Mondlandung

Ich habe eine Quelle:
http://de.rian.ru/science/20090720/122400812.html (Archiv-Version vom 27.05.2010)

Und ich kann mir nicht vorstellen, dass Leonow das Interview gegeben hat, da es Schrott ist, was er angeblich sagt:

„Man konnte ja von der Mondoberfläche aus nicht aufnehmen, wie Neil Armstrong erstmals die Luke von innen öffnet und die Treppe herunterklettert!“

Die Fernsehkamera war außen am LEM angebracht und konnte von adjustiert werden. Genau das wurde gemacht, bevor Armstrong die Leiter runterstieg. Und es war genau die Kamera, welche uns die geisterhaften Fernsehbilder beschert hat.

Ich halte viel von Leonow und nichts von der russischen Boulevardpresse.

Klar dass Schrott-Kopp das gleich übernommen hat:
http://info.kopp-verlag.de/news/russischer-top-kosmonaut-teile-der-mondlandung-in-hollywood-gedreht.html (Archiv-Version vom 22.02.2010)

@Nebelschwade
Und jetzt?

*von den Astronauten adjustiert werden......

@voidol


Wenn ich dein Bild lange genug anschaue ......




dann sehe ich den hier der auf einem Hügel sitzt..:) :) :)



Im Ernst nur wegen eines Schattens die Mondlandung anzweifeln..."Wer suchet der findet" ;)

Jo wie Leonow sagt..es wurden gewisse Teile des Mondlandungsfilms gefälscht..wer gibt einem die Sicherheit,dass alles wirklich stattgefunden hat? Das kann keiner.

Und wenn einem von einem "Eingeweihten" gesagt wird,die Mondlandung war teilweise gefälscht,wer glaubt dann noch,dass die Mondlandungen wie beschrieben abliefen?

Nebelschwade schrieb:Und wenn einem von einem "Eingeweihten" gesagt wird,die Mondlandung war teilweise gefälscht,wer glaubt dann noch,dass die Mondlandungen wie beschrieben abliefen?

Leonow war kein Eingeweihter des Apollo-Programms, aber da ich annehme, dass er Profi ist (er war immerhin bei der US-UdSSR-joint-mission dabei) und weiß, wo die MESA war und wie sie von den Astronauten vor Abstieg auf die Mondoberfläche geöffnet wurde, um die Fernsehkamera zu postionieren.

Aber selbst wenn es Leonow nicht weiß und sein Unwissen einer russischen Boulevardzeitung gegenüber geoutet hat: die Pläne der LEM sind nach wie vor bekannt und abrufbar, und in diesen Plänen ist genau eingezeichnet, wo die MESA mit der Kamera war und wie sie von den Astronauten adjustiert wurde.

Weiterhin sind die Dialoge der Astronauten nach wie vor vorhanden (als Audio und als Transkript), und es wird verbal exakt beschrieben, wie sie die MESA öffnen und die Kamera positionieren.

Es braucht keinen Leonow, alles kann am Original studiert werden.

*zu positionieren, kann ich mir gut vorstellen, dass es sich beim Leonow-Interview um kein Original handelt.

Heute schneide ich dauernd Sätze ab. Sorry.

Das hat doch damit nix zu tun.
Leonow beschreibt das ganze System,wenn er wirklich "Insider" war,warum sollte man ihm weniger glauben als Armstrong und co. etc.
Wenn ich Armstrong,Aldwin und Collins auf der Pressekonferenz sehe,ich glaub denen kein Wort,die Körperhaltunf ,besonders von Aldwin,sagt was gegenteiliges aus.

Nebelschwade schrieb:Leonow beschreibt das ganze System,wenn er wirklich "Insider" war

Wie zum Teufel soll Leonow als Sowjetbürger damals Insider des Apollo-Programms gewesen sein?

In seinem angeblichen Interview geht es darum, dass er sich fragt, wie Armstrong hat gefilmt werden können, als er von der Leiter stieg.

Nur: das ist keine unbeantwortete Frage, man weiß es genau, wie es gemacht wurde. Man weiß, wo die MESA mit der Kamera war und man weiß, dass die Kamera vor dem Abstieg von Armstrong in Postion gebracht und getestet wurde.



http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/AS11_TEC.PDF (S. 378)

Hi,kann es nicht sein dass wirklich nur für den Fall der Fälle,wirklich Aufnamen im Studio stattgefunden haben?
Also falls die Rakete i-wo auf dem weg "versagt"hätte.So hätte man trotz des Verlustes den erhofften Triumpf.In diesen Fall würde es dann auch keine Reflektoren dort oben geben.
Wenn dem so ist,wie abwegig ist dann der Gedanke,dass ebend diese Aufzeichnungen und die Orginale durch welch Umstände auch immer,mit im Umlauf sind?
Wäre es dann nicht das einfachste noch mehr "Holz ins Feuer" zu werfen um das "Durchblicken" zu erschweren?

Hier nochmal ein anderer Artikel zu Leonows Aussage:
http://info.kopp-verlag.de/news/russischer-top-kosmonaut-teile-der-mondlandung-in-hollywood-gedreht.html (Archiv-Version vom 22.02.2010)

Gru?,Anoubis X

Hier nochmal das Bild (durch mich aufgehellt),worum es ja eigentlich ging.

http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20100313-091754-5.jpg

Oben am LEM bzw. auf der Mondoberfläche sind eindeutig 2 Schatten zu erkennen.

@Nebelschwade

Soll ich jetzt mal fies sein und fragen, warum nur das LEM einen "Doppelschatten" hat???

Scheinwerfer schliesse ich definitiv aus, 2Scheinwerfer aus eine gleichen Richtung??!?!
ich denke,der Standort des Astronauten bzw des Fotografierenden ist da wichtig

@leader

Retro-Reflexion. Ist dokumentiert:
http://the-moon.wikispaces.com/Retro-Reflection+phenomena

Ansonsten müsste ja auch ein Loch im LEM sein, durch das die Sonne durchscheint ;)

ist je geil es gibt hier immernoch zweifler??? -_-

und dann immer solche nichts sagende "verschwörungs beweise" die innerhalb von ner minute widerlegt werden können.

also bis jetzt gab es noch kein einziges argument das für eine fälschung spricht das nicht wiederlegt wurde.

@voidol

Jupp,das ist plausibel

@voidol

Jetzt weiss ich auch wo er das her hat ;-)

http://www.efodon.de/html/archiv/weltraum/apollo/8953-spangenberg-apollo.pdf

Womit wir bei Geise sind :D

@leader

Weiter unten im PDF ist das Bild mit dem komischen Schatten um Schmitts Kopf. Auch da wird in deinem PDF mit dem üblichen Trick gearbeitet: man nehme die halbe Wahrheit und mache sie zur ganzen.

Von dem Foto gibt es zwei Versionen:

(1) http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo17/hires/as17-134-20384.jpg

(2) http://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg (Archiv-Version vom 02.06.2010)


(2) zeigt diesen Schatten (habe ich hier kurz gecheckt), (1) nicht (habe ich auch gecheckt). Auch wurde (2) nachweislich durch Adobe Photoshop 5 gejagt.

Nun zum zweiten Teil der Wahrheit. GRIN (Great Images In NASA) bietet Fotos an, die auch in Druck gehen können, und diese Fotos sind bearbeitet. spaceflight.nasa.gov bietet Scans der Originale.

Der Schatten, der von Spangenberg so heftig analysiert wird, ist ein Artefakt der Digitalisierung, und zwar ein bewusstes Artefakt, um das Foto für Druck und Verkauf schöner zu machen. Das Foto aus der GRIN-Sammlung ist keines, das den Anspruch eines Dokuments erhebt.

Die Hoaxler haben dazugelernt, aber es genügt immer noch eine zehnminütige Recherche, um ihre Methoden zu entlarven.

@voidol
Super,hast dir aber Mühe gegeben.Aber klingt plausibel und nachdem ich mir es jetzt verglichen habe ist es das auch.
Interessant ist aber auch auf dem Link,der "reservh speech" quark

Habe das Ding mit dem Doppelschatten im Apollo-Projekt-Forum zur Frage gestellt bzw meine Frau ;-)
Und als Lösung kam von Susanne Walter(vielen Dank nochmal) dieses
http://forum.mysnip.de/list.php?6903 (Archiv-Version vom 18.09.2009)

Ist denk ich für mich diese beste und plausibelste Erklährung.Eigentlich einfach