9/11 WTC1 & WTC2

@atkin
wie erklärt Herr Super Doktor das fehlen von Bariumnitrat?

Wow, jetzt müssen wir sogar noch das Fehlen irgendwelcher chemischen Verbindungen erklären, und ich dachte, es reicht, nachzuweisen, WAS dort gefunden wurde?

Bariumnitrat ist ein Bestandteil von Thermit. Thermit kam hier nicht zur Anwendung, sondern Nano-Thermit.

Zudem hatten wir die Antwort schon:

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 977)

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Bariumnitrat ist ein Bestandteil von Thermit. Thermit kam hier nicht zur Anwendung, sondern Nano-Thermit.

Und der

Mondsohn schrieb am 23.05.2009:chemische

Unterschied zwischen Thermit und Nano - Thermit ist...?

@MorpheuS8382
Schön ist, das das erste Video "nur" 27 Sekunden lang ist, es nicht mal den kompletten Kollaps von Anfang an zeigt und überdeutlich beweist, dass der Kern später eingestürzt ist.

Ich glaub du hast da ein Problem mit dem freien Fall. Es ist dabei egal, ob ein Teil des Gebäudes nicht, oder langsam, oder später oder überhaupt einstürzt. Das einzige, was man nicht hinzurechnen darf, sind die seitlich abfallenden Teile - die fliegen natürlich so schnell es möglich ist. Beim Rest gilt: Wenn auch nur _ein Teil_ des Gebäudes mit der gleichen Geschwindigkeit wie das herabfallende Material fällt, also _durch das Gebäude durch_, wäre das ein Beweis für den freien Fall. Und das ist hier eindeutig gegeben. Und auch absolut ohne Probleme auf allen gezeigten Videos feststellbar.

Und nochmal: Ob da ein Seitenteil oder Winkelstück am Ende stehen bleibt ist wurscht.

@Mondsohn

Sorry, falschen tag erwischt :(
Soll heissen:

Mondsohn schrieb:Bariumnitrat ist ein Bestandteil von Thermit. Thermit kam hier nicht zur Anwendung, sondern Nano-Thermit.

Und der chemischeUnterschied zwischen Thermit und Nano - Thermit ist...?

@MorpheuS8382


Für mich ist der Einsturz beendet, wenn sich nichts mehr außer dem Staub bewegt.


Aha, man muss deine Prämisse aber erst einmal kennen. Wie schon gesagt: Unter dieser Bedingung halte ich die 32 Sekunden.

@ Rumpelstilz: DU solltest über eine Auszeit nachdenken, es wird unsachlicher, persönlicher, hysterischer, beinahe erschreckend...

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Ich glaub du hast da ein Problem mit dem freien Fall. Es ist dabei egal, ob ein Teil des Gebäudes nicht, oder langsam, oder später oder überhaupt einstürzt. Das einzige, was man nicht hinzurechnen darf, sind die seitlich abfallenden Teile - die fliegen natürlich so schnell es möglich ist. Beim Rest gilt: Wenn auch nur _ein Teil_ des Gebäudes mit der gleichen Geschwindigkeit wie das herabfallende Material fällt, also _durch das Gebäude durch_, wäre das ein Beweis für den freien Fall. Und das ist hier eindeutig gegeben Und auch absolut ohne Probleme auf allen gezeigten Videos feststellbar. .

Ich kann nichts dergleichen sehen (was nicht bedeutet dass es so sein muss). Also führ das bitte genauer aus (video, Sekunde)

@DZ-016

ICH hab kein Problem mit dem freien Fall, DU/IHR scheinbar hingegen schon. Und schön, dass du die seitlich wegfallenden Trümmer gerne ausschließen möchtest. Die fallen nämlich schneller als der Tower kollabiert. Damit ist nämlich auch das Gerede über den freien Fall als Unsinn deklariert. Du solltest dir mal über die Definition FREIER Fall klar werden...

DZ-016 schrieb:Es ist dabei egal, ob ein Teil des Gebäudes nicht, oder langsam, oder später oder überhaupt einstürzt.

Was für ein Blödsinn. Damit könnte man ja beweisen, dass ein Flugzeug im "freien Fall" landet. Schließlich ist es ja egal, dass es sich durch den Auftrieb nur langsam dem Boden nähert.

DZ-016 schrieb:Das einzige, was man nicht hinzurechnen darf, sind die seitlich abfallenden Teile - die fliegen natürlich so schnell es möglich ist.

Ja. Die sind nämlich, im Gegensatz zu dem Rest im freien Fall unterwegs...

DZ-016 schrieb:Beim Rest gilt: Wenn auch nur _ein Teil_ des Gebäudes mit der gleichen Geschwindigkeit wie das herabfallende Material fällt, also _durch das Gebäude durch_, wäre das ein Beweis für den freien Fall.

Aha. Wenn also nur ein Teil des Gebäudes so schnell fallen würde wie die seitlich wegstürzenden Trümmer, wäre das ein Beweis. Und wo genau soll das bitte schön zu sehen sein?

DZ-016 schrieb:Und das ist hier eindeutig gegeben.

Bitte WAS? Zeig doch mal anhand der Videos auf wo irgendein Teil des Gebäudes, welches NICHT seitlich wegfällt genauso schnell zu Boden fällt wie die seitlich herabfallenden, die du gerne weglassen würdest.

DZ-016 schrieb:Und nochmal: Ob da ein Seitenteil oder Winkelstück am Ende stehen bleibt ist wurscht.

Na klar ist das Wurscht das der Kern, welcher ja laut euren Aussagen gesprengt wurde, erst später einstürzt. Schließlich spricht es ja gegen eine Sprengung... -.-

@Mondsohn

Mondsohn schrieb:Aha, man muss deine Prämisse aber erst einmal kennen. Wie schon gesagt: Unter dieser Bedingung halte ich die 32 Sekunden.

Ja wie ich ja schon schrieb, gibt es diverse Videos, unter anderem die zwei von mir geposteten, auf denen man deutlich erkennt, dass der Kern noch ein paar Sekunden steht und dann erst nachgibt. Für mich zählt der Kern zum Gebäude und ein Einfallen des selbigem zum Einsturz. Ebenfalls schrieb ich, dass ich mich da nicht um 2 oder 5 Sekunden streiten will, aber eine Zeit unterhalb von 20-25 Sekunden sind auf keinem Video erkennbar.

@OpenEyes

Du scheinst mir ja ein Tüftler ...

Du schaust dir einfach so ein Video deiner Wahl vom Einsturz an - nun zählst du die Stockwerke, die du gut erkennen kannst (>40) und nimmst dies mal der Höhe dieser. Dann miss mal die Zeit, wie lange es dauert, bis diese Strecke überwunden wurde. Du weiß, was nun kommt?

Teile nun die Stockwerke in zwei Teile. Mache nun zwei unterschiedliche Berechnungen und vergleiche die Zeiten. Was stellst du fest?

Nun schau ein Video deiner Wahl mit Perpektive von unten nach oben blickend. Beobachte, wie die Sprengung beginnt und berechne wie schnell die Wolke sich am Gebäude nach unten bewegt. Rechne hierfür bitte mal die Geschwindigkeit aus.

Ok - das zur Beschleunigung, Geschwindigkeit.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Du scheinst mir ja ein Tüftler ...

Du schaust dir einfach so ein Video deiner Wahl vom Einsturz an - nun zählst du die Stockwerke, die du gut erkennen kannst (>40) und nimmst dies mal der Höhe dieser. Dann miss mal die Zeit, wie lange es dauert, bis diese Strecke überwunden wurde. Du weiß, was nun kommt?

Ich kann es mir denken..

DZ-016 schrieb:Teile nun die Stockwerke in zwei Teile. Mache nun zwei unterschiedliche Berechnungen und vergleiche die Zeiten. Was stellst du fest?

Im Moment gar nichts, da ich nicht erkennen kann worauf Du hinaus willst. Natürlich ist die Zeit für die obere Hälfte wesentlich kürzer als für die untere...

DZ-016 schrieb:Nun schau ein Video deiner Wahl mit Perpektive von unten nach oben blickend. Beobachte, wie die Sprengung beginnt und berechne wie schnell die Wolke sich am Gebäude nach unten bewegt. Rechne hierfür bitte mal die Geschwindigkeit aus.

Ich kann nicht erkennen was die Perspektive damit zu tun hat. Da musst Du schon genauer werden.

DZ-016 schrieb:Ok - das zur Beschleunigung, Geschwindigkeit.

[/quote]

@DZ-016

"Natürlich ist die Zeit für die obere Hälfte wesentlich kürzer"
sorry, sollte "wesentlich länger" heißen

@MorpheuS8382

Und warum fallen dann einige Trümmer seitlich schneller herunter als andere? Hast du dafür eine Erklärung? Zudem fällt das innere annähernd so schnell wie der Schnitt der äußeren Teile. (max 4 Sekunden Unterschied? - bei 110 Meter?) (Was man auf voidols video sehr gut sehen kann)

@Mondsohn

Es gibt eine bekannte Formel für Thermit, aber hunderte Möglichkeiten der Zusammensetzung für Nanothermit, allein die verschiedenen möglichen Oxydizer!

Aha. Und für Thermit gibt es nur eine Formel? Mach Dich bitte nicht lächerlich.

Na ja, hier mal wieder ein wenig Abendfernsehlektüre:

Ich beschaffe mir meine Informationen nicht aus dem Fernsehen sondern aus Fachbüchern. Wie wäre es, wenn Du ein Gleiches versuchst?

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Und warum fallen dann einige Trümmer seitlich schneller herunter als andere? Hast du dafür eine Erklärung?

Sicher. Physik, sechste Klasse: Gleichförmig beschleunigte Bewegung.

@DZ-016

DZ-016 schrieb:Zudem fällt das innere annähernd so schnell wie der Schnitt der äußeren Teile. (max 4 Sekunden Unterschied? - bei 110 Meter?) (Was man auf voidols video sehr gut sehen kann)

Wo siehst Du auf den Videos das Innere fallen? Hast Du Video - Röntgen - Augen?

@DZ-016

Und 4 Sekunden machen bereits 50% Unterschied in der Energiebilanz aus.

@OpenEyes
Natürlich ist die Zeit für die obere Hälfte wesentlich kürzer als für die untere...

Das hatte ich zunächst auch gedacht. Prüfe es ruhig nach.

Ein passendes video für den zweiten Test hast du doch sicher. (I finde es gerade nicht - hab aber auch wenig Zeit) Bei deiner Linksammlung sollte das aber doch kein Problem sein. Video: Man schaut von unten den Tower entlang nach oben wenn die Welle loslegt. Achte auf die Beschleunigung!

@OpenEyes
Gleichförmig beschleunigte Bewegung.

Das musst du mir erklären: Wie trägt dies dazu bei, dass _zwei sich im freien Fall befindlichen Gegenstände_ nach der Beschleunigungsphase eine _unterschiedliche Geschwindigkeit_ erreichen?

(Zumindest eine so signifikante - siehe voidols Video)

@sator

Ja wie ich ja schon schrieb, gibt es diverse Videos, unter anderem die zwei von mir geposteten, auf denen man deutlich erkennt, dass der Kern noch ein paar Sekunden steht und dann erst nachgibt.

'ne Theorie dazu, warum die Fassaden erst weg sind, anschließend der Kern auch noch fällt?