9/11 WTC1 & WTC2
25.02.2010 um 18:06Anzeige
holzmichl schrieb:einige denken, die welt würde sich nicht weiter drehen und sie wäre 2001 stehen geblieben .. komische zeitgenossen hier.Bevor du kamst waren solche Zeitgenossen etwas seltener. Tatsache!
bufordtjusti schrieb:ok, danke für die Info, aber nein, nicht nett, wie du mich abgehackt als doof darstellst!Weißt du, es ist immer so: wie es in den Wald reinschallt, so schallt es auch wieder heraus! Du hast mich dumm angemacht, da mußt du schon mit einer Reaktion rechnen! Aber von mir aus können wir uns jetzt wieder ganz doll lieb haben... :-)
bufordtjusti schrieb:danke für den Link ..Gern geschehen. Ich ahnte schon, daß du dich von harten Fakten überzeugen läßt.
bufordtjusti schrieb:und ja ich hab Ehrfurcht, ich Dummerle..ihr Götter, ich huldige euch *g*Mögen die Götter der Vernunft deine Gebete erhören...
Höchstgeschwindigkeit in Bodennähe: 912 km/hWirtschaftliche Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h ... das ist die Information die ich hatte und auch glaube. 912 km/h in Bodennähe halte ich für unmöglich, warum erkläre ich gleich weiter unten. Die Passagiermaschine würde schon bei niedrigeren Geschwindigkeiten durch die Vibrationen zerbrechen.
Höchstgeschwindigkeit in 8.580 m: 940 km/h
Reisegeschwindigkeit in 8.580 m: 894 km/h
Wirtschaftlichste Reisegeschwindigkeit in 10.670 m: 850 km/h
Legt ihr "Experten" auch irgendwann mal einen Beweis für den Stuss vor, den ihr "irgendwo gehört habt" und hier ständig wiederkäut?Erkundige dich doch einfach, das haben viele bereits getan. Ich habe einen Freund, der arbeitete vor der Massenkündigung bei Austrian Airlines, der hatte sich damals für mich diese Informationen geholt und ich glaube ihm das auch.
"Die Luft ist zu dick", "geht nicht", "Flugzeug geht kaputt" bla bla bla...
Ich warte ja nun schon seit Jahren auf eine schlüssige Begründung, warum eine Passagiermaschine in geringen Höhen nur 400 km/h erreichen können soll...
Da die Triebwerksgondel einen Luftwiderstand D erzeugt (der Luftwiderstand des Flugzeugs kann vernachlässigt werden), muss dieser vom Nettoschub abgezogen werden. Das bedeutet, dass zwei Flugzeuge unterschiedlichen Schub haben können, obwohl sie mit den gleichen Triebwerken ausgestattet sind (z. B. A350 und Boeing 787).Warum starten Passagiermaschinen mit vollem Schub?
LogicBomb schrieb:Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen.Selten so einen Quatsch gehört... :D
Warum starten Passagiermaschinen mit vollem Schub?Das tun sie NICHT! Zumindest nicht im Normalfall. Ausnahmen: bei sehr hoch gelegenen Flugplätzen (na, klickts?) oder bei sehr heißem Wetter oder wenn die Startbahn sehr kurz und die Maschine voll beladen ist.
LogicBomb schrieb:Erkundige dich doch einfach, das haben viele bereits getan. Ich habe einen Freund, der arbeitete vor der Massenkündigung bei Austrian Airlines, der hatte sich damals für mich diese Informationen geholt und ich glaube ihm das auch.Klar... Die bremsen das Flugzeug. Drum heißen die ja auch Brems- und nicht Triebwerke. Was kommt als nächstes? Wie kann ein Flugzeug mit solchen Bremswerken eigentlich abheben? Und was dein Freund dir gesagt hat, ist irrelevant. Fakt ist, die Flugzeuge können solche Geschwindigkeiten auch in niedrigen Höhen erreichen. Fakt ist weiterhin, niemand kann das widerlegen, außer die "das geht nicht weil das nicht geht" Typen, die hier ständig zitiert werden aber selber null Beweise dafür vorlegen.
Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen. Hier habt ihr eine Quelle dazu:
LogicBomb schrieb:912 km/h in Bodennähe halte ich für unmöglich, warum erkläre ich gleich weiter unten. Die Passagiermaschine würde schon bei niedrigeren Geschwindigkeiten durch die Vibrationen zerbrechen.Warum sollte ein für 850Kmh Reisegeschwindigkeit ausgelegtes Luftfahrzeug bei 912Kmh zerbrechen?
LogicBomb schrieb:Es ist vielleicht unglücklich ausgedrückt, aber nicht falsch.
Die Triebwerke wirken in der dicken Luft wie Bremsen.
Selten so einen Quatsch gehört...
LogicBomb schrieb:Die unergonomische Bauweise eines solchen Triebwerks bremst das gesamte Flugzeug stark ab. Nennt sich Luftwiderstand.Der Himmel ist voller Hologramme :D :D
Verdächtig fand ich vor allem, dass ja unmittelbar, nachdem man die Flugzeugspitze aus dem Turm herauskommen sieht, das Bild dunkelgeschaltet wurde.
Man stelle sich das einmal vor es würde tatsächlich ein Flugzeug in ein Hochhaus fliegen - ich kann mir kaum vorstellen, dass irgendwer aus welchem Grund auch immer eine Liveübertragung unterbrechen würde! Aber hier wird am spannendsten Moment das Bild weggenommen? Eine Werbepause?
LogicBomb schrieb: Zufällig zoomt der Kameramann genau im richtigen Moment auf den TurmDie Türme.....es waren immer beide Türme gleich fokusiert im Bild bis das Flugzeug einschlug.
LogicBomb schrieb:Warum wird für einen Bruchteil ausgeblendet wärend die Nase aus dem Turm schiesstWird doch garnicht,die"Nase"kann man doch gut erkennen.