9/11 WTC1 & WTC2

jeremybrood schrieb:Wie ich schon gesagt habe, nach den Sachargumenten kommen die UFOs und die Juden,
und dann nur noch Klamauk :

Ah, jetzt versteh ich Euren Fahrplan ..... hm, aber der ist doch völlig bescheuert!?

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Was für einen Grund hatte denn der Stahlkern nicht nur dem "Einsturz gegenzuhalten",
sondern danach auch noch selbst einzustürzen?

Die Konstruktion des Kerns hatte vier wichtige Stabilisierungspunkte, drei davon waren die "verstärkten" Etagen, -auf Bildern immer als dunkler Ring erkennbar- und einer war die Konstruktion des Daches und seine Querverbindungen. Alle Punkte fielen weg, der Kern klappt in sich zusammen...(sieh Konstruktionspläne der Twin Towers)

Ich wette der Kern musste von der NWO schnell noch nachgesprengt werden, denn sonst hätte es sicher nicht als Kriegsgrund ausgereicht.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Ich wette der Kern musste von der NWO schnell noch nachgesprengt werden, denn sonst hätte es sicher nicht als Kriegsgrund ausgereicht.

Ganz genau! Diese MTV- und Schwarzenegger-abgestumpften Amis hätte die geschichte vermutlich überhaupt nicht beeindruckt, wären die Kerne stehen geblieben.

Und überhaupt: 2 entführte Großraumflugzeuge mitsamt Passagieren in die höchsten Häuser der Welt zu rammen und diese abzufackeln ... da hätte doch ohne Einsturz kaum jemand aufgeschaut! Mein Gott, das ist NEW YORK, da passieren jeden Tag noch ganz andere Dinge! Das wäre womöglich noch nicht einmal in die Nachrichten gekommen.
Von den anderen Fliegern ganz zu schweigen. Da ist ja quasi überhaupt nichts passiert.

Ich kann mir wirklich und beim besten Willen nicht vorstellen, wie man aus solchen Bildern:



einen Kriegsgrund hätte konstruieren wollen ...

Die New Yorker wären wahrscheinlich sogar happy gewesen: Neben der Freiheitsstatue nun noch zwei weitere Fackeln, die gen Himmel streben. Vermutlich hätten sich dann noch weitere Städte um Terrorismus beworben.

Ihr seht, die Türme mussten unbedingt komplett fallen, sonst wäre der Inside-Job nach hinten losgegangen.

@Bakterius

Bakterius schrieb:Vermutlich hätten sich dann noch weitere Städte um Terrorismus beworben.

Terrorismus muss nichts negatives sein! Wirklich nicht!

Überleg mal: Wer kannte z.B. vor wenigen Monaten überhaupt das sog. "Sauerland"?

NIEMAND!

Kaum aber wird dieser Namen mit "Terrorismus" in Verbindung gebracht, herrscht dort nicht nur die NWO sondern auch eine Bomben Stimmung:



Also, mir gefällts!

Offensichtlich ist sie Dir nicht aufgefallen, also denk mal darüber nach und sag mir welche Schlußfolgerungen Du daraus ziehst.

Auf das Gequatsche der massenweise zitierten Experten kann ich verzichten, da es für jeden Experten mindestens einen Gegenexperten gibt.
Nach dem Motto

"wess' Brot ich ess, dess Lied ich sing"

Das war zu erwarten. Und ist durchaus nicht neu. Ich formulier es für Dich neu:
"Egal welche nachprüfbaren Fakten Ihr (sheeples) anführt - wenn sie nicht auf einen inside - job hinweisen sind sie gelogen / gefaked / von bezahlten Desinformanten"

Wir haben doch alle mindestens schon einmal im Fernsehen gesehen, wie eine kontrollierte Sprengung aussieht und warum Sprengmeister ein Beruf ist, der jahrelange Ausbildung erfordert, damit am Ende die Sprengung genau so klappt, daß Kolateralschäden ausgeschlossen werden können.

Und genau das ist jetzt das Argument, daß ich jetzt gerne bemühen würde.

Welches Argument denn? Ich kann in Diesem Beitrag keines finden..

Mit Verlaub, mehr als vages Geblubber habe ich dazu noch nirgendwo erfahren können, deshalb würde es mich wundern wenn es in diesem Fall anders wäre.

Lies den NIST - Report, verschaff Dir die Kenntnisse die notwendig sind, ihn zu verstehen, dann können wir weiter reden.

Tja, wenn sie nicht geschmolzen wären, dann müßten sie ja eigentlich heute noch stehen nicht wahr ?
Tun sie aber nicht....

Unsinn. Mach dich in Materialkunden schlau.

Mein diesbezügliches Argument bestand darin, daß ein derart geradliniges in sich Zusammenstürzen der Twintowers ein synchrones Schmelzen der Stahlträger zur unabdingbaren Voraussetzung gehabt hätte...und so ein synchrones Abschmelzen auf "Zufallsbasis" ist doch eher unwahrscheinlich.

Quatsch. Eine genaue Erklärung warum das Quatsch ist erspare ich mir un den anderen geplagten Teilnehmern her. Unsere Leidensfähigkeit hat Grenzen.

Du stimmst mir doch sicher zu, daß in diesem theoretischem Denkgebäude, die Erwägung geschweige denn die Überprüfung auf eine kontrollierte Sprengung hin mit Sicherheit keine Berücksichtiung fand oder ?

Dabei wäre aber genau dies vom rein technischen Standpunkt die einfachste, klarste und nachvollziehbarste aller Möglichkeiten gewesen.

Hättest Du auch nur minimale Kenntnisse in den von Dir bemühten Wissensgebieten, dann hättest Du auf dieses Outing verzichtet.

Da es aber bei diesen Überlegungen eben nicht ausschließlich um den technischen Standpunkt sondern leider auch um einen ganz wesentlichen politischen Standpunkt geht der in diesen "Nachforschungen" mit eingebaut werden muß, nach dem Motto
"es kann nicht sein, was nicht sein darf"

Klar. Wenn man sich in technischen Fragen als total unwissend geoutet hat weicht man auf die politische Ebene aus. Ach Mann, wenn Du wüsstest, wie oft dieses Schwachsinns - Argument hier schon erschienen ist :D
Nur so ein gaanz einfach verständlicher Tipp für Dich: So lange nicht bewiesen ist, dass der Ablauf einen inside - job unabdingbar notwendig macht steht Ihr auf dem Schlauch. Und alle Eure Versuche, einen solchen Beweis zu liefern waren bisher Mitleid erregend hilflos. Ich habe kaum jemals zuvor so viel technischen, mathematischen und logischen Unsinn gelesen wie den, den die "Wahrheitsbewegung bisher produziert hat.

Es reicht wenn ich mich mit einem von euch unterhalte, ihr sagt sowieso alle dasselbe.

Ich will mich aber mit Dir (und über Dich) unterhalten, ob Dir das nun passt oder nicht. Dies ist ein öffentliches Forum. Versuch was dagegen zu tun (außer nicht zu antworten oder persönlich zu werden. Aber damit kann ich leben :D

Alle Kommentare die sich nicht auf mein Argument beziehen, bleiben künftig unberücksichtigt.

Was suchst Du dann noch hier?

Lady2001 schrieb:Das Flugzeug hat oben eingeschlagen und ohne daß die untersten Stockwerke der Gebäude zusammenbrechen können auch nicht die Stockwerke darüber zusammenbrechen.
Und wie die Stockwerke darüber zusammengebrochen sein sollen, bleibt ebenfalls fraglich, da es aufgrund des Gewichtes des Flugzeuges offenichtlich nicht möglich war, da es sonst gleich in sich hätte zusammenstürzen müssen.

Verstehe. Du willst also beweisen, dass Du nicht einmal von den einfachsten physikalischen Grundlagen Ahnung hast. Und ehe Du eine Erklärung verlangst: Lies ein Physiklehrbuch Deiner Wahl, und wenn Du, was fast sicher ist, etwas darin nicht verstehst dann komm mit einer _echten_ Frage wieder. Ich zumindest habe keine Lust, hier kostenlos Grundschul - Nachhilfe zu geben. Also mach Dich selber schlau.

Und was ich zum Zusammensturz aufgrund des Flugzeuggewichtes sagte, hast Du gerade gelesen....

Hab ich. Daher auch mein zugegeben etwas ironischer Absatz gerade vorher.

Da kommen technische,physikalische Erklärungen,

Du meinst die Erklärungsversuche, ein Erklärungsversuch ist aber noch längst keine Erklärung, also übertreib mal nicht.

Und wieder - siehe oben. Wie gesagt - ich erteile nicht kostenlos Nachhilfe in Physik für Grundschüler.

So, das langt. Deine weiteren Weisheiten zu kommentieren lohnt der Mühe nicht.

lg. HTH. HAND :)

Sorry, das @thaotustra ist irgendwie untergegangen :(

Es soll wohl suggeriert werden, durch das Kerosinfeuer wäre der Stahlträger, (der aus zentimeterdicken, im rechten Winkel zueinander verschweißten) Stahlplatten besteht, weich wie Gummi geworden und durch das Gewicht der drauf lastenden Stockwerke umgebogen worden, dazu noch mehr als um mehr als um 180°.
( um mehr als um 180°, wie kann so was eigentlich passieren?)

Die zu sehende Verformung ist ja nun eindeutig eine Heißverformung oder willst du das abstreiten?

Und nein es soll nicht suggerieren das dies durch ein Kerosinbrand entstanden ist, sondern durch ein Großbrand der durch Kerosin entstanden ist. Man beachte den Unterschied.

180° verformung kann z.B. entstehen wenn der Einsturz beginnt. Stell dir einfach vor es ist ein Träger des Turms der zuerst eingestürzt ist. (Spitze knickt ab) Während der Träger sich zur Seite neigt drückt von oben immer noch das Gewicht auf diesen Träger. Ich weiß nicht wie bildlich dein Vorstellungsvermögen ist aber versuch dir mal vorzustellen wie der Träger da aussieht.

Das ist natürlich nur eine Vermutung von mir. Aber wenn du meinst das sie nicht hinhauen kann, dann erklähre mir doch einmal wie solche Träger ohne Bruch Kaltverformt werden können.

@insideman

jeremybrood schrieb:
- Also die Stahlträger wurden im 80sten und 90sten Stock punktuell erwärmt und daraufhin sind die ganzen 100 Stockwerke eingestürzt?

insideman schrieb:Im entferntesten Sinne ja. Weil dadurch der obere Teil nach gab und darauf hin bla bla bla

Schon 100 mal erzählt

"im entferntesten Sinne---bla bla bla" ?

Super @insideman
das ist eine Antwort, die man von Dir als Profi erwartet.

@Smart65

Lies einfach den Thread.Den ganzen Tag wurde es schon unzählige Male erläutert. Wenn dann "The Spezialist" kommz und wills trotzdem noch mal hören dann muss er..also musst du es eben nachlesen.

Irgendwann werden wir auch müde

Warum stürtzt eines der Flugzeuge ausgerechnet in den Teil des Pentagons in dem sich zu der Zeit wegen Bauarbeiten kaum Menschen befanden ?

In Memory of the Victims - 9/11 Pentagon

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Da sind deine "kaum Menschen"

was ist an dem einsturtz eigendlich nur so schwer zu verstehen?

bei einem brand hat stahl eine geringere stabilität als beispielsweise holz .. sowas lernt man im ersten lehrgang bei der feuerwehr, wer es nicht glaubt kann einen feuerwehrmann fragen was bei einem brand eine höhere stabilität hat ne stahl oder ne holz konstruktion, und das nicht, weil sahlt bei weiß ich nicht wie viel Grad schmiltzt (warum alle VTler immer behaupten, dass das zeug schmelzen müsse) sondern weil er sich ausdehnt und damit seine stabilität verliert, durch dass ausdehnen können auch andere konstruktionspunkte verschoben werden, was wieder eine weitere destabilisierung zu folge hätte, und aus diesem Grund ist auf solchen stahlträgern immer feuerschutzt draufgematscht worde, um das halt möglichst zu verhindern.
das problem ist natürlich, dass wenn so ein flugzeug da reinballert und die tanks explodieren, eben dieser schutz durch die Druckwelle abgeblättert wird und quasi wirkungslos ist. dann brennt es da ne weile, bis der punkt erreicht ist, wo das ganze einstürtzt, weil die konstruktion nicht mehr stabil genug ist um das gewicht zu halten, und dann fällt auch der andere rest (weil sich durch den fall der oberen stockweke die Kraft erhöht) was genau beim fallen wie pulverisiert wird und wie genau die vorgänge da drinne ablaufen kann natürlich keienr sagen (wie auch)
mich würde nur mal interessieren, was daran nur so unglaubwürdig erscheint.
O.o

und wenn dass doch eine sprengung gewesen sein sollte (man eine plant), wieso dokumentiert man es dann nicht als eine solche öffentlich und hängt Al quaida an. ist doch viel einfacher als ne sprengung und ne flugzeugentführung zu inszenieren ;)

chja noch was metalle sind mit die besten wärme leiter und der mann auf dem bild konnte das metall durch die zange nur anfassen, weil die ähnlich wie eine tigelzange in der chemie so überkreutzt ist, dass nicht rot gefärbte ende des metalls hätta man auch nicht mit bloßen händen anfassen können ;)

@insideman

insideman schrieb:Irgendwann werden wir auch müde

Wenn Du müde wirst, dann zitiere bitte nicht so:

insideman schrieb:
Im entferntesten Sinne ja. Weil dadurch der obere Teil nach gab und darauf hin bla bla bla

Schon 100 mal erzählt

und warum schreibst Du "wir"? Schreibst Du für Dich oder für viele?

@Smart65


Weil ungefähr jeder denkende User hier deine Fragen schon beantwortet hat.

Du musst sie nur mehr lesen.


und verstehen


und akzeptieren

Phantombild schrieb:der mann auf dem bild konnte das metall durch die zange nur anfassen, weil die ähnlich wie eine tigelzange in der chemie so überkreutzt ist, dass nicht rot gefärbte ende des metalls hätta man auch nicht mit bloßen händen anfassen können

Jain. Es ging darum, dass "metall" sich durchaus an einer Stelle intensiv erwärmen kann, ohne augenblicklich alle Wärmeenergie auf sich selbst zu verteilen.
Übrigens benutzt der Herr in diesem Bild keine Zange:

@insideman
es wurde alles gelesen. Von mir auch verstanden. Keine Ahnung wie es bei Dir aussieht. Aber eine klare Antwort von Dir kam nie rüber. Ausser:

Smart65 schrieb:insideman schrieb:
Im entferntesten Sinne ja. Weil dadurch der obere Teil nach gab und darauf hin bla bla bla

@Phantombild

Soll man da lachen oder muss man da weinen:
Phantombild : "bei einem brand hat stahl eine geringere stabilität als beispielsweise holz .. sowas lernt man im ersten lehrgang bei der feuerwehr, wer es nicht glaubt kann einen feuerwehrmann fragen "
- Und deshalb waren natürlich nach dem Atomangriff auf Hiroshima alle Holzhäuser zu Asche verbrannt und alle Stein- und Metallkonstruktionen weitgehend stehengeblieben?

@Smart65


9/11 WTC1 & WTC2 (Seite 328)

Du hast aber ein Kurzzeitgedächtnis.

So und nun unterlasse das adden für heute.

Es ist zu spät für einen 9/11 Troll

@jeremybrood

jeremybrood schrieb:Soll man da lachen oder muss man da weinen:
Phantombild : "bei einem brand hat stahl eine geringere stabilität als beispielsweise holz .. sowas lernt man im ersten lehrgang bei der feuerwehr, wer es nicht glaubt kann einen feuerwehrmann fragen "
- Und deshalb waren natürlich nach dem Atomangriff auf Hiroshima alle Holzhäuser zu Asche verbrannt und alle Stein- und Metallkonstruktionen weitgehend stehengeblieben?

am besten lachen :D

frag mal aus spaß nen mann von der feuerwehr tu es mal ;)

es geht um die stabilität nicht darum, dass holz früher oder später verbrennen wird !!!
nehmen wir mal einen normalen gebäudebrandt bis so ein massiver holzbalken mal richtig druchbrennt vergeht einiges an zeit und so lange behält er seine stabilität aber ein stahlträger dehnt sich aus und verliert seine stabilität. O.o
dass problem it auch, dass´man bei solchen großbauten oft ans äußerste limit der materialien geht unddie sicherheitsspanne so klein wie möglichhält, während bei hochhäusern die sicherheitsspanne sehr hoch ist und dess wegen diese bei nem brand eher sehr selten fallen (um mal einem solchem argument gleich vorzukommen ;) )

aber ansonsten frag mal wirklich nach am besten bei jemanden der gruppenführer macht sollte ne verlässlioche quelle sein frag mal was bei einem brand sicherer ist holz oder stahlkonstruktionen und dann können wir weiterreden ;)