9/11 WTC1 & WTC2 RSS
zur Rubrik (Verschwörungen) 
Antworten 
Beobachten 
475 Bilder 
Suchen 
Infos
dabei seit 2011 9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:25
Das heimliche Anbringen und Zünden von Sprengsätzen IST doch ein Bombenattentat!
Wenn ich Bombenattentat sage ist doch nicht zwangsweise das Zünden einer Fliegerbombe gemeint.
Es ist weiterhin unklar was dagegen gesprochen hätte das ganze als Bombenattentat zu erklären und auf die Flugzeuge zu verzichten.
meldenandreasko schrieb:
Mit ner Bombe hätte man einen verhältnissmäßig geringen Schaden verursacht.
Meiner meinung nach wurden im Vorfeld Sprengsätze angebracht.
Das heimliche Anbringen und Zünden von Sprengsätzen IST doch ein Bombenattentat!
Wenn ich Bombenattentat sage ist doch nicht zwangsweise das Zünden einer Fliegerbombe gemeint.
Es ist weiterhin unklar was dagegen gesprochen hätte das ganze als Bombenattentat zu erklären und auf die Flugzeuge zu verzichten.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:30
das schon,aber wenn die sprengsätze nun nicht von den Attentätern angebracht wurde sondern von höheren Stellen und dann ein Flugzeug reinfliegt,ist es kein Bombenattentat...
meldenNaas schrieb:
Das heimliche Anbringen und Zünden von Sprengsätzen IST doch ein Bombenattentat!
das schon,aber wenn die sprengsätze nun nicht von den Attentätern angebracht wurde sondern von höheren Stellen und dann ein Flugzeug reinfliegt,ist es kein Bombenattentat...
beschäftigt 9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:36
@andreasko
Und? Wenn die Flugzeuge nun nicht von den Attentätern geflogen wurden sondern von höherer Stelle, und dann plötzlich Bomben gezündet werden, ist es auch kein Flugzeugattentat. Die Frage war doch, warum das ganze unnötig verkompliziert worden sein soll.
melden@andreasko
andreasko schrieb:
das schon,aber wenn die sprengsätze nun nicht von den Attentätern angebracht wurde sondern von höheren Stellen und dann ein Flugzeug reinfliegt,ist es kein Bombenattentat...
Und? Wenn die Flugzeuge nun nicht von den Attentätern geflogen wurden sondern von höherer Stelle, und dann plötzlich Bomben gezündet werden, ist es auch kein Flugzeugattentat. Die Frage war doch, warum das ganze unnötig verkompliziert worden sein soll.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:53
@andreasko
@geeky hat es eigentlich schon gesagt: Die Frage ist wozu die Flugzeuge notwendig waren! Wenn man es gesprengt hat hätte man eben diese Sprengung direkt in der Öffentlichkeit als Bombenattentat darstellen können. Du redest irgendwie um den heißen Brei.
meldenandreasko schrieb:
das schon,aber wenn die sprengsätze nun nicht von den Attentätern angebracht wurde sondern von höheren Stellen und dann ein Flugzeug reinfliegt,ist es kein Bombenattentat...
@andreasko
@geeky hat es eigentlich schon gesagt: Die Frage ist wozu die Flugzeuge notwendig waren! Wenn man es gesprengt hat hätte man eben diese Sprengung direkt in der Öffentlichkeit als Bombenattentat darstellen können. Du redest irgendwie um den heißen Brei.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:56
weil es die einzige möglichkeit war...flugzeug wird entführt,fliegt in die türme,die fallen dann in sich zusammen,die Attentäter hat man gleich mit Namen usw..
Das ganze ohne Flugzeuge..Zünden der Bombe von den Attentätern,dann zünden der Sprengsätze,Türme wären zusammengefallen.
Aber dann;die ganzen fragen,wie können 2 Türme durch ein Bombenattentat zusammenfallen?
Wie gesagt,man geht ja nicht von Srengsätzen aus die gezündet wurden,man geht ja davon aus,das die Türme in sich zusammenfielen weil 2 Flugzeuge reinflogen.
Die Flugzeuge brauchte man als Buhmänner :)
meldengeeky schrieb:
Die Frage war doch, warum das ganze unnötig verkompliziert worden sein soll.
weil es die einzige möglichkeit war...flugzeug wird entführt,fliegt in die türme,die fallen dann in sich zusammen,die Attentäter hat man gleich mit Namen usw..
Das ganze ohne Flugzeuge..Zünden der Bombe von den Attentätern,dann zünden der Sprengsätze,Türme wären zusammengefallen.
Aber dann;die ganzen fragen,wie können 2 Türme durch ein Bombenattentat zusammenfallen?
Wie gesagt,man geht ja nicht von Srengsätzen aus die gezündet wurden,man geht ja davon aus,das die Türme in sich zusammenfielen weil 2 Flugzeuge reinflogen.
Die Flugzeuge brauchte man als Buhmänner :)
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 12:57
wie gesagt,mit einer Bombe hätte man das ganze nicht zum Einsturz bringen können
meldenNaas schrieb:
Wenn man es gesprengt hat hätte man eben diese Sprengung direkt in der Öffentlichkeit als Bombenattentat darstellen können.
wie gesagt,mit einer Bombe hätte man das ganze nicht zum Einsturz bringen können
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:01
Und wie sprengt man dann Gebäude, die zu Abrisszwecken platt gemacht werden?
meldenandreasko schrieb:
wie gesagt,mit einer Bombe hätte man das ganze nicht zum Einsturz bringen können
Und wie sprengt man dann Gebäude, die zu Abrisszwecken platt gemacht werden?
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:04
Wieso differenzierst du immer noch zwischen Bombe und Sprengsätze? Sprengsätze sind doch Bomben.
Die Rechnung ist doch ganz simpel: Verschwörer bringen an strukturell kritischen Stellen Sprengladungen an jagen sie in die Luft und behaupten hinterher Terroristen hätten die Sprengladungen gelegt. Das Endergebniss: Ein gefaketes Bombenattentat.
Wo ist das Problem? Warum sollte nach dieser Sprengung jemand nachfragen warum die Türme eingestürzt sind wenn es doch deiner Meinung nach durch eine Sprengung passiert ist, also folglich eine Sprengung als Einsturzursache plausibel ist.
Du widersprichst dir selbst.
meldenandreasko schrieb:
Das ganze ohne Flugzeuge..Zünden der Bombe von den Attentätern,dann zünden der Sprengsätze,Türme wären zusammengefallen.
Aber dann;die ganzen fragen,wie können 2 Türme durch ein Bombenattentat zusammenfallen?
Wie gesagt,man geht ja nicht von Srengsätzen aus die gezündet wurden,man geht ja davon aus,das die Türme in sich zusammenfielen weil 2 Flugzeuge reinflogen.
Die Flugzeuge brauchte man als Buhmänner :)
andreasko schrieb:
wie gesagt,mit einer Bombe hätte man das ganze nicht zum Einsturz bringen können
Wieso differenzierst du immer noch zwischen Bombe und Sprengsätze? Sprengsätze sind doch Bomben.
Die Rechnung ist doch ganz simpel: Verschwörer bringen an strukturell kritischen Stellen Sprengladungen an jagen sie in die Luft und behaupten hinterher Terroristen hätten die Sprengladungen gelegt. Das Endergebniss: Ein gefaketes Bombenattentat.
Wo ist das Problem? Warum sollte nach dieser Sprengung jemand nachfragen warum die Türme eingestürzt sind wenn es doch deiner Meinung nach durch eine Sprengung passiert ist, also folglich eine Sprengung als Einsturzursache plausibel ist.
Du widersprichst dir selbst.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:05
Vielleicht meint er, dass ausschließlich das ne Bombe ist:
http://i-06.mannaz.cc/wp-content/uploads/2011/05/black_bomb.png
meldenNaas schrieb:
Wieso differenzierst du immer noch zwischen Bombe und Sprengsätze? Sprengsätze sind doch Bomben.
Vielleicht meint er, dass ausschließlich das ne Bombe ist:
http://i-06.mannaz.cc/wp-content/uploads/2011/05/black_bomb.png
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:07
@KnutHansen
Das dachte ich auch weshalb ich ihn extra nochmal hinwies
und
Aber scheinbar hat er es bereits vergessen.
melden@KnutHansen
Das dachte ich auch weshalb ich ihn extra nochmal hinwies
Naas schrieb:
Wenn ich Bombenattentat sage ist doch nicht zwangsweise das Zünden einer Fliegerbombe gemeint.
und
Naas schrieb:
Das heimliche Anbringen und Zünden von Sprengsätzen IST doch ein Bombenattentat!
Aber scheinbar hat er es bereits vergessen.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:08
mit sprengsätzen...
die stehen ja garnicht zur debatte...offiziell wurde ja nicht gesprengt,sondern es wird den leuten weiss gemacht,das es die flugzeuge waren.
Deswegen erst die flugzeuge dann die sprengung...es sollte nur den anschein haben das die flugzeuge schuld sind.
Durch ne sprengung hätte man keine attentäter.
Und nur durch ne Bombenexplosion der attentäter hätte man zwar ein riesen schaden,aber kein einsturz.
meldenKnutHansen schrieb:
Und wie sprengt man dann Gebäude, die zu Abrisszwecken platt gemacht werden?
mit sprengsätzen...
die stehen ja garnicht zur debatte...offiziell wurde ja nicht gesprengt,sondern es wird den leuten weiss gemacht,das es die flugzeuge waren.
Deswegen erst die flugzeuge dann die sprengung...es sollte nur den anschein haben das die flugzeuge schuld sind.
Durch ne sprengung hätte man keine attentäter.
Und nur durch ne Bombenexplosion der attentäter hätte man zwar ein riesen schaden,aber kein einsturz.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:16
@andreasko
Ok pass auf lösen wir die Situation doch einfach mit einem kleinen Trick: Stell dir vor überall wo Bombe steht würde stattdessen Sprengstoff stehen.
Also nochmal kurz zusammengefasst:
Verschwörer bringen an strukturell kritischen Stellen Sprengladungen an, jagen sie in die Luft, Türme stürzen ein und Verschwörer behaupten hinterher Terroristen hätten die Sprengladungen gelegt. Die Terroristen bekennen sich in einem gefaketen Video oder gefakete Bombenwerkstatt mit eindeutigen Hinweisen auf Identität der Attentäter wird gefunden. Endergebniss: Gefaketer Sprengstoffanschlag mit "guten" Gründen Bürgerrechte zu beschneiden und in den Krieg zu ziehen.
Und warum konnten sie es nicht einfach so machen, wozu die Flugzeuge?
melden@andreasko
Ok pass auf lösen wir die Situation doch einfach mit einem kleinen Trick: Stell dir vor überall wo Bombe steht würde stattdessen Sprengstoff stehen.
Also nochmal kurz zusammengefasst:
Verschwörer bringen an strukturell kritischen Stellen Sprengladungen an, jagen sie in die Luft, Türme stürzen ein und Verschwörer behaupten hinterher Terroristen hätten die Sprengladungen gelegt. Die Terroristen bekennen sich in einem gefaketen Video oder gefakete Bombenwerkstatt mit eindeutigen Hinweisen auf Identität der Attentäter wird gefunden. Endergebniss: Gefaketer Sprengstoffanschlag mit "guten" Gründen Bürgerrechte zu beschneiden und in den Krieg zu ziehen.
Und warum konnten sie es nicht einfach so machen, wozu die Flugzeuge?
anwesend 9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:17
@andreasko
Beim ersten Bombenattentat auf das WTC hatte man doch auch kein Problem, es Attentätern anzulasten, ebensowenig wie beim Attentat in Oklahoma, dem bis dahin grössten in den USA.
Bombenattentate werden grundsätzlich von Attentätern verübt, von der einen oder anderen Seite.
Bei Bomben kommt es auch nur auf die Grösse und Platzierung an. Mit genug Vorbereitungszeit könnte man vielleicht auch Spreng- und Brandsätze anbringen.
Jedenfalls würde es keinen Sinn machen, vorzutäuschen, dass Flugzeuge die Türme zum Einsturz brachte, wenn das doch angeblich mit Flugzeugen in der Grösse nicht möglich war, wie die truther behaupten. Da hätte man dann doch besser was Grösseres genommen.
Und wozu genau diente die auf freiem Feld abgestürzte Maschine? Was sollte damit vertuscht werden?
melden@andreasko
Beim ersten Bombenattentat auf das WTC hatte man doch auch kein Problem, es Attentätern anzulasten, ebensowenig wie beim Attentat in Oklahoma, dem bis dahin grössten in den USA.
Bombenattentate werden grundsätzlich von Attentätern verübt, von der einen oder anderen Seite.
Bei Bomben kommt es auch nur auf die Grösse und Platzierung an. Mit genug Vorbereitungszeit könnte man vielleicht auch Spreng- und Brandsätze anbringen.
Jedenfalls würde es keinen Sinn machen, vorzutäuschen, dass Flugzeuge die Türme zum Einsturz brachte, wenn das doch angeblich mit Flugzeugen in der Grösse nicht möglich war, wie die truther behaupten. Da hätte man dann doch besser was Grösseres genommen.
Und wozu genau diente die auf freiem Feld abgestürzte Maschine? Was sollte damit vertuscht werden?
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:32
Eine Sprengung ist aber nicht möglich und man kann sie ausschließen laut einigen fachkundigen Quellen. Um mittels einer Sprengung diesen Schaden anzurichten, hätten soviele Sprengladungen angebracht werden müssen, dass diese beim Anbringen definitv aufgefallen wären. Auch hätte das Anbringen mehrere Tage in Anspruch genommen, sodass das es ebenfalls hätte auf fallen müssen.
meldenEine Sprengung ist aber nicht möglich und man kann sie ausschließen laut einigen fachkundigen Quellen. Um mittels einer Sprengung diesen Schaden anzurichten, hätten soviele Sprengladungen angebracht werden müssen, dass diese beim Anbringen definitv aufgefallen wären. Auch hätte das Anbringen mehrere Tage in Anspruch genommen, sodass das es ebenfalls hätte auf fallen müssen.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:38
hm,andere fachkundige quellen behaupten aber das gegenteil..
meldenCM_Punk schrieb:
Eine Sprengung ist aber nicht möglich und man kann sie ausschließen laut einigen fachkundigen Quellen
hm,andere fachkundige quellen behaupten aber das gegenteil..
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:43
Was aber weiterhin im Raum steht ist warum man wenn es ein Sprengung gegeben hat Flugzeuge als Ursache heranziehen musste. Besonders wenn man bedenkt das Flugzeuge ja angeblich gar nicht die Ursache sein KÖNNEN.
Ich meine dass es dramatischer aussieht .. ok. Aber DAFÜR so etwas unlogisches tun und riskieren das alles auffliegt?
meldenandreasko schrieb:
hm,andere fachkundige quellen behaupten aber das gegenteil..
Was aber weiterhin im Raum steht ist warum man wenn es ein Sprengung gegeben hat Flugzeuge als Ursache heranziehen musste. Besonders wenn man bedenkt das Flugzeuge ja angeblich gar nicht die Ursache sein KÖNNEN.
Ich meine dass es dramatischer aussieht .. ok. Aber DAFÜR so etwas unlogisches tun und riskieren das alles auffliegt?
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 13:43
@andreasko
Dann wirf doch einfach mal einen Blick in die seriösen, öffentlichen und richtigen Quellen. ;)
melden@andreasko
Dann wirf doch einfach mal einen Blick in die seriösen, öffentlichen und richtigen Quellen. ;)
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 14:17
@Naas
1. Das ist richtig. Dennoch ein Beispiel für Fragen die man erst klären müsste um Vergleiche ziehen zu können oder Fragen die sich dann je nach Szenario stellen. Ein anderes Beispiel wäre die Frage nach dem Sprengstoff, was für einer es war, woher die Täter ihn hatten und vor allem wie sie ihn platzieren konnten. Es hätte sicher sehr kritische Fragen aus dem Volk gegeben wie "sach mal habt Ihr denn aus ´93 gar nichts gelernt?".
Ich wollt nur sagen, dass es vielleicht nicht sooo viel einfacher gewesen wäre mit einem Bombenszenario durchzukommen. Müsste man einiges bedenken, sicherlich auch Dinge auf die ich zunächst mal nicht komme.
2. Mag sein. Auch dieses Prinzip hätte sicher seine Grenzen, die aber auch mit zigtausend vielleicht nicht erreicht sind.
Ich seh das ganz anders. Ich stell mir das grad vor: da hats also eine riesen Explosion gegeben, die zum sofortigen Einsturz der Türme führte. Paar Minuten später gibts die ersten Bilder und Berichte. Bilder: Helicams die Manhattan in einer Staubwolke eingehüllt zeigen, Bodenteams die die Staubwolke von der Straße aus zeigen. Berichte: es gab eine Explosion und die Türme sind eingestürzt. Augenzeugenberichte: es hat Bumm gemacht und plötzlich war alles in Staubwolke eingehüllt. Stunden später gibts die ersten Bilder von Hobbyfilmern die zufällig den Einsturz oder die Explosion zumindest teilweise drauf haben. Im Laufe der nächsten Tage finden sich insgesamt 5 oder so Aufnahmen die was zeigen.
Und jetzt vergleich das mal mit der Show die uns tatsächlich geboten wurde und mit den Bildern die sich bei Dir eingeprägt haben. Das war eine packende Live-Berichterstattung in perfekter Spielfilmlänge und weltweit saßen Menschen bereits gebannt vor dem Fernseher und verfolgten das große Finale live mit. Das hat meiner Meinung nach dieses Einbrennen in die Köpfe nochmal erheblich verstärkt. Man war sozusagen selbst Zeuge.
Solange man die direkten Täter im eigenen Land nicht dingfest machen kann, kommt es nochmal ein Stück absurder zu sagen "wir brauchen keine Beweise, wir wissen dass Bin Laden es war" und eine Invasion in Afghanistan zu starten. Man hätte entweder Verhaftungen oder zumindest ebenfalls tote Attentäter vorweisen müssen. Und daraus könnten sich dann wiederum Glaubwürdigkeitsprobleme für diese Story ergeben.
Aber selbst wenn man da ne gute Story hinbekommen hätte, wäre das halt viel mehr Thema gewesen. Vor allem eben, wie es zum wiederholten mal zu nem großen Bombenanschlag im WTC kommen kann. Die Stimmung wäre vielleicht eher gewesen ein Düngemittelverbot durchzuwinken und nen erhöhten Einsatz von Sprengstoffhunden in terrorgefährdeten Gebäuden.
Wie man eine Bombe ans Pentagon bringt wäre auch nochmal so ne Frage.
Ein Bombenszenario wäre sicher nicht schwerer umzusetzen, als ein Bombenszenario + Flugzeugszenario - soviel soll mal klar sein. Aber es hätte halt auch so ein paar Nachteile die berücksichtigt werden sollten. "Bombe = geringeres Risiko, geringerer Aufwand, gleicher Effekt" - ganz so simpel ist es nicht.
melden@Naas
1. Das ist richtig. Dennoch ein Beispiel für Fragen die man erst klären müsste um Vergleiche ziehen zu können oder Fragen die sich dann je nach Szenario stellen. Ein anderes Beispiel wäre die Frage nach dem Sprengstoff, was für einer es war, woher die Täter ihn hatten und vor allem wie sie ihn platzieren konnten. Es hätte sicher sehr kritische Fragen aus dem Volk gegeben wie "sach mal habt Ihr denn aus ´93 gar nichts gelernt?".
Ich wollt nur sagen, dass es vielleicht nicht sooo viel einfacher gewesen wäre mit einem Bombenszenario durchzukommen. Müsste man einiges bedenken, sicherlich auch Dinge auf die ich zunächst mal nicht komme.
2. Mag sein. Auch dieses Prinzip hätte sicher seine Grenzen, die aber auch mit zigtausend vielleicht nicht erreicht sind.
Naas schrieb:
Ich gebe zu das mit den Flugzeugen macht es noch einen Tick dramatischer, aber im Wesentlichen wäre der Show Effekt der gleiche gewesen das musst du zugeben. Stell dir vor es gibt eine riesen Explosion und das ganze Gebäude stürzt sofort zusammen. Natürlich hätte sich das genauso in die Köpfe eingebrannt.
Ich seh das ganz anders. Ich stell mir das grad vor: da hats also eine riesen Explosion gegeben, die zum sofortigen Einsturz der Türme führte. Paar Minuten später gibts die ersten Bilder und Berichte. Bilder: Helicams die Manhattan in einer Staubwolke eingehüllt zeigen, Bodenteams die die Staubwolke von der Straße aus zeigen. Berichte: es gab eine Explosion und die Türme sind eingestürzt. Augenzeugenberichte: es hat Bumm gemacht und plötzlich war alles in Staubwolke eingehüllt. Stunden später gibts die ersten Bilder von Hobbyfilmern die zufällig den Einsturz oder die Explosion zumindest teilweise drauf haben. Im Laufe der nächsten Tage finden sich insgesamt 5 oder so Aufnahmen die was zeigen.
Und jetzt vergleich das mal mit der Show die uns tatsächlich geboten wurde und mit den Bildern die sich bei Dir eingeprägt haben. Das war eine packende Live-Berichterstattung in perfekter Spielfilmlänge und weltweit saßen Menschen bereits gebannt vor dem Fernseher und verfolgten das große Finale live mit. Das hat meiner Meinung nach dieses Einbrennen in die Köpfe nochmal erheblich verstärkt. Man war sozusagen selbst Zeuge.
Naas schrieb:
Einer Terroristensuche im Ausland hätte doch deshalb nichts entgegen gestanden. Es ist doch auch bei den Flugzeugattentätern klar gewesen das sie keine Einzeltäter waren und es hätte dort genauso gut sein können das sich noch Hintermänner in den USA aufhalten.
Solange man die direkten Täter im eigenen Land nicht dingfest machen kann, kommt es nochmal ein Stück absurder zu sagen "wir brauchen keine Beweise, wir wissen dass Bin Laden es war" und eine Invasion in Afghanistan zu starten. Man hätte entweder Verhaftungen oder zumindest ebenfalls tote Attentäter vorweisen müssen. Und daraus könnten sich dann wiederum Glaubwürdigkeitsprobleme für diese Story ergeben.
Aber selbst wenn man da ne gute Story hinbekommen hätte, wäre das halt viel mehr Thema gewesen. Vor allem eben, wie es zum wiederholten mal zu nem großen Bombenanschlag im WTC kommen kann. Die Stimmung wäre vielleicht eher gewesen ein Düngemittelverbot durchzuwinken und nen erhöhten Einsatz von Sprengstoffhunden in terrorgefährdeten Gebäuden.
Wie man eine Bombe ans Pentagon bringt wäre auch nochmal so ne Frage.
Ein Bombenszenario wäre sicher nicht schwerer umzusetzen, als ein Bombenszenario + Flugzeugszenario - soviel soll mal klar sein. Aber es hätte halt auch so ein paar Nachteile die berücksichtigt werden sollten. "Bombe = geringeres Risiko, geringerer Aufwand, gleicher Effekt" - ganz so simpel ist es nicht.
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 14:21
das soll uns aber weiss gemacht werden...
meldenNaas schrieb:
Besonders wenn man bedenkt das Flugzeuge ja angeblich gar nicht die Ursache sein KÖNNEN.
das soll uns aber weiss gemacht werden...
9/11 WTC1 & WTC2 26.06.2012 um 14:47
@andreasko
Du hast bestimmt recht. Vielleicht waren aber doch die Passagiere die Bomben.
Wikipedia: Hydrotoxin_–_Die_Bombe_tickt_in_Dir
melden@andreasko
Du hast bestimmt recht. Vielleicht waren aber doch die Passagiere die Bomben.
Wikipedia: Hydrotoxin_–_Die_Bombe_tickt_in_Dir
