9/11 WTC1 & WTC2

Hat im Zusammenhang von " molten steel" hier mal jemand an Metallbrand gedacht?
Zumal ja versucht wurde mit Tonnen von Wasser zu löschen, was in dem Fall wohl eher kontraproduktiv, war.



Doors

@guyrush

jawohl. wird auf dieser seite erwähnt: http://www.debunking911.com/moltensteel.htm (Archiv-Version vom 30.05.2012)

aber mit solchen komplexen vorgängen stösst du bei der twoofer-gemeinde nur auf taube, unwissende ohren.

@sator
Da müsste man ein 1:1 Modell vom Trümmerhaufen bauen, damit überhaupt geglaubt wird, dass sowas monatelang brennen kann.
Am besten auch ein 1:1 Modell der Twintowers, mitsamt Flugzeugen ...

@FF


Aber, aber so einfach geht das wiederum auch nicht

Mann bräuchte mindestens 5 wtc komplexe, die dann wahlweise mit ,termit, flugzeugen, mininukes, energiewaffen. cruse missels,usw zerstört werden.

doors

@guyrush
UFOs nicht vergessen, bitte.
Und dann das ganze nochmal mit dem Pentagon.

Sensation: Deutscher entdeckt Anleitung für WTC-Sprengstoff als US-Patent von 1993


http://www.911-archiv.net/blog/sensation-deutscher-entdeckt-anleitung-fur-wtc-sprengstoff-als-us-patent-von-1993.html (Archiv-Version vom 27.06.2012)

Letztendlich wird die "Sensation" dann durch folgenden Satz präsentiert:

Wenn man statt den im Patent erwähnten Kupferoxid oder Molybdänoxid, die nach Aussage von Professor Harrit noch mehr Energie als Eisenoxid liefern, dafür aber deutlich teurer sind, uns gedanklich Eisenoxid in einer der Schichten vorstellen, sowie Al und C in weiteren Schichten, dann entspricht dieser Sprengstoff ziemlich genau dem, was man als Rest im WC-Staub beproben kann.

Klingt ziemlich an den Haaren herbei gezogen.

Ich frage mich sowieso immer noch was es bringen soll ein Flugzeugattentat auf ein Gebäude zu faken wenn man das Gebäude sowieso sprengt. Da kann man sich die Sache doch erheblich vereinfachen und gleich ein Fake Bombenattentat daraus machen. Planen die Verschwörer nach dem Motto "Warum einfach und risikolos wenns auch unnötig kompliziert geht" oder wie??

@andreasko

Mir war nicht bewusst, dass die Existenz von Produkten wie Thermit, Thermat, Nano-Thermit überhaupt strittig ist.
Trotzdem eine interessante Info, danke.

@guyrush
Und für die Energiewaffen müßte ja überhaupt erstmal jemand erklären was das genau sein soll, Miß DEW Wood schwurbelt da ja nur einweisungstauglich daher.

@naas
Verschwörungsgläubige benutzen grundsätzlich Occams Löffel... je komplizierter und für den angeblichen Zweck untauglicher, desto besser.

HirnExe schrieb:Mir war nicht bewusst, dass die Existenz von Produkten wie Thermit, Thermat, Nano-Thermit überhaupt strittig ist.

Ich glaube kaum, daß irgendjemand die Existenz dieser Stoffe bezweifelt.

Zäld

naas schrieb:Flugzeugattentat auf ein Gebäude zu faken wenn man das Gebäude sowieso sprengt.

so zahlt es die versicherung...ein bombenattentat ohne flugzeug?wahrscheinlich dann kein einsturz

@andreasko

Die VT´ler behaupten aber die ganze Zeit ohne Sprengung kein Einsturz. alsohätte ja ein Bombenattentat gereicht, oder nicht??

andreasko schrieb:so zahlt es die versicherung...ein bombenattentat ohne flugzeug?wahrscheinlich dann kein einsturz

hää? Warum kein Einsturz?? Die haben es doch angeblich genau durch ein Bombenattentat zum Einsturz gebracht.

Ach ja und bei Flugzeugen zahlt die Versicherung obwohl das ja angeblich nicht für einen Einsturz ausreichte was ja eines der Hauptargumente der Sprengungsbefürworter ist.

naas schrieb:Die haben es doch angeblich genau durch ein Bombenattentat zum Einsturz gebracht.

das schon..da mussten aber flugzeuge reinfliegen um das ganze zu rechtfertigen bzw zu vertuschen.Wie hätte man es sonst machen sollen ohne das es auffällt?

andreasko schrieb:das schon..da mussten aber flugzeuge reinfliegen um das ganze zu rechtfertigen bzw zu vertuschen.Wie hätte man es sonst machen sollen ohne das es auffällt?

Indem man einfach sagt es war ein Bombenattentat statt ein Flugzeugattentat ganz einfach!

Mit einem solchen Bombenszenario wären ganz andere Probleme verbunden die wir kaum umfassend beurteilen können. Z.B. wäre es dann ja eigentlich naheliegend die Bomben zeitgleich zu zünden, was im Zweifel zigtausend Tote bedeutet hätte, auch weil die Türme von unten her hätten kippen und ganze Häuserblocks zerstören können. Stattdessen hätte man aber nicht den gewünschten Show-Effekt gehabt, mit weltweit zugeschalteter Aufmerksamkeit, mit Live-Bildern von einschlagenden Flugzeugen und zerfallenden Türmen aus verschiedenen Perspektiven.
Und man hätte zunächst mal nach Tätern im eigenen Land suchen müssen. Die Flugzeugselbstmordattentate hatten hingegen den wichtigen Vorteil, dass die Suche nach den direkten Tätern von vornherein beendet war. Man konnte sich voll darauf konzentrieren allgemeine Maßnahmen zu ergreifen (Abbau von Bürgerrechten) und anderswo nach Terroristen zu suchen (vordergründig Afghanistan, letztlich aber weltweit).

HirnExe schrieb:Mit einem solchen Bombenszenario wären ganz andere Probleme verbunden die wir kaum umfassend beurteilen können. Z.B. wäre es dann ja eigentlich naheliegend die Bomben zeitgleich zu zünden, was im Zweifel zigtausend Tote bedeutet hätte

1. Es wäre naheliegend aber nicht zwingend die Bomben gleichzeitig zu zünden
2. Selbst wenn es dadurch mehr tote gegeben hätte wäre das der Verschwörung doch eher dienlich gewesen oder? Wenn das Leute sind die sowieso massenweise Tote in kaufen nehmen schrecken die sicherlich davor auch nicht mehr zurück.

HirnExe schrieb:Stattdessen hätte man aber nicht den gewünschten Show-Effekt gehabt, mit weltweit zugeschalteter Aufmerksamkeit, mit Live-Bildern von einschlagenden Flugzeugen und zerfallenden Türmen aus verschiedenen Perspektiven.

Ich gebe zu das mit den Flugzeugen macht es noch einen Tick dramatischer, aber im Wesentlichen wäre der Show Effekt der gleiche gewesen das musst du zugeben. Stell dir vor es gibt eine riesen Explosion und das ganze Gebäude stürzt sofort zusammen. Natürlich hätte sich das genauso in die Köpfe eingebrannt.

HirnExe schrieb:Und man hätte zunächst mal nach Tätern im eigenen Land suchen müssen. Die Flugzeugselbstmordattentate hatten hingegen den wichtigen Vorteil, dass die Suche nach den direkten Tätern von vornherein beendet war. Man konnte sich voll darauf konzentrieren allgemeine Maßnahmen zu ergreifen (Abbau von Bürgerrechten) und anderswo nach Terroristen zu suchen (vordergründig Afghanistan, letztlich aber weltweit).

Einer Terroristensuche im Ausland hätte doch deshalb nichts entgegen gestanden. Es ist doch auch bei den Flugzeugattentätern klar gewesen das sie keine Einzeltäter waren und es hätte dort genauso gut sein können das sich noch Hintermänner in den USA aufhalten.

Das sind keine Gründe die es im Sinne der Verschwörung rechtfertigen würden einen so gewaltigen Mehraufwand bzw. Erhöhung des Entdeckungsrisikos zu riskieren.
Was diesen Vorfall ausmacht ist doch das so viele Menschen getötet wurden und das die beiden höchsten Gebäude in der größten Stadt der USA eingestürzt sind. Und dass dieses absichtlich durch Menschen verursacht wurde.
Die Ziele der Verschwörung wären auch mit Bombenattentaten erreicht worden.

naas schrieb:Indem man einfach sagt es war ein Bombenattentat

mit einem bombenattentat von Terroristen verübt,hätte man das ganze nicht zum einsturz bringen können.
Ich beschäftige mich nicht mit dieser Materie,habe nur meine Meinung.
Mit ner Bombe hätte man einen verhältnissmäßig geringen Schaden verursacht.
Meiner meinung nach wurden im Vorfeld Sprengsätze angebracht.
Einfach zünden ging nicht,man musste Flugzeuge als Buhmann haben,so kann man sagen,es waren die Flugzeuge die das verursacht haben,in Wirklichkeit waren es dann die Sprengsätze die ferngezündet wurden.
Man wollte das die Einstürzen,das sollte sich in den Hirnen der Amerikaner festbrennen...

@andreasko

Wenn das richtig ist,

andreasko schrieb:Mit ner Bombe hätte man einen verhältnissmäßig geringen Schaden verursacht.

warum sollte man das

andreasko schrieb:Meiner meinung nach wurden im Vorfeld Sprengsätze angebracht.

tun?

andreasko schrieb:Ich beschäftige mich nicht mit dieser Materie,habe nur meine Meinung.

ZONK!