9/11 WTC1 & WTC2

@KnutHansen

Ähm... irgendwie hast Du da was falsch verstanden. Der Text den OpenEyes mir gab, hatte FF doch bereits zur Verfügung gestellt - ohne dass ich danach fragte.
Meine Frage lautete dazu:
Kannst Du mir vielleicht eben die Stelle nennen, wo erklärt wird was passierte, als man die fraglichen Chips anzündete?

Auf diese Frage hat Open dann den Absatz genannt, in dem sich die Antworten auf meine Frage nicht finden.

Und das hast Du jetzt angesprochen weil Du das so witzig fandst?

HirnExe schrieb:Und das hast Du jetzt angesprochen weil Du das so witzig fandst?

Nein, weil Dein letzter Kommentar dazu war, dass Du es nur vielleicht lesen willst. Danach kam nix mehr. Danach gab's nur noch OffTopic.

@KnutHansen

Dass ich nicht den Wunsch hatte den Text komplett zu lesen, hättest Du bereits der Frage entnehmen können die ich dazu stellte.

@HirnExe

Nö nö nö, hab ich ja auch nicht behauptet. Aber macht ja nix. Is ja alles gut.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Auf diese Frage hat Open dann den Absatz genannt, in dem sich die Antworten auf meine Frage nicht finden.

Die Antwort ist sehr wohl da. Verstehendes Lesen eines englischen Textes ist wohl auch nicht Deine Stärke.

Some samples were also tested in a differential scanning
calorimeter (Netzsch DSC 404C) to measure heat flow into
or out of the red/gray chips. The DSC tests were conducted
with a linear heating rate of 10 °C per minute up to a temperature
of 700 °C. During heating, the samples were contained
in alumina pans and air was allowed to flow at 55
milliliters per minute during the heating. The plots were generated
by acquiring data points at a rate of 20 points per °C
or 200 points per minute. The equipment was calibrated to
display the data in watts per gram. The plots were set to display
positive heat flow out of the sample such that exothermic
behavior of the sample would yield a peak and endothermic
behavior a trough.

Und a propos pöbeln:
Sonst noch intelligente Fragen?

@KnutHansen

Zu dem Absatz müsste @HirnExe natürlich wissen, dass Thermit das Oxydationsmittel enthält und daher dieser Test in einer Stickstoff - Atmosphäre hätte stattfinden müssen. Die Hanseln, die den Versuch gemacht haben, haben einfach irgend etwas zum Brennen gebracht (ziemlich sicher Rostschutzfarbe, da passt auch die Gesamtmenge).

Und noch ein paar anderer Kleinigkeiten, welche nötig sind, um über die Harrit - Studie mitreden zu können.

Aber solche Mainstream - Nebensächlichkeiten braucht ein Twoofer ja nicht, er muss die Studie nicht einmal kennen. Geniales Völkchen, das. :D

@TotallySkeptic

mein Gefühl sagt mir @HirnExe hat nie nie nie niemals an dem gezweifelt was du gerade angeführt hast :)

@TotallySkeptic

TotallySkeptic schrieb:Verstehendes Lesen eines englischen Textes ist wohl auch nicht Deine Stärke.

Schmach und Schande über mich. Bist Du dann vielleicht so freundlich die markierte Stelle zu übersetzen, da ich sie ja so falsch verstehe?

@HirnExe
Darf ich an den Rest des Argumente-Austausches zwischen uns erinnern?
Es ging darum, dass es zur Bestimmung der Zusammensetzung einer chemischen Verbindung nicht nötig ist, sie abzubrennen. Und dass eine Brennprobe zwar ein bestimmtes Verhalten einer Verbindung zeigen kann, jedoch nicht unbedingt deren Zusammensetzung.
In diesem Fall ist damit nicht zu beweisen, welches Element in welcher Schicht (rot, grau oder darunter) vorkommt. Das wäre aber vonnöten, um zu beweisen, dass es sich um Thermit handelt.

Und in der Analyse, um die es zuletzt ging, wurden keine Thermit-Verbindungen gefunden.

Es nutzt also nichts, auf der Brennprobe herumzureiten.

@HirnExe

TotallySkeptic schrieb:The samples were contained in alumina pans and air was allowed to flow at 55 milliliters per minute during the heating.

"Die Proben wurden in Aluminium-Pfannen gegeben und während des Erhitzens liess man Luft mit 55ml pro Minute zufliessen."

@FF

FF schrieb:"Die Proben wurden in Aluminium-Pfannen gegeben und während des Erhitzens liess man Luft mit 55ml pro Minute zufliessen."

Also nicht entzündet und auch wenn man Erhitzen mal als Entzünden durchgehen lässt (es fehlt nur der Hinweis auf Entzünden), enthält die Passage keine Aussage darüber wie es reagiert hat.
Danke.

Zu dem Anderen gleich.

@HirnExe
Das war die Beschreibung der Labortests von Niels Harrit, und es ging darum, dass er LUFT bei der Verbrennung zugeführt hat, was laut @TotallySkeptic keine gute Idee ist, weil Luft unter anderem Sauerstoff enthält. Der ist als Oxid (in Verbindung mit Eisen) auch in Thermit enthalten, also braucht es den zur Verbrennung nicht zusätzlich.

@Quarks

Quarks schrieb:Wenn man so vielen Ungereimtheiten und besonderen Umständen begegnet, auch gerade in der wissenschaftlichen Untersuchung der Vorfälle, kann man doch locker ein detaillierte Untersuchung im NIST fordern, oder etwa nicht? Die gab es leider nicht. Im Verlauf der Diskussion in allen 911 Threads hatte ich die Fehler von Nist auch schon mehrfach aufgezeigt.

In dem Fall wurde es einfach auf Gipsplatten geschoben, obwohl der Schwefel direkt an den Stahlteilen festgestellt wurde. Vielleicht gipsummantelte Stahlträger,...mhhh??

Du sagst es, gipsummantelte Stahlträger. Die Wände des Gebäudekerns von WTC 1 und WTC 2 bestanden aus Gipskartonplatten.

Quarks schrieb:Genauso wie die diese "extremly high temperatures" nie zu erklären waren - vergleiche man Brände an anderen Hochhäusern, die weitaus länger brannten - sind diese extremly high tempratures um Stahl in dem Maße zu schwächen schier unmöglich. Diese explizite Untersuchung fehlt. Und da unterstelle ich dem Nist ganz einfach Faktenunterschlagung. Die meines Erachtens auch gewollt war.

Ich habe es bereits angeführt: Diese "extremely high temperatures", von denen der New York Times Artikel sprach, wurden im FEMA-Report genannt und lagen bei einer maximalen Temperatur von etwa 1000°C.

@HirnExe

HirnExe schrieb:Also nicht entzündet und auch wenn man Erhitzen mal als Entzünden durchgehen lässt (es fehlt nur der Hinweis auf Entzünden), enthält die Passage keine Aussage darüber wie es reagiert hat.

Harrit hat Chips, die unter anderem aus den chemischen Elementen Aluminium, Eisen, Kohlenstoff und Sauerstoff aufgebaut waren, im Luftstrom erhitzt. Bei einer Temperatur von etwa 430°C wurde dann eine exotherme Reaktion festgestellt. Harrit behauptet, dass es sich hierbei um eine Thermitreaktion handelt, die Kritiker seiner Studie wenden ein, dass das Experiment nicht eindeutig ist, da unter diesen Bedingungen sich die kohlenstoffhaltige Verbindung der Chips entzündet haben kann.

@FF

Also zunächst mal zu Deinem vorvorletzten Post.

In unserem letzten Gesprächsverlauf hatte ich auf Deinen letzten Post geantwortet, Du dann nicht mehr. Zu den von Dir angesprochenen Punkten hatte ich da schon längst einiges gesagt.

Und dann wirfst Du mir vor auf der Brennprobe rumzureiten... KnutHansen hat mich auf diesen Teil des Gesprächsverlaufs angesprochen. Ist Dir das entgangen oder wie kommst Du zu so einer Anschuldigung?

Ich fand Deinen Diskussionsstil eigentlich ganz ok, im Verhältnis zu manchen anderen immer noch... Aber Du haust zunehmend Dinger raus die nicht so ganz hinhaun. Das zeigte sich auch in unserem vorvorletzten Gesprächsverlauf, auch wenn ich da auf den letzten Post nicht mehr antwortete.

Naschön. Es gibt also Studien, die keinen Beweis für Thermit gefunden haben. Das reicht Dir als Beweis, dass da kein Thermit gegeben war. Kann ich nachvollziehen und akzeptieren. Für mich ist es "nur" ein Argument, da ich die Beweiskraft nicht beurteilen kann.
Bei den fraglichen Chips soll es sich wenn ichs recht verstanden habe um Rostschutzfarbe handeln. Wurden dafür denn eindeutige Beweise gefunden? Wenn nicht - wäre das dann nicht auch der Beweis, dass es sich nicht um Rostschutzfarbe handeln kann?

@Africanus

Danke, das ist doch mal eine erfrischend neutrale Schilderung.

@FF

Sorry, bin mir nicht sicher obs der vorvorletzte oder der vorletzte war. Bei Bedarf suche ich raus was ich meinte. Aber ich will nicht drauf rumreiten, es sollte konstruktive Kritik sein.

@HirnExe
Mich interessiert nicht so sehr, wer auf welchen Post geantwortet hat oder nicht, und wie der exakte Gesprächsverlauf war. Damit kann man sich tagelang vom Thema ablenken.

Ich habe auch nichts weiter gesagt, als dass bei der Studie kein Thermit gefunden wurde.
Bei den Gegenproben von Harrits Proben wurde mal Thermit gefunden, mal nicht. (Und das waren keine unabhängigen Labore, sondern Leute, die von einer Sprengung des WTC ausgehen.)

Ausserdem habe ich darauf hingewiesen, wie auch einige andere hier, dass Harrit mit der Brennprobe nichts bewiesen hat und es nicht genügt, die Elemente in der gesamten Probe aufzuzählen, sondern entscheidend ist, welche Elemente in welcher Verbindung auftreten.
Aluminium mit Eisenoxid könnte Thermit sein, Aluminiumoxid mit Eisen ist kein Thermit. Tritt in der Probe also Eisen, Aluminium und Sauerstoff auf, sagt das nichts. Das ist jetzt vereinfacht, denn es kommen noch einige andere Elemente vor, die auf Farbe oder Rostschutzmittel hinweisen können.
Aber es sind nur einzelne Partikel in Staub, deshalb ist die Bestimmung der Herkunft der Verbindungen extrem schwer.
Gäbe es aber so viel unreagiertes Thermit im Staub, wie Harrit annimmt, dann gäbe es 175 Tonnen Thermit, das nicht reagiert hat ... plus das Thermit, das angeblich reagiert hat.
Wie realistisch ist das?

@FF

FF schrieb:Gäbe es aber so viel unreagiertes Thermit im Staub, wie Harrit annimmt, dann gäbe es 175 Tonnen Thermit, das nicht reagiert hat

Woraus ergibt sich diese Zahl?

@FF

FF schrieb:Mich interessiert nicht so sehr, wer auf welchen Post geantwortet hat oder nicht, und wie der exakte Gesprächsverlauf war.

Das erklärt vermutlich, warum Du den Gesprächsverlauf falsch darstellst...

FF schrieb:Ich habe auch nichts weiter gesagt, als dass bei der Studie kein Thermit gefunden wurde.

Du sagtest die ganze Thermit-Theorie ist durch die Studie widerlegt. Das geht schon ein wenig über "bei der Studie kein Thermit gefunden" hinaus.

@HirnExe

FF schrieb:
Gäbe es aber so viel unreagiertes Thermit im Staub, wie Harrit annimmt, dann gäbe es 175 Tonnen Thermit, das nicht reagiert hat

Woraus ergibt sich diese Zahl?

Genau das habe ich Dir und Anderen hier vor 4 Seiten detailliert vorgerechnet, mit Seitenangaben aus der Studie und Zitaten. Womit wieder mal bewiesen wäre, dass es Dir hier offensichtlich nicht darum geht, Fakten zu diskutieren sondern nur darum, sich mit Sätzen wie:

HirnExe schrieb:Ich fand Deinen Diskussionsstil eigentlich ganz ok, im Verhältnis zu manchen anderen immer noch... Aber Du haust zunehmend Dinger raus die nicht so ganz hinhaun. Das zeigte sich auch in unserem vorvorletzten Gesprächsverlauf, auch wenn ich da auf den letzten Post nicht mehr antwortete.

und

HirnExe schrieb:Dass ich nicht den Wunsch hatte den Text komplett zu lesen, hättest Du bereits der Frage entnehmen können die ich dazu stellte.

und Dutzenden weiteren als Grand Dame zu profilieren. Und dazu gibt es einen Kurz - Kommentar:

Fail.