9/11 WTC1 & WTC2

@Exile

Exile schrieb:Ich rede nicht von Hologrammen. Es waren nur Explosionen, die Flugzeugsilhouette wurde mit präparierten Sprengladungen aus der Fassade gesprengt.

1. Wenn es keine Flugzeuge gab, was haben Leute wie Chief Joseph Pfeifer gesehen?

2. Wo waren denn diese Sprengladungen platziert?

Exile schrieb:Wenn auf den Straßen genügend eingeweihte Personen behaupten und verbreiten, es sei ein Flugzeug eingeschlagen, dann wird das wohl die breite Masse auch glauben. Kommt noch Flugzeugsound hinzu, gibt es für die meisten wohl eh keinen Zweifel. Die TV-Bilder tun hinterher ihr Übriges.

Diese Hypothese hat mehrere Lücken. Zum einen erfordert sie, dass alle Leute "auf den Straßen" eingeweiht sind, da ansonsten die Gefahr besteht, dass die tatsächlichen Geschehnisse aufgedeckt werden. Zum anderen siehe Punkt 1 oben.

Exile schrieb:Trümmerteile gab es nur Schnipsel, bis auf die "Triebwerke". Soetwas kann auch schnell mal platziert werden im allgemeinen Aufruhr. Der Fokus der Menschen war schließlich auf die brennenden Türme gerichtet.

Welche Trümmerteile erwartest Du eigentlich, wenn ein Flugzeug mit 800 km/h in ein Gebäude rast?

Exile schrieb:Leichenteile waren in meinen Augen keine vor Ort. Die Leute, die angeblich die Leichenteile von Personen auf den Passagierlisten vorfanden und identifizierten können schließlich auch hintergangen worden sein / bzw. Personen gewesen sein, die Teil der Verschwörung waren.

Das ist natürlich das absolute Killerargument, im Zweifelsfall sind eben alle Teil der Verschwörung. Hättest Du auch den Mut das den Leuten, die Du hier beschuldigst, ins Gesicht zu sagen?

Exile schrieb:Ich meine damit nicht, dass die Leute, die für das Untersuchen der Leichen zuständig waren, überredet worden sind, an der Verschwörung "teilzunehmen", sondern dass die Berichte über das Vorhandensein der Passagierleichen von offiziellen Stellen hinzugedichtet wurden.

Das macht Deine Aussage nicht weniger widerlich!

@Exile
Ist das wirklich deine Meinung die du dir selbst gebildet hast und dadurch davon überzeugt bist, oder eher die Meinung von einem womöglich nicht erkannten SciFi Autor auf YouTube?

Vllt solltest du dir einmal Sprenungsvideos ansehen um zu hören, wie laut so eine Detonation ist.

Aniara schrieb:Und besonders dein letztes Video ist einfach nur dumm, tut mir Leid, wenn ich so direkt bin, aber das ist wirklich dumm. Vlt. ist es auch Ignoranz aber was soll denn jetzt auf diesem Video zu sehen sein, was deinen Käse hier in irgendeiner Art und Weise stützt? Was ist da zu sehen? Nchts! Toll, ein weißer Pfeil, der ins Nichts zeigt...

Abgesehen vom weißen Pfeil: was siehst DU denn bei VRT 1:19?

dh_awake schrieb:
was siehst DU denn bei VRT 1:19?

Ein Flugzeug (naja, und die Türme und Rauch und bla, aber ich denke, du wolltest auf das Flugzeug hinaus?).
Und?

Ändert das etwas an der durchaus richtigen Aussage von @cmpunk, dass das ein besoonders dummes Video ist?
Gerade der Kommentar, der ab 1:19 losgeht ist von so bodenloser Dämlichkeit udn Blödheit, wie man es lange nicht mehr gehört hat.
Und danach erzählt er dann nur noch Schwachsinn.

Sicher, Mini-Nukes sind ncoh dämlicher, aber das ist schon ganz weit unten.

Und was soll dieses Flugzeug da nun bedeuten? (Sofern das kein Fake ist, die Aufnahme kommt mir nämlich irgendwie komisch vor aber ich weiss noch nicht wieso oO )

@MuldersMudda
@Groucho

Ich sehe auch ein Flugzeug. Wie man auf die Idee kommt, zu behaupten, da sei nichts weiter als ein weißer Pfeil, der ins Leere zeigt, habe ich nicht so ganz verstanden und wollte mich daher vergewissern, ob andere auch das sehen, was ich sehe.
Danke.

MuldersMudda schrieb:Und was soll dieses Flugzeug da nun bedeuten?

Ich weiß, der Kommentar ist schwachsinnig, aber er sagt es doch: Das ist das Flugzeug, dass die Zeugen gesehen haben, wenn sie behaupten in die Türme seien Flugzeuge reingeknallt.


Aber lustig finde ich, dass jemand, der behauptet, da ist gar nichts in die Türme geflogen, ein Video als "Beweis" bringt, in dem zwar keine Linienmacshine, sondern einen "fliegende Bombe" in die Türme geflogen ist. Aber immerhin ist etwas in die Türme geflogen.

Naja, ich gehe stark von einem Fake aus, wobei selbst wenn dort wirklich Flugzeuge unterwegs waren, ist das weder über New York noch über dem Pentagon eine Besonderheit...

cm_punk schrieb:
Naja, ich gehe stark von einem Fake aus,

Ich habe mir deshalb gerade mal andere Videos vom zweiten Einschlag angesehen.
Das Flugzeug war wohl wirklich da und kein fake.

Aber wie gesagt: So what?

Das heisst also äh, nur damit ich diese Theorie verstehe: Die Leute sollten also glauben dass das Flugzeug - das da meilenweit im Hintergrund fliegt - in die WTC Türme gekracht ist, während in diesem jedoch Bomben gezündet wurden oder ein Sprengkörper reingesteuert wurde?! Hä? oO Kann das mal einer halbwegs sinnvoll erklären? Da steigt ja kein Mensch durch, was der Quatsch soll

Groucho schrieb:Das Flugzeug war wohl wirklich da und kein fake.

Hatte das noch nie so aus diesem Winkel gesehen, aber ja, Flugzeuge über New York und dem Pentagon sind keine Überraschung.

Ich bekomme langsam das Gefühl, dass mir nach Jahren der Diskussionen in bestimmten Hirnarealen eine Hornhaut wächst, die mich gegen bestimmte Argumente unempfindlich macht. Vermutlich, um die Stirnareale und meine Tischplatten zu schonen.
Ich erwarten nun für die Zukunft noch eine gnädige Videoblindheit, die bei pixeligen, tausendfach kopierten Wackelkamera-Videos eine Wahrnehmung unmöglich macht.

Hätte der Profi-Kameramann die perfekten Reaktionen gezeigt und einen Zoom wie aus dem Bilderbuch auf das Flugzeug gebracht, der eindeutig die Fluggesellschaft, den Flugzeugtyp und die -Nummer erkennen lässt, dann wäre das ein Zeichen für Fake.
Reagiert er hastig und unkonzentriert, dann ist das ein Zeichen von Fake.
Sieht man kein Flugzeug und nur die Explosion: Fake.
Sieht man eindeutig ein Flugzeug: Fake.
Leichenteile und Trümmer vorhanden: Fake.
... nicht vorhanden: Fake.
Eindeutige Zeugenaussagen: Fake.
Zwei- und mehrdeutige Zeugenaussagen: Fake.
Und so weiter.

So, und was kommt als nächstes? "Die Türme existierten nur als Hologramme"?

FF schrieb:So, und was kommt als nächstes? "Die Türme existierten nur als Hologramme"?

Das es den Anschlag GAR NICHT gegeben hat und die Türme noch stehen hab ich auch schon mal irgendwo gelesen. In der Richtung sollte einen eigentlich nichts mehr überraschen :) Vielleicht gibt's ganz Amerika nicht...

@Illusion
Solltest dir vielleicht mal eher Zeugenaussagen anhören, wie diese hier:
9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht? (Seite 318) (Beitrag von sator)
erstes Video ab 18:30min

oder:

9/11 BOMB when 1st plane hit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

oder oder oder...

Man kann es aber auch wie die US Regierung machen und einfach die Augen und Ohren schließen, auf Zeugen scheißen und die Hinweise nicht beachten bzw untersuchen. Passt schon, ist einfacher. Wir schwärzen dann lieber, vertuschen und lügen.

@FF
Glückwunsch zum Modsein - wer hätte das gedacht, auch wenn dein Beitrag eher wenig Inhalt bietet. Ich krieg bei Hologrammen auch jedes Mal einen Wutanfall, aber muss es nicht auf so eine Schiene machen ;) Aber du machst dich schon gut als Mod. Weiter so!

@MuldersMudda

MuldersMudda schrieb:Das es den Anschlag GAR NICHT gegeben hat und die Türme noch stehen hab ich auch schon mal irgendwo gelesen.

Ich tendiere ja eher zu der Theorie, daß es die Türme nie gegeben hat, und daß im Zuge von Sparmaßnahmen die Fälschungsaktivitäten (die die Türme vorspielen sollten) eingestellt werden sollten. Man brauchte jetzt also irgendeine Methode, die Türme wieder verschwinden zu lassen. Man hat sich dann für angebliche Attentate entschieden.

Z.

@kannnichsein
Dankeschön!
Aber ich werde auch weiterhin als FF (und auch mal Unsinn) schreiben, wenn nicht anders kenntlich gemacht. :)

@FF
Also bewusstes trollen?
Ich seh da leider nichts kenntlich gemacht, also geh ich davon aus, es ist dein Ernst ;)
So ich bin dann mal weg, bevor ich wieder gesperrt werde. Schönen Tag noch und nochmals Glückwunsch.

Exile schrieb:Wenn auf den Straßen genügend eingeweihte Personen behaupten und verbreiten, es sei ein Flugzeug eingeschlagen, dann wird das wohl die breite Masse auch glauben.

Es sind aber 2 Flugzeuge eingeschlagen. selbst wenn man dieses absurde Szenario, mit Flugzeugssounds, Löcher sprengen, eingeweihte Personen usw wirkich beim 1. Einschlag realisieren hätte knnen, sollte doch klar sein, dass beim 2. Flugzeug da halb NY hinschaut.

kannnichsein schrieb:Man kann es aber auch wie die US Regierung machen und einfach die Augen und Ohren schließen,

Vor was denn verschließen? Vor Aussagen von Leuten, die keine Ahnung haben? Von Leuten, die einfach nur solche Geräusche meinen wahrgenommen zu haben?
Was bringt deren Beachtung, wenn die Faktenlage für absolut keine Bomben spricht?
Es klang halt wie Bomben, aber es waren keine.
Und Bomben wären auch nicht notwendig gewesen, wenn doch eh die Flugzeuge reinfliegen. Meie Güte, was für eine Logik hier wieder an den Tag kommt...

kannnichsein schrieb:bevor ich wieder gesperrt werde

War bestimmt voll grundlos, ne..... Naja, egal, ist OT.

Das muss auch obergenial sein wenn man alle diese Behauptungen mal zusammenschraubt die da im Internet rumgeistern: Dann hat man ein WTC das von Hologramflugzeugen (nicht) getroffen wird, Bomben die genau getimed beim Einschlag derer die Löcher in die Fassade sprengen, weitere Sprengladungen die hier und da die Stahlkonstruktion durchlöchern, Atombomben die den Rest besorgen, Verschwörer die daraufhin Flugzeugtrümmer verteilen, hunderte eingeweihte "Passanten", gefälschte TV Übertragungen etc etc. Dabei wär es doch so einfach gewesen: Wie in den 90ern ne dicke Bombe unterm WTC parken und fertig. Aber da wollte sich wohl mal jemand in (un)möglichst komplizierten False-Flag-Aktionen austoben :D