9/11 WTC1 & WTC2

Truthkeeper schrieb:Ich hoffe, das ist jetzt verständlich

Du verwechselst immer noch Geschwindigkeit mit Impuls. Siehe meinen Beitrag eine Seite vorher.

towel_42 schrieb:Das kann man zwar so hinschreiben, ändert aber nichts daran, dass derjenige der das schreibt offensichtlich keinerlei Physikkenntnisse hat.
Nochmal:

Wikipedia: Energieerhaltungssatz
Wikipedia: Impulserhaltungssatz

....und nein, @ansendederzeit , ich muss Dir das nach siebzehn Jahren nicht nochmal im Detail aufbröseln, das ist hier im Thresd schon dutzendfach passiert.

@Truthkeeper

Hier habe ich mal ausgerechnet, was da für Kräfte mindestens gewirkt haben müssen. Man erkennt schnell, daß die Träger so etwas gar nicht aushalten können:

9/11 Allgemein (Seite 561) (Beitrag von zaeld)

Im übrigen mußten die Träger auch nicht durchschnitten werden, sondern nur seitlich weggedrückt werden. Wenn man eine rohe Spaghetti zwischen zwei Fingern hält und mit dem Daumen der anderen Hand gegen die Nudel drückt, bis sie kaputt geht, dann spricht ja auch niemand davon, daß der Daumen die Nudel durchschnitten hätte.

Truthkeeper schrieb:Getreuen der Verunreinigten Staaten von Amerika !!

Und wieder einmal zeigt ein Troofer seine wahre Motivation...

zaeld schrieb:Hier habe ich mal ausgerechnet, was da für Kräfte mindestens gewirkt haben müssen. Man erkennt schnell, daß die Träger so etwas gar nicht aushalten können:

Diskussion: 9/11 Allgemein (Beitrag von zaeld)

Das macht die Frage, warum die Löcher kleiner waren als die Flugzeuge, umso dringlicher

zaeld schrieb:Im übrigen mußten die Träger auch nicht durchschnitten werden, sondern nur seitlich weggedrückt werden. Wenn man eine rohe Spaghetti zwischen zwei Fingern hält und mit dem Daumen der anderen Hand gegen die Nudel drückt, bis sie kaputt geht, dann spricht ja auch niemand davon, daß der Daumen die Nudel durchschnitten hätte.

Wo wurden Träger hier seitlich weggedrückt?


Original anzeigen (0,6 MB)


Beitrag von bredulino (Seite 788)

bredulino schrieb:Das macht die Frage, warum die Löcher kleiner waren als die Flugzeuge, umso dringlicher

Eigentlich nicht, das ist selbsterklärend wenn man weiss das bewegte Materie immer versucht des Weg des geringsten Widerstandes zu gehen.

Prinzip der minimalen Wirkung • Aristoteles ⯈ Stringtheorie (9) | Josef M. Gaßner

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@bredulino

Das macht die Frage, warum die Löcher kleiner waren als die Flugzeuge, umso dringlicher

Rechne doch mal vor, wie das Schadensbild hätte aussehen müssen. Natürlich reicht nicht einfach die Behauptung, im WTC hätte sich die Kontur wie in einem Mickymaus-Film abzeichnen müssen.

Wieso ist diese Frage eigentlich relevant? Es _ist_ eine 767 oder 757 ins Gebäude geflogen (habe gerade nicht den Typ nicht im Kopf), und das sich daraus ergebene Schadensbild _ist_ eben so.

Wo wurden Träger hier seitlich weggedrückt?

Damit meinte ich ins Gebäude hinein. "Seitlich" war wohl nicht das passendste Wort.

zaeld schrieb:Damit meinte ich ins Gebäude hinein. "Seitlich" war wohl nicht das passendste Wort.

es gab Bereiche, in denen gar nichts weggedrückt wurde- wie erklärst du dir das?

zaeld schrieb:Rechne doch mal vor, wie das Schadensbild hätte aussehen müssen

du kannst besser rechnen als ich

zaeld schrieb:Man erkennt schnell, daß die Träger so etwas gar nicht aushalten können:

Deswegen stelle ich an dich die Frage- warum konnnten so viele träger es doch aushalten?

Truthkeeper schrieb:Ich hoffe, das ist jetzt verständlich für alle Getreuen der Verunreinigten Staaten von Amerika !!

Verständlich ist, dass du immer noch nicht verstanden hast, was ein Impuls (in der Physik) ist.
Da muss man keine Tischtennisbälle multiplizieren.

Da muss man den Impuls des Flugzeuges ausrechnen, mit welcher Kraft (Druck) er auf die Stahlstreben (bzw. die Verbindungsstellen) gewirkt hat.

Du kannst hier gerne mal vorrechnen, warum es eine der Maschinen mit ihrem Gewicht und der bekannten Geschwindigkeit nicht geschafft haben kann, diese Träger bzw ihre Verbindungsstellen zu durchtrennen.

Wikipedia: Impuls
Wikipedia: Kraft

Wem auf der Autobahn bei 140km/h schon mal eine Hummel frontal ins Motorradvisier geflogen ist, der weiss, was ein Impuls ist...

Aber was interessiert die Truther schon Physik, wenn es Füsik auch tut?

Groucho schrieb:Da muss man den Impuls des Flugzeuges ausrechnen, mit welcher Kraft (Druck) er auf die Stahlstreben (bzw. die Verbindungsstellen) gewirkt hat.

das hat doch zaeld schon gemacht

zaeld schrieb:Hier habe ich mal ausgerechnet, was da für Kräfte mindestens gewirkt haben müssen. Man erkennt schnell, daß die Träger so etwas gar nicht aushalten können

9/11 Allgemein (Seite 561) (Beitrag von zaeld)

bredulino schrieb:das hat doch zaeld schon gemacht

Ja, deshalb nörgelt der auch nicht rum, dass das ja gar nicht geht.

Groucho schrieb:Ja, deshalb nörgelt der auch nicht rum, dass das ja gar nicht geht.

Es ging darum, dass laut zaeld Träger sowas nicht aushalten können und zumindest nach innen oder zur Seite gedrückt wurden. Zu fragen, warum so viele Träger doch nicht eingedrückt wurden ist kein "Nörgeln"

Original anzeigen (0,4 MB)

@bredulino

1) mein Gespräch mit @Truthkeeper hatte ein leicht anderes Thema
2) Ich diskutiere auch in diesem Thread nicht mit dir

Groucho schrieb:1) mein Gespräch mit @Truthkeeper hatte ein leicht anderes Thema
2) Ich diskutiere auch in diesem Thread nicht mit dir

du hast doch MICH zitiert

Beitrag von Groucho (Seite 798)

Wenn es geht, stellt sich als näxhste frage, warum so viele träger intakt blieben

bredulino schrieb:Wenn es geht, stellt sich als näxhste frage, warum so viele träger intakt blieben

Eigentlich stellt sich die Frage, nach Lektüre der bereitgestellten Links, nicht. Überhaupt nicht, eigentlich.

bredulino schrieb:du hast doch MICH zitiert

1) Ja, nachdem du mich zitiert hattest
2) Ich habe dir schon unzählige Male erklärt, dass ich ab und an mal etwas aus deinen posts kommentieren könnte, was aber nicht als Diskussionsangebot oder gar -aufforderung zu verstehen ist.

Ehrlich gesagt entspricht das Bild doch dem was man so mit dem so genannten gesunden Menschenverstand erwarten würde. In der Flugzeugmitte ist die meiste Masse konzentriert. Demzufolge entsteht dort das grosse Loch, wie es @zaeld ja auch vorgerechnet hat. Bis die Flügel das Gebäude erreichen hat das Flugzeug bereits einen Teil des Impulses an das Gebäude abgegeben. Dem Rumpf näher liegende Teile dringen über die schon geschwächte Fassade ins Gebäude ein. Damit kommt auch ein grosser Teil des in den Flügeltanks liegenden Treibstoffs ins Gebäude (über 50% des Treibstoffs befindet sich übrigens im Rumpftank). Die Flügel reissen am Rumpf ab. Die äusseren Teile können die Fassade mangels genügend Impuls nicht durchschlagen, der Flügel dreht sich ab dem Punkt wo die Fassade hält nach innen und folgt dem Rumpf ins Loch. Mit zunehmender Abgabe des Impulses an Gebäudeteile nimmt die Zerstörungswirkung ab und das Flugzeug zerbröselt. Das Ende des Gebäudes erreicht es nicht. Fast der komplette Treibstoff ist aber innerhalb und beginnt sein Zerstörungswerk. Und das Loch sieht genau so aus wie es Proteus oben zeigt.
Ich verstehe daher erneut nicht welche Frage er uns stellen will...

Rolly22 schrieb: der Flügel dreht sich ab dem Punkt wo die Fassade hält nach innen und folgt dem Rumpf ins Loch.

die Flügel drehen sich in den Aufnahmen aber nicht nach innen

Rolly22 schrieb:Die Flügel reissen am Rumpf ab

sieh oben

@bredulino

bredulino schrieb:die Flügel drehen sich in den Aufnahmen aber nicht nach innen

bei deinem ersten GIF sieht man doch das sie genau das tun. Schau mal genauer hin. Besonders zwischen Frame 2 und 3 sieht man die drehbewegung bzw kann sie erahnen. Bei Frame 3 sieht man, einiges näher am Rumpf als zuvor, noch die Flügelspitze des eingedrehten Flügels. Das geht halt alles so schnell das die zwischen Frame 2 und 3 ein grossteil der Bewegung vonstatten geht. Man sieht aber auch schon zwischen 1 und 2 das der Flügel etwas zurück und nach innen dreht.

Roesti schrieb:Besonders zwischen Frame 2 und 3 sieht man die drehbewegung bzw kann sie erahnen.

also nicht sehen...

Roesti schrieb: Bei Frame 3 sieht man, einiges näher am Rumpf als zuvor

bei so viel blur und der tatsache dass das Flugzeug in den WTC-Schatten tritt sieht man da gar nix

Roesti schrieb:Man sieht aber auch schon zwischen 1 und 2 das der Flügel etwas zurück und nach innen dreht.

bei den anderen Perspektiven sieht man das nicht. Offenbar war die Drehung so gering, dass fast so ie die gesamte Flügelbreite auf die träger krachte