9/11 WTC1 & WTC2

interrobang schrieb:Weist du was er so sagt?

Interessiert dich das denn wirklich? Falls ja, diese Aussage von Peter Michael Ketcham (siehe: Beitrag von Zilli (Seite 747)) dürfte mit am wichtigsten sein:

The more I investigated, the more apparent it became that NIST had reached a predetermined conclusion that refused, avoided and dismissed the evidence.

Grob übersetzt:

Je mehr ich nachgeforscht habe, desto deutlicher wurde es, dass NIST bereits vorher ein Ergebnis festgelegt und dabei die Beweise ignoriert hat.

@Suheila

Interessiert dich das denn wirklich? Falls ja, diese Aussage von Peter Michael Ketcham (siehe: Diskussion: 9/11 WTC1 & WTC2 (Beitrag von Zilli)) dürfte mit am wichtigsten sein:

Warum sollte diese Aussage so wichtig sein?

@Suheila
Und seine behauptung ist richtig weil...?
Hat er irgentwelche belege dafür oder muss man ihm einfach glauben?

Ich meine der typ plappert einfach die selben wiederlegten lügen der standart vtler nach... (hab seinen brief  grob überflogen) 

Derweil nix neues.

@interrobang

Da er als ehemaliger und langjähriger Mitarbeiter die Vorgehensweise von NIST kritisiert, hat das grundsätzlich schon eine gewisse Relevanz würde ich meinen.

Er geht dabei auf WTC7 ein. Darauf, dass die Herausgabe von Daten nicht verweigert werden sollte, wenn NIST davon ausgeht, dass die Berechnungen korrekt sind und das NIST zwar im Report eine große Show mit vielen Details über die Einleitung des Zusammenbruchs veranstaltet, den weiteren Verlauf aber oberflächlich mit der Aussage abhandelt, dass ein totaler Zusammenbruch unvermeidlich und offensichtlich wäre.

Peter Michael Ketcham war lt. eigener Aussage nicht an den WTC-Untersuchungen und -Reports beteiligt, aber immerhin beim NIST in der mathematischen und computergestützten Wissenschaftsabteilung des IT-Labors tätig.

Er hat sich im Nachhinein mit den Reports befasst. Dabei müssen ihm wohl derart grobe Schnitzer aufgefallen sein, dass er sich heute fragt, wie er überhaupt dort hatte arbeiten können. Und, wie bereits vorher geschrieben, soll NIST seiner Meinung nach bereits vorher ein Ergebnis festgelegt und dabei die Beweise ignoriert haben.

Man kann das Vorgehen von NIST ja auch kritisieren. Z.B. weil sie erst dazu überredet werden mussten, die Beschleunigung im freien Fall über 30 Meter im finalen Report zuzugeben, was gleichbedeutend damit war, dass die oberen Stockwerke durch 8 andere gefallen sein mussten, ohne dabei auf irgendeinen Widerstand zu treffen.

Das zuzugeben war wahrscheinlich auch ziemlich unangenehm, denn NIST hatte noch beim Technical Briefing im August 2008 selbst vollkommen richtig festgestellt und über Shyam Sunder verkündet, dass freier Fall nur bei einem Gegenstand möglich ist, bei dem sich keine Strukturbestandteile darunter befinden. Damit es wohl nicht zu unangenehm wurde, ist sowohl Transcript als auch Video des Briefings von der NIST-Webseite entfernt worden.

http://www.consensus911.org/point-wtc7-3/

@Suheila
Na djese groben schnitzer die währen interessant... hast du da etwas dazu? Der rest sind halt wieder irgentwelche behauptungen..

@Suheila

Sehr schöner Beitrag!

Man merkt Peter in dem Interview, das vor kurzem verlinkt wurde, richtig an, wie er sich schämt. Schön, daß nun sogar ein ehemaliger NIST-Mitarbeiter offen mit der Sache umgeht - es gibt mir Hoffnung, daß auch in regierungsnahen Instituten nicht nur emotionslose Befehlsempfänger arbeiten sondern auch mal der eine oder Whistleblower was durchsickern lässt. Z. B. die unveröffentlichten 80% Daten der WTC7-Simulationen.

@Lambach 

Wie kommst Du darauf, alle Nistmitarbeiter wären emotionslose Befehlsempfänger, nur weil einer der noch nichtmal was mit dem WTC zu tun hatte, irgendwann mal dem Trutherwahn verfällt?

Was an neuen, nicht schon seit Jahren widerlegten wilden Spekulationen könnte denn der Mann nun zur Diskussion beitragen?

Balthasar70 schrieb:Was an neuen, nicht schon seit Jahren widerlegten wilden Spekulationen könnte denn der Mann nun zur Diskussion beitragen?

Inhaltlich wahrscheinlich gar nichts. Er könnte aber Ansporn für jene sein, die vielleicht was beitragen könnten, hätte es eine Vertuschung gegeben. Ebenfalls unwahrscheinlich, aber wer weiß!?

Abgesehen davon widersprichst du dir in deinem Satz ;)

interrobang schrieb:Na djese groben schnitzer die währen interessant... hast du da etwas dazu? Der rest sind halt wieder irgentwelche behauptungen..

Begib dich doch einfach selbst auf die Suche.

@Lambach
Vielen Dank.

@Suheila
Nach was soll ich den suchen? Nach dem was du glaubst was eventuell sein könnte? :D

Suheila schrieb:Begib dich doch einfach selbst auf die Suche.

Nichts gefunden - Fall geklärt! :D


Verstehst du nun, warum DU diese Dinge selbst suchen und präsentieren musst?

Lambach schrieb:Inhaltlich wahrscheinlich gar nichts.

Dann sehe ich auch keinen Grund, sich weiter mit dem Kerl zu beschäftigen, wenn da eh nichts weiter kommt, als heiße Luft. 
Aber schön, dass du es wenigstens selbst zu gibst. 

Aniara schrieb:Aber schön, dass du es wenigstens selbst zu gibst.

Hatte ich denn irgendwas geleugnet, was ich jetzt "zugeben" müsste oder wolltest du mir nur mitteilen, daß jetzt du bestimmst, mit welchen Menschen man sich "beschäftigen" darf oder nicht?

Gähn, der Fall wurde längst aufgeklärt...
https://www.nist.gov/pba/national-institute-standards-and-technology-nist-federal-building-and-fire-safety-investigation (Archiv-Version vom 03.02.2017)

But in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, they explain that, once it got going, the collapse persisted due to runaway progressive failure of the floor systems. Here is part of what NIST had to say in their response to Question 11 of their FAQs:

"The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass."


Ein anders Beispiel für denn Zusammenbruch des Gebäudes haben wir bereits hier gesehen, was mitten in Deutschland sich exakt so ereignete wie der 11 September.

BAGGER LÄSST GEBÄUDE EINSTÜRZEN CATERPILLAR 385C LONGFRONT BAGGER ABBRUCH AM HOCHHAUS DREAM MACHINES

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Obrok schrieb:Ein anders Beispiel für denn Zusammenbruch des Gebäudes haben wir bereits hier gesehen, was mitten in Deutschland sich exakt so ereignete wie der 11 September.

Im Gegenteil, bei 9/11 ist nix gepancaked.
Bei deinem Beispiel ist das nur möglich, weil es offensichtlich keine Stahlbewehrungsstäbe gab.

....natürlich sind Teile unterhalb der Einsturzstelle, gepancaked, als s.g. Progressiver Einsturz.... ich erinnere nur an die, eigentlich abgeschlossene Diskussion hier.

9/11 Allgemein (Seite 2495) (Beitrag von Balthasar70)

NIST hat für den Einsturz oberhalb der Einschlagstelle, den pancake, ausgeschlossen, selbst der begriffsstutzige awake müsste das damals einsehen......

Aber ich führe Dich natürlich gerne auf einem ähnlichen Weg der Erkenntnis....

Lambach schrieb:Im Gegenteil, bei 9/11 ist nix gepancaked.
Bei deinem Beispiel ist das nur möglich, weil es offensichtlich keine Stahlbewehrungsstäbe gab.

Ah Junge, in dem Zitat und dem Link was ich da gelassen hab, steht klar und deutlich wie das Gebäude zusammen viel.
Und eine art pancakeing gehört schlicht weg dazu und ist allein von nackten Zahlen her sogar absolut logisch was NIST da geschrieben hat!
Da steht auch aus welchen Gründen die Ursprüngliche Pancak Theorie von NIST verworfen wurde.
Durch das Feuer versagten da ca 50.000 Tonnen beim WTC1 und beim WTC2 80.000 Tonnen. Bei ihrem Versagen haben sich folgerichtig auch irgendwann auf der Etage abgesetzt, auf dem die Einschlagzone war.
Und was kann so eine Etage maximal tragen? Ah ja nur 1300 Tonnen pro Stockwerk, inklusive dem eigenen Gewicht.

Ops, das ist in etwa vereinfacht umgerechnet auf ein Regalbrett was 13kg trägt, 500kg Stahl und Steine ablegen. Sowas hält weder ein Regal noch ein Gebäude das schon dem sehr ähnlich aufgebaut wurde. Nicht bei dieser Größenordnung. Egal welches Material da verwendet wurde.
Und bei meinem Beispiel passiert das was auch am 11 September passiert ist. Ein viel zu schwerer Gebäude Teil fällt auf ein Fußboden der sehr weit auseinander stehende Stützen hat, und die Fußböden eine viel zu große Spannweite haben. Welche unter sich keine weiteren Stützen haben, um den Einsturz zu bremsen. Standessen nimmt die Masse der her abfallenden Gebäudemasse eh zu als ab.

Wir wissen das die Zwillingstürme aus nur einem Kern und einer Außenfassade bestanden haben und die Etagen nur aufgehängt waren und nicht auf dem Rahmen aufliegend.
Genau so wissen wir das am Ende noch über 20 Sekunden nach dem Kollaps der Kern als letztes viel.

Das was NIST in ihrem FAQ letztenendes beschrieben hat, entspricht zu 100% dem was am 11 September geschehen ist und das was hier in Deutschland auch mit dem Gebäude aus meinem Video geschah.

Obrok schrieb:Ah Junge, in dem Zitat und dem Link was ich da gelassen hab, steht klar und deutlich wie das Gebäude zusammen viel.

Hey Junge, wenn du nicht mal weißt, was eine Stahlbewehrung bzw. ihre Funktion ist, dann bring doch nicht so ein Video mit einem fehlerhaft konstruiertem Haus und behaupte nicht, es sei 1:1 wie bei 9/11.

Damit leistest du deiner "Aufklärungsarbeit" eher einen Bärendiest.

Lambach schrieb:Hey Junge, wenn du nicht mal weißt, was eine Stahlbewehrung bzw. ihre Funktion ist, dann bring doch nicht so ein Video mit einem fehlerhaft konstruiertem Haus und behaupte nicht, es sei 1:1 wie bei 9/11.

Damit leistest du deiner "Aufklärungsarbeit" eher einen Bärendiest.

Die Frage ist wohl eh was du hier noch zu vermitteln versuchst. Was deine "Stahlbewahrungsstäbe" für eine Rolle spielen, nur weil sie in meinem Beispiel vielleicht nicht vorhanden waren. Ist mir schleierhaft. Natürlich kenne ich deren Funktion.
Aber unter einem auch entsprechenden größeren Gewicht, wäre auch der zu sehende Effekt ebenso aufgetreten.
Irgendwann übersteigt jede Konstruktion ihre Grenzen. Da müssen wir nicht weiter drüber reden ob da Stahlbewehrungsstäbe im Video verbaut waren.
Deren fehlen hat nur das noch vergleichsweise geringere Gewicht der Decke, den schnellen Einsturz begünstigt. Bei den Zwillingstürmen waren schon gute knappe 10% der Gebäude die runter kamen und  auf die Etagen vielen!

Obrok schrieb:Die Frage ist wohl eh was du hier noch zu vermitteln versuchst. Was deine "Stahlbewahrungsstäbe" für eine Rolle spielen, nur weil sie in meinem Beispiel vielleicht nicht vorhanden waren. Ist mir schleierhaft. Natürlich kenne ich deren Funktion.

Stahlbewehrung, nicht Stahlbewahrung.
Einerseits behauptest, du kenntest deren Funktion und im gleichen Atemzug fragst du allen Ernstes, welche Rolle sie in deinem Beispiel spielen?

Du willst mir hier verklickern, daß Betonplatten die von Stahlstangen durchzogen sind, die ihrerseits wiederum in den Seitenmauern verankert sind, so durchplumpsen wie im Video??
Danke, trollen kann ich mich selbst.