9/11 Allgemein

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Versuch also einfach mal, Dir den Gesprächsverlauf zu merken und wenn Dir das schwer fällt, ihn einfach in eine Datei zu kopieren.

Wenn Du tatsächlich meinst, eine 767 mit weit über 100 Tonnen könnte auf einer Graspiste auch nur rollen ohne tief einzusinken, dann sind Deine Kenntnisse auf diesem Gebiet leider nicht ausreichend, um solche Dinge zu beurteilen.

Vielleicht fasst Du Dir da mal lieber an die eigene Nase. Ich habe nicht behauptet, dass es möglich ist auf einer Graspiste zu starten oder zu landen, sondern Dich gefragt warum das nicht geht.
Und wie paco_ grad gepostet hat, geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch. Schlechte Grundlagen um meine unzureichenden Kenntnisse zu kritisieren.

@paco_

HirnExe schrieb:geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch

;)

@HirnExe

HirnExe schrieb:geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch.

Diese Bedingungen sind aber bei den 757/767 NICHT gegeben!

paco

@A38O

HirnExe schrieb:geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch

:D Ist er auch von dort wieder gestartet?

@HirnExe

HirnExe schrieb:Vielleicht fasst Du Dir da mal lieber an die eigene Nase. Ich habe nicht behauptet, dass es möglich ist auf einer Graspiste zu starten oder zu landen, sondern Dich gefragt warum das nicht geht.

Und wie paco_ grad gepostet hat, geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch. Schlechte Grundlagen um meine unzureichenden Kenntnisse zu kritisieren.

Und genau damit hast Du Deine Unkenntnis bewiesen. Also lass das Weinen und verschaff Dir Kenntnisse (Ist ganz einfach, Google ist Dein Freund und wenn Du nicht weisst, wonach Du suchen sollst, helf' ich Dir gerne aus)

Ich beantworte ja gerne sinnvolle Fragen, aber wenn jemand daherkommt und eine abstruse Spekulation auf die Art zu untermauern (oder einfach zu retten) versucht, wie Du das durchzuziehen versuchst, dann ist die Grenze meiner Kooperations - Bereitschaft erreicht. Ein solcher Austausch, wie Du ihn zu verkaufen versuchst, ist einfach technisch unbemerkt unmöglich. Punkt. Wenn Du das nicht begreifen kannst oder willst ist das Dein Problem.

HirnExe schrieb:geht es unter bestimmten Bedingungen offenbar doch

Ich wusste es...

@Comguard2

Comguard2 schrieb:Weniger Spam, mehr 9/11 bitte

Dies _ist_ 9/11. Wenn Du anderer Meinung bist, nehme ich gerne eine Sperre in Kauf. Tut mir leid, aber das musste gesagt werden. :(

@HirnExe

Ok, den Vater wirds sicher gegeben haben, er war also keine Fake-Identität.

Warum reicht dir eigentlich plötzlich ein dösiger BILD-Artikel, um an die Existenz des Vaters zu glauben? Kann doch auch gelogen sein.

Über ganz viele der Passagiere wird es irgendwelche Zeitungsberichte geben, und sei es auch nur in Lokalblättern. Dass dir das auf einmal genügt, wundert mich. Zumindest bei den deutschen Familien könntest du ja mal anrufen, deinen Verdacht äußern und Beweise dafür einfordern, dass es die Personen wirklich gab. Viel Erfolg!

Aso, von irgendwelchen Tieffliegern in im Zweifelsfall schwach besiedelten Gebieten müsste es auf jeden Fall Videos geben, weil da jeder alles mit Handys und Cams aufgenommen hat - aber nachdem die ganze Welt weiß, dass grad Anschläge laufen, war niemand von dieser Bevölkerung die alles auf Videos erfasst in der Lage AA77 zu filmen?

Komisches Argument. Wenn doch die ganze Welt über die gerade laufenden Anschläge Bescheid weiß, ist es dann nicht umso bekloppter, eine Missile oder eine Global Hawk ins Pentagon hinein oder ein ferngesteuertes Flugzeug drüber hinweg fliegen zu lassen?

Wenn überhaupt, dann hätte man das doch wohl als erstes gemacht.

Zweifelst du denn nun an, dass niemand aus der Bevölkerung AA77 (oder das, was dort umher flog) aufnahm? Das kann man mE gar nicht anzweifeln. Denn CIA und FBI werden wohl kaum die gesamte Einflugschneise daraufhin überwacht haben können, ob irgendwer eine Kamera in der Hand hält und filmt, um es denjenigen dann wegzunehmen. Bis heute könnten sie sich nicht sicher sein, ob nicht doch jemand das Flugzeug, das über das Pentagon flog, oder die Missile aufgenommen hat. Ziemlich riskant, nicht wahr? Oder waren alle Leute, die sich an dem Tag in Washington aufhielten, gekauft?

Übrigens kann man soweit ich gehört habe auch ÜBER der Radarerfassung fliegen.

Auf dem Gebiet bin ich zwar nur Laie, aber ich nehme mal an: Wenn man über der Radarerfassung fliegt, muss man doch zwangsläufig irgendwann auch wieder auf Höhe der Radarerfassung fliegen, um schließlich landen zu können. Oder fliegen die Maschinen bis heute?

Keiner hat das Flugzeug mit Handy oder Cam gefilmt, obwohl doch angeblich hunderte Zeugen den Einschlag gesehen haben - nagut.

Danach sieht es aus. DIE können ja schlecht jedem die Kamera weggenommen haben...

Aber dass kein Fernsehsender die Kameras eingeschaltet hat die aufs Pentagon gerichtet sind und die nach dem Einschlag aktiviert wurden - obwohl jedem klar war, dass es ein Terrorakt ist, ein Angriff, und das Pentagon nicht nur ein naheliegendes Ziel ist sondern eben auch einfach die Verteidigungszentrale der USA die bei einem solchen Ereignis natürlich eine Rolle spielen sollte - sorry, aber das halte ich einfach nicht für glaubhaft.

Also sind auch die Fernsehsender Teil der Verschwörung?

Merkst du eigentlich gar nicht, dass die Liste der Eingeweihten von Tag zu Tag immer und immer länger wird und längst eine Anzahl erreicht ist, deren Schweigen völlig unwahrscheinlich ist?

Ich kann spontane Antworten oft leider nur aus dem Gedächtnis heraus geben. Will nicht sagen dass ichs aus ner glaubhaften Quelle hab (keine Ahnung wo ich das gelesen hab), aber angeblich gab es Passagiere, die ihren Flug storniert haben (oder zumindest einen) und dann trotzdem als "toter Passagier" endeten.

Falls das stimmt, könnte man das als Indiz sehen, dass es genau so war wie Du fragst.

Achso. Man hat also die Passagiere entführt, ohne dass jemand etwas bemerkt hat? Freunde, Arbeitgeber, Familie, Nachbarn, kein einziger meldet jemanden als vermisst oder wundert sich, warum sein Bekannter gerade gefesselt in den Laderaum eines Vans geworfen wird?

Die ,,Passagiere" von AA77 hat man dann ja nicht nur entführt, nein nein, man hat sie sogar zum Flughafen Dullles gebracht, sie zusammen Hanjour und Co. (die ja Agenten waren) durch den Sicherheitscheck gescheucht und sie direkt nach dem Passieren wieder in einen Bus getrieben, auf ein Militärgelände gefahren und dort abgemurkst.

Wenn du es wirklich für möglich hältst, dass die Passagiere vor 9/11 entführt wurden, dann fehlen mir echt die Worte.

Ich habe mit meiner Frage gar nichts vorausgesetzt, nichtmal implizit. Mit ~400 liegst Du übrigens ziemlich daneben.

Selbst 100 wären schon viel zu viele, als dass man sie mal eben aus ihrem Alltag heraus entführen könnte.

Wieviele Wrackteile hat man gefunden, wer und wo? (ungefährer Überblick reicht)

Ich habe dir doch schon einen Link zu den Pentagon-Trümmern gegeben. Hier auch nochmal ein gutes Bild:
Original anzeigen (0,2 MB)

Tja wieso nicht? Wieso hat man (offiziell) nichtmal die Datenschreiber gefunden, den unzerstörbarsten Teil eines Flugzeugs?

Jetzt geht das schon wieder los...

Wir sprachen aber grad nicht von "auf Angriffe reagieren" sondern darüber, wie plausibel es ist, dass niemand (auch nicht Fersehsender mit ihren stationären Kameras die auf wichtige Gebäude gerichtet sind um bei Bedarf eingeschaltet zu werden) unter den genannten/gegebenen Umständen AA77 gefilmt hat.

Selbstverständlich ist das ein Zufall, aber der spricht - ohne dass du es merkst - dagegen, dass es etwas anderes als AA77 war. Gerade weil man damit rechnen muss, dass jemand seine Amateurkamera zückt, ist es völliger Unsinn, dass es eine Missile oder ein Flugzeug, das über das Pentagon hinweggeflogen ist, war.

Ich weiß ja nicht wie sehr Du Dich mit dem Thema schon beschäftigt hast, aber es gibt wahnsinnig viel dass einen an der offiziellen Darstellung zweifeln lassen kann, zu so ziemlich jedem Aspekt der Ereignisse.

Bei genauerer Betrachtung bei fast keinem.

Nein das stimmt so eben nicht. Das würde ich für die Fernsteuertheorie vielleicht gelten lassen, aber nicht für die I-Job-Frage allgemein.

Sag bitte mal deine 2 allerstärksten Indizien.

So habe ich es auf jeden Fall in Bezug aufs WTC gehört, es wird mit Sicherheit fürs Weiße Haus gelten und da gleich nach dem Pentagon-Einschlag Bilder von fixen Kameras gezeigt wurden habe ich kaum Zweifel, dass das auch fürs Pentagon gilt.

Soweit ich weiß wurde das Pentagon zunächst nur von einer ganz anderen Seite gezeigt. Man sah das Gebäude und im Hintergrund halt Rauch aufsteigen:

Doch gehe ich mal schwer von aus. Reichstag, Brandenburger Tor, Alexanderplatz oder auch was es in Dresden so an Kulturdenkmälern gibt.

Das Pentagon entspricht aber dem Bendlerblock.

Ich bin nur halt der Meinung, (auch) wenn man der Fernsteuertheorie nachgeht sollte man berücksichtigen, dass wir nur zwei Flugzeuge(inschläge) gezeigt bekommen haben. Also brauchte man im Zweifel nur diese beiden Flugzeuge

Waren die Arbeiter im Pentagon und in Shanksville alle gekauft? Die müssten es doch gesehen haben, wenn dort kein Flugzeug war.

Dass WTC 1, 2, 6 und 7 sowie das Pentagon zusätzlich gesprengt wurden, halte ich für möglich.

Warum sollte man WTC6 sprengen? WTC6 kennt doch keine Sau mehr, wäre nur ein weiteres Gebäude, was man verkabeln müsste.

Also zum Thema Explosionszeugen:

Nur mal so, hast Du Dir die ganzen Berichte durchgelesen? Was würdest Du denn selbst zu den ganzen Zeugenaussagen sagen?

Wären die Gebäude wirklich gesprengt worden, dann wäre es so verdammt laut gewesen, dass wir nicht über das ,,Ob" sprechen müssten. Es gibt doch auch Videos aus der Lobby zum Zeitpunkt des Einsturzes, wie die Tage einer anmerkte. Hört man da was von einer Sprengung?

Die Sprengungsfantasien sind doch schon deshalb völlig hirnlos, weil der Sprengstoff schon beim Impact der Flugzeuge hochgegangen wäre. Außerdem wäre der Zündmechanismus zerstört worden. Der Einsturz begann nunmal auf Höhe der Einschläge, da gibt es auch nichts wegzudiskutieren.

ein Loch, das mindestens so groß ist, dass die drei Löcher da "reinpassen".

War vorhanden:

Eine Erklärung für die Kabeltrommeln kann vielleicht jemand anderes liefern.

Desweiteren weist der Rasen keinerlei Beschädigung auf

Das Flugzeug war ja auch in der Luft, wenn auch nur knapp über dem Boden.

Wenn das Fahrwerk der Maschine die man eh entsorgen will abbricht, ist das warum ein Argument, dass die Theorie nicht stimmen kann?

Es könnte gefährlich werden, wenn das Fahrwerk abbricht. Zumindest die CIA-Agenten, die die Flugzeuge entführten, wollten doch wohl überleben.

Hast Du überhaupt nur den Eindruck, dass die Präsis die wahren Lenker sind?

Wer sind denn dE die wahren Lenker?

Genau wie auf 911 bezogen manche Lüge und Unwahrheit aufgefallen ist.

z.B.?

@der_wicht

Aber stimmt, mit den Handys war das damals meist noch ohne Cam. Wenn ich mich richtig erinnere hatte ich damals das 3310. War auch nur ein Knochen ohne Cam. Also kein Argument, hast Recht.

Aus meiner Sicht trotzdem ein Argument. Denn selbst wenn es keiner aufgenommen hätte, müsste es doch wenigstens Augenzeugen geben.

@TimBuktu

Ich habe mal gehört von einem gegenüberliegenden Hotel gäbe es Aufnahmen von der Überwachungskamera, die aber unter Verschluss wären.

Falsch.

mal ernsthaft...
ein präsident kann nicht verhindern das watergate mit wenigen mitwissern rauskommt...
ein präsident kann nicht verhindern das rauskommt das er seine sekretärin vernascht...mit noch weniger mitwissern..

aber mehrere präsidenten können über ca. 10 jahre vorbereitungszeit & 10 jahre danach verhindern das auch nur eine handvoll von weit über 3000 "beteiligten" mit stichhaltigen beweisen an die presse gehen und das ausplaudern?

@HirnExe

Dir scheint was entgangen zu sein.
Aber hey kein Problem ich erinnere dich gerne nochmal.
Hier hast du wohl was "übersehen"

Beitrag von Nexuspp (Seite 1.281)

Mal anders gefragt, gibt es eine Zeugenmehrheit, die ausdrücklich sagt es GAB KEINE Explosionen?

Lass uns doch einfach mal schauen was die Arbeiten von Graeme MacQueen und David Ray Griffin ergeben haben anhand der Aussagen der Feuerwehrleute.

Quelle:
http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf


Da geilen sich die Twoofer daran auf, das einige der Feuerwehrleute "sounds like bombs" ausgesagt haben doch wenn man sich die Sache mal genauer anschaut ergibt sich folgendes:


People in the "described something like a bomb” category – 31

Number who did not actually mention anything about bombs, explosions, devices, etc. – 1 (Walter Kowalczyk). I have no idea why MacQueen included Kowalczyk's account, which includes nothing about explosions, sounds like explosions, or any suggestion of explosives or explosive devices. That's truther "scholarship" for you.

Remaining people in "bomb" category – 30

Number who were describing the collapse of a tower – 30

Number who had no idea at the time that what they heard was the collapse of a tower (usually because they were inside another building). – 15

Number who saw the collapse of a tower, at least partially – 7

Number who explained that they knew the sounds were collapses – 2

Number who said they had no idea what was going on during the event – 4

Number who said, as of the interview date, that they thought they'd actually seen or heard explosives – 0

Number who have claimed since 2001 that they believe there were explosives in the buildings – 0

Quelle:
http://sites.google.com/site/wtc7lies/whattheyheard



Da unsere Exe sich beschwert hat wir würden ihm die passenden Textstellen nicht kopieren und die Quelle es somit nicht wert ist gelesen zu werden, wollen wir ihm mal helfen:

Zitat:
Bessler, Paul– Thought south tower collapse was secondary explosion or plane strike. Heard on radio, "Imminent collapse. This was a terrorist attack. Evacuate."

Borrillo, Nicholas– In north tower: south tower plane hit sounded like small explosion.

Brodbeck, Michael– In north tower, heard on radio that floors 68-70 of north tower collapsed: was actually south tower collapse.

Brosnan, Neil– Didn't know sequence of events until a week later.

Butler, John– Even after being on site for a while, didn't know plane had hit.

Camacho, Fernando– From north tower lobby, thought south tower collapse was small collapse. Saw north tower leaning before collapse.

Campagna, Frank– In north tower, didn't know plane had hit their building. From 30th floor, thought south tower collapse was explosion.

Cassano, Salvatore– Thought 2nd plane was secondary explosion from north tower.

Conzo, Joseph (E.M.S.)– Thought collapse of south tower was another plane strike.

Delgado, Manuel (E.M.S.)– Didn't know about 2nd plane until evening. Thought it was a secondary explosion.

Diaz, Jr., Roland (E.M.S.)– In #5, thought south tower collapse was airplane strike

Dixon, Brian– Heard second plane hit, thought was north tower explosion. Looked like bottom fire floor of south tower exploded out, then realized it was just a collapse. "Not that there was an explosion but that the windows blew out." Worried about secondary devices.

Dorritie, Robert– Thought south tower collapse was secondary device.

Drumm, John– In north tower 31st floor didn't know south tower came down until later in the day.

Fenyo, Christopher– Many people had felt that possibly explosives had taken out 2 World Trade Center. "That debate ended pretty quickly because tower 1 came down."

Fitzpatrick, Brian– Thought it was debris or an explosion or a secondary explosion or another plane. Warned that north tower leaning just before it fell.

Galasso, Joseph– Didn't know both buildings had come down. South tower, sounded like a waterfall.

Hansen, Eric (E.M.S.) – Didn't know 2nd plane hit, didn't know towers collapsed.

Ippolito, James– Thought south tower collapse was another plane. Second plane hit sound like train derailing.

King, Stephen. Battalion Chief – Didn't know north tower or south tower were hit by planes. In north tower, thinks south tower collapse is north tower coming down. "You can feel the air pressure building up. I mean, literally, it blows the windows in (the north tower from outside).

Kreuger, Conrad, PAPD P.O.– Didn't know until later that day that both towers were down.

Lakiotes, Art– Re: collapses: we all thought it was secondary explosives or more planes or whatever.

McCabe, Kevin– Thought south tower collapse was 3rd plane hit.

McGimpsey, Jason– south tower collapse sounded like a plane or bomb or something like that.

McNeur-Mccarthy, Linda (E.M.S.) – Thought south tower collapse was another plane hit.

Mecner, Edward– From north tower 23rd, sounded like a missile was about to come through the window. Didn't know south tower had fallen.

Mera, Wayne– Thinks they could lose top 15-20 floors. Second plane hit = massive explosion, thought it might be a bomb. Doesn't realize until later in the day that both towers totally collapsed.

Molina, Michael, PAPD Detective– Didn't realize until later that day that both towers were gone.

Murphy, James– Thought south tower collapse was 3rd plane hit.

Murray, Kevin– Thought south tower collapse was 3rd plane hit. Heard report of 65th floor collapse.

O'Flaherty, Brian– Thought north tower collapse was plane strike.

Olszewski, Janice (E.M.S.)– Didn't know south tower collapsed. Thought might be a bomb, another plane, etc.

Ondrovic, Patricia (E.M.S.) – Didn't know planes had hit the buildings. Tried to enter lobby of 6. Thought 6 blew up on her. Cars exploding. Coat caught fire. Thought she saw a plane explode over New Jersey. (FDNY transcripts and here)

Orlando, Thomas– In north tower, thought south tower collapse was missile attack.

Piambino, Thomas– In north tower: didn't know "explosion" was the south tower falling.

Puma, Frank (E.M.S.) – Thought first plane strike was a bomb.

Reilly, Gerard– Thought south tower collapse was explosion in Vista Hotel. Didn't know tower had collapsed.

Reynolds, William– Many thoughts of various possible threats. Thought WTC 2 was destroyed by a bomb.

Ryan, William– Was on-scene just after collapses but didn't realize until about 3:00 that both towers were down.

Smiley, Gary (E.M.S.)– FBI people saying there were bombs in different parks and just running from one area to the next.

Sweeney, Frank– Some think second plane was a bomb. Didn't know north tower damage was caused by a plane. "The rest of the day we spent running from bomb scares and gas leaks."

Trojanowski, Stanley– Thought south tower collapse was bomb going off because north tower blocked his view.

Walker, Dan – Thought south tower collapse was north tower elevators falling.

Wall, William– Heard sonic boom from fighter plane: thought it was bombs.

Walsh, William– Didn't know south tower fell. Rumors of federal buildings being hit.

Wernick, Michael– Thought south tower collapse was airplane strike.

Quelle:
http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html

@Smoover
@HirnExe

Mir ist es völlig unverständlich, was es bezüglich der Abläufe beim Pentagon überhaupt noch großartig zu diskutieren gibt!

Es existieren dutzende Augenzeugen, die ein Flugzeug gesehen haben. Es gibt jede Menge Bilder von Flugzeugtrümmern und verkohlten Leichen, die z.T. noch in den Sitzen angeschnallt sind und deren DNA Passagieren von AA77 eindeutig zugeordnet werden konnte. Es gab umgestürzte Laternenmasten und auch das Schadensbild am Gebäude selber entspricht dem Einschlag eines Flugzeugs. Alles ist schon seit vielen Jahren bis ins letzte Detail absolut schlüssig und logisch nachvollziehbar geklärt. Sämtliche Einwände von Trutherseite, haben sich dagegen ausnahmslos als völlig an den Haaren herbeigezogener Bullshit entpuppt.

Es ist faktisch zu 100% erwiesen, dass Flug AA77 ins Pentagon gestürzt ist und nichts anderes.
Jeder, der wider besseres Wissen etwas Gegenteiliges behauptet, hat entweder nicht alle Tassen im Schrank oder ist ein Lügner, dem es nur darum geht politische Stimmungsmache zu betreiben oder ein Troll, der sich insgeheim ins Fäustchen lacht, weil dennoch so viele Leute auf den ganzen Blödsinn, den er verzapft, eingehen.

Was soll also diese unsinnige Diskussion? Warum wird denn auf so einen Schwachsinn überhaupt noch geantwortet? Ebensogut könnte man darüber diskutieren, ob die Erde nicht möglicherweise doch eine Scheibe sein könnte:
The Flat Earth Society- Die Erde ist flach!

Na? Hat jemand der Anwesenden Interesse? ;)

@JohnDifool

Die Erde ist ein Schwingungs - synchronisierter Hypercube in dem alle Schwingungen nach den Gesetzen der Skalarwellen ablaufen, weisst Du das denn nicht - Oh Gott, so was von rückständig :D

@HirnExe

HirnExe schrieb:Du erwartest, dass ich Dir den exakten Militärflughafen benenne?

Einen relevanten Hinweis hätte ich schon. Man muss mal die Flugrouten von AA11 und UA175 genau betrachten. Die beiden Maschinen kreuzen sich zur gleichen Zeit über dem Stewart International Airport (A).



Um 8.51 Uhr entdeckte der Mann von der FAA, dass United 175 den Code gewechselt hatte. Alle Anweisungen, alle Fragen, alle Hilferufe an die United blieben unbeantwortet. Weil nicht sein konnte, was nicht sein durfte, überprüfte der FAA-Mann erst einmal seine Geräte auf mögliche Fehler.
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-31617131.html

Der Transpondercode wurde also nicht abgeschaltet sondern gewechselt, was so aussieht, als hätte ein anderes Flugzeug dessen Stelle übernommen. Das geschah nachdem UA175 bereits den Stewart International Airport überflogen hatte. Ein großes Verwirrspiel, das erklärungsbedürftig ist. Warum überflogen die Attentäter überhaupt einen Flughafen, wenn sie das WTC treffen wollen?

The fact that AA 11 and UA 175 crossed paths at the same time is too improbable to be regarded as a coincidence, implying that this was necessary for the attack. Further research needs to be done on this topic to determine what happened to AA 11 and UA 175 over Stewart AFB in New Windsor, N.Y. at 8:36am when AA 11 began a rapid decent. What happened at 8:36am on 9/11/01?
http://911anomalies.wordpress.com/2007/06/20/911-military-drones-stewart-air-force-base/

cathari schrieb:Der Transpondercode wurde also nicht abgeschaltet sondern gewechselt, was so aussieht, als hätte ein anderes Flugzeug dessen Stelle übernommen. Das geschah nachdem UA175 bereits den Stewart International Airport überflogen hatte. Ein großes Verwirrspiel, das erklärungsbedürftig ist. Warum überflogen die Attentäter überhaupt einen Flughafen, wenn sie das WTC treffen wollen?

Sehr erklärungsbedürftig.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Die Erde ist ein Schwingungs - synchronisierter Hypercube in dem alle Schwingungen nach den Gesetzen der Skalarwellen ablaufen, weisst Du das denn nicht - Oh Gott, so was von rückständig :D

Wer hier wohl rückständig ist!
Alle Theorien zu schwingungssynchronisierten Skalarwellen und phasenstabilisierenden Hyperfluxkompensatoren wurden schon längst durch neuere Publikationen in der diliziumkristallgestützten Warpclusterforschung widerlegt. Siehe dazu insbesondere die Arbeiten von Halmackenreuther, Klötensack, Chang et al. im Journal of physical and chemical Investigations of dumb Questions.
Es sei denn, du meinst tatsächlich einen synchronisierten Hypercube im eigentlichen Sinne?

@Johncom

Johncom schrieb:Sehr erklärungsbedürftig.

Warum?

@JohnDifool
@OpenEyes

Und so weiter:

Ich leg euch mal nahe, nicht zu viel herum zu joken ;)

intruder schrieb:Warum sieht man das Flugzeug auf der Straße nicht, welches man auf der Landebahn sehen würde.

HirnExe schrieb:Muss ich Dir wirklich erklären was der Unterschied zwischen einer Straße irgendwo in einem MilitärGEBIET und einer Straße innerhalb eines Militärflughafens ist?

Ich bitte darum :) Erklär mir warum ein Flugzeug auf einer Straße unauffälliger ist als ein Flugzeug auf einer Landebahn.

@intruder

intruder schrieb:Erklär mir warum ein Flugzeug auf einer Straße unauffälliger ist als ein Flugzeug auf einer Landebahn.

Das ist halt einfach so: http://g.co/maps/gu8d4 :D

Ich vermute mal, er meint mit Flughafen das umzäunte reine Flughafengebiet und mit Militärgebiet das gesicherte Gelände, auf dem sich wiederum das umzäunte reine Flughafengebiet befindet.

Wobei das mit den Straßen als Pisten wirklich Quatsch³ ist, wie @paco_ schon schrieb. Wenn, dann müsste ein Airliner extra dafür gebaut werden, wie es einmalig beim A320 mit Doppelfahrwerk der Fall war: http://www.airliners.net/photo/1010701/M/

Allerdings dürfte jetzt von @HirnExe der Kommentar kommen: "Siehste, es geht ja doch." Aber das war eben einmalig bei einem Airliner.

@cathari schrieb:
Die beiden Maschinen kreuzen sich zur gleichen Zeit über dem Stewart International Airport

a) nicht zur gleichen Zeit, und b) nicht "über" dem Stewart International Airport!

@cathari schrieb:
Um 8.51 Uhr entdeckte der Mann von der FAA, dass United 175 den Code gewechselt hatte.

Der Transpondercode von Flug 175 wurde um 8:47 zwei mal gewechselt. Hat man Flug 175 gleich zwei mal ausgetauscht? :D

Hunderte Kilometer langer Tiefflug war DEINE eigene Spekulation, schon vergessen? Und darauf bezog sich die Aussage, wie man (theoretisch) ganz klar nachlesen kann.

OpenEyes schrieb:
Auf der Strecke gibt es nicht nur einen Fluglotsen und nicht nur ein Radar - schau mal nach welche Zivil- und Militärflughäfen es in der Gegend gibt - und einer hätte es ganz sicher bemerkt - das ist nämlich unter Anderem deren Aufgabe, musst Du wissen.

Aha, und wieviele Lotsen sind GLEICHZEITIG für einen Flug zuständig? Ein Fluglotse ist für mehrere Flüge in seinem Sektor zuständig musst Du wissen - nicht mehrere für einen Flug in einem Sektor.

OpenEyes schrieb:
dann wäre Dir klar, dass so ein Flieger das nicht über hundert Kilometer in dicht besiedeltem Gebiet machen kann

Ich habe doch Gründe genannt, warum keine hunderte Kilometer langer Tiefflug nötig wäre. Nicht gelesen oder warum hängst Du Dich trotzdem noch so an den hunderten Kilometern auf? Vielleicht weil Dir solche Erkenntnisse nicht in den Kram passen?

Moment, erst sagst du, dass das Fake Flugzeug unterm Radar fliegen muss um nicht entdeckt zu werden und erst beim Austausch hochkommt und jetzt ist das nicht mehr nötig, weil das Szenario zu abstrus wird? :> Gnihihihi