9/11 Allgemein

dh_awake schrieb:Und was spricht jetzt prinzipiell dagegen, Träger durch Schmelzen an einer Stelle zu trennen?

eine lächerliche Aufwand/Nutzen Rechnung. Von den Unmengen an (Nano)thermit mal abgesehen.

@FF

FF schrieb:Wenn man Thermit genommen häte, um Träger zu schmelzen, dann doch nur so viel, dass es den Träger durchtrennt und nicht noch eine Extrapackung, damit Metall quer durchs Gebäude aus der Fassade fliesst.

Stimmt. Da hat man es wohl etwas zu gut gemeint. Menschen machen Fehler.

FF schrieb:Bitte schaue doch mal bei Wikipedia unter "Metalle" nach.

Also noch mal. Ich habe nachweislich nicht von Stahl gesprochen, auch wenn ihr meint ich könnte mit Metallen auch eine Legierung wie Stahl gemeint haben. Dem ist aber nicht so. Ich habe Metalle geschrieben und auch gemeint. Das Stahl habe ich nicht benutzt.

Ach, wir sind wieder beim lustigen Zielfliegen, bei dem die Einweg-Mietterroristen mit ihren Flugzeugen nicht nur ein Gebäude treffen mussten, sondern auch noch die richtigen Etagen, in denen vorher völlig unbemerkt Thermitladungen angebracht wurden.

Sieht doch ganz ähnlich aus.

Thermit Schweißverfahren bei Gleis 1 in Pusarnitz (Kärnten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@intruder

intruder schrieb:Also noch mal. Ich habe nachweislich nicht von Stahl gesprochen, auch wenn ihr meint ich könnte mit Metallen auch eine Legierung wie Stahl gemeint haben.

Johannes, bist du es? Du hast vorhin geschrieben "Stahl ist kein Metall!". Schon vergessen?

Zäld

intruder schrieb:Das Stahl habe ich nicht benutzt.

Sorry, aber wenn du dich auf Truthergeschreibesel beziehst und dein Einziger Kommentar dazu ist:
Und hier kannst du mal nachlesen, was die Experten sagen:

Beitrag von intruder (Seite 1.991)

dann ist da aber schon deutlich von "Steel" die Rede... ;)

Kein elementares Metall sondern eine Legierung, dabei bleibe ich. Metalle sind für den Chemiker etwas anderes.

@scarcrow

Ich habe den Text kopiert aber sicher nicht selber geschrieben. Der Unterscheid sollte dir schon auffallen. Ich habe nachweislich nicht von Stahl geschrieben, sondern du. Letzt wollen hier sogar manche so weit gehen und behaupten Stahl wäre ein Metall, dabei besteht er nur zum überwiegenden Teil aus Eisen, was wirklich ein Metall ist. Nur sind die eigen schaften von Eisen eben andere. Wenn dem nicht so wäre, würde es ja keinen Sinn machen Eisen zu Stahl weiterzuverarbeiten.

intruder schrieb:Ich habe den Text kopiert aber sicher nicht selber geschrieben. Der Unterscheid sollte dir schon auffallen.

also wenn jemand was postet mit der Erklärung das Experten diese Meinung vertreten. und darauf diskutieren hier alle munter rum, dann liegt es natürlich generell an den anderen wenn sie den von dir geposteten Text durchlesen und dort 3 mal von Stahl die rede ist... na dann....

Stahl ist umgangsprachlich ein Metal, so wie es in deinem von DIR geposteten Link drin steht, oder müssen wir jetzt Raten welcher Link, welcher Kommentar von dir gültig ist oder nicht?

Also entweder wird hier gerade massivst getrollt oder energisch der Beitragszähler gepusht, ernst gemeint kann dieser Käse ja wohl nicht sein und wirklich neu ist diese Diskussion auch nicht, das wurde doch schon hundertfach durchgekaut und widerlegt mit dieser "molten steel"-Lüge!

Aniara schrieb:Also entweder wird hier gerade massivst getrollt

mods werden jetzt fürs trollen bezahlt wenn threads einschlafen..nochnet gewusst? :troll:

Klar, entweder man ist Nazi, Troll oder bezahlter Schreiberling. Etwas neues fällt euch wirklich nicht ein. Kein Wunder das ihr kein Land bei der Diskussion seht.

intruder schrieb:Kein Wunder das ihr kein Land bei der Diskussion seht.

gehts eigentlich noch?
Selbst dein Kollege dh* ist auf den Stahlzug aufgesprungen. In deinem Link steht Metal sind nicht nur chemische Elemente.
Aber wir sehen kein Land bei der Diskussion? ernsthaft?
Du kopierst Texte, und ohne komentar darf ich dann den Unterschied erkennen ob du die gleichen Ansichten vertritts oder nicht? Echt?

@intruder

intruder schrieb:Kein elementares Metall sondern eine Legierung, dabei bleibe ich. Metalle sind für den Chemiker etwas anderes.

Metalle sind für den Chemiker wohl sowas, wie es in dem von dir verlinkten Artikel steht. Und da fallen auch nicht-elementare Stoffe unter Metalle.

Abgesehen davon ist Stahl ein lediglich leicht verunreinigtes chemisches Element, aber das wird von dir ja ignoriert.

Dann will ich dich nicht davon abhalten, dir deine eigene Welt zusammenzubauen. Viel Spaß!

Eine Antwort im Thread nebenan bekomme ich auch nicht mehr, oder?

Zäld

@scarcrow

Sag mal, nur weil irgend ein UIser etwas ähnliches Schreibst wie das, was du meinst bei mir gelesen zu haben soll ich es auch so gemeint haben?

@zaeld
Du wirst doch wohl zumindest zugeben dass Metall wenn du den Begriff so weit aufweichen willst zumindest ein Oberbegriff ist unter den viele Stoffe (ich komme deiner Interpretation entgegen und schreibe nicht Elemente) fallen und das diese Stoffe extrem unterschiedliche Eigenschaften haben!

FF schrieb:Wenn man Thermit genommen häte, um Träger zu schmelzen, dann doch nur so viel, dass es den Träger durchtrennt und nicht noch eine Extrapackung, damit Metall quer durchs Gebäude aus der Fassade fliesst.

Oder aber man verfolgte den Ansatz "auf Nummer Sicher gehen" und hat gerade deshalb eine eine Extraladung draufgepackt.

FF schrieb:Ein Brand wurde durch Kerosin entfacht und durch Büromaterial und Möbel gespeist.

Ja, aber die maximal erreichte Temperatur betrug nicht mehr als max. 1100° C (NIST selbst gibt 1000° an, Torero, Quintiere, Steinhaus 1100°).

Aber um einige Phänomene erklären zu können (z. B. das Verdampfen von Alumosilikaten oder Blei) müssen Temperaturen bis zu 2760° C erreicht worden sein.

Zumindest, wenn man diesem Paper Glauben schenkt (und nicht gegen die Person Steven Jones sondern gegen seine Behauptungen argumentiert):

http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf

intruder schrieb:Sag mal, nur weil irgend ein UIser etwas ähnliches Schreibst wie das, was du meinst bei mir gelesen zu haben soll ich es auch so gemeint haben?

stell dich weiter quer, dein Post steht da wie er da steht. dort gibst du eine Expertmeinung kund in der drei mal von Stahl gesprochen wird...
wenn du diese Meinung nicht vertrittst kannst du ganz einfach 20 Posts verhindert in dem du einfach klar schreibst was du denkst und worauf du hinaus willst.

Beitrag von intruder (Seite 1.991)
spätestens hier hätte dir auffallen können das wir von Stahl aufgrund deines ersten Posts reden.
Aber du stellst es ja auch nicht richtig.... so what...

@intruder
@dh_awake

Also gut, dann zitiere ich das mal:

Der Begriff wird auch für Legierungen und einige intermetallische Phasen verwendet; er gilt für alle Materialien, die in fester oder flüssiger Form die folgenden vier charakteristischen metallischen Stoffeigenschaften aufweisen:

1. hohe elektrische Leitfähigkeit, die mit steigender Temperatur abnimmt,
2. hohe Wärmeleitfähigkeit,
3. Duktilität (Verformbarkeit) und
4. metallischer Glanz (Spiegelglanz).

Alle diese Eigenschaften beruhen darauf, dass der Zusammenhalt der betreffenden Atome mit der metallischen Bindung erfolgt, deren wichtigstes Merkmal die im Gitter frei beweglichen Elektronen sind.

Völlig wurst, wer mit Stahl angefangen hat: Stahl ist natürlich aus metallurgischer Sicht ein Metall.

Stahlskelett-Gebäude werden aus Stahl gebaut, also könnte da ja wohl am ehesten Stahl geflossen sein, und nicht Eisen.
Das Schienen-Beispiel ist insofern nicht ganz passend, als die Schienen zusammengeschweisst werden, mit Hilfe des im Thermit enthaltenen Eisens.
Das hier schon verlinkte Video zeigt, dass das mit Stahlträgern trennen nicht ganz so einfach ist. Die Lösung ist aufwändig: Man muss die Bolzen heraussprengen, also die Ladung im Träger anbringen.
Wenn man das tut, fliesst aber nicht geschmolzenes Metall in Bächen umher.
Und wenn man Eisen aus Thermit umherfliessen sieht, dann nur in Begleitung von Thermit-Verhalten.
Das man beim Herausspregen von Bolzen nicht in der Form sieht, wie beim Schweissen von Schienen.

Wer hat geschrieben, Aluminium könne nicht schmelzen/glühen?
http://www.aktiv-online.de/arbeitswelt/detailseite/news/heiss-fluessig-extrem-spannend-3043 (Archiv-Version vom 24.08.2017)
Nun müssten wir noch herausfinden, wie sich Blei verhält, das mit allen möglichen Materialien verunreinigt ins Fliessen kommt ... dann hätten wir einige Hundert Bleibatterien und Aluminium von einem Flugzeug, plus Verunreinigungen durch alles mögliche.

Andernfalls hätte man die Verbindungen in exakt den von den Fliegern getroffenen Etagen sprengen müssen, was per Leitung ganz offensichtlich nicht ginge und per Funk im Innern von Stahträgern wohl auch nicht so leicht.
Man hätte auf Nummer sicher gehen wollen, aber keine Spuren von nicht hochgegangene Ladungen hinterlassen dürfen.

@scarcrow

Was ist denn nun mit der Meinung der Experten? Du wolltest doch die Meinung der Feuerwehrleute, ich habe sie dir gebracht und seitdem muss ich mir dir wegen Nebensächlichkeiten streiten, nur weil diese Feuerwehrleute der Meinung sind, dass hier nachgeholfen wurde, was dir nicht in den Kram passt.

@FF
Stahl ist ein Stoffgemisch. Dabei bleibe ich.

FF schrieb:Stahlskelett-Gebäude werden aus Stahl gebaut, also könnte da ja wohl am ehesten Stahl geflossen sein, und nicht Eisen.

Aha.

Das Schienen-Beispiel ist insofern nicht ganz passend, als die Schienen zusammengeschweisst werden, mit Hilfe des im Thermit enthaltenen Eisens.

Ich gebe dir recht, es ist auch nur als grobes Beispiel gewählt, zumal der Stahl für Eisenbahnschienen ein anderer ist als der, der beim Hochbau verwendet wird. Die Beimischung ist wohl eine andere.

FF schrieb:Wer hat geschrieben, Aluminium könne nicht schmelzen/glühen?
http://www.aktiv-online.de/arbeitswelt/detailseite/news/heiss-fluessig-extrem-spannend-3043 (Archiv-Version vom 24.08.2017)
Nun müssten wir noch herausfinden, wie sich Blei verhält, das mit allen möglichen Materialien verunreinigt ins Fliessen kommt ... dann hätten wir einige Hundert Bleibatterien und Aluminium von einem Flugzeug, plus Verunreinigungen durch alles mögliche.

Danke! das ist mal ein konstruktiver Gedanke. Wenn es kein Stahl war, und ob es das war, ich weiß es ja wie Eingangs erwähnt auch nicht, da ich auch nur die Bilder gesehen habe, dann etwas anderes. Das dort etwas, was wie Metall aussieht durch die Gegen fließt, ist ja nun mal offensichtlich und kann nicht bestritten werden. Schade nur das sich niemand von den professionellen Untersuchern damit eingehend beschäftigt hat oder die Ergebnisse nicht veröffentlicht wurden. Mir ist zumindest keine halbwegs offizielle Stellungnahme zu dem Phänomen bekannt.