9/11 Allgemein

KHOG 1997 TOWER DEMOLITION.wmv

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Hier sieht man den Abriss eines Funkmasts, die Pardunen werden durchtrennt und der Mast knickt ein; sehr gut zu sehen ist der zeitweise freie Fall der oberen Mastsegmente.

Jede Stütze hat gemäß Material und Querschnitt eine sogenannte Knicklänge, innerhalb dieser Knicklänge muss die Stütze seitlich abgefangen werden, was bei Hochbauten normalerweise von den Stockwerksträgern übernommen wird. Fehlen diese, knickt die Stütze ein...

@McMurdo

McMurdo schrieb:Entschuldigung, das geht NUR bei Sprengungen, ;)

Tja, den Sprengmeister möchte ich sehen, der absichtlich Freifallzustände provoziert...:)

@interface
@Aniara

Stell dir vor, es gibt neben Allmy noch ein Reallife - glaubs oder glaubs nicht
Also nach eurer Logik impliziert ihr also sofort einen Glauben an eine Sprengung, wenn man NIST kritisiert und Fehler aufzeigt? Ahh verstehe.

@ShortVisit
An deinen Teddybären sieht man dein Niveau. Kein Problem für mich. Musst nicht persönlich werden, nur wenn weil man mal zeigt, wieviel heiße Luft du produzierst.

dh_awake schrieb:Die Fassade selbst kann aber nur im Freifall runterkommen, wenn Fassadenteile darunter keinerlei Widerstand mehr bieten

Was an "Knickversagen" hast du nicht verstanden?

1) Gibt es auch nur eine Sprengung, die Ähnlichkeiten zu WTC 7 hat?
(Gemeint sind die Kollaps Phasen mit ihren Geschwindigkeiten)
2) Gibt es Beweise für das Anbringen von Sprengkörpern?
3) Gibt es Beweise für Sprengkörper (also Reste im Schutt)
4) Gab es typische Explosionen?


Da alle 4 Fragen mit "Nein" zu beantworten sind, könnte man ja einfach mal akzeptieren, dass definitiv nicht gesprengt wurde.

Pierrot schrieb:Tja, den Sprengmeister möchte ich sehen, der absichtlich Freifallzustände provoziert..

Vor Jahr und Tag hatte ich auch schon mal unsere VTler gebeten, eine Sprengung mit Freifallphase rauszusuchen......

Kam nie was :D

@kannnichsein
Geiler Scheiss. Schwadronierst seitenlang rum dass ja noch nie ein Stahlgebäude durch nen Brand eingestürzt ist und NIST irrt und du weigerst dich, Stellung zu nehmen wie das WTC7 deiner meinung nach zusammengekracht sein soll bzw. wie gesprengt wurde. Deine ausflüchte sind wahrlich .. naja.. durchschaubar. :D

@dh_awake
Ach, jetzt diskutieren wir eh seitenlang hier drin über Wtc7 und wenn man dich fragt wie gesprengt wurde, kommt nix ausser der Hinweis man möge doch im richtigen Thread posten?

Ich glaube an einen LIHOP, dass Vorwarnungen und Indizien absichtlich nicht ernstgenommen wurden, und den Terroristen absichtlich Freiraum gewährt wurde. Ist in meinen Augen das Wahrscheinlichste und Nüchternste, daher wohl bei "euch" auch so unbeliebt.

dh_awake schrieb:sind für mich sowieso gestorben.

Und wieder mal hast du dich erfolgreich um eine konkrete Antwort gedrückt. (:

kannnichsein schrieb:Also nach eurer Logik impliziert ihr also sofort einen Glauben an eine Sprengung, wenn man NIST kritisiert und Fehler aufzeigt? Ahh verstehe.

Ich frage mich, wie viele Sperrungen du noch brauchst, um das Getrolle sein zu lassen. Ich impliziere gar nichts, ich frage nach Sprengdetails, weil du und @dh_awake immer wieder von Sprengungen anfangen. Und davon sprechen, die Gebäude seien gezielt gesprengt worden. Also kann deine Frage doch nicht wirklich ernst gemeint sein, denn so schwach kann dein Gedächtnis nicht sein. ;)

interface schrieb:Ach, jetzt diskutieren wir eh seitenlang hier drin über Wtc7 und wenn man dich fragt wie gesprengt wurde, kommt nix ausser der Hinweis man möge doch im richtigen Thread posten?

Wenn du meinst, dass es diskutieren ist, wenn der eine Quellen und Einwände bringt und du ihn daraufhin beschimpfst - nein, das ist definitiv nicht diskutieren.

Und damit es in Erinnerung gerufen wird:
Ich hatte lediglich grouchos Aussage bezweifelt, dass "das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen bei WTC7 sich mit der Erklärung von NIST decken", da ich nachwievor nicht weiß, wie man das Versagen einer Stütze und "thermale Expansion" von außen erkennen kann.

Aus irgendeinem Grund meinte cm_punk daraufhin, eine Erklärung von mir einfordern zu können, wie genau denn nun gesprengt wurde und auf diesen Zug bist du dann aufgesprungen.
Soviel zu

Aniara schrieb:Und davon sprechen, die Gebäude seien gezielt gesprengt worden.

Übrigens, @interface, finde ich es etwas einseitig, dass du du einen Vergleich zwischen WTC und Windsortower ablehnst aber bei einem Vergleich von WTC7 mit der Sprengung eines Funkturmes (!) schön ruhig bleibst ;)

@dh_awake

Dein ursprünglicher "Einwand" bei @Groucho resultierte klar aus mangelndem Leseverständnis, auch wenn du das als Beleidigung abwinkst. Anders ist das nicht zu erklären.

Ach komm.. Aus deinen vergangenen Posts ist KLAR zu erkennen dass deiner Meinung nach die Tower und WTC7 nicht ohne Zutun kollabieren könnten. Dazu jetzt noch die Diskussion der letzten Seiten.

DAS ist nämlich mal ne interessante Frage bei der aufgrund deiner Posts ne Stellungnahme deinerseits angemessen wäre. Drückst du dich jetzt wie @kannnichsein oder kannst du mal ein Statement abgeben?

interface schrieb:Dein ursprünglicher "Einwand" bei @Groucho resultierte klar aus mangelndem Leseverständnis, auch wenn du das als Beleidigung abwinkst. Anders ist das nicht zu erklären.

Siehst du, und ich bin der Meinung, dass man da gar nichts falsch verstehen kann.
Deine stereotype Anspielung auf mein angeblich mangelhaftes Leseverständnis scheint hier deine Standardstrategie zu sein. Aber mit Leuten, die Sachverhalte einfach leugnen und Fehler nicht zugeben, mag ich nicht reden. Und da gehörst du dazu.

@dh_awake

Also drückst du dich? War klar. Am besten ignorierst du von nun an jeden der dich nach der Sprengung fragt. So kann mans natürlich auch machen, wenn man keine Antwort hat.

Die Nummer mit den "Fehler zugeben" trifft im Falle deines "Einwands" exakt auf dich zu, ob dus nun wahrhaben willst oder nicht. Einfach in die Opferrolle schlüpfen kann jeder.

interface schrieb:Am besten ignorierst du von nun an jeden der dich nach der Sprengung fragt.

Meiner Meinung nach sind diese 2,25 Sek. Freifall bei WTC7 bei einem natürlichen Einsturz nicht möglich.
NIST war zwar zuerst auch dieser Meinung, musste dann aber durch David Chandlers Berechnungen diesen Fakt in den Final Report einfließen lassen.

Weil ich also der Theorie des NIST nicht glaube, habe ich meine eigene Theorie und das wahrscheinlichste ist nun mal eine Art von Sprengung.
Ich muss nun nicht, nur weil du das verlangst, genau beschreiben, wie gesprengt worden ist.

Ich muss mich aber auch nicht in einer Tour von dir beleidigen lassen.

@dh_awake
warum sollte das nicht möglich sein? hast duvdas ausgerechnet?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Die Fassade selbst kann aber nur im Freifall runterkommen, wenn Fassadenteile darunter keinerlei Widerstand mehr bieten. Das hat doch mit dem Kern gar nichts zu tun.

Ohne intakten Kern bricht die Fassade aber zusammen, siehe WTC7. In Videos erkennt man doch, wie das Penthouse zusammenkracht, und kurze Zeit später das restliche Gebäude in sich zusammenfällt. Wo soll der große Widerstand herkommen, um solch eine Fallgeschwindigkeit zu bremsen?

Gohan schrieb:Wo soll der große Widerstand herkommen, um solch eine Fallgeschwindigkeit zu bremsen?

Natürlich von der Fassade selbst. Eine gestütze Mauer fällt ja auch nicht in sich zusammen, wenn man die Stütze entfernt, sondern sie kippt um.

@dh_awake

Auf S. 2088 hast du erst mustergültig nen Satz von mir missverstanden und aus dem Kontext gerissen. Da kommt bei mir eben der Gedanke auf dass du entweder provozierst oder falsch liest.

Du glaubst NIST nicht, glaubst es muss "irgendeine Art von Sprengung sein"... Willst du das nicht erklären, weil das nochmal um einiges unwahrscheinlicher als ein "normaler" Kollaps sein könnte bzw. extrem einfach widerlegt werden kann?

dh_awake schrieb:Ich hatte lediglich grouchos Aussage bezweifelt, dass "das Erscheinungsbild und die Zeugenaussagen bei WTC7 sich mit der Erklärung von NIST decken", da ich nachwievor nicht weiß, wie man das Versagen einer Stütze und "thermale Expansion" von außen erkennen kann

An dieser Stelle - mal wieder große Show @dh_awake - kann man nicht sanders konstatieren, als dass du entweder völlig unfähig bist zu lesen und zu verstehen, oder du ganz einfach trollst.

Ich habe dich schon mehrfach darauf hingewiesen, dass ich nie behauptet habe, zeugen haben von außen die thermale Expansion erkannt.

Das wurde von einem Feuerwehrmann innen gesehen, wie sich Träger verformt haben aufgrund der Hitze

Groucho schrieb:Das wurde von einem Feuerwehrmann innen gesehen, wie sich Träger verformt haben aufgrund der Hitze

Und ich dachte, das Gebäude sei lange vor dem Einsturz evakuiert worden. Wie heißt denn dieser Feuerwehrmann?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Natürlich von der Fassade selbst. Eine gestütze Mauer fällt ja auch nicht in sich zusammen, wenn man die Stütze entfernt, sondern sie kippt um.

Die Fassade des WTC7 war keine Mauer sondern ein Gerüst aus Glas und Aluminium. Kollabiert der Kern, kann die ohnehin beschädigte Fassade keine Last halten, erstrecht nicht wenn sie nicht mehr symmetrisch steht und Verformungen erfahren hat.

Gohan schrieb:erstrecht nicht wenn sie nicht mehr symmetrisch steht und Verformungen erfahren hat.

Das wird zwar in den Nist-Animationen so dargestellt, aber auf den Einsturzvideos kann ich keine Verformung der Fassade erkennen:

WTC 7 Test - NIST Sim vs Realtime Sync

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@dh_awake
Die Fassade war eine massive Mauer, keine Fenster, keine "Lücken"? Sicher, das wir vom gleichen Gebäude sprechen?