9/11 Allgemein

@FF
Stimmt, jeder Bagger baggert mit Hydraulikleitungen..schon jemals ne Schaufel aus Hydraulikleitungen gesehen, ich nicht - was für eine Nebelkerze

@Narrenschiffer
Und wieder ein toller Vergleich..Stahlwolle und Holz...jeder Stahlträger beseht aus Stahlwolle.. meine Güte, es fällt dir auch nichts besseres ein oder?
Es geht um die Fehlangaben im NIST, verstehst du es nicht?

kannnichsein schrieb:Stimmt, jeder Bagger baggert mit Hydraulikleitungen..schon jemals ne Schaufel aus Hydraulikleitungen gesehen, ich nicht - was für eine Nebelkerze

Ich glaube es ging hier um die Hydraulikleitungen, die die Schaufel bewegen.

@McMurdo
Ja und, baggert man damit oder mit der Schaufel? Aus was besteht die Schaufel? Sind wir hier im Kindergarten?
Original anzeigen (0,2 MB)

@kannnichsein
Schau die mal einen "normalen" Bagger an und wo da die Hydraulikleitungen liegen, vielleicht fällt dir dann ja was auf.

@McMurdo
Jau, direkt in der Schaufel liegen die...hast Recht

Aus was besteht gleich die Schaufel? Aus Plastik wie im Sandkasten?

kannnichsein schrieb:Aus was besteht gleich die Schaufel? Aus Plastik wie im Sandkasten?

Es geht um die Hydraulikleitungen nicht, um die Schaufel.

@kannnichsein
Die Schaufel besteht eben aus Metall*, das heiss wird, wenn man damit heisse Dinge baggert. Und die Schaufel wird von Hydraulikleitungen bewegt, die direkt an die Schaufel gehen.
*) Ja: Metall, auch wenn´s eine Legierung ist.

Muss man hier wirklich alles erstmal vorzählen?

Ja, ich fürchte an dieser Stelle muss erwähnt werden, dass Metalle höllisch gute Wärmeleiter sind.
Das trifft auch zu, wenn sie zu Schaufeln geformt sind

Groucho schrieb:Ja, ich fürchte an dieser Stelle muss erwähnt werden, dass Metalle höllisch gute Wärmeleiter sind.

Mal ganz von der Hitze abgesehen die sowieso da ist wenn man heiße Gegenstände bewegt. Die Leitungen sind ja dann quasi ziemlich direkt über der Wärmequelle, egal ob da eine Schaufel dran ist oder nicht. ^^

@McMurdo

Willst du damit etwa sagen, es gab sogar zwei (2) Gründe, warum das für Hydraulikleitungen zu heiß gewesen sein könnte? :D

@Groucho
Klingt unglaublich, oder? ;)

@intruder

intruder schrieb:...nur weil diese Feuerwehrleute der Meinung sind, dass hier nachgeholfen wurde...

Die Zeugenaussagen diverser Feuerwehrleute, welche deutliche Explosionen gehört haben wollen, wurden ja auch schon erfolgreich marginalisiert. Warum sollte man "Deine" Tatsachen jetzt nich ebenfalls unter den Teppich kehren wollen?

intruder schrieb:Schade nur das sich niemand von den professionellen Untersuchern damit eingehend beschäftigt hat oder die Ergebnisse nicht veröffentlicht wurden. Mir ist zumindest keine halbwegs offizielle Stellungnahme zu dem Phänomen bekannt.

Nur schade? Wenn der Markt wirklich alles regeln würde, hätten sich auch solche Details im Untersuchungsbericht finden lassen können.
Nur war man offensichtlich nie an ner wirklichen Aufklärung interessiert, eine derart mangelhafte Untersuchung liesse solche "Trug"Schlüsse jedenfalls recht problemlos zu.

intruder schrieb:Natürlich genügt es ein paar Träger zu schwächen, das kannst du sogar in den heiligen NIST-Reports auf denen immer rumgeritten wird nachlesen. Der gesamte Einsturzt von Gebäude 7 wird damit begründet. Wieso soll es denn da stimmen und wenn ich schreibe das einige Träger genügen, reicht das auf einmal nicht mehr? Die Logik dahinter muss mir mal jemand erklären!

Das kann für WTC7 gelten, aber da gab es kein geschmolzenes Metall.
Dort hätte man zusätzlich einen Brand erzeugen müssen, dessen Temperatur und Dauer es glaubwürdig machen, dass genau die Stützen nachgeben.
Bei WTC1 und 2 hätte man schon deutlich mehr sprengen müssen, zudem auf exakt den Etagen, in die die Flugzeuge einschlugen. Und zwar möglichst per Fernzündung ... in Stahlträgern. Wie genau soll das funktionieren?
Hat das mal irgendjemand auspobiert?
Und warum haben die Feuerwehrleute, die angeblich an ein Nachhelfen glaubten, nicht irgendwelche Reste von Zündern oder Ladungen gefunden?

Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Was haben Zeugenaussagen in einem faktenorientierten Report zu suchen?

FF schrieb:Das kann für WTC7 gelten, aber da gab es kein geschmolzenes Metall.

Ich hab da andere Informationen:
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

Aniara schrieb:Kann mir jemand auf die Sprünge helfen? Was haben Zeugenaussagen in einem faktenorientierten Report zu suchen?

Gerne, Du stellst einfach die falschen Fragen. Richtig müßte sie lauten:
was haben unliebsame Fakten eigentlich in einem faktenorientierten Regierungs-Bericht zu suchen?
Die Massenvernichtungswaffen sind bestimmt im Irak, man muß nur entsprechend lange nach ihnen suchen...

Davon abgesehn frage ich mich auch immer warum Zeugenaussagen vor Gericht überhaupt noch von Belang sind. Ein Schelm, wer sich jetzt eins feixt? ;)

kurvenkrieger schrieb:Die Zeugenaussagen diverser Feuerwehrleute, welche deutliche Explosionen gehört haben wollen, wurden ja auch schon erfolgreich marginalisiert.

Es bestreitet doch niemand das sie Explosionen gehört haben mögen, nur Frage ich mich wie man die logische Schlussfolgerung: Explosion = Sprengstoff hinbekommt.

@dh_awake
Der Stahl, der dort untersucht wurde, war korrodiert, das heisst: er hat "gebrannt".
Es ist die Rede von Temperaturen bis 1000 Grad C, während Stahl erst bei höheren Temperaturen schmilzt.

It is possible that this is the result of long-term heating in the ground following the collapse of the buildings. It is also possible that the phenomenon started prior to collapse and accelerated the weakening of the steel structure. A detailed study into the mechanisms of this phenomenon is needed to determine what risk, if any, is presented to existing steel structures exposed to severe and long-burning fires.

Wann der Stahl so erhitzt wurde und woher der zur Korrosion nötige Schwefel kam, konnte in der Untersuchung nicht beantwortet werden.

@kurvenkrieger
Zeugenaussagen werden vor Gericht sorgfältg geprüft und hinterfragt.
In diesem Fall würden die Fragen lauten: "Haben Sie eine Explosion gehört, oder etwas, das wie eine Explosion klang? Kann es sich um das Geräusch herabfallender Trümmer gehandelt haben? Wie können sie beides unterscheiden?"

FF schrieb:Kann es sich um das Geräusch herabfallender Trümmer gehandelt haben? Wie können sie beides unterscheiden?"

"Bum bum bum bum bum" = Explosion
"Bum .... klonk................................zoing" = herabfallende Trümmer