9/11 Allgemein

kannnichsein schrieb:Danke, reicht...ich denke du weißt es...wohl eher nicht

Nun, wenn du nicht gewillt bist die letzten 2-3 Seiten zu lesen dann kann ich dir auch nicht helfen.
Da steht alles relevante drin.

@Moderation ...hier arbeiten sich, die immer gleichen User, in gleicher Art, seit Hunderten von Beiträgen ab...-wie nennt man das??

@McMurdo
Ganz einfach - Belege! Kannst du nicht, willst du nicht. Reicht mir

McMurdo schrieb:Ohne festzulegen welche Kriterien du dafür festlegst.

Die nächste Falschaussage.
Die Kriterien für ein Passenger Manifest SIND durch die Federal Rules festgelegt.

@schmitz
Tja wie nennt man das, wenn diverse User kein Hauch von Rechtsverständnis haben und nur darauf aus sind, Kontra zu geben? Debunkinghobby?

kannnichsein schrieb:Ganz einfach - Belege! Kannst du nicht, willst du nicht. Reicht mir

Weißt du, du platzt hier rein und brüllst nach Belegen die 2-3 Seiten vorher zu finden sind.
Wer sich so kindisch Verhält der muss eben damit leben dass er nix schnallt.

@kannnichsein
In meiner Welt, wäre das Spam. Da sind einige echt froh, dass ich kein Mod mehr bin...:P

dh_awake schrieb:Die Kriterien für ein Passenger Manifest SIND durch die Federal Rules festgelegt.

Ja und? Es ist aber auch festgelegt, dass viele dieser Daten gar nicht öffentlich gemacht werden dürfen.

Wie gesagt für verschiedene Verwendungen gibt es verschiedene Listen und sie sind trotzdem alle ein Original denn in allen befinden sich Daten aus ein und derselben Datenbank.

@McMurdo
Kriegst du es nicht hin, deine Aussagen zu belegen?

kannnichsein schrieb:McMurdo schrieb:
Und hier haben sie entschieden das diese Listen so wie sie präsentiert werden authentisch sind.

McMurdo schrieb:
Hat das Gericht die Listen denn etwa angezweifelt?

kannnichsein schrieb:Kam es denn dazu? Waren Sie Teil des Prozesses? Gabs dazu eine Befragung und Bewertung des Beweises?

@McMurdo

Dein einziger "Beleg" ist eine bunte Flashanimation.
Woher die Daten stammen ist dir völlig egal.
Aber diese Methode kennen wir ja schon vom WTC7: Eine schöne Simulation, nur die Daten dazu darf man nicht einsehen: In beiden Fällen ohne Begründung.

McMurdo schrieb:Es ist aber auch festgelegt, dass viele dieser Daten gar nicht öffentlich gemacht werden dürfen.

Viele dieser Daten? So ein Blödsinn! Einzig die Kontaktdaten der Angehörigen müssten geschwärzt werden, das ist alles.

kannnichsein schrieb:Kriegst du es nicht hin, deine Aussagen zu belegen?

Doch sie ist schon längst belegt, da es keine Zweifel an den Listen im Prozess gab. Wenn doch dann wärst du jetzt an der Reihe. :D
Kannst du nicht? Dann mach dich hier nicht zum Affen.

@schmitz
Seh ich ähnlich und kann dein Missmut nachollziehen...schlimm, dass sich nicht mit den eigentlichen Fragen auseinandergesetzt wird und seitenlang nur dieses Schauspiel abgeht.

dh_awake schrieb:Viele dieser Daten? So ein Blödsinn! Einzig die Kontaktdaten der Angehörigen müssten geschwärzt werden, das ist alles.

Siehst du, also wirst du in so einem Prozess NIE eine "Originalliste" so wie du sie dir vorstellst finden. Denn man wird dann nämlich eben auf Ausdruck dieser Kontaktdaten eben ganz verzichten.

kannnichsein schrieb:schlimm, dass sich nicht mit den eigentlichen Fragen auseinandergesetzt wird und seitenlang nur dieses Schauspiel abgeht.

Aber was soll man machen? Monate, nachdem diese Sache bereits geklärt war, behauptet er wieder das Gegenteil und ein neuer User oder Leser bekommt die Falschinformation.

kannnichsein schrieb:schlimm, dass sich nicht mit den eigentlichen Fragen auseinandergesetzt wird und seitenlang nur dieses Schauspiel abgeht.

Das du die falschen Fragen stellst hast du ja gerade mal wieder eindrucksvoll bewiesen.

dh_awake schrieb:Aber was soll man machen? Monate, nachdem diese Sache bereits geklärt war, behauptet er wieder das Gegenteil und ein neuer User oder Leser bekommt die Falschinformation.

Es ist keine Falschinformation. Bis dato kannst du ja immer noch keinen Hinweis liefern, die die Authentizität der Listen in Zweifel zieht.

@kannnichsein
Das wäre eine grundlegende Frage, damit jede Detailverteidigung nicht immer auch den Eindruck macht, man wäre mit ungerechtfertigten Angriffskriegen einverstanden!!

Das wäre Kriegsrecht...da wurden 2,- in Worten Zwei Angriffskriege geführt und das macht klar dass man auf die USA(ihre jeweilige Admin) einen dicken Haufen machen darf...^^

schmitz schrieb:@Moderation ...hier arbeiten sich, die immer gleichen User, in gleicher Art, seit Hunderten von Beiträgen ab...-wie nennt man das??

Schau, die Anschläge sind jetzt fast 14 Jahre her, viele junge Menschen haben sie schon gar nicht mehr miterlebt.
Leider fallen immer wieder welche auf die Fallen der VT´ler rein.
Da muss man doch was tun! ;)

@McMurdo
Es gelingt Dir 12 Jahre lang nicht, die Motive der Gegenseite zu kapieren, aber das ist natürlich die Schuld der Anderen...gerade von Dir habe ich hier nur mutmaßliche Maßregelungen und kleine Aufklärung gelesen....was denn nun...hau die Links rein, sei Erheller, bring die Wahrheit!! Aber Nein...Bashing und bla bla...^^