@tanas
@interrobang
@Groucho
@Galaxys81
@McMurdo
Ihr alle, jeder auf seine Weise, habt den Pfad der sachlichen Diskussion verlassen und seid in persönliches Geplänkel verfallen.
@tanas
Wenn Du etwas behauptest, dann solltest Du das auch belegen können - ja, auch in der Verschwörungs-Rubrik - und nicht Deine persönliche Meinung als unumstößliche und offensichtliche Tatsache verkaufen. Abgesehen davon wäre es nützlich, sich in der Materie auszukennen, sich zu informieren, bevor man Schlussfolgerungen von sich gibt.
@McMurdo
@Groucho
@interrobang
Eure Provokationen, die zum Ausbruch des Users führten, was Ihr nicht nur in Kauf genommen, sondern auch beabsichtigt habt (jaja, ihr werdet das bestreiten, spart es Euch - ich bin ja auch nicht mit Anlauf gegen die Wand gelaufen), werden früher oder später ebenfalls zu Sperren führen.
@Galaxys81
Du musst auch immer mitmischen, wenn es persönlich wird - mitgefangen, mitgehangen, Du kennst das sicher!
Ihr alle dürft diesen Post als Verwarnung sehen, auch wenn die Verhaltensweisen unterschiedlicher Natur sind, wird das Ergebnis ähnlich ausfallen.
Nun also zurück zu sachlicher Diskussion und besser Ihr sorgt dafür, dass ich nicht zurück kommen muss, so lange ich mich noch an diesen Vorfall erinnere!
9/11 Allgemein
51.468 Beiträge ▪ Schlüsselwörter:
WTC, 911, Truther-karussell ▪ Abonnieren: Feed E-Mail
Seite 2.227 von 2.623vorherige 1 ... 2.1272.1772.2172.2252.2262.2272.2282.2292.2372.2772.327 ... 2.623 nächste
Direkt zur Seite:
9/11 Allgemein
28.07.2015 um 21:46Da irrst du. Es ist passiert.Gohan schrieb:Das ist nicht passiert, es müssen auch nicht alle tragenden Elemente gleichzeitig nachgeben um einen Kollaps herbeizuführen.
Herr Sunders von NIST sagt genau das (und zwar zu einem Zeitpunkt, als NIST diese 2.25 Sekunden Freifall noch nicht zugegeben hatte), was @tanas auch sagt:
"A free fall time would be an object, that has no structural components below it."
VRT 1:40
Shyam Sunder No Free Fall
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Mittlerweile sind die 2.25 Sekunden Freifall schon lange auf der NIST-Seite angegeben:
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
- Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
- Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
- Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm
9/11 Allgemein
28.07.2015 um 23:52@tanas
Das ist falsch, was man anhand der Einsturzvideos auch sehen kann. Erst versagt Stütze 79, was zu einem Knick im East Mechanical Penthouse führt. Danach versagen Stütze 80 und 81, was zum Einsturz des Penthouses führt. Wiederum mehrere Sekunden später versagen mehrere Träger im westlichen Gebäude, was zu der kurzen Freifallphase führt.tanas schrieb:mehrere stunden sind mehrere stunden. aber augenblicklich, nach mehreren stunden, haben die träger versagt. nicht einer, sondern mehrere. zur gleichen zeit.
Angesichts der zahlreichen Leute, die an der Erstellung des NIST-Reports beteiligt waren, ist das schon eine ziemlich gewagte Aussage. Sie ist außerdem lediglich ein "poisening the well", damit Du Dich nicht mit den Argumenten des Reports auseinander setzen musst.
Diese Schäden sind auf zahlreichen Fotos festgehalten, die unter anderem im NIST-Report veröffentlicht wurden, zudem hat das NIST sämtliche Medien, die es für seine Untersuchung verwendet hat, veröffentlicht: http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 19.07.2015)
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:05Es müssen sämtliche Träger versagen, und nicht "mehrere". Für 2.25 Sekunden lang gibt es nichts, dass unterhalb Widerstand geboten hätte.Africanus schrieb:Wiederum mehrere Sekunden später versagen mehrere Träger im westlichen Gebäude, was zu der kurzen Freifallphase führt.
Das ist eigentlich der einzige wichtige Punkt bei WTC7, den niemand durch einen normalen Einsturz erklären kann. Die NIST-Simulation hört ja leider gerade dort auf, wo sie eigentlich beginnen sollte ...
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:12@dh_awake
Das Mem "Freier Fall= Sprengung" wurde im Verlauf der verschwörungstheoretischen Debatte erschreckend gut verankert...
Tatsache ist, dass normalerweise ein freier Fall, (wenn es nicht gerade forciert wird, was kaum vorkommt), keine Begleiterscheinung einer Sprengung ist.
Was denkst du denn, was ein Statiker oder Hochbauingenieur oder ein Fachmann mit vergleichbarer Expertise zum WTC7 sagt?dh_awake schrieb:Das ist eigentlich der einzige wichtige Punkt bei WTC7, den niemand durch einen normalen Einsturz erklären kann.
Das Mem "Freier Fall= Sprengung" wurde im Verlauf der verschwörungstheoretischen Debatte erschreckend gut verankert...
Tatsache ist, dass normalerweise ein freier Fall, (wenn es nicht gerade forciert wird, was kaum vorkommt), keine Begleiterscheinung einer Sprengung ist.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:15@dh_awake
Da bringst Du wohl etwas durcheinander.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:19Ich weiß nicht, ob das auch stimmt, was du hier schreibst.
Aber eines weiß ich: Logischerweise kann freier Fall wahrscheinlicher bei einer Sprengung vorkommen als bei einem "normalen" Einsturz.
Ich finde, solche "Einschübe" haben mit dem eigentlichen Thema nichts zu tun und führen leider dazu, dass dann viele OT-Postings produziert werden.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:22@Africanus
witzig, ich kannte dieses filmchen dazu noch garnicht, hab ihn mir aber grade mal reingebügelt und die aussagen stützen ja wiederrum meine aussagen. hier haben sich über 1500 architekten und bauingenieure und physiker und so weiter zusammengetan, um ne neue untersuchung zu fordern, aufgrund der indizien, die sie da anführen.
aber vermutlich sind die alle nur verblendet und wollen sich wichtig machen, nciht wahr? wie kann es sein, dass es eben doch tausende männer und frauen des faches gibt, die das ganze anzweifeln? die sind jetzt nich seriös, weil die nicht in staatlichem dienst handeln, oder was?
es ist einfach nciht so, dass es nur eine darstellung gibt und schon garnicht, dass andere darstellungen nciht von leuten des faches zur verfügung stehen.
was ist mit den ganzen ingenieuren, die das ganze anzweifeln? oder haben die alle einfach keine ahnung?
9/11: Explosive Beweise - Experten sagen aus - Deutsche Untertitel (kostenlose 1 Std. Version)
Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.
witzig, ich kannte dieses filmchen dazu noch garnicht, hab ihn mir aber grade mal reingebügelt und die aussagen stützen ja wiederrum meine aussagen. hier haben sich über 1500 architekten und bauingenieure und physiker und so weiter zusammengetan, um ne neue untersuchung zu fordern, aufgrund der indizien, die sie da anführen.
aber vermutlich sind die alle nur verblendet und wollen sich wichtig machen, nciht wahr? wie kann es sein, dass es eben doch tausende männer und frauen des faches gibt, die das ganze anzweifeln? die sind jetzt nich seriös, weil die nicht in staatlichem dienst handeln, oder was?
es ist einfach nciht so, dass es nur eine darstellung gibt und schon garnicht, dass andere darstellungen nciht von leuten des faches zur verfügung stehen.
was ist mit den ganzen ingenieuren, die das ganze anzweifeln? oder haben die alle einfach keine ahnung?
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:26Kann sein.
Kannst du mal bitte verlinken, welche Simulation von NIST den Einsturz mit den 2.25 Sekunden Freifall zeigt und wo die Simulation tatsächlich das zeigt, was die zahlreichen Einsturzvideos von WTC7 zeigen?
Von hier bitte:
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/ (Archiv-Version vom 26.09.2015)
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:29@Africanus
welches argument? dass die pfeiler nacheinander kollabierten und dann, nach welcher logik auch immer, das ding ab nem bestimmten punkt ungebremst als gesamtes in sich zusammenfällt? unmöglich. aber darum geht es ja auch einfach. und zwar, dass diese DIESE darstellung nicht der realität entsprechen kann.
sind denn nun alle tragenden elemente ab einem bestimmten punkt zerstört worden, oder nciht? wenn ja, wie ist das dann erstens passiert und zeitens kann die andere version dann eben nciht stimmen, in der sie nacheinander kollabiert sind, falls nein, wie kann das gebäude dann ohne widerstand zusammengefallen sein?
und jetzt zu meiner frage? spinnen all die architekten und ingenieure und so weiter, 1700 stück oder so, die die story anzweifeln und ne neue untersuchung fordern? oder anders gefragt: hat die meinung dieser leute, die ja vom fach sind, für dich irgendeine bedeutung?
welches argument? dass die pfeiler nacheinander kollabierten und dann, nach welcher logik auch immer, das ding ab nem bestimmten punkt ungebremst als gesamtes in sich zusammenfällt? unmöglich. aber darum geht es ja auch einfach. und zwar, dass diese DIESE darstellung nicht der realität entsprechen kann.
sind denn nun alle tragenden elemente ab einem bestimmten punkt zerstört worden, oder nciht? wenn ja, wie ist das dann erstens passiert und zeitens kann die andere version dann eben nciht stimmen, in der sie nacheinander kollabiert sind, falls nein, wie kann das gebäude dann ohne widerstand zusammengefallen sein?
und jetzt zu meiner frage? spinnen all die architekten und ingenieure und so weiter, 1700 stück oder so, die die story anzweifeln und ne neue untersuchung fordern? oder anders gefragt: hat die meinung dieser leute, die ja vom fach sind, für dich irgendeine bedeutung?
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:29@dh_awake
@tanas
Das muss ich nicht, denn Deine ursprüngliche Aussage war:
Das NIST hat den gesamten Einsturz des WTC7 modelliert, nicht jedoch den gesamten Einsturz von WTC1/2. Bei letzteren wurde nur die Einleitung des Einsturzes untersucht.
@tanas
welches argument? dass die dass die pfeiler nacheinander kollabierten und dann, nach welcher logik auch immer, das ding ab nem bestimmten punkt ungebremst als gesamtes in sich zusammenfällt? unmöglich. aber darum geht es ja auch einfach. und zwar, dass diese DIESE darstellung nicht der realität entsprechen kann.Genau dieses. Nur weil Du es für unmöglich hältst, bedeutet das noch lange nicht, dass es unmöglich ist.
Das Stichwort lautet "Knickversagen".
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:31Dann bitte ich dich jetzt, mir jene Simulation zu zeigen, wo NIST
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:32@dh_awake
Dagegen ist es im Fall von WTC7 durchaus ersichtlich, was denn die Ursache für den freien Fall war, wenn man die Gegebenheiten und den Gesamtablauf berücksichtigt, und zwar ganz ohne Hilfsmittel wie Sprengladungen.
Um bei einer Gebäudesprengung einen freien Fall auszulösen, ist ein Aufwand erforderlich, den kein vernünftiger Sprengmeister eingehen würde, da es sowieso keinen Sinn ergibt. Im Gegenteil: Man versucht im Allgemeinen das Gebäude möglichst sanft zu Boden zu bringen, da die seismischen Kräfte Schäden an benachbarten Gebäuden erzeugen können. Natürlich spielte das im Fall einer hypothetischen Sprengung von WTC7 keine Rolle, aber es stellt sich die Frage, welchen Sinn ein forcierter freier Fall denn hätte; weder ist es eine Erleichterung bei der Plazierung der Ladungen, noch wird das Gebäude dadurch "besser" zerstört, es ist vielmehr völlig überflüssig.
Dagegen ist es im Fall von WTC7 durchaus ersichtlich, was denn die Ursache für den freien Fall war, wenn man die Gegebenheiten und den Gesamtablauf berücksichtigt, und zwar ganz ohne Hilfsmittel wie Sprengladungen.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:35@all
Ich würde vorschlagen, die Detaildiskussionen in den dafür vorgesehenen Thread zu verlegen; dort ist ja schon eine Menge Material vorhanden...
Ich würde vorschlagen, die Detaildiskussionen in den dafür vorgesehenen Thread zu verlegen; dort ist ja schon eine Menge Material vorhanden...
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:36Wenn das "durchaus ersichtlich" gewesen wäre, hätte sicher nicht erst ein David Chandler kommen müssen, damit auch die NIST-Wissenschafter nach Jahren checken, dass das Gebäude einen Abschnitt lang im Freifall runterkam.
Vergiss doch mal einen Moment lang die Sprengungen, es geht jetzt erst mal darum, den Freifall zu erklären, und der wird auch nicht durch die Unwahrscheinlichkeit einer Sprengung wegerklärt. Das eine ist unabhängig vom anderen.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:36@dh_awake
Ausführlicher: NCSTAR 1-9, Seite 539 - 607
@Pierrot
@dh_awake
Dann bitte ich dich jetzt, mir jene Simulation zu zeigen, wo NISTNCSTAR 1A, Seite 38 - 42
Africanus schrieb:
den gesamten Einsturz des WTC7 modelliert.
Ausführlicher: NCSTAR 1-9, Seite 539 - 607
@Pierrot
Gute Idee, aber ich glaube, dass Du die Fähigkeiten der anwesenden Truther etwas überschätzt.
@dh_awake
Das hat das NIST gemacht, und zwar genau in dem Abschnitt des Reports, aus dem Du die Einteilung in die drei Phasen entnommen hast.
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:39@Africanus
und anstatt mir zu antworten, ob die aussage der zig architekten und co., die die offizielle version anzweifeln und stattdessen ne neue untersuchung fordern, für dich irgendeine bedeutung haben, beleidigst du in anwesenheit derer, die du zu beleidigen versuchst, bei deinem meinungsverterter die intelligenz der gerade anwesenden? mal wieder ein feiner schachzug, sehr fein. ;)
aber naja, meinetwegen können wir auch einfach hier bleiben, ich fühl mcih wohl hier. ^^
also? hat die aussage von über 1500 leuten vom fach, die konträr zur offiziellen version läuft, für dich irgendeine bedeutung, oder nciht?
und anstatt mir zu antworten, ob die aussage der zig architekten und co., die die offizielle version anzweifeln und stattdessen ne neue untersuchung fordern, für dich irgendeine bedeutung haben, beleidigst du in anwesenheit derer, die du zu beleidigen versuchst, bei deinem meinungsverterter die intelligenz der gerade anwesenden? mal wieder ein feiner schachzug, sehr fein. ;)
aber naja, meinetwegen können wir auch einfach hier bleiben, ich fühl mcih wohl hier. ^^
also? hat die aussage von über 1500 leuten vom fach, die konträr zur offiziellen version läuft, für dich irgendeine bedeutung, oder nciht?
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:40Wieso muss eigentlich immer so ein unnötiger, userbezogene Kommentar kommen? Können wir nicht mal versuchen, eine freundschaftliche Atmosphäre fürs Diskutieren zu schaffen?
9/11 Allgemein
29.07.2015 um 00:45Wieso kannst du nicht einfach die Simulation hier anklicken, die du meinst? Ist doch viel einfacher:
Ausführlicher: NCSTAR 1-9, Seite 539 - 607
http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/ (Archiv-Version vom 26.09.2015)
Anzeige