9/11 Allgemein

@rgnf

Gut. Nun ist die Frage - vorausgesetzt man könnte relativ unbeobachtet in der Nacht arbeiten - ob man einen der Türme innerhalb von, sagen wir mal sechs Monaten, theoretisch für eine Sprengung präparieren hätte können.
10 Leute waren eine Annahme von mir.

@dh_awake
Du glaubst doch an eine Sprengung, richtig?
Da denke ich mir, dass du dir schon Gedanken gemacht hast und sie hier mittels Fragen zur Diskussion stellen willst.
Und du solltest bemerkt haben, dass ich sehr wohlwollende Antworten gebe.
Es würde mich freuen, wenn das künftig mit Frage-Antwort weiter geht.

Ich halte Sprengungen nämlich für Quatsch, deshalb fällt es mir schwer, mir zusammen mit dir Szenarien auszudenken, die eine Sprengung realistisch erscheinen lassen.

Diesmal versuche ich es, danach würde ich mich auf Frage-Antwort freuen mit dem Bemühen, möglichst aus deiner Sicht zu antworten und meine Bauchschmerzen dabei zu unterdrücken.

dh_awake schrieb:Also ich sage mal nicht notwendigerweise jede.
Da der Einsturz von oben beginnen muss, müssten zuerst etliche obere Etagen beseitigt werden. Dann, wenn bereits genug Staubentwicklung vorhanden ist, würde es nach unten gehend reichen, immer weniger Etagen zu sprengen.

Da bin ich nur fast bei dir, ich denke, nach unten muss gar nichts mehr präpariert sein, weil dann schon die Schwerkraft reicht. Siehe die konventionellen Sprengungen, bei denen unten gesprengt wird.
Aber von mir aus kann man auch noch unten Ladungen anbringen.

Wie geht es weiter?

dh_awake schrieb:Gut. Nun ist die Frage - vorausgesetzt man könnte relativ unbeobachtet in der Nacht arbeiten - ob man einen der Türme innerhalb von, sagen wir mal sechs Monaten, theoretisch für eine Sprengung präparieren hätte können.
10 Leute waren eine Annahme von mir.

So weit waren wir schon, ich halte es eigentlich für unwahrscheinlich, aber im Endeffekt ist vieles Machbar.
Deshalb, wieder zu deinen Gunsten, gehen wir davon aus, dass das machbar ist.
Wie sind die Verschwörer weiter vorgegangen?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Da der Einsturz von oben beginnen muss, müssten zuerst etliche obere Etagen beseitigt werden. Dann, wenn bereits genug Staubentwicklung vorhanden ist, würde es nach unten gehend reichen, immer weniger Etagen zu sprengen.

Das ist so nicht richtig.
Es reicht ein Stockwerk zu präparieren, möglichst weit unten. Das Zusammenfallen des Gebäudes ist rein schwerkraftbedingt, sobald der Einsturz eingeleitet wurde.
Für den Einsturz des WTCs hätte man auf der Einschlaghöhe der Flugzeuge ein Stockwerk präparieren müssen. Allerdings hätte dann aber die Einleitung des Kollaps anders ausgesehen: höchstwahrscheinlich wäre gar nichts passiert, denn Zünder halten keine Temperaturen über 300°C aus...

dh_awake schrieb:Gut. Nun ist die Frage - vorausgesetzt man könnte relativ unbeobachtet in der Nacht arbeiten - ob man einen der Türme innerhalb von, sagen wir mal sechs Monaten, theoretisch für eine Sprengung präparieren hätte können.

Unbeobachtet gab es beim WTC nicht. Die Büros waren in vielen Fällen rund um die Uhr besetzt, (schließlich kann ein Welthandelszentrum nicht nur zu den üblichen Bürozeiten operieren). Und man hätte jeden morgen alle Spuren beseitigen müssen, was schlichtweg unmöglich ist, alleine die Dämpfe der Schneidbrenner wären selbst tagsüber aufgefallen.

rgnf schrieb:Deshalb, wieder zu deinen Gunsten, gehen wir davon aus, dass das machbar ist.

Darum ging es mir eigentlich. Es ist unwahrscheinlich, aber machbar.
Das ist etwas ganz anderes als der Quasi-Befehl:

Aniara schrieb:Ich stimme @Africanus zu, es ist einfach nicht machbar. Das musst du einsehen, dass das nicht möglich ist.

Pierrot schrieb:Unbeobachtet gab es beim WTC nicht. Die Büros waren in vielen Fällen rund um die Uhr besetzt

wäre auch mein Argument gewesen, dass gerade in Auslandsabteilungen die Broker ja nachts arbeiten...aber spielen wir das Spielchen mit

@Pierrot
Lass ihn doch mal machen.

Im Endeffekt wird er von selbst drauf kommen, dass selbst bei günstigen Annahmen, in seinem Sinne, eine Sprengung nicht zu den Ereignissen passt.

Ok, wird er wahrscheinlich nicht, aber das liegt dann am Glauben.

dh_awake schrieb:Darum ging es mir eigentlich. Es ist unwahrscheinlich, aber machbar.

nein wir haben es hypothetisch angenommen um den Storyfluss nicht zu behindern..aber da ja nix mehr kommt können wir diesen Punkt ja wieder bekräftigen, dass das eben nicht geht

Vielleicht kommt ja doch noch was?

Also, @dh_awake, wo sind wir jetzt?
Wir nehmen an, dass es Möglich ist, Nachts unbemerkt eine Etage zu präparieren.
Wir nehmen an, es bedarf nicht die Sprengung jeder Etage, richtig?
Um dir nen kleinen Fallstrick zu ersparen, nehme ich mal für dich an, dass es aber auch mehr als nur eine Etage sein muss, weil man nicht weiß, wo die Flugzeuge einschlagen werden.

Was mich interessiert, unter diesen Umständen, wie viele Etagen in etwa glaubst du, wurden präpariert unter Berücksichtigung der Geschehnisse?

Pierrot schrieb:Unbeobachtet gab es beim WTC nicht. Die Büros waren in vielen Fällen rund um die Uhr besetzt, (schließlich kann ein Welthandelszentrum nicht nur zu den üblichen Bürozeiten operieren).

catman schrieb:wäre auch mein Argument gewesen, dass gerade in Auslandsabteilungen die Broker ja nachts arbeiten...aber spielen wir das Spielchen mit

Nun sind wir endlich wieder bei der New Pearl Harbor-Doku, wo es genau um dieses Argument geht.
Gleich ab Minute 1: Debunkers: "Impossible to place explosives"

Die Aussagen in der Doku widersprechen euren Annahmen. Und darüber, wie glaubwürdig dort die Aussagen/Quellen sind, würde ich gerne in Folge sprechen.

https://www.youtube.com/watch?t=125&v=DegLpgJmFL8

@dh_awake
Ja, dann bin ich bei dem Spiel wieder raus.
Auf Videos hab ich keine Lust.

Entweder, wir spielen 911 jetzt nach deinen Regeln nach, die du von mir aus auch aus dem Video haben kannst.
Aber ich gucke mir das jetzt nicht an.
Ich hab mich schon darauf eingelassen, deine Annahmen unkritisch mitzugehen, auf dein Video hab ich keinen Bock.

rgnf schrieb:Ja, dann bin ich bei dem Spiel wieder raus.
Auf Videos hab ich keine Lust.

Entweder, wir spielen 911 jetzt nach deinen Regeln nach, die du von mir aus auch aus dem Video haben kannst.
Aber ich gucke mir das jetzt nicht an.
Ich hab mich schon darauf eingelassen, deine Annahmen unkritisch mitzugehen, auf dein Video hab ich keinen Bock.

würde genau das Gleiche sagen..das Datenvolumen verballer ich lieber doch anderweitig

@catman
@rgnf

Ihr spielt schon eine halbe Stunde mit mir und wollt euch nicht fünf Minuten ansehen?
Fünf Minuten, in denen genug Material zum Nachprüfen ist?

Na gut, da kann man nichts machen ;)

@dh_awake

halbe Stunde Text verbraucht um Einiges weniger Volumen als 5 Minuten Video

catman schrieb:halbe Stunde Text verbraucht um Einiges weniger Volumen als 5 Minuten Video

Lies mal was eine halbe Stunde über Mona Lisa oder schau sie dir ein paar Sekunden lang an.
Ich weiß, dass dieser Vergleich hinkt, aber prinzipiell sollte dir der Unterschied klar sein.

dh_awake schrieb:Lies mal was eine halbe Stunde über Mona Lisa oder schau sie dir ein paar Sekunden lang an.

Ich weiß, dass dieser Vergleich hinkt, aber prinzipiell sollte dir der Unterschied klar sein.

Ja schon klar..aufgrund technischer Unzulänglichkeiten bin ich etz jemand, der verblendet ist und kein Plan hat..alles klar. Für deine herablassende Art wünsch ich dir dass "Sie" dich finden und nach Guantanamo verfrachten um die "Wahrheit" zu vertuschen

Ja, fünf Minuten kannst du doch in eigenen Worten zusammenfassen?
Macht doch auch Sinn, weil wir uns dann ja auch wieder aufeinander beziehen müssen.

Ok, dann tue ich jetzt mal so und sage, dass mich die Aussage im Video nicht überzeugt. Ich finde, die haben sich da an der einen Stelle etwas widersprüchlich ausgedrückt. Wie hast du diese eine Stelle verstanden? Um Minute 3 herum, plus minus eine Minute.

Und nun?

rgnf schrieb:Und nun?

Tja, da muss ich mich wohl in Ehrfurcht vor dir und deiner Argumentationsfähigkeit zurückziehen.
Danke für die Diskussion - sie war in gewisser Hinsicht sehr erhellend für mich!

Äh?
Ich frage dich, wie es in deinem Szenario weiter gehen soll.
Zu deinen Bedingungen.

Ich hab noch nicht mal Argumentiert, sondern bisher jede deiner Annahmen einfach mal durchgehen lassen.

Dann mach doch einfach weiter und erzähl mir, wie es weiter gegangen sein könnte. Von mir aus basierend auf dem Video. ich will doch nur wissen, wie du es siehst, wie du zum Beispiel das Video verstehst.
Wie soll ich das können, wenn du das nicht mitteilst?

rgnf schrieb:Wie soll ich das können, wenn du das nicht mitteilst?

Ich habe dir es bereits durch das Video mitgeteilt. Wenn du keine fünf Minuten kucken willst, ist das dein Problem. Ich sehe nicht ein, warum ich für dich ein Video transkribieren soll.

rgnf schrieb:Ich hab noch nicht mal Argumentiert,

Das stimmt. Aber was hinderte dich daran?

rgnf schrieb:Dann mach doch einfach weiter und erzähl mir, wie es weiter gegangen sein könnte.

Ich bin doch nicht dein persönlicher Märchenonkel.

Entweder du diskutierst normal und mit Argumenten oder eben nicht.