9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Wieso muss eigentlich immer so ein unnötiger, userbezogene Kommentar kommen? Können wir nicht mal versuchen, eine freundschaftliche Atmosphäre fürs Diskutieren zu schaffen?

Die Tatsache, dass 9/11-Truther es nicht schaffen in den jeweiligen Threads auf die jeweiligen Themen einzugehen ist eben genau das, eine Tatsache. Es steht Dir natürlich frei, die Diskussion dort hin zu verlagern, ich werde auch dort antworten.

dh_awake schrieb:Wieso kannst du nicht einfach die Simulation hier anklicken, die du meinst? Ist doch viel einfacher:

Ganz einfach: Um auf die Daten in dieser Sammlung zugreifen zu können, muss man über die von mir verlinkte Seite http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 19.07.2015) gehen und dort mit eine Mitteilung bestätigen, die Hinweise zum Urheberrecht enthält. Der von Dir gebrachte Link führt ins Daten-Nirvana.

@tanas

tanas schrieb:also? hat die aussage von über 1500 leuten vom fach, die konträr zur offiziellen version läuft, für dich irgendeine bedeutung, oder nciht?

AE for 9/11Truth repräsentiert gerade mal etwa 1 Promille der tätigen Architekten und Ingenieure alleine in den USA; es wäre ungewöhnlich, gäbe es nicht eine Gruppe von Zweiflern bei einem solch komplexen Thema.

Zweifel ist ja durchaus nichts Falsches, aber wenn ich mir die Argumente dieser Gruppe betrachte, dann kommen mir ebenfalls Zweifel, und zwar an der Expertise dieser Zweifler.
Nur ein Beispiel: wer einerseits behauptet, dass weggeschleuderte Stahlträger eine Zeichen einer Sprengung sind ohne zu verstehen, dass eine Sprengladung, die in der Lage ist, dies zu erreichen, eine Druckwelle erzeugen würde, die über ganz Manhattan fühlbar und im ganzen Großraum New York hörbar gewesen wäre, erscheint mir nicht gerade als ein kohärent denkender Fachmann (zudem die These vertreten wird, dass die Stützen nicht gesprengt, sondern thermitisch geschmolzen wurden, was wiederum inkohärent zu der Stahlträgergeschichte ist, da Schmelzprozesse nicht in der Lage sind, Stahlträger beiseite zu schleudern).

@Pierrot

Pierrot schrieb:AE for 9/11Truth ...

ist eine Organisation, die nichts unternimmt, um die Hintergründe von 9/11 aufzuklären (auch wenn sie es behaupten), sondern ausschließlich dem Eintreiben von Spenden dient.

@Pierrot

weil sich auch 100% aller architekten für das thema interessieren und sich auch alle schon dazu geäußert haben,? ^^ weil sich jemand nicht äußert, bedeutet das noch lange nicht, dass er deshalb konform mit der offiziellen darstellung geht ^^ viele architekten werden sich über die sache noch garkeine gedanken gemacht haben, denen jetzt einfach ne meinung zuzuschreiben, ist daneben. ^^ und andere, wiederrum, die sich vielleicht kritisch äußern würden, tun das nicht, denn danach könnten sie "ihren job los" sein. ;)

und thermit schließt im übrigen keine konventionellen sprengkörper aus, oder wäre das nun ausgeschlossen, dass dabei auch ein mix aus verschiedenen abrisstechniken gewirkt haben könnte? ohne jetzt zu behaupten, dass es so ist, aber schließt thermit die nutzung von konventionellen sprengladung aus und umgekehrt, oder wäre die möglichkeit gegeben, dass gemäß des falles einer sprengung, beides eingesetzt worden sein könnte?

...

@Africanus

Pierrot schrieb:
AE for 9/11Truth ...


ist eine Organisation, die nichts unternimmt, um die Hintergründe von 9/11 aufzuklären (auch wenn sie es behaupten), sondern ausschließlich dem Eintreiben von Spenden dient.

beweise? nach solchen anschuldigungen? ^^ zeig mal her, wie sie das machen. :)

Africanus schrieb:Der von Dir gebrachte Link führt ins Daten-Nirvana.

Daten-Nirvana?
Du kannst dort deppensicher auf jene Simulation(en) klicken, die du meinst:

http://wtcdata.nist.gov/gallery2/v/NIST+Materials+and+Data/Computer+Simulations/WTC7_Structural+Response/Global+Response_Fire+-+Debris+Impact+Damage/ (Archiv-Version vom 26.09.2015)

Aber es wird schon seinen Grund haben, warum du das nicht einfach machst.

@tanas

tanas schrieb:beweise? nach solchen anschuldigungen? ^^ zeig mal her, wie sie das machen. :)

Kannst Du irgendwelche Forschungsarbeiten der AE911T nennen, die diese innerhalb des letzten Jahres (der letzten 2 Jahre, ...) gemacht haben?

Wie sie das machen? Aktuell z.B. indem sie eine Broschüre entworfen haben, die für eine Spende von 20 oder 30 $ erwerben kann.

@dh_awake

Wenn man auf Deinen Link klickt, erscheint eine Page, auf der folgendes steht:

"Your request could not be processed!
We're sorry but there was an error processing your request.

If you are seeing this page, the problem is likely one of the following:

You have cookies disabled in your browser
You did not enter the site through the welcome page to accept the disclaimer, terms and conditions. (This could happen if you clicked on an external link or a bookmark that points to content inside the site.)

To correct the problem, please make sure cookies are enabled in your browser, and enter the site through the front page. You can use this link for convenience:

http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 19.07.2015)

This restriction was put in place due to potential copyright and public policy concerns."

Eine direkte Verlinkung der Inhalte der "repository" ist nicht möglich. Check zukünftig gefälligst Deine Links!

Edit: Mein Browser mag Kekse.

@tanas

tanas schrieb:und thermit schlie´ßt im übrigen keine konventionellen sprengkörper aus, oder wäre das nun ausgeschlossen, dass dabei auch ein mix aus verschiedenen abrisstechniken gewirkt haben könnte?

Die Sache ist die, dass das Fehlen jeglicher Druckwellen den Einsatz von Sprengladungen definitiv ausschließt.

Man kann nicht lautlos sprengen. Die resultierenden Druckspitzen zu vermeiden und zu verteilen ist ein wichtiger Punkt bei der Planung einer Sprengung, da schon bei kleineren Sprengungen die Gefahr besteht, Schäden in der Umgebung zu verursachen; selbst bei Filmsprengungen, die normalerweise mir deflagrierender Pyrotechnik und nicht mit brisanten Sprengstoffen gemacht werden, haut es manchmal Fensterscheiben ein.

Darüberhinaus kann man nicht einfach irgendwie Sprengladungen im Gebäude verteilen, die dann ungerichtet explodieren, einen Stahlfachwerkbau bekommt man so nicht zum Einsturz. Man muss mit gerichteten Ladungen (Schneidladungen) arbeiten, bei denen die Detonation einen sogenannten Liner, meist eine Kupferbeschichtung um den Sprengstoff, beschleunigt und dann kaltverformt durch den Stahl jagt; der Stahl wird rasiermesserscharf durchgeschnitten. So eine Schneidladung hat keine schiebende Wirkung, durch die man Stahlträger beschleunigen kann.

Africanus schrieb:Check zukünftig gefälligst Deine Links!

Na bei mir funktioniert der Link aber problemlos.

@Africanus

nö, kann ich dir nich sagen, was die in den letzten 2 jahren gemacht haben, aber andersrum kannst du nicht sagen, dass die noch nie irgendwas gemacht haben. bestehen tun die seit 2006, zum beispiel haben sie diese filmchen produziert. ^^ auf der anderen seite kannst du ja mal sagen, was sie weitergehend tun sollten. das ist ja eine eine vereinigung von architekten und ingenieuren, nicht von privatdetektiven und polizisten. was möchtest du denn noch von denen hören? vermutlich hat man alles untersucht, was man untersuchen konnte. ^^ zumindest aus bautechnischer sicht..... und neue beweise, für forensische untersuchungen, wirds wohl nciht mehr geben, oder siehst du das anders? ^^

@Pierrot

aber das stimmt so einfach nicht, in dem film, den sie produziert haben, gibt es mehrere augenzeugen, die ganz klar von explosionen sprechen, auch davon, wie sie von der druckwelle weggeschleudert worden sind. zusätzlich sind die explosionen auf bestimmten videos sogar zu hören. also, wenn das keine sprengladungen waren, dann wäre es interessant, was es denn war....

.... und wenn jemand behauptet, dass er von der druckwelle weggeschleudert worden ist, kann das schlecht einbildung sein.

@Africanus

Africanus schrieb:Das NIST hat den gesamten Einsturz des WTC7 modelliert,

Mit den Daten, die sie nicht herausgeben, ja natürlich...Wo ist dieses Modell?

@dh_awake

dh_awake schrieb:Na bei mir funktioniert der Link aber problemlos.

Das ändert nichts am zitierten Faktum, ein Zugriff auf die Daten ist durch einen Link nicht möglich. Abgesehen davon kann jeder sagen, dass der Link bei ihm funktioniere.

@tanas

tanas schrieb:auf der anderen seite kannst du ja mal sagen, was sie weitergehend tun sollten. das ist ja eine eine vereinigung von architekten und ingenieuren, nicht von privatdetektiven und polizisten. was möchtest du denn noch von denen hören?

Sie sollen einfach machen, wofür sie nach eigenen Angaben unter anderem auch da sind: Forschung auf dem Gebiet 9/11.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Mit den Daten die sie nicht herausgeben, ja natürlich...Wo ist dieses Modell?

Daten und Modell sind im NIST-Report enthalten.

@interrobang

Trümmer flogen auf das Gebäude und zusammen mit den Bränden zerstörten sie die tragfähichkeit.

Wenn ich so einen Bullshit lese, kommen mir Brocken hoch - den NIST hast du jedenfalls nicht gelesen!
NIST Aussagen:
"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"
"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"
"Neither did the Con-Edison substation play a significant role in the collapse of WTC7"

Africanus schrieb:Das ändert nichts am zitierten Faktum, ein Zugriff auf die Daten ist durch einen Link nicht möglich. Abgesehen davon kann jeder sagen, dass der Link bei ihm funktioniere.

Achso. Du kannst also nicht auf die von dir gelinkte Hauptseite gehen:
http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 19.07.2015)

auf "Continue" klicken, auf "Computer Simulations" und dann auf "WTC7_Structural Response" und mir dann sagen, welche Simulation denn nun den gesamten Einsturz zeigen soll.

@Africanus

Africanus schrieb:Daten und Modell sind im NIST-Report enthalten.

Verlinken und aufzeigen bitte - diese Diskussion hatten wir schonmal - bitte nötige mich nicht die ganze Soße wieder rauszuholen.

NISTs Endresultat vom WTC 7 basiert einzig und allein auf einer Computersimulation. Und bitte was bietet eine Computersimulation auf, wo sie 20% der Daten herausgeben – von Reproduzierbarkeit keine Spur – das ist kein wissenschaftlicher Standard – ganz einfach auch für dich zu verstehen, oder wie siehst du das?

@Pierrot
Erinnerst du dich?
Beitrag von kannnichsein (Seite 2.105)

@tanas
Ich würde mal vorschlagen, einen kleinen Vergleich zu machen.

Es gibt jede Menge Sprengungsvideos auf YouTube. Such dir eines heraus, bei dem der Kamera- und Mikrofonstandpunkt möglichst weit weg von zu sprengendem Gebäude ist. Du wirst die Detonationen deutlich heraushören, der Kollaps des Gebäudes dagegen ist vergleichsweise leise. Dann vergleiche dies mit einem Video des Einsturzes eines der WTC-Türme aus vergleichbarer Entfernung.

Fazit: von hörbaren Detonationen keine Spur, man hört nur das sonore Geräusch des Zusammenbruchs.

Es gibt in einem brennenden Gebäude jede Menge Geräuschquellen, die einen Knall oder ähnliche impulsartige Geräusche verursachen. Eine Detonation einer Sprengladung, die in der Lage ist, eine Stütze des WTCs zu durchtrennen, erzeugt eine Druckspitze, die man, wie gesagt, im weiten Umkreis gehört und gefühlt, eventuell sogar gesehen hätte. Im weitem Umkreis hätte es Glasschäden gegeben und zwar auch auf der Rückseite der Gebäude, da die Druckwelle um Hindernisse herumwandert. Darüberhinaus hat eine Sprengung eine akustische Signatur, die sehr markant ist und nicht nur aus verstreuten Knallgeräuschen besteht.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb:Wenn ich so einen Bullshit lese, kommen mir Brocken hoch - den NIST hast du jedenfalls nicht gelesen!
NIST Aussagen:
"Diesel fuel fires did not play a role in the collapse of WTC7"
"Other then initiating the fires in the WTC7, the damage from the debris from WTC2 had little effect on initiating the collapse of WTC7"

Der Bullshitter bist Du!

1. @interrobang hat nicht behauptet, dass Dieselfeuer eine Bedeutung für den Einsturz hatten.

2. Die Feuer wurden von Trümmerteilen des WTC 1 verursacht.

3. Die Aussage, adass die Schäden eine geringe Auswirkung auf die Einsturzeinleitung hatten, bedeutet eben, dass sie eine Auswirkung hatten.

kannnichsein schrieb:Verlinken und aufzeigen bitte

Dazu musst Du schon NCSTAR 1-9 im Zusammenhang lesen.

dh_awake schrieb:Achso. Du kannst also nicht auf die von dir gelinkte Hauptseite gehen:
http://wtcdata.nist.gov/ (Archiv-Version vom 19.07.2015)

auf "Continue" klicken, auf "Computer Simulations" und dann auf "WTC7_Structural Response" und mir dann sagen, welche Simulation denn nun den gesamten Einsturz zeigen soll.

Ich habe nie behauptet, dass eine Simulation den gesamten Einsturz zeigt, insofern muss ich das auch nicht tun. Aber schön, dass Du eingesehen hast, dass Du falsch lagst.

@Africanus

Africanus schrieb:2. Die Feuer wurden von Trümmerteilen des WTC 1 verursacht.

3. Die Aussage, adass die Schäden eine geringe Auswirkung auf die Einsturzeinleitung hatten, bedeutet eben, dass sie eine Auswirkung hatten.

2. aufzeigen (warum verliert NIST dann kein Wort drüber?)

3. gering heißt?

Africanus schrieb:Dazu musst Du schon NCSTAR 1-9 im Zusammenhang lesen.

Übliche Ausweichtaktik ohne auf den Zusammenhang einzugehen. Klasse Arbeit Africanus

@Pierrot

Pierrot schrieb:Fazit: von hörbaren Detonationen keine Spur, man hört nur das sonore Geräusch des Zusammenbruchs.

Bist du dir sicher, dass es dazu keine Zeugen gibt? Du bewertest alles anhand von dem dir gegebenen Videomaterial? Ganz sicher? Ich kann dich eines Besseren belehren, vermute aber, dass das Perlen vor die Säue sind.