9/11 Allgemein

@dh_awake

dh_awake schrieb:Ich bin kein Sprengmeister und die eine Frage hat mit der anderen nichts zu tun.

Welche Erklärungsmöglichkeiten gibt es für dich noch, oder anders gefragt: welcher Verdachtsmoment ergibt sich für dich aus dem freien Fall?

@dh_awake
Das ist aber doch gerade das Problem, wenn wir beim Beispiel im Kindergarten bleiben, ist es doch so, dass kein Verhalten, dass der doofe Bush an den Tag hätte legen können, Dir und den anderen Truthern nicht Bestaetigung für die große Verschwoerung hätte sein können.

Pierrot schrieb:Welche Erklärungsmöglichkeiten gibt es für dich noch, oder anders gefragt: welcher Verdachtsmoment ergibt sich für dich aus dem freien Fall?

Prinzipiell ergibt sich für mich erstmal der Verdacht dadurch, dass NIST jahrelang behaupet, es hätte keinen Freifall gegeben, weil unten einfach "structural resistance" war. Diese Annahme muss also in all ihre Berechnungen, Modelle und Simulationen eingeflossen sein.

Dann müssen sie Freifall zugeben und dennoch sollen die alten Berechnungen trotzdem noch gültig sein? No way!

Welcher Verdacht würde sich denn für dich daraus ergeben?
Für mich ergibt sich daraus die Möglichkeit, dass der Einsturz des Gebäudes kontrolliert herbeigeführt wurde. Welche Methode dabei verwendet worden sein könnte, weiß ich nicht (jedenfalls sollte man nicht von einer konventionellen Methode ausgehen sondern von etwas ausgefeilterem).
Deshalb ist für mich die einzig seriöse Vorgehensweise, dass NIST (und nicht du) erstmal ordentlich erklärt, was es mit den Freifall auf sich hat und auf jeden Fall mal die Daten zu ihren Simulationen rausrückt.
Mit einem Wort: Es sollte eine Neuuntersuchung stattfinden mit Zugang zu allen Daten und auch einer Befragung aller Zeugen, die bei der ersten Untersuchung nicht berücksichtigt wurden.
Vielleicht passiert das ja dann, wenn der Stein durch die Veröffentlichung der 28 zensierten Seiten ins Rollen gebracht wird.

@dh_awake
..hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht welche Beweise Dich davon überzeugen könnten dass 911 kein Teil der großen Weltverschwoerung ist....

Balthasar70 schrieb:Das ist aber doch gerade das Problem, wenn wir beim Beispiel im Kindergarten bleiben, ist es doch so, dass kein Verhalten, dass der doofe Bush an den Tag hätte legen können, Dir und den anderen Truthern nicht Bestaetigung für die große Verschwoerung hätte sein können.

In diesem Beispiel geht es aber nicht um den doofen Bush sondern um das Verhalten des Secret Service, das Verhalten eines Ari Fleischers (der Bush auf einem Zettel "Don't say anything yet!" geschrieben hatte), das Vertuschungsverhaltens des Weißen Hauses durch Andrew Card und Karl Rove usw.

Deine ideologischen Äußerungen (Truther werden sowieso niemals zufrieden sein) haben hier meiner Meinung nach nichts verloren. Entweder du diskutierst auf sachlicher Ebene oder es geht dir nur darum, Tag für Tag den dir verhassten Truthern eins reinzuwürgen.
Dass du das gerade in der Rubrik machen musst, die dafür vorgesehen ist, dass man hier seinen Spekulationen nachgehen kann, finde ich schade.

Balthasar70 schrieb:..hast Du Dir schon mal Gedanken gemacht welche Beweise Dich davon überzeugen könnten dass 911 kein Teil der großen Weltverschwoerung ist....

Sicher. Z. B. eine authentische Passagierliste, authentische Boardingpasses, authentische Überwachungsvideos, die Videos vom Pentagon, die 28 zensierten Seiten, das Foto des toten Osama Bin Laden, Flugzeugteile mit zuordenbaren Seriennummern, die Beantwortung der Frage unter Eid, warum Able Danger und andere Unterlagen vernichtet wurden, Zugang zu den NIST-Daten für deren Simulationen usw. usf.

Das ergibt eine ziemlich lange Liste und würde schon mal vielen Zweiflern den Wind aus den Segeln nehmen.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Dann müssen sie Freifall zugeben und dennoch sollen die alten Berechnungen trotzdem noch gültig sein? No way!

Das stimmt so nicht.
NIST hatte im draft report zuerst die Zeit des beobachtbaren Einsturzes angegeben und interpolierend angegeben, die Zeitspanne hätte 40% länger gedauert als der freie Fall.
Im final report wurde dann die beobachtbare Zeitperiode in diese drei stages unterteilt; an der Gesamtzeit änderte sich nichts, die Berechnungen waren weiterhin gültig.

Pierrot schrieb:an der Gesamtzeit änderte sich nichts, die Berechnungen waren weiterhin gültig.

Aber es muss dir doch selbst klar sein, dass die strukturellen Berechnungen nicht mehr gültig sein können, wenn man zuerst davon ausgeht, dass "structural components" Widerstand boten und dann aber nicht mehr.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Aber es muss dir doch selbst klar sein, dass die strukturellen Berechnungen nicht mehr gültig sein können, wenn man zuerst davon ausgeht, dass "structural components" Widerstand boten und dann aber nicht mehr.

Wir haben laut NIST eine beobachtete Zeitspanne von 5,4 Sekunden, bis die oberen 18 Stockwerke aus dem Blickfeld verschwinden. Bei freiem Fall hätte diese Zeitspanne nur 3,9 Sekunden betragen. Das war die Information im draft report.
Dann wurde für den final report diese Zeitspanne von 5,4 Sekunden in drei Phasen (stages) unterteilt (nachdem man mittels Tracking genauere Messungen durchgeführt hatte), je nachdem die Einsturzgeschwindigkeit bei oder unterhalb von 9,81m/s² gelegen hatte.
Für diese Erkenntnisse wurden weder im draft report noch im final report irgendwelche Berechnungen von strukturellem Widerstand gemacht, sondern der Unterschied ergibt sich nur durch eine feinere Analyse der Daten (und das ist ja nun mal der Sinn, warum man einen final report herausbrachte).

@MorpheuS8382

MorpheuS8382 schrieb:Weil es eben nur eine Simulation ist. Die Simulation soll nur zeigen was passiert ist, nicht wie.

Was macht eine Simulation denn dann? Sie sollte zeigen WIE
Dass die letzendlich wichtigen Frames fehlen, ist dir wurscht oder?
Dass die Daten dazu zu falsifizierung nicht herausgegeben werden, ist dir wahrscheinlich auch wurscht.

MorpheuS8382 schrieb:7 Stunden lang unkontrolliert wütenden Feuer.

Wow, nette Übertreibung -

@Groucho

Groucho schrieb:Was ist mit den Feuerwehrleuten, die lange vor dem Kollaps einen Zusammensturz von WTC 7 befürchteten?

Ja was ist mit denen? Genug Aussagen wurden hier schon gepostet.

Nettes Video übrigens

WTC 7 Burning

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man beachte die "Geräusche"
Was wird denn da ab 2:18 über den Funk gesagt?

Groucho schrieb:hat man dich neuliich falsch verstanden

Hat man?

@Pierrot

Pierrot schrieb:dass Freifallphasen bei Gebäudeeinstürzen nicht unbedingt etwas Ungewöhnliches sind

Anhand eines Funkturmes? Nicht überzeugend und unwahr - weil Freifallphasen entstehen, wenn es keinerlei Widerstand mehr gibt, wie sollte das bei einem Gebäude wie dem WTC 7 passieren? Dann hätte in einen Moment alles Stützen zeitgleich nachgeben müssen.

@Pierrot

Pierrot schrieb:Für diese Erkenntnisse wurden weder im draft report noch im final report irgendwelche Berechnungen von strukturellem Widerstand gemacht, sondern der Unterschied ergibt sich nur durch eine feinere Analyse der Daten (und das ist ja nun mal der Sinn, warum man einen final report herausbrachte).

Feinere Analyse der Daten ohne Berechnungen? Deine Aussage macht kein Sinn. Hätten nicht engagierte und kritische Bürger/Wissenschaflter überhaupt NIST auf Ihre Fehler hingewiesen, wären die so stehen geblieben.
Deshalb:

Für mich macht ein wissenschafltiches Institut nunmal kein renomierten und glaubwürdigen Eindruck, wenn sie A solange brauchen einen Fall diesbezüglich zu untersuchen, indem sie selbst zugeben nicht die Mittel und den Zugang zu haben B ihre Theorien ändern und ändern nach Belieben und C ihre Daten nicht herausgeben. Bsp. ihre kompletten Theorien später einfach zurückziehen und ändern, Freifall dann doch zugeben und auf weitere Einwände von anderen fachlich wissenschaftlichen Einrichtungen nicht eingehen und sie abtun etc pp. Tut mir Leid, da schwindet meine wissenschaftliche Glaubwürdigkeit und von dir im Nachhinein mit NIST zu argumentieren, ohne das zu bedenken, ist mMn einfach nur lächerlich.

Gehst du darauf noch bitte ein?

http://www.fpe.umd.edu/sites/default/files/documents/quintiere-nato.pdf (Archiv-Version vom 09.08.2017)

https://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

Denn da stehen von unabhängigen Wissenschaftlern eindeutige Verfahrensfehler und Untersuchungshinweise drin, auf die du bis dato nicht eingegangen bist.

Deine Antwort damals:

Der NIST-Report ist eine Untersuchung, die durchaus in Frage gestellt wird und werden darf. Es ist keine heilige Schrift oder sonstwas. Man kann ohne Weiteres das Design und die Ergebnisse der Untersuchung auf den Prüfstand stellen. Die Frage ist nur, ob mögliche Alternativhypothesen besser oder schlechter sind.

Warum wird dann der NIST so extrem von allen angeführt und verteidigt, als wenn es die Bibel wäre? "Die musst du gelesen haben" - dann erschliesst sich das Weltbild - hab ich, hat es nicht.

@kannnichsein

We therefore believe that the steel beams failed due to reaching much higher temperatures than reported. This resulted from fires which were hotter for longer than calculated ans from the small insulation thickness.

Punkt 13, Summery

Die Feuer waren also deren Meinung nach noch heißer und dauerten noch länger als im NIST Report beschrieben. Das unterschiedliche Teams zu im Detail unterschiedlichen Ergebnissen kommen bei so einem Ereignis wundert mich nicht.

Zum ersten Text. Da wird quasi gar nichts zu WTC 7 gesagt.

@McMurdo
Danke für dein Cherrypicking und das Auslassen der anderen Fakten - wieder ein Hinweis, dass NISTs Berechnungen Bullshit sind. Weil nach Nists Berechnungen es viel heißer gewesen sein muss. Verstehst du dein Denkfehler?
Gelesen und verstanden hast du in diesen 15min nachdem dein Post kam sicherlich beides Nicht :)

"In summary we do not agree with the conclusions of the analysis" ;)

McMurdo schrieb:Da wird quasi gar nichts zu WTC 7 gesagt.

Weil du es in 15 min garnicht lesen und verstehen kannst ;)

@Groucho

Groucho schrieb:Vielleicht hilft ja dem einem oder anderen dieses Video?

Komisch, dass in deinem Video auch keine Simulation bis zu Ende gezeigt wird...warum? Weil es sie nicht gibt und die Daten zurechtgeschustert wurden und mit dem realen Einsturz nichts zu tun haben.
Dann hört man so Sätze wie: its verticaly, it was only after the core of the building was gone - ja wie denn das?
Das Video wurde übrigens von diesem Herren eingestellt: http://youtube.wikia.com/wiki/EdwardCurrent

Nochmal:
NIST behauptet, durch eine differenzierte thermale Expansion, hätte sich der Stahlträger ausgedehnt, die Bolzen hätten sich gelöst und durch die tragende Funktion „einer Stütze“ wäre dann das Gebäude wie ein Kartenhaus in einer Kettenreaktion zusammengefallen? Es war ein sehr ungewöhnlicher Vorfall und auch ein völlig neues Phänomen – sagt NIST selbst. Begründen können Sie es kaum.

Anders als NIST, haben Proe und Thomas genau dieses „Phänomen“ was eigentlich gar keins ist, in Experimenten schon viel länger untersucht. Weder können Sie durch Ihre Erfahrungen die Ergebnisse von NIST unterstützen noch stimmen Sie mit der Kalkulation des "Phänomens" von NIST überein - bezeichnen NISTs Berechnungen als "unrealistisch"
http://uwaterloo911.files.wordpress.com/2012/03/david-proe-and-ianthomas-wtc7-comments.pdf

@kannnichsein
....niemand behauptet ein intaktes Gebaeude wäre durch das Versagen einer Stuetze in sich zusammengebrochen, das ganze Haus hat über Stunden heftig gebrannt, und wie die von Dir verlinkten Australier schreiben, wahrscheinlich durch den Kamineffekt, mit viel höheren Temperaturen als angenommen.

Für WTC 7 gibt's allerdings einen eigenen Thread
9/11 WTC7 (Seite 103)
...ist also hier OT

dh_awake schrieb:Welche Methode dabei verwendet worden sein könnte, weiß ich nicht (jedenfalls sollte man nicht von einer konventionellen Methode ausgehen sondern von etwas ausgefeilterem).

Ach so, jetzt wo Thermit und herkömmliche Sprengung vom Tisch sind, muss es plötzlich etwas "ausgefeilteres" gewesen sein, ganz sicher. :D

kannnichsein schrieb:dass NISTs Berechnungen Bullshit sind

Hast du eigene Rechnungen erstellt und magst die hier uns mal vorstellen?

@dh_awake

Ich frage hier mal ganz dämlich - nicht aus Provokation, sondern wirklich, weil ich versuche herauszukriegen, wie Du Dir diese ganze Sache vorstellst:

Wieso musste WTC7 überhaupt gesprengt werden?

Wenn ich es richtig verstehe, gehst Du doch davon aus, dass sowohl die Twin Towers als auch WTC7 mit von langer Hand vorbereiteter Technik zu diesem exakten Zeitpunkt dem Erdboden gleich gemacht wurde. Das bedeutet, man hätte von Anfang an vorgehabt, dieses Desaster in vollem Umfang so statt finden zu lassen, wie es sich letztlich darstellte.
Als Hintergrund verstehe ich, den Vorwand zu haben, um einen Angriffskrieg führen zu können.

Nun hätten zu diesem Zweck wahrscheinlich die Flieger in den Türmen schon ausgereicht, selbst wenn diese nicht zusammengestürzt wären.
Die Symbolwirkung von WTC7 war indes gleich null - die Diskussionen und Berichte über dieses Gebäude kamen erst viel später zur Geltung und waren in den Augen der Öffentlichkeit allenfalls eine Randnotiz.

Warum also hätte man diesen immensen Aufwand betreiben sollen, das Risiko in Kauf nehmen sollen, dass die dazu notwendige Technik schon vor dem Anschlag entdeckt würde, nur um ein Gebäude zu sprengen, das letztlich bei der Durchsetzung des Ziels gar keine Rolle spielt?

Ich nehme doch an, dass Du über diesen Aspekt schon mal nachgedacht hast, wenn Du Dein Szenario im Geiste durchspielst?

kannnichsein schrieb:NIST behauptet, durch eine differenzierte thermale Expansion, hätte sich der Stahlträger ausgedehnt,

Hierfür gibt es Zeugen.

kannnichsein schrieb:die Bolzen hätten sich gelöst und durch die tragende Funktion „einer Stütze“ wäre dann das Gebäude wie ein Kartenhaus in einer Kettenreaktion zusammengefallen?

Da dies keine echte Frage ist, stelle ich dir mal eine:

Was hat das für einen Sinn wieder und wieder so was Falsches (wider besseres Wissen) zu behaupten?
Sowohl im NIST Report als auch im WTC 7 Thread ist mehrfach erklärt worden, wie das passierte.

kannnichsein schrieb:Komisch, dass in deinem Video auch keine Simulation bis zu Ende gezeigt wird...warum?

Vielleicht aus dem gleichen Grund wie bei WTC 1&2?
Nachdem jeweils die oberen Gebäudeteile runter krachen, braucht man auch keine Simulation bis unten hin.
Es ist klar wie es weiter geht.

Ebenso bei WTC 7. In der Simulation ist der Zusammensturz des Penthouses bzw. des inneren Gebäudes zu sehen.
Für den Rest braucht niemand eine Simulation, weil klar ist, dass das äußere Gebäude (die umlaufende Fassade) nicht stehen kann ohne den inneren Teil.
Die Fassade KANN gar nicht stehen bleiben.

Und die "Freifallphase" ist durch ein Knickversagen der Fassade zu erklären.
Das muss ich nicht näher erläutern, oder?
(Wurde ja schließlich auch schon massenhaft im entsprechenden Thread getan)

Pierrot schrieb:Hat man?

Sieht beinahe so aus.
Sag es mir doch einfach.
Glaubst du nun an 95% des offiziellen Plots oder nicht?

kannnichsein schrieb:Was wird denn da ab 2:18 über den Funk gesagt?

Funk habe ich nicht gehört, aber einer der Typen sagte etwas von 7 WTC ..... falling

@Commonsense
ich finde das der offensichtlichste fehler ein ganz anderer ist.

laut der vt wurde der anschlag ja erstellt um einen kriegsgrund gegen den iran zu haben..

warum sagte man dan nicht das es iraker waren?

so ergibt das für mich null sinn den wen ich mich richtig erinnere glaubte kaum einer das saddam mit osama verbündet war. immerhin sind die baath parteien säkular und somit ein feindbild der islamisten.

@interrobang

Erst einmal wurde ja in Afghanistan gekämpft. Der Irak-Krieg gegen Hussein kam erst etwas später, wurde aber mit dem Kampf gegen den Terror begründet, das ist richtig. Dazu wurden Hussein Verbindungen zur Al Kaida nachgesagt.

Dass der Krieg gegen Hussein auf der Menukarte der USA stand, steht ja außer Zweifel. Sie hätten auf jeden Fall irgendeinen Anlass gefunden, dort vorzugehen, ob nun mit oder ohne 9/11 - zumal der Angriff auf den Irak ja trotzdem ohne UN-Mandat durchgeführt wurde.

So gesehen hätte man 9/11 sogar umsonst veranstaltet, weil der einzige Sinn, die Rechtfertigung und Legalisierung eines Angriffs auf den Irak, ja nicht erreicht wurde.

Aber diese Diskussion kann man lange ohne Ergebnis führen. Ich persönlich bin ohnehin der Meinung, dass die USA niemals einen derartigen Anschlag auf eigenem Boden absichtlich zugelassen, geschweige denn selbst durchgeführt hätten. Schon gar nicht, um einen Krieg zu rechtfertigen, den sie ohnehin geführt hätten.

Wenn die USA entschieden haben, ein Land anzugreifen, dann machen sie das einfach, das haben sie mehrfach bewiesen und hierin unterscheiden sie sich nicht von der damaligen UDSSR und dem heutigen Russland. Großmachtgebaren eben...