9/11 Allgemein

@Capari

Capari schrieb:Bei höheren Geschwindigkeiten als dem Stall Speed (Überziehgeschwindigkeit) wird es, wie ich bereits sagte, danke dem Flugwinkel nahezu unmöglich, das Pentagon so zu treffen, wie es geschehen ist.

Zunächst mal vorneweg: Deine Aussage ist Unsinn, jedes Flugzeug bewegt sich IMMER schneller als mit Überziehgeschwindigkeit - sonst stürzt es nämlich ab!
Um diesen Irrrtum aufzuklären bitte ich dich, deine Ansicht zu begründen, dann kann ich dir auch erklären, wo dein Denkfehler liegt!

paco

@Capari

Capari schrieb:1. In einer Boeing mit 87 Passagier-Attrappen?

wie oft haben passagiere vor dem 911 widerstand geleistet und sich somit in gefahr begeben?

Capari schrieb:Ich sagte das Militär wäre eines der besten, das beinhaltet Waffentechnologie, Abwehrtechnologie, Präventionstechnologie, etc.

haben am 11. september russische bomber die schon weit außerhalb des amerikanischen luftraums geortet wurden angegriffen? welche abwehrtechnologie meinst du genau? etwa die nicht vorhandenen flugabwehrraketen um washington oder was soll das ein?

@voidol
Begründung siehe vorheriges Video.

Und zum dritten Mal: Anflugwinkel.

Die offiziell angegebene Flughöhe vor dem Pentagon ist zu hoch, als dass er bei einer höheren Geschwindigkeit das Pentagon !vor der Brücke! gerade trifft.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Menschenskinder ein Flugzeug zu fliegen ist etwas anderes wie ein PC- Spiel , denn das ist nur eine Simulation und gar kein Vergleich zu einer echten Passagiermaschine.

Ein fliegendes Flugzeug zu fliegen ist tatsächlich nicht schwierig - so man einmal das Grundprinzip begriffen hat. Schwieriger ist der Übergang von einem Flugregime in ein anderes, Start und Landung sowie das ganze drumherum - aber das war für die Entführer unwesentlich!

paco

PS: Ich warte immer noch auf deine Erklärung, du wirst doch nicht den Schwanz einziehen? :D

Meine Güte, es ging hier um die Kaperung des Flugzeuges.

Capari schrieb:
ch habe nicht gesagt, das eine Armee in ein Passagierflugzeug passt. Aber ich beneide dich um deine Fantasie! Ich sagte das Militär wäre eines der besten, das beinhaltet Waffentechnologie, Abwehrtechnologie, Präventionstechnologie, etc.


Und welchen Bezug hat das zum Thema? Wie hatte das Militär die Entführungen verhindern sollen? Seit wann ist das eigentlich Aufgabe des Militärs?

1. Das hast du sehr gut erkannt, du bekommst ein Zuckerl von mir!

2. Du sagst, das Militär hat nichts mit innerer Sicherheit zu tun? Denk noch mal drüber nach. Das Militär hätte/hatte genug Möglichkeiten soetwas zu verhindern.

@Capari

Und zum dritten Mal: Anflugwinkel.

Die offiziell angegebene Flughöhe vor dem Pentagon ist zu hoch, als dass er bei einer höheren Geschwindigkeit das Pentagon !vor der Brücke! gerade trifft.

Und was hat das jetzt mit der Überziehgeschwindigkeit zu tun?

Capari schrieb:2. Du sagst, das Militär hat nichts mit innerer Sicherheit zu tun? Denk noch mal drüber nach. Das Militär hätte/hatte genug Möglichkeiten soetwas zu verhindern.

Die Hauptaufgabe des Militärs ist die Verteidigung eines Landes gegen ÄUSSERE Feinde. Dass es auch für die Verhinderung von Flugzeugentführungen zuständig ist, ist mir neu.

@Capari

Was hat der Anflugwinkel mit der Geschwindigkeit (un schon gar mit der Überziehgeschwindigkeit) zu tun? *confused*
Bitte beantworte meine Frage aus dem letzten Posting, dann kommen wir der Sache vielleicht näher!

paco

@Capari
sorry, aber das millitär hat nichts mit der verhinderung von entführungen zu tun. das war die aufgabe des FBI , CIA, NSA ,etc aber nicht der army oder air force

@paco_
Dann war es vielleicht kein Stall speed, aber immerhin eine sehr niedrige Fluggeschwindigkeit. Ansonsten kann ich mir den Anflugwinkel und die Aussage des Augenzeugen nicht erklären.

Ja, natürlich stürzt ein Flugzeug bei konstanter Überziehgeschwindigkeit ab. Das Flugzeug vor dem Pentagon befand sich ja auch auf "Landungsanflug" und drosselte seine Geschwindigkeit eben auf eine sehr niedrige.

Capari schrieb:Das Flugzeug vor dem Pentagon befand sich ja auch auf "Landungsanflug" und drosselte seine Geschwindigkeit eben auf eine sehr niedrige.

Du warst dabei?

@Capari

Capari schrieb:Ja, natürlich stürzt ein Flugzeug bei konstanter Überziehgeschwindigkeit ab. Das Flugzeug vor dem Pentagon befand sich ja auch auf "Landungsanflug" und drosselte seine Geschwindigkeit eben auf eine sehr niedrige.

Das ist jetzt nicht ernst gemeint, oder? Warum hätte Hanjour die Geschwindigkeit drosseln sollen?

@Capari

Nein, der ist dort mit Vollschub hinein, das belegen die Aufzeichnungen des FDR! Nochmal, der Anflugwinkel (besser in diesem Fall: der Bahnneigungswinkel) hat mit der Geschwindigkeit nichts, aber auch gar nichts, zu tun! Wie kommt man nur auf so etwas?

paco

PS: Eine "konstante" Überziehgeschwindigkeit gibt es nicht, die Strömung reißt ab, und die Maschine sackt durch oder trudelt weg, je nach Schräglage!

@robert-capa

robert-capa schrieb:etwa die nicht vorhandenen flugabwehrraketen um washington oder was soll das ein?

Anscheinend bist du ein Insider. Dann kannst du mir ja noch weitere Sachen erzählen, welche das US-Militär NICHT hat.

Du willst mir ernsthaft erzählen, das ein Land wie die USA, mit dem höchsten Budget an Militärausgaben, keine nennenswerten Abwehrmaßnahmen im Umfeld ihrer Hauptstadt stationiert haben? Was ist das für eine Logik? Dann ist ihre Hauptstadt ja komplett ungeschützt gegen Luftangriffe?

Capari schrieb:

Capari schrieb:1. Ach nein? Hast du Flugerfahrung mit Passagiermaschinen oder anderen Flugmaschinen?

Ja, mit ganz ganz kleinen. Zeitdauer, bis ich das Flugzeug dahin lenken konnte, wo ich wollte: ca. 10 Minuten. Zeitdauer bis zum ersten Soloflug: ca. 20 Stunden bei ca. 200 Landungen.

Ich wüßte nicht, was an der Steuerung eines großen Jets anders wäre, außer, daß sich das Flugzeug träger verhält.

Ohne mit Quellen dienen zu können (nur wenn sie wirklich wichtig wären):

- Der damalige Sprecher der Pilotenvereinigung Cockpit sagte damals, daß er es für möglich hält, daß die Attentäter solche Flugzeuge fliegen konnten

- Der Fluglehrer von Hanjour traute ihm den Anschlag durchaus zu, auch wenn er von seinen restlichen Flugkünsten nicht überzeugt war

Capari schrieb:2. Autos und Flugzeuge zu vergleichen ist, ... na wie das mit den Äpfeln und Birnen eben.

Überhaupt nicht; beim Autofahren lernt man nicht 20 Stunden lang, wie man ein Auto lenkt, sondern man lernt das eigentlich "Fahren": Einparken, Wenden, Autobahn, Nachtfahrt, umsichtiges Fahren usw. Genauso lernt man bei der Flugausbildung nicht 20 Stunden lang, wie man lenkt, sondern hauptsächlich, wie man landet. Wie man mit Motorausfällen beim Start umgeht. Wie man Notlandeplätze aussucht. Wie man fliegen muß, wenn man bei der Landung (viel) zu hoch reinkommt. Wie man 2000ft über der Landebahn im Leerlauf auf einem 200m langen Stück der Landebahn zum Stehen kommt. Wie man navigiert. Wie man bei Seitenwind landet. Wie man funkt. Usw.

Capari schrieb:3. Da hast du Recht! Habe mich da wohl geirrt, entschuldige. Lediglich das Flugzeug, welches aufs Pentagon zuflog, war recht langsam.

Auch das war sehr schnell.

Capari schrieb:Ansonsten hätte die Flugbahn nie im Leben so stattfinden können.

Wieso? Wenn du auf den geflogenen Kreis anspielst: Selbst bei Endgeschwindigkeit wäre die Belastung nicht größer als 1,5G gewesen. Laut Flugschreiber lag sie eher bei 1,3 bei einem einmalig erreichten Spitzenwert von 1,7G.

Capari schrieb:4. Bei höheren Geschwindigkeiten über dem Stall Speed, wäre ein Treffer sehr unwahrscheinlich gewesen, bei der Lage des Einschlagspunktes.

Wieso?

Capari schrieb: Zeugen unmittelbar vor dem Pentagon berichteten, dass die Maschine eine niedrige Geschwindigkeit hatte und ins wackeln kam.

Die niedrige Geschwindigkeit hatte es nicht, und das Wackeln kam natürlich durch die Steuereingaben von Hanjour.

Capari schrieb:5. Ja, das könnte sein, dass man mit einer PPL eine Boeing lenken kann. Hast du eine Quelle wo ich das nachlesen kann?

Wie gesagt, will gerade nicht suchen, ist es sehr wichtig?

Außerdem gab's im Fernsehen mal einen Bericht, ob ein Passagier einen Jet landen kann, wenn beide Piloten den Fisch genommen haben. Der PPL-Inhaber hat im Simulator glaube ich sogar die Landung geschafft, wenn auch mit Anleitung über Funk, aber das Fliegen war kein Problem. Dazu habe ich aber keine Quelle.

Capari schrieb:6. Ich würde mir zutrauen einen fahrenden LKW durch die Gegend zu lenken. Allerdings wäre die Möglichkeit eines Unfalls sehr hoch .

Auch auf einem großen, menschenleeren Salzsee? Meinst du, du würdest es schaffen, den LKW in ein bestimmtes Ziel zu lenken?

tschüssi
Zäld

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Soll ich Nostradamus spielen und sagen der war des und mit dem Flugzeug war es ?
Menschenskinder - die Geschichte ist nicht aufgeklärt , also keine Ahnung wer das war.
Hanjour aber war es nicht , denn der war zu blöde dafür .

Also doch Nostradamus? :D :D :D

Capari schrieb:Dann ist ihre Hauptstadt ja komplett ungeschützt gegen Luftangriffe?

Du kannst jederzeit noch immer ein Flugzeug aufs Pentagon abstürzen lassen. Keiner kann's verhindern, wenn der Pilot gewillt ist zu sterben.

@Capari
in friedenzeiten stehen in den usa die patriots etc in depots oder kasernen und ihre stationierung dauert ihre zeit. nach dem 11. september wurden avengers in washington und umgebung stationiert da es ausser ein paar stinger im weißen haus nichts gab.

Capari schrieb:Dann ist ihre Hauptstadt ja komplett ungeschützt gegen Luftangriffe?

außer den alarmrotten und den sm2 auf den us kriegsschiffen gibt es in friedenszeiten keine aktive luftabwehr. fest installierte nike hercules, ajax etc gibt es schon lange nicht mehr.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Also doch Nostradamus?

Ich dachte, der schreibt immer in Vierzeilern. :D

@Capari schrieb:
Du willst mir ernsthaft erzählen, das ein Land wie die USA, mit dem höchsten Budget an Militärausgaben, keine nennenswerten Abwehrmaßnahmen im Umfeld ihrer Hauptstadt stationiert haben?

Lies dir mal bitte dieses durch:
http://www.mosaik911.de/html/phantom-flugabwehr.html (Archiv-Version vom 06.02.2010)

@okisonline

okisonline schrieb:Werner Altnickel über Chemtrails, HAARP und 911.

Wie wäre es,wenn Du Dich mal zu Harrits "Studie" und dem was ich Dir darüber erklärt hatte äußertest. Oder hast Du vor, ab Seite 549 wieder damit anzufangen?