9/11 - Inkompetenz/Vertuschung - oder doch Absicht?

Es gibt nunmal berechtigte Zweifel an der offiziellen Theorie ( die im Grunde auch nur eine Verschwörungstheorie darstellt) - ohne gerichtlichen Prozess. ohne entscheidene Fragen gründlich beantwortet zu haben, bleibt sie das auch.

kannnichsein schrieb:Es gibt nunmal berechtigte Zweifel an der offiziellen Theorie ( die im Grunde auch nur eine Verschwörungstheorie darstellt) - ohne gerichtlichen Prozess. ohne entscheidene Fragen gründlich beantwortet zu haben, bleibt sie das auch.

Was für Zweifel sind denn das? Dass ein Flugzeug allein so einen Schaden garnicht anrichten könnte, oder dass der Pilot zu unfähig war so etwas zu vollbringen?

kannnichsein schrieb:Weiß nicht, ich dachte diese Beispiel zeigt besser auf, im Vergleich zu einen Wattebausch, Tischtennisball oder Coladose, wie stabil ein Flugzeug denn wirklich ist.

Also wolltest du mit diesem Beispiel nur bekräftigen, dass so ein labiles Flugzeug mit der passenden Geschwindigkeit eine enorme Durchschlagskraft hat?

OT
So ein Beispiel mit einem Ei wäre sehr interessant, vielleicht findest du ja etwas in der Richtung. Es ist Zeit für die Mythbusters :D

kannnichsein schrieb:Wow, wusste bis dahin noch nicht, dass die Boeing Supersonic Speed drauf hatte - man lernt nie aus.
/ironieoff

du solltest dir schon das komplette video angeschaut haben.

ausserdem geht es nicht um überschallgeschwindigkeit, sondern geschwindigkeit, bzw. auf hohe geschwindigkeiten beschleunigte objekte.

das man dich darauf hinweisen muss, verdeutlicht eins um andere mal, dass du null peilung hast.

@Dr.Cooper

Dr.Cooper schrieb:Hm... Gute Videos, trotzdem besteht ein Passagierflugzeug aus sehr dünnem Material da es eine hohe last trägt und trotzdem vom bau noch leicht sein muss. Was hälst du vom Telefonat mit Boing?

Das Material der im Übrigen ca. 100 To. schweren Boeing spielt bei annähernd Höchstgeschwindigkeit eine eher untergeordnete Rolle.

Du hast doch das Beispiel Vogel vs. Flugzeug gebracht. Warum ist ein Vogel denn überhaupt in der Lage, ein Flugzeug zu beschädigen/zu durchschlagen? Wieso prallt der weiche Vogel nicht vom harten Flugzeug ab? Na? ;)

@kannnichsein
In der Formel für Energie kommt nicht bloss Geschwindigkeit, sondern auch das Gewicht/Masse vor.
Da ein Flugzeug ein kleinbisschen mehr Masse hat als ein Tichtennisball, braucht man nicht ganz so viel Geschwindigkeit. Hätte das Flugzeug annähernd gar keine Masse, dann müsstest Du es auf Lichtgeschwindigkeit beschleunigen.

@kannnichsein

kannnichsein schrieb: Flugzeuge gab es definitiv - wer an NoPlanes glaubt, der ist, entschuldigt bitte, ziemlich stupide und lässt mich doch stark an den Bildungsstand bzw den menschgegebenen Verstand zweifeln. Aber so ist nunmal unsere medial verseuchte Welt

Du schreibst es ja gerade zu selber: die Welt ist durch die Medien verseucht, heisst für mich im Klartext: die Medien haben die Flugzeuge eingefügt. :D ROFL

Dr.Cooper schrieb:Du schreibst es ja gerade zu selber: die Welt ist durch die Medien verseucht, heisst für mich im Klartext: die Medien haben die Flugzeuge eingefügt. :D ROFL

Ich muss dir da voll und ganz zustimmen! Es waren nur Hologramme, nichts weiter. Wie Recht du hast! /Ironie Off

@Illusion
Ironie ist wohl dein Lieblingswort oder?

Illusion schrieb:Also wolltest du mit diesem Beispiel nur bekräftigen, dass so ein labiles Flugzeug mit der passenden Geschwindigkeit eine enorme Durchschlagskraft hat?

Darf man eine Erklärung deinerseits, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommst, erwarten?

dh_awake schrieb:Darf man eine Erklärung deinerseits, wie du zu dieser Schlussfolgerung kommst, erwarten?

Kein Problem, der User sagt selbst dass es Flugzeuge gegeben hat. Wenn dieser dann aufzeigt wie labil ein Flugzeug ist, was möchte er denn sonst damit andeuten? Dass es doch nicht ein Flugzeug gewesen sein konnte? Was schließt du denn daraus?

@Dr.Cooper
ROOOOOOOFFFLLLLLLLLLLLL

Wikipedia: Wasserstrahlschneidemaschine

Oder einfach mal in den diversen Threads die Suchfunktion nutzen. Hilft.

Illusion schrieb:Was schließt du denn daraus?

irgendwer hatte es vor kurzem angesprochen. es ist das twoofer'sche phänomen "hauptsache dagegen sein".

sator schrieb:irgendwer hatte es vor kurzem angesprochen. es ist das twoofer'sche phänomen "hauptsache dagegen sein".

Das Twoofer'sche Phänomen :D gibt es dazu schon einen Wiki Eintrag?

Illusion schrieb:Was schließt du denn daraus?

Ich schließe daraus, dass deine Begründung nicht sehr logisch ist. Hier geht es um die Fragilität des Flugzeuges und nicht darum, welche möglichen Gedankengänge irgendein User gehabt haben könnte. Das sind zwei voneinander unabhängige Ereignisse.

@dh_awake

Wenn man auf die Fragilität eines Flugzeuges hinweist, hat das einen bestimmten Grund. Selbst wenn es nur um die Fragilität ginge, was hat das nun genau mit dem Threadthema zu tun? Wusste nicht, dass hier das Thema heißt "wie fragil ist ein Flugzeug". Ich dachte hier ging es um die Zusammenhänge was 9/11 betrifft, aber ich bin wohl falsch. Mein Fehler

Illusion schrieb:Wusste nicht, dass hier das Thema heißt "wie fragil ist ein Flugzeug".

Und deshalb redest du die ganze Zeit drüber? :D
Nur wenn du mal beim Falschargumentieren "erwischt" wirst, willst du nichts mehr davon wissen?

Alles klar ;)

dh_awake schrieb:Hier geht es um die Fragilität des Flugzeuges und nicht darum, welche möglichen Gedankengänge irgendein User gehabt haben könnte.

nein, nicht gehabt haben könnte. es geht klar darum "zu beweisen", dass die flugzeuge nicht zum einsturz geführt haben können. deshalb kommt den twooferköpfen die fragilitätsnummer gerade recht.

sator schrieb:twooferköpfen

Das scheint seit Jahren dein Haupt"argument" zu sein.
Traurig, aber wahr.

@dh_awake

dh_awake schrieb:Das scheint seit Jahren dein Haupt"argument" zu sein.
Traurig, aber wahr.

nein, dein hauptargument. denn nichts anderes kannst du vorbringen. ^^

dh_awake schrieb:Und deshalb redest du die ganze Zeit drüber? :D
Nur wenn du mal beim Falschargumentieren "erwischt" wirst, willst du nichts mehr davon wissen?

Alles klar ;)

Genau, verdrehe mal ein bisschen. Wenn es dich glücklich macht, mir soll es recht sein.

Edit
Gab es Flugzeuge oder nicht? Wenn ja, warum ist die Fragilität wichtig?

sator schrieb:nein, nicht gehabt haben könnte. es geht klar darum "zu beweisen", dass die flugzeuge nicht zum einsturz geführt haben können. deshalb kommt den twooferköpfen die fragilitätsnummer gerade recht.

Nein, das eine hat doch nichts mit dem anderen zu tun, verstehe doch bitte :troll: