Was war vor dem Urknall?

@Heizenberch

Da kann ich dir nur zustimmen. Ich wiege mein Weltbild auch sehr ähnlich ab wie du. Weshalb ich auch nicht an Gott etc. glaube ohne dessen Existenz grundsätzlich auszuschließen. Es erscheint mir einfach nur beliebig unwahrscheinlich, dass etwas das offensichtlich von Menschen einfach "ins blaue hinein" behauptet wird tatsächlich auch so ist.
Ähnlich erscheinen mir die Ansichten über Bewusstsein die hier vertreten wurden.
Aber da scheinen ja beide Seiten verschiedene Dinge unter Bewusstsein zu verstehen...

@sandkasten

sandkasten schrieb:Wenn es nach deinen denken geht müsten wir ja alle unsere eigenne welt sein,

Ist es nicht so, dass deine Welt erscheint und verschwindet in Abhängigkeit deiner Aufmerksamkeit?

Wo ist für dich die Verfügbarkeit der Welt, während du dich im traumlosen Tiefschlaf befindest?

Für wen erscheint die Verfügbarkeit der Welt mit deinem Aufwachen?

Welche andere Welt kennst du, außer jener, die für dich in Abhängigkeit deiner Aufmerksamkeit verschwindet und wieder erscheint?

sandkasten schrieb:aber wo ist denn unser sein?

Ich nehme an, du meinst hier das Sein als Substantiv. Falls ja, dann gilt: Für das Sein gibt es keinen Ort, an dem es sich befinden könnte, weil jeder Ort das Ergebnis von Anschauung ist. Das heißt: Es bedarf zwei Objekten, die miteinander in Bezug gesetzt werden und das Ergebnis dieses Inbezugsetzens ergibt dann das, was wir einen Ort nennen. Deswegen gibt es keinen Ort ohne Anschauung.



@Firehorse

Firehorse schrieb:Hätte eine interessante Frage: wie kurz ist der kürzeste Zeitraum?

Dass die Frage dich interessiert, glaube ich dir gerne. Doch ich denke, dass du an der Antwort noch mehr interessiert bist. :)

Sie lautet:

Es gibt weder einen kürzesten noch einen längsten Zeitraum, weil Zeit keine Substanz ist, sondern ein Denkkonzept.

Es gibt keine Zeit verstanden im Sinne von Dauer, die es autark für sich, unabhängig und beziehungslos zu irgendetwas anderem geben und die demzufolge auch nicht mal mehr oder weniger kurz sein könnte.

@oneisenough

Es gibt weder einen kürzesten noch einen längsten Zeitraum, weil Zeit keine Substanz ist, sondern ein Denkkonzept.

Es gibt keine Zeit verstanden im Sinne von Dauer, die es autark für sich, unabhängig und beziehungslos zu irgendetwas anderem und die demzufolge auch nicht mal mehr oder weniger kurz sein könnte.

Da muss ich dir erstaunlicherweise zustimmen. Eine Zeitdauer kann immer nur über eine Veränderung definiert werden, sie kann alleine für sich nicht existieren.

@oneisenough
Es gibt eine Theorie, die sich Quantenschleifengravitation nennt. In dieser wird ein kürzester Zeitraum postuliert, in dem etwas passieren kann. Es gibt dort auch eine kleinste Länge. Zeit und Raum wären damit "gequantelt". Dies ist aber nur eine Theorie von vielen. Es würde also auch mit kleinster Zeitdauer funktionieren ;)

@naas

naas schrieb:Ich versteh immer diese Art Argumentation nicht .. wie kannst du wissen das du sie so siehst wie sie ist?

Ich stelle fest: Alles, was ich bemerken kann, befindet sich in einem Veränderungsprozess, der nicht nur manchmal, sondern ständig abläuft.

Damit es so etwas geben kann, muss es einen unveränderlichen "Hintergrund" geben, aus dem heraus alle Vergänglichkeiten erscheinen und in dem sie nach Ablauf ihrer Konzipierung, wieder verschwinden.

Das heißt: Dieser Hintergrund ist deswegen unveränderlich, weil er keiner Zeit und keiner Räumlichkeit unterliegt, so dass vor ihm dann sämtliche wechselhaften Erscheinungen überhaupt stattfinden können. Dieser Hintergrund ist die wahre Realität.

Im Gegensatz dazu kann alles, von dem wir sagen, dass es existiert, in keiner anderen Qualität als die einer vergänglichen Erscheinung beschrieben werden. Das ist die Welt der erfahrbaren Wirkungen, deswegen nennen wie sie Wirklichkeit. Doch sie ist nicht real im Sinne von "sie ist", sondern nur im Sinne von "sie ist ständig dabei, etwas anderes zu werden".

Dieser erwähnte unveränderliche Hintergrund bin ich.

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Es gibt eine Theorie, die sich Quantenschleifengravitation nennt. In dieser wird ein kürzester Zeitraum postuliert, in dem etwas passieren kann. Es gibt dort auch eine kleinste Länge. Zeit und Raum wären damit "gequantelt". Dies ist aber nur eine Theorie von vielen. Es würde also auch mit kleinster Zeitdauer funktionieren

Ja, das stimmt. Es ist genau das, was ich sagte: Ein Denkprozess.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Damit es so etwas geben kann, muss es einen unveränderlichen "Hintergrund" geben, aus dem heraus alle Vergänglichkeiten erscheinen und in dem sie nach Ablauf ihrer Konzipierung, wieder verschwinden.

Warum? Warum geht es nicht ohne? Stell dir zwei Objekte vor. Diese bewegen sich aufeinanderzu oder voneinander weg. Man kann die Veränderung sehen. Wo braucht man da etwas unveränderliches? Und was wäre das für dich?

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Stell dir zwei Objekte vor. Diese bewegen sich aufeinanderzu oder voneinander weg. Man kann die Veränderung sehen. Wo braucht man da etwas unveränderliches? Und was wäre das für dich?

Es bedarf in allen Fällen eines neutralen, unveränderlichen Standpunktes, um überhaupt einen Unterschied zu einer Bewegtheit erkennen zu können.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Ich stelle fest: Alles, was ich bemerken kann, befindet sich in einem Veränderungsprozess, der nicht nur manchmal, sondern ständig abläuft.

Damit es so etwas geben kann, muss es einen unveränderlichen "Hintergrund" geben, aus dem heraus alle Vergänglichkeiten erscheinen und in dem sie nach Ablauf ihrer Konzipierung, wieder verschwinden.

Das heißt: Dieser Hintergrund ist deswegen unveränderlich, weil er keiner Zeit und keiner Räumlichkeit unterliegt, so dass vor ihm dann sämtliche wechselhaften Erscheinungen überhaupt stattfinden können. Dieser Hintergrund ist die wahre Realität.

Im Gegensatz dazu kann alles, von dem wir sagen, dass es existiert, in keiner anderen Qualität als die einer vergänglichen Erscheinung beschrieben werden. Das ist die Welt der erfahrbaren Wirkungen, deswegen nennen wie sie Wirklichkeit. Doch sie ist nicht real im Sinne von "sie ist", sondern nur im Sinne von "sie ist ständig dabei, etwas anderes zu werden".

Dieser erwähnte unveränderliche Hintergrund bin ich.

Irgendwie basiert das auf der Annahme das du selbst unveränderlich seist. Warum bist du unveränderlich? Du kannst nur etwas bemerken was sich verändert, da stimme ich zu. Aber musst du dich dann nicht selbst verändern um es zu bemerken?

Es bedarf in allen Fällen eines neutralen, unveränderlichen Standpunktes, um überhaupt einen Unterschied in Form einer Bewegtheit erkennen zu können.

Das sehe ich anders. Man kann nie wissen ob man einen neutralen unveränderlichen (absoluten) Standpunkt hat. Aber man kann andere Bewegungen relativ zu einem selbst erkennen auch wenn man sich bewegt.

@naas

naas schrieb:Irgendwie basiert das auf der Annahme das du selbst unveränderlich seist. Warum bist du unveränderlich? Du kannst nur etwas bemerken was sich verändert, da stimme ich zu. Aber musst du dich dann nicht selbst verändern um es zu bemerken?

Ich bemerke keine Veränderlichkeit bei mir. Solltest du mich spätestens jetzt für den Körper halten, der dies hier schreibt, und der sich ständig verändert, dann irrst du dich. Ich habe zwar einen Körper, aber bin nicht mein Körper. Ich habe auch ein Auto in der Garage und bin deswegen kein Auto. Ich benutze meinen Körper, genau wie du, als Kommunikationsmittel.

Alles, was ich bemerken kann, kann unmöglich ich sein.

@Heizenberch

naas schrieb:Das sehe ich anders. Man kann nie wissen ob man einen neutralen unveränderlichen (absoluten) Standpunkt hat. Aber man kann andere Bewegungen relativ zu einem selbst erkennen auch wenn man sich bewegt.

Ich bewege mich aber nicht. Alle Bewegtheiten sind das Ergebnis von Anschauung.

@oneisenough

oneisenough schrieb:Es bedarf in allen Fällen eines neutralen, unveränderlichen Standpunktes, um überhaupt einen Unterschied zu einer Bewegtheit erkennen zu können.

Nein. Es gibt keinen absoluten festen Punkt. Man kann nur relative Bewegungen beschreiben. Genau so gibt es auch keine absolute Zeit. Wir müssen uns immer Hilfsmittel suchen, um Dinge zu beschreiben. Beispielsweise einen Urmeter oder die Strecke, die das Licht in einer gewissen Zeit zurücklegt.

oneisenough schrieb:Ich bewege mich aber nicht. Alle Bewegtheiten sind das Ergebnis von Anschauung.

Damit sagst du es. Wir können Bewegungen nur relativ zu etwas beschreiben.

oneisenough schrieb:Ich bemerke keine Veränderlichkeit bei mir. Solltest du mich spätestens jetzt für den Körper halten, der dies hier schreibt, und der sich ständig verändert, dann irrst du dich. Ich habe zwar einen Körper, aber bin nicht mein Körper. Ich habe auch ein Auto in der Garage und bin deswegen kein Auto. Ich benutze meinen Körper, genau wie du, als Kommunikationsmittel.

Alles, was ich bemerken kann, kann unmöglich ich sein.

Dann gehören deine Fähigkeiten und Erfahrungen etc. also auch nicht zu dir oder verstehe ich das falsch? Z.B. die Fähigkeit zu schreiben das konntest du ja nicht schon immer. Du musstest es lernen. Da dies eine Veränderung bedeutet gehört es also nicht zu dir?

oneisenough schrieb:Alles, was ich bemerken kann, kann unmöglich ich sein.

Bemerkst du nicht, dass du denkst? Also kannst du nichts denkendes sein. Es gibt dich aber nicht unabhängig von deinem Körper. Du kannst nicht plötzlich durch dein Auto mit mir kommunizieren.

@naas

naas schrieb:Dann gehören deine Fähigkeiten und Erfahrungen etc. also auch nicht zu dir oder verstehe ich das falsch?

Ja, das stimmt. Meine Fähigkeiten und meine Erfahrungen gehören nicht zu mir im Sinne von Eigentum. Ich selbst besitze gar nichts. Mir gehört kein einziges sogenanntes Quark im Universum.

naas schrieb:Z.B. die Fähigkeit zu schreiben das konntest du ja nicht schon immer. Du musstest es lernen. Da dies eine Veränderung bedeutet gehört es also nicht zu dir?

Schreiben und etwas in Worten ausdrücken ist nichts anderes als Gedanken in eine andere Form zu bringen, damit man sich ausdrücken kann. Ich habe das Schreiben genauso wie du gelernt. Aber ich selbst habe mich dabei nie verändert. Es sind nur notwendige Hilfsmittel, die ich vorübergehend benutze um damit zu kommunizieren.

Aber ich weder ein Gedanke, noch ein Wort, noch meine Fähigkeit zu schreiben. Für mich gilt: Alles, was ich bemerken kann, kann unmöglich ich sein.

@oneisenough

Du schreibst also aus der Sicht des Beobachters und das Universum ist die Bühne

@Heizenberch

Heizenberch schrieb:Bemerkst du nicht, dass du denkst?

Ja, natürlich bemerke ich, was ich denke. Aber meine Gedanken benötigen mich, und nicht umgekehrt.

@oneisenough

Da bleibt ja nicht mehr viel übrig... Weder Gedanken noch Materie also eigentlich bist du nichts ..

Dich gibts gar nicht XD

@Zonara

Zonara schrieb:Du schreibst also aus der Sicht des Beobachters und das Universum ist die Bühne

Wenn du es gründlich, wirklich gründlich und ohne dir etwas vorzumachen analysierst, - hast du dann jemals etwas anderes getan als zu beobachten?

@naas

naas schrieb:Dich gibts gar nicht

Oh, doch, es ist eine Gewissheit, dass es mich gibt. :)