Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

spöckenkieke schrieb:
Weil man immer wieder aufs neue über die herrlich bekloppten Ausreden von Enger/Baanause herzhaft lachen kann.

Die kommen aber auch immer wie bestellt!

Ich finde es immer wieder toll wenn sich Leute verzweifelt an einem Grashalm halten und mit allen mitteln Versuchen ihre Ideen zu verteidigen, diese Leute haben "Mut" und "Selbstbewusstsein" oder doch nur etwa ein Krankhaft Übersteigertes Rechthabe bedürfnis. Uns anderen wird die Wahrheit wohl auf immer Verwehrt bleiben. *Ironie ende*

@Zenit,

mir ist nur klar wie der freie Sauerstoff nicht entsteht. Und das ist mit den schon beschriebenen Versuchen leicht zu beweisen. Das interessante ist, dass dies in keinster Weise zur Kenntnis genommen wird, obwohl der Nachweis so einfach ist. Es wird nur theoretisiert, aber eine Prüfung ist vermeintlich nicht notwendig. Wenn man diese nämlich machen würde, dann wüsste man, dass an dem System Photosynthese etwas nicht stimmt. Die heutigen Versuche werden voreingenommen durchgeführt. Das führt dann entweder zu den gewünschten Ergebnissen, oder man sucht die fadenscheinigsten Erklärungen, dass es nicht funktionieren könnte.

Warum hat das sicherlich teuerste Experiment BiosphäreII nicht funktioniert? Weil Microorganismen, oder Farbe daran Schuld waren? Nein! Die Pflanzen haben keinen Sauerstoff abgegeben wie gewünscht und wissenschaftlich vorhergesagt.
Es besteht Handlungsbedarf.

Ich erinnere noch einmal an meine Frage.
Wer kann mir einen Versuch aufzeigen, bei dem Landpflanzen einen Sauerstoffüberschuss abgeben, ohne beschädigt worden zu sein und ohne dass man eine erhebliche Feuchtigkeitsabgabe dabei messen konnte.

@Baanause

Baanause schrieb:das ist mit den schon beschriebenen Versuchen leicht zu beweisen.

Dir wurde nun schon mehrfach erklärt, daß diese "Versuche" überhaupt nichts beweisen. Kannst oder willst du das nicht akzeptieren?

@Zenit,
falsch! Es ist schon ein erheblicher Unterschied, ob die Aussagen einfach nur aus der gelernten Theorie heraus entstehen, oder ob man diese mit zahllosen Versuchen untermauern kann.

Die Natur verhält sich eben doch anders, als sich die meisten Biologen wünschen.

@Baanause

Baanause schrieb:oder ob man diese mit zahllosen Versuchen untermauern kann.

Erkläre doch bitte mal detailliert, was du da "untermauert" haben willst.
Vergiß aber bitte nicht wieder das vernichtende Urteil von Prof. Heyser zu deinem Dilletantismus und deiner völligen Ignoranz den Fakten gegenüber.

Baanause schrieb:Warum hat das sicherlich teuerste Experiment BiosphäreII nicht funktioniert? Weil Microorganismen, oder Farbe daran Schuld waren? Nein! Die Pflanzen haben keinen Sauerstoff abgegeben wie gewünscht und wissenschaftlich vorhergesagt.
Es besteht Handlungsbedarf.

Ich erinnere noch einmal an meine Frage.
Wer kann mir einen Versuch aufzeigen, bei dem Landpflanzen einen Sauerstoffüberschuss abgeben, ohne beschädigt worden zu sein und ohne dass man eine erhebliche Feuchtigkeitsabgabe dabei messen konnte.

Naja das was ich von dir gelesen habe, müsste ja Biospäre 2 geklappt haben immerhin konnte der durch UV Strahlungfrei gewordene Sauerstoff unter einer Kuppel sammeln... Aber ich denke immer noch das es hier jemanden gibt der nicht die Beweise sieht und die Argumente hört.

Und zu deinen Pflanzen um so einen Versuch zu machen bräuchte man eine Kuppel so Groß wie die, die die Nazis in Berlin Bauen wollten. Erst bei solchen größen können sich alle Faktoren für ein gesundes Pflanzen Wachstum einstellen.
Und Feuchtigkeit MUSS von Pflanzen abgegeben werden da die sonst, wie wir, an einem Hitzschlag sterben würde.

Und wenn du es Ständig anprngerst das hier keiner ein Versuch macht, wieso machst du dann nicht selber einen? Denn immerhin scheinst du ja Neutral zu sein.?!



Ich gebe es auf für heute gute Nacht und viel spass beim Diskutieren.

@geeky ,
ich verstehe Dich ja. Für Dich zählt die Theorie und das was Du gelernt hast.

Was aber würdest Du tun, wenn Du feststellen müsstest, dass das nicht stimmt.
So ist es mir ja auch ergangen.
Und es ist fast unmöglich überhaupt ein Minimalziel dabei zu erreichen. Nämlich eine einfache praktische unvoreingenommene Prüfung.

So ist Wissenschaft. Scheinbar in diesem Fall keinen Mut sich mal offiziell selbst beweisen zu müssen.

Im Studium wurde das einem aber total anders vermittelt.

@Zenit,

Zenit schrieb:Und wenn du es Ständig anprngerst das hier keiner ein Versuch macht, wieso machst du dann nicht selber einen?

Habe ich gemacht und daher bin ich auch gegenüber der Lehrmeinung skeptisch geworden.

@Baanause

Baanause schrieb:ich verstehe Dich ja. Für Dich zählt die Theorie und das was Du gelernt hast.

Falsch, für mich zählen Fakten und nicht das bizarre und ignorante Geschwafel, mit dem Enger auf Dummenfang geht. Alle diese Fakten sprechen eine klare und eindeutige Sprache: Enger ist entweder zu dumm, um seinen Irrtum zu erkennen, oder er lügt vorsätzlich.

@Zenit,

Zenit schrieb:Und zu deinen Pflanzen um so einen Versuch zu machen bräuchte man eine Kuppel so Groß wie die, die die Nazis in Berlin Bauen wollten.

aber dann sollen die Tierversuche mit den armen Mäusen von geeky (vor kurzem) trotzdem noch eine Aussagekraft haben?
Ich denke eher, dass man sich eben die Argumente zurechtlegt, die man gerade braucht um das Dogma aufrecht erhalten zu können.

@Baanause

Baanause schrieb:aber dann sollen die Tierversuche mit den armen Mäusen von geeky (vor kurzem) trotzdem noch eine Aussagekraft haben?

Die haben sie, auch wenn das deinem Glauben widerspricht. Wie erklärst du dir denn das Ergebnis dieses Experimentes? Die Pflanze ist weder verletzt noch schwitzt sie. Alle deine Forderungen sind erfüllt, und trotzdem mußt du das Ergebnis ignorieren, weil es dich Lügen straft.

Baanause schrieb:Ich denke eher, dass man sich eben die Argumente zurechtlegt, die man gerade braucht um das Dogma aufrecht erhalten zu können.

Natürlich denkst du das, da du schon immer genau das tust.

@geeky,

geeky schrieb:Enger ist entweder zu dumm, um seinen Irrtum zu erkennen, oder er lügt vorsätzlich.

nein, weder noch. Der Typ hat einfach nur unglaublich viel Energie und Wissensdurst.
Und ein Irrtum ist es auch nicht. Mach die Versuche, dann wirst Du das erkennen.

@geeky,

wir verschwenden sehr viel Zeit mit gegenseitigen Vorwürfen.
Geht das nicht auch anders?
Hast Du die Möglichkeit einen objektiven Versuch mit der Wasserpest durchzuführen?

@Baanause

Baanause schrieb:nein, weder noch.

Also Möglichkeit 1: Er ist zu dumm, um seinen Irrtum zu erkennen.
Er leugnet einfach alles, was diesen Irrtum gefährden könnte.

Baanause schrieb:Geht das nicht auch anders?

Ja, antworte einfach auf die offenen Fragen, es gibt mittlerweile ja genügend, die du bisher hartnäckig ignoriert hast.

@geeky,

vielleicht könnte auch jemand anderes einen solchen Versuch durchführen.

@Pan_narrans

wäre das nicht eine interessante Aufgabe für Dich?

@Baanause

Wie erklärst du dir denn nun das Ergebnis dieses Experimentes? Die Pflanze ist weder verletzt noch schwitzt sie. Alle deine Forderungen sind erfüllt, und trotzdem mußt du das Ergebnis ignorieren, weil es dich Lügen straft.

ein bisserl erinnert mich die vorgehensweise - rund um die versuchsnachbauaufforderung - an den legendären weidenbuschiiii

@Baanause die wasser abgabe gibts bei landpflanzen immer. durch wasserabgabe an den blättern wird ein sog erzeugt der neues wasser von den wurzeln nachzieht.
bei wüstenpflanzen dürfte das ganze aber minimal sein. stell einfach nen kaktus unter ne käse glocke und stell irgendwelche tiere dazu, anschließen versiegel die käse glocke.
gleiches machst du nochmal mit nem plastikkaktus. das ganze gut beleuchten und die zeit stoppen wie lange sich das getier noch rührt.
nim am besten futter heuschrecken oder sowas, da regt sich kein öko drüber auf

@Holzer2.0
@Spöckenkieke
@geeky
Stimmt schon, aber irgendwann wirds langweilig vor allem wenn man mit jemandem diskutiert, der auch dann noch behaupten würde, das ein Tiger sich vegetarisch ernährt selbst wenn er von dem Vieh in den Arsch gebissen wird.

Ich habe mir nicht die Mühe gemacht, den ganzen Thread zu lesen, also k.A. ob es schon gesagt wurde: Dass Pflanzen Nachts, also bei fehlendem Sonnenlicht Sauerstoff aufnehmen und CO2 abgeben ist weder neu, noch widerspricht es dem, was bislang über Photosynthese geschrieben wurde, im Gegenteil. Der chemische Prozess der Photosynthese wird durch die Energie des Sonnenlichts in Gangedielten. Die Reaktion und das Freiwerden von Sauerstoff folgt damit letztlich aus dem Energieerhaltungssatz.
Bei Nacht läuft diese Reaktion im Prinzip umgekehrt, aber langsamer.