Lucile K. aus Frankreich in Kufstein am Inn-Ufer ermordet

Ein gutes Urteil mit den Taten angemessener Strafe, soweit sie das innerhalb des Systems sein kann. Eine mutige Richterin.

Nun wüsste man dennoch gerne, ob er in Kufstein war...

Rick_Blaine schrieb:Nun wüsste man dennoch gerne, ob er in Kufstein war...

@Rick_Blaine
Ja eben, denn der nun verurteilte Täter Marius C. kam erst am 9. März 2014 nach Wien von Rumänien.
Also in Wien war er im Jänner 2014 nicht.

Aus dem Gefängnis in Rumänien freigekommen ist er erst Ende Oktober 2013.

Quellen: http://www.krone.at/Oesterreich/Lebenslange_Haft_fuer_brutalen_Serienraeuber_-21-Keinerlei_Reue-Story-432049
http://www.tt.com/panorama/verbrechen/9393542-91/frauen-mit-eisenstangen-attackiert-prozess-in-wien.csp (Archiv-Version vom 06.07.2018)

Die Art und Brutalität wie die Taten in Wien abgelaufen sind, würden wirklich total auch auf den Mordfall Lucile passen. Obwohl in Kufstein nicht so gesichert ist, dass der Täter selbst Luciles Handy mitnahm oder von ihm liegengelassen wurde?

Ich selbst denke an die Möglichkeit, dass Marius C. damals Anfang Jänner 2014 mit einem rumänischen LKW Fahrer von Rumänien über Kufstein i-wo hin in Europa unterwegs war?
Wer weiß, ob dieser rumänische LKW-Fahrer (der heute Zeuge sein könnte) selbst überhaupt i-was nur über den Mordfall Lucile bis heute gehört hat?

Gut ich weiß, dies sind nur reine Spekulationen von mir, aber die Tatsache das er in Jänner 2014 sicher nicht in Wien war, und unsere Polizei hier wohl über Rumäniens Kollegen nicht so leicht feststellen wird können, wo er denn dann um diese Zeit (Jänner 2014) genau war... gibt vielleicht solchen Spekulationen etwas Raum?

Lieben Gruß,
Doverex

PS: Inzwischen dürfte Chefinspektor Walter Pupp einen weiteren Mord geklärt haben.
http://www.oe24.at/oesterreich/chronik/tirol/Messer-Mord-geklaert-Eifersucht/169495318 (Archiv-Version vom 10.07.2018)

Sich im Jänner in Tirol herumzutreiben wäre wegen der Schi- und Touristensaison für einen Rumänen, der Gelegenheitsarbeiten sucht, gar nicht so unlogisch. Man müsste wirklich einmal wissen, ob er ein sicheres Alibi hat oder nicht. Ich tippe einmal "nicht."

Schön, dass Herr Pupp mal erfolgreich war. Also, bei meinem nächsten Mord lasse ich mein Handy garantiert zu Hause.

http://instagram.com/p/gux7ieqvqK

die beiden letzten Kommentare frei übersetzt:
- Diesen Strand den du nie hättest kennenlernen sollen Lucile
- Ruhe in Frieden Cousine

Auf einem anderen Foto von ihr kommentiert eine Freundin, dass sie es schrecklich findet, dass ihre Instagram Seite immer noch verfügbar ist.

@HerculePoirot
Es ist schon recht makaber, dass sie im Prinzip ein Bild eingestellt hat von dem Ort, an dem sie sterben würde.

Immer noch ein schrecklich trauriger Fall.

@Rick_Blaine
@HerculePoirot
Ist aber eine andere Stelle, im Detail, der Strand am Inn, den Lucile in Instagram postete, befindet sich ca 100m flussbwärts von ihrer Wohnung in der Münchner Strasse, am dortigen Fussweg und am anderen Innufer.
OK spielt eigentlich keine so wirkliche Rolle - wenn es genau dieselbe Stelle gewesen wäre, wäre es allerdings verblüffend.
Die Stelle, wo sie 3 Monate später starb, hat sie aber auch (aus der Distanz) fotografiert und in ihrem anderen Blog online gestellt, als "Ein Herbstnachmittag an den Staden des Inn" sehr poetisch geschrieben, die Innpromenade und der Fluss glitzern da ganz idyllisch in der Herbstsonne. Der Blogeintrag ist quasi ein Portrait des Fussweg, den sie auch 11. Januar lief :-/

http://lucenamassepasmousse.wordpress.com/2013/12/08/promenade-le-long-du-inn/

@z3001x
Ja, danke.

Doverex schrieb am 18.12.2014:Gibt es i-was neues in dem Fall, weiß wer was von Euch?

Leider nein.

Ich bin ehrlich gesagt enttäuscht von der Ermittlungsarbeit. Über 11 Monate wird nun ermittelt. Man hat so viele Kenntnisse und trotzdem scheint man einer Aufklärung nicht wirklich nahe zu sein.

Was wissen die Ermittler?

-es ist bekannt woher Lucile kam, wann sie los ging und wohin sie wollte
-es ist bekannt mit wem Lucile zuletzt per Handy kommuniziert hat (und wann)
-die Tatwaffe wurde gefunden
-Lucile wurde nur wenige Stunden nach ihrem gewaltsamen Tod aufgefunden
-es gibt Handy-Spuren

Damit muss man doch etwas anfangen können...

Ich persönlich halte weiterhin eine Beziehungstat für am wahrscheinlichsten.

@x-aequitas

Ich halte sie gerade für die unwahrscheinlichste Erklärung, gerade auch wegen dem Ermittlungsstand.

Alles was Du aufführst ist korrekt. Aber was, wenn nun ein völlig unbekannter Täter, dem Lucille nicht bekannt war, der ihr nicht bekannt war, der ganz zufällig das nächst beste Opfer, das diesen Weg entlang kam, überfallen hat, diese Tat ausgeführt hat?

Dann nützen Dir all die Dinge, die Du auflistet nichts. Du stehst immer noch mit leeren Händen da. Genau wie die Polizei es offensichtlich tut.

Ein solcher Gelegenheits- oder Zufallstäter wird allein aus den in diesem Fall vorliegenden Spuren nur noch durch Zufall ermittelt werden können: wenn er bei einer ähnlichen Tat erwischt wird, wenn seine DNA irgendwo auftaucht usw.

Dass es solche Täter gibt, die so agieren, zeigt der Wiener Fall.

Rick_Blaine schrieb:Alles was Du aufführst ist korrekt. Aber was, wenn nun ein völlig unbekannter Täter, dem Lucille nicht bekannt war, der ihr nicht bekannt war, der ganz zufällig das nächst beste Opfer, das diesen Weg entlang kam, überfallen hat, diese Tat ausgeführt hat?

Dann nützen Dir all die Dinge, die Du auflistet nichts. Du stehst immer noch mit leeren Händen da. Genau wie die Polizei es offensichtlich tut.

Einen Zufallstäter kann auch ich nicht ausschließen.

Das Wissen um/von Todeszeitpunkt, Tatort, Tatwaffe sind aber doch in jedem Fall bedeutsam. Viele Fragen - wie zB was wollte das Opfer spät abends an Ort X (hier: Innpromenade), die es sonst zu klären gilt, sind geklärt. Damit kann man arbeiten, es lassen sich diverse Rückschlüsse ziehen. Es ergeben sich Ermittlungsansätze. Genauso die Tatsache, dass das Handy noch Stunden nach der Tat in Tatortnähe eingeloggt war.

Ja, diese Infos sind natürlich wichtig. Aber bei dem absoluten Zufallstäter führen sie einfach nicht weiter.

Rick_Blaine schrieb:Ja, diese Infos sind natürlich wichtig. Aber bei dem absoluten Zufallstäter führen sie einfach nicht weiter.

Aber auch dieser muss irgendwie an den Tatort gelangt sein und anschließend wieder weg. Daher ist die Kenntnis von Tatort und Tatzeit wertvoll. Und nur wenige Stunden nach der Tat konnte man mit der Fahndung beginnen, auch das ist nicht immer der Fall.

Es besteht die Möglichkeit, dass der Täter das Handy mitnahm und sich noch eine Weile in Tatortnähe aufhielt. Auch das ist ein vielversprechender Ansatz.

Ich nehme einen Beziehungstäter an, weil ich davon ausgehe, dass der Täter wusste, wann und wo Lucile unterwegs sein wird. Der Täter kannte mMn die Route und wusste wann Lucile die Innpromenade wieder verlassen würde (nämlich kurz vor der Brücke Schuberstraße). Daher kommen für mich all diejenigen in Frage, die von dem Vorhaben (Besuch einer Kom­mi­li­to­nin am ARBÖ) wussten.

PS: Und ja, auf den ersten Blick spricht die verstrichene Zeit gegen einen Beziehungstäter. Aber eben nicht zwangsweise. Es gibt diverse Möglichkeiten, weshalb die Ermittlungen trotzdem erfolglos bleiben oder zumindest stocken. Ich denke da zB an ein Alibi, welches sich nicht so einfach widerlegen lässt.

x-aequitas schrieb:Daher kommen für mich all diejenigen in Frage, die von dem Vorhaben (Besuch einer Kom­mi­li­to­nin am ARBÖ) wussten

Na, die Zahl ist ja recht überschaubar. Dann wirst Du doch sicher auch ein Motiv ergründet haben?

@x-aequitas
@Rick_Blaine

Ich glaube auch eher an eine Zufallstat. Eine Beziehungstat könnte ich mir am ehesten noch so vorstellen:
Nehmen wir an, jemand hat sie an diesem Abend sexuell bedrängt und ist übergriffig geworden. Sie hatte das Bedürfnis, es jemandem zu erzählen, aber ihre Freundin lag krank im Bett und schlief. Also machte sie entgegen ihrer ursprünglichen Intention noch ein Treffen mit anderen Freundinnen aus. Der Täter bekam das mit und wollte das Treffen verhindern. Er folgte ihr also, der Rest ist bekannt.

@nephilimfield
Dafür gibt es aber nicht den geringsten Anhaltspunkt. Und die, zu welchen sie wollte, scheinen ja nicht gerade so gute Freundinnen gewesen zu sein, dass man sich ihnen anvertraut hätte.

Nein, in diesem Fall spricht absolut nichts für eine Beziehungstat.

Rick_Blaine schrieb:Dann wirst Du doch sicher auch ein Motiv ergründet haben?

Klar gibt es mögliche Motive. Eifersucht, Neid, Rache zum Beispiel.

Rick_Blaine schrieb:Nein, in diesem Fall spricht absolut nichts für eine Beziehungstat.

Die überbordende Gewalt ist für mich zB ein Hinweis, wobei die Realität zeigt, dass es auch Ausnahmen bzw. Gegenbeispiele gibt.

Des Weiteren lassen sich einige Fakten so und so auslegen. Dass das Handy verschwunden ist, kann man auch als Indiz für eine Beziehungstat werten - muss man aber nicht. Der Tatort liegt wie gesagt 50 -100 m von dem Abzweig entfernt, an dem Lucile die Promenade verlassen hätte. Zufall oder eben Timing.

@x-aequitas
Ein konkretes Motiv. Du selbst hast ja den Kreis der Verdächtigen einer Beziehungstat sehr klein gezogen, nur die, welche an jenem Abend noch wussten, dass Lucile die Innpromenade entlang geht. Soweit ich weiss, waren das eh nur ein oder zwei Personen. Nun würde ich gerne wissen, welches Motiv genau diese Personen haben sollen und worauf das begründet wird.

@Rick_Blaine
@x-aequitas
@nephilimfield
Meines Wissens wussten es ein paar mehr, es muss sich um eine kleinere Party gehandelt haben, und Luciles Freundin und Mitbewohnerin war ja auch eingeladen, aber vergrippt.
Lucile und die beiden Freundinnen kannten sich wohl nicht so sonderlich gut.
Bei einer Beziehungstat könnte man auch an einen Stalker
denken. Allerdings sei ihr niemand gefolgt auf dem Fußweg, hieß es auch mal.

Und nirgends in diesem kleinen Kreis hat sich im Laufe der Ermittlungen auch nur der Anschein eines Motivs gezeigt.

Ich kann dem nicht mehr folgen.

Nichts spricht für eine Beziehungstat und alles spricht für einen Zufallstäter.