Der Fall Kampusch

bärlapp schrieb:Wobei ich sagen will, dass jede der o.a. Möglichkeiten in Betracht kommen könnte, vll gibt es auch noch weitere Möglichkeiten.

Ja es gibt so viele Möglichkeiten, dieser Fall Kampusch bietet so viel Raum für alle Spekulationen,
1 Besipiel, NK mit Decke auf dem Kopf, NK hat einen Schlag bekommen und wacht später wieder auf, NK stand unter Schock und kann sich einfach nicht genau daran erinnern wie es war. Man sollte jetzt erstmal wissen wie war es denn nun, weil es kann ja nur eine Version richtig sein. OK Schlag auf den Kopf und dann noch Decke drauf geht auch. Aber einmal hiess es auch wir fuhren da und da lang, also dürfte sie dann keine Decke auf dem Kopf gehabt haben.
Und diese drei verschiedenen Aussagen entgegengesetzt der anderen Aussage ich habe zwei Täter gesehen, ja ich weiss wegen des Autos war IA sich da nicht so sicher, aber bezueglich zwei Täter war sie sich immer sicher, das erweckt bei mir einfach den Eindruck das es einfach keinen zweiten Täter geben soll, vielleicht existiert er auch in Wirklichkeit nicht aber ich glaube IA das sie zwei gesehen hat. Und wenn NK wirklich ne Decke aufhatte oder nen Schlag bekommen hatte, da hat sie ja wohl nichts mehr gesehen.

@LucaLuca

LucaLuca schrieb:Und wenn NK wirklich ne Decke aufhatte oder nen Schlag bekommen hatte, da hat sie ja wohl nichts mehr gesehen.

Aber wenn sie wegen dem Schlag oder einer Decke über dem Kopf keinen Täter sehen konnte, dann hätte sie auch nicht sehen können, wohin sie gefahren sind. Außerdem ist es sowieso umstritten, wann sie die Decke über den Kopf bekommen hatte. Da gibt es doch - wenn ich mich nicht irre - auch zwei verschiedene Versionen. Selbst wenn sie eine Decke über dem Kopf hatte, denke ich nicht, dass Priklopil und der evtl. 2. Täter überhaupt nichts gesprochen hätten. Es sei denn, es hätte sich um einen Täter gehandelt, bei dem die NK die Stimme erkennen hätte können.

bärlapp schrieb:Aber wenn sie wegen dem Schlag oder einer Decke über dem Kopf keinen Täter sehen konnte, dann hätte sie auch nicht sehen können, wohin sie gefahren sind. Außerdem ist es sowieso umstritten, wann sie die Decke über den Kopf bekommen hatte. Da gibt es doch - wenn ich mich nicht irre - auch zwei verschiedene Versionen. Selbst wenn sie eine Decke über dem Kopf hatte, denke ich nicht, dass Priklopil und der evtl. 2. Täter überhaupt nichts gesprochen hätten. Es sei denn, es hätte sich um einen Täter gehandelt, bei dem die NK die Stimme erkennen hätte können.

So ist es, und deswegen weil man hier noch nicht mal genau weiss, ja wie war es denn nun, kann man viel spekulieren, deswegen wäre es gut gewesen es hätte nur eine Version gegeben oder würde im Nachhinein nochmal Stellung beziehen, so war es und nicht anders, wenn dies nicht geschieht wird es nie geklärt sein. Dann werde ich schon alleine diese Frage im Fall Kampusch mir noch in Zehn Jahren stellen.
NK war ja dabei, und ob sie einen Schlag bekommen und bewusstlos war, oder ne Decke aufhatte oder auch keine, das müsste sie nun wirklich wissen, wie es war, ausser sie könnte sich nicht mehr genau daran erinnern, da könnte man dann nichts machen.

Ohnmacht durch "Schlag auf den Kopf"

Das funktioniert im Film und besonders bei Road-Runner-Cartoons - aber selten im echten Leben.
Und in dem Fall - bei einer 10jährigen so dosiert auf den Kopf zu schlagen, dass sie ohnmächtig ist und nicht sofort das Schläfenbein in Trümmern liegt - völlig unrealistisch.

@Derleise
Sie hat doch sehr gut beschrieben, wie wohin und wie lange sie gefahren sind. Wenn man ohnmächtig ist, kann man das selten so gut. Bin also Deiner Meinung, dass das mit der Ohnmacht nicht so ganz reell sein kann.

@anser
Das ist sowieso ein Punkt, den ich jetzt nicht nachvollziehen kann. Sicher jeder verhält sich anders. Aber zuerst ist NK so wenig geschockt, dass sie den Weg beschreiben kann und dann kriegt sie aber nur am Rande etwas von einer dritten Person mit, die angeblich ihren Schulranzen durchsucht. Was nun? Bekam sie alles von der Entführung mit oder nur am Rande? Diese beiden Aussagen beißen sich meiner Meinung nach.

@anser
hat sie dies tatsächlich gesagt dass sie ohmächtig gewesen ist ????
hab da wohl eine wissenslücke.

@bärlapp
da sind sie die wiedersprüche in den aussagen von NK.
und da soll man ihr wirklich glauben was sie sagt ???

@EC145

Nein, das dürfte sie nicht gesagt haben. Ich denke LucaLuca hat hier nur Überlegungen angestellt, weil sie erwähnt hatte, dass sie eine Beule hatte, von der sie nicht wusste wo sie herkam? LucaLuca suchte voraussichtlich eine Erklärung dafür, weshalb sie den 2. Täter nicht gesehen haben könnte, den die Ischtar aber gesehen hat.

@EC145
Nein, diese Vermutung hatte Luca eventuell. Beitrag kurz weiter oben. Sie hat das nie gesagt, soweit ich weiss. Sprach nur davon, dass sie nicht wirklich weiss, ob sie einen Schlag bekommen hätte, jedenfalls hätte sie nächsten Tag ein blaues Auge gehabt. Man sollte nichts in eine Aussage hineininterpretieren.

@anser
@bärlapp
ok

Warum fragt der Täter sie "behutsam", ob sie aufgeklärt sei?
Warum sagt er ihr während der Entführung, als sie fragt, ob sie jetzt vergewaltigt werden würde, dass sie dafür noch viel zu klein sei?

Das "Monster" Priklopil und so viel Einfühlungsvermögen? Wozu? Was veranlasst ihn dazu? Er hätt sich doch nehmen können, was er wollte.

"Kampusch selber sagte in einer ihrer ersten Einvernahmen, dass Priklopil sie Ende 1998 - als das Mädchen erst zehn Jahre und 9 Monate alt war - «behutsam fragte, wie weit sie aufgeklärt sei und ob sie wisse, was mit Männern los sei, die schon über einen längeren Zeitraum keinen regelmässigen Sexualkontakt mit Frauen hatten». (Dokument 13, 14) "

Quelle:http://www.20min.ch/kampusch/story/11744042

@anser

anser schrieb:Kampusch selber sagte in einer ihrer ersten Einvernahmen, dass Priklopil sie Ende 1998 - als das Mädchen erst zehn Jahre und 9 Monate alt war - «behutsam fragte, wie weit sie aufgeklärt sei und ob sie wisse, was mit Männern los sei, die schon über einen längeren Zeitraum keinen regelmässigen Sexualkontakt mit Frauen hatten». (Dokument 13, 14) "

Hört sich wieder fast rücksichtsvoll an, sollte er es tatsächlich so gesagt haben. Auf der anderen Seite erweckt es aber fast den Eindruck als ob er sie mit diesem Gespräch auf Männer vorbereiten wollte, die eben schon länger keinen sexuellen Kontakt mehr hatten und dann mit Kindern wie NK ihre Lust befriedigen. Hört sich zumindest für mich so an.

bärlapp schrieb:Nein, das dürfte sie nicht gesagt haben. Ich denke LucaLuca hat hier nur Überlegungen angestellt, weil sie erwähnt hatte, dass sie eine Beule hatte, von der sie nicht wusste wo sie herkam? LucaLuca suchte voraussichtlich eine Erklärung dafür, weshalb sie den 2. Täter nicht gesehen haben könnte, den die Ischtar aber gesehen hat.

anser schrieb:Nein, diese Vermutung hatte Luca eventuell. Beitrag kurz weiter oben. Sie hat das nie gesagt, soweit ich weiss. Sprach nur davon, dass sie nicht wirklich weiss, ob sie einen Schlag bekommen hätte, jedenfalls hätte sie nächsten Tag ein blaues Auge gehabt. Man sollte nichts in eine Aussage hineininterpretieren.

Sie kann sich auch nur gestossen haben am Kopf und auch am Auge, aber wenn man dann noch dazu aussagt ich hatte am nächsten Tag ein blaues Auge und ich weiss es nicht woher es kommt, dann könnte es einfach sein das man es nicht mitbekommen hat, und da man so etwas im Normalfall mitbekommt, habe ich mir gedacht vielleicht war sie kurz mal ohnmächtig, Und für so eine Ohnmacht kann es mehrere Ursachen geben. Und ja wäre eine Möglichkeit zu erklären warum sie keinen zweiten Täter gesehen hat. Das mit der Decke wäre nur bedingt eine Möglichkeit, ich denke nicht das der zweite Mann nichts gesagt hatte.

anser schrieb:"Kampusch selber sagte in einer ihrer ersten Einvernahmen, dass Priklopil sie Ende 1998 - als das Mädchen erst zehn Jahre und 9 Monate alt war - «behutsam fragte, wie weit sie aufgeklärt sei und ob sie wisse, was mit Männern los sei, die schon über einen längeren Zeitraum keinen regelmässigen Sexualkontakt mit Frauen hatten». (Dokument 13, 14) "

mich wunderts das er das überhaupt gefragt hat, soviel Rücksicht von einem Menschen, der sie dann ein paar Jahre später immer wieder schlägt.

Derleise schrieb:Das funktioniert im Film und besonders bei Road-Runner-Cartoons - aber selten im echten Leben. Und in dem Fall - bei einer 10jährigen so dosiert auf den Kopf zu schlagen, dass sie ohnmächtig ist und nicht sofort das Schläfenbein in Trümmern liegt - völlig unrealistisch.

Im Leben kann das schon auch mal passieren, man muss aber aufpassen, das das Opfer nicht zu Tode kommt, das kann schnell passieren, wenn man die falsche Stelle verwischt.

@LucaLuca

LucaLuca schrieb: der sie dann ein paar Jahre später immer wieder schlägt.

kommt das jetzt von Natascha Kampusch selber oder wird dies von offizieller seite nur vermutet??

EC145 schrieb:kommt das jetzt von Natascha Kampusch selber oder wird dies von offizieller seite nur vermutet??

Stand so in Ihrem Buch und wurde so im Film gezeigt!

@LucaLuca
du weisst hoffentlich schon wie ich zum buch und dem film stehe oder ?

EC145 schrieb:du weisst hoffentlich schon wie ich zum buch und dem film stehe oder ?

Ja ich weiss das, Du weisst ja auch wie ich dazu stehe, ich denke nach wie vor, Buch, Film nur ein Teil der Geschichte, ich müsste jetzt nochmal nachlesen wie es in Ihrem Buch stand mit der Decke meinte ich jetzt.
Aber ich verstehe nach wie vor nicht die Polizei hat doch angeblich einige Beweise, warum werden sie nicht gewertet, wenn diese gewertet werden würden, was würde dann passieren.

@LucaLuca

LucaLuca schrieb:Aber ich verstehe nach wie vor nicht die Polizei hat doch angeblich einige Beweise, warum werden sie nicht gewertet, wenn diese gewertet werden würden, was würde dann passieren.

Wenn die Polizei die Beweise verwenden würde, dann würde ein gewaltiger Engel mit lauter Stimme rufen: Wer ist würdig, die Buchrolle zu öffnen und ihre Siegel zu lösen?
Aber niemand im Himmel, auf der Erde und unter der Erde könnte das Buch öffnen und es lesen.
Da weinten wir sehr, weil niemand für würdig befunden wurde, das Buch zu öffnen und es zu lesen.
Dann sagte einer von den Ältesten zu uns: Weinet nicht! Gesiegt hat der Löwe aus dem Stamm Juda, der Spross aus der Wurzel Davids; er kann das Buch und seine sieben Siegel öffnen.
Und wir werden sehen: Zwischen dem Thron und den vier Lebewesen und mitten unter den Ältesten stand ein Lamm; es sah aus wie geschlachtet und hatte sieben Hörner und sieben Augen; die Augen sind die sieben Geister Gottes, die über die ganze Erde ausgesandt sind.
Das Lamm trat heran und empfing das Buch aus der rechten Hand dessen, der auf dem Thron saß.
Als es das Buch empfangen hatte, fielen die vier Lebewesen und die vierundzwanzig Ältesten vor dem Lamm nieder; alle trugen Harfen und goldene Schalen voll von Räucherwerk; das sind die Gebete der Heiligen.

http://www.uibk.ac.at/theol/leseraum/bibel/offb5.html

Sorry, ich konnte nicht anders.
Darf ich daran erinnern, dass es ehemalige Höchstrichter gibt, die sehr klar zu diesem Fall Stellung bezogen haben?
Und NEIN, ich werde Dir dies nicht vorkauen.

Derleise schrieb:Sorry, ich konnte nicht anders.
Darf ich daran erinnern, dass es ehemalige Höchstrichter gibt, die sehr klar zu diesem Fall Stellung bezogen haben?
Und NEIN, ich werde Dir dies nicht vorkauen.

Das brauchst Du auch nicht, ich habe so oder so meine eigene Wahrheit schon gefunden, die alles erklärt!