Amanda Knox

@hhs

hhs schrieb:...warum ist nur AKs Blut an der Waschbeckengarnitur,...

Es sind zumindest kleinere Flecken von Meredith Kerchers Blut im Waschbecken.

hhs schrieb:warum ist nur ein Schnürsenkel von MKs Schuhen offen, der andere aber nicht

Tja, da fallen mir mehrere Szenarien ein:

Meredith Kercher war gerade dabei, die Schuhe aufzuknoten und wurde überfallen, als sie gerade in gebückter Haltung war.

Der eine Knoten war locker und hat sich geöffnet, entweder als Meredith Kercher die Schuhe selbst auszog, oder während des Kampfes.

Es scheint jedenfalls so, daß Meredith Kercher Schuhe (und Jacke) noch getragen hat, als sie überfallen wurde, was ja auch dafür spricht, daß es sehr bald nach ihrer Heimkehr geschehen sein muss. Neben den ganzen anderen Hinweisen.

Masseis Vorstellung übrigens, daß Meredith Kercher um 22:00 noch (in Schuhen und Jacke) auf dem Bett liegend geistesabwesend mit ihrem Telefon gespielt haben, und dabei die Anrufe ausgelöst haben soll, gerät damit natürlich vollständig ins Absurde, und zeigt einmal mehr, wie sehr dieser Mann wichtige Detaitls ignoriert hat, um sein Szenario zusammenpfuschen zu können, mit dem er die Verurteilung rechtfertigte.

hhs schrieb:Hätte man MKs Schlüssel mit Spuren RGs gefunden, was hieße das dann

Nun, das hieße, daß Rudy Guede höchtwahrscheinlich die Schlüssel mitgenommen und dort entsorgt hätte, was wiederum heißt, daß niemand nachträglich an den Tatort kommen und irgendetwas verändern konnte (um z.B. eine Vergewaltigung vorzutäuschen), da die Zimmertüre bereits abgeschlossen war.

hhs schrieb:Daß die Decke beim Herumdrehen des Körpers unter MK gelangt ist, hieße, daß die Decke bereits zum Teil auf dem Boden lag. Dafür ist sie erstaunlich wenig mit Blut befleckt. Ok, das Blut war eher zur Fensterseite hin verteilt, also durchaus möglich.

Möglicherweise war die Decke bereits während des Kampfes teilweise vom Bett auf den Boden gerutscht. Als sich der Täter dann an der bereits wehrlosen und sterbenden Meredith Kercher zu schaffen machte, hat er ihr rechtes Bein angewinkelt und auf die Decke gelegt, so wie es das Bild mit der Silhouette in Vincis Bericht andeutet. Danach hat er den Rest der Decke einfach umgeschlagen und über dem Opfer ausgebreitet. Das meiste Blut wurde im Hals und Kopfbereich verteilt.

Die Theorien der einschlägigen Hass-Seiten über eine nachträgliche Positionsveränderung der Leiche gründen sich ja auf angebliche Spuren in eingetrocknetem Blut, was ja dann Stunden später geschehen sein müsste. Ein angeblicher Beweis, daß jemand mit Zugang zum Zimmer spät in der Nacht oder früh am Morgen im Haus war. Und dafür käme nur Amanda Knox in Frage.

Wäre das Blut aber eingetrocknet gewesen, als die Leiche zugedeckt wurde, gäbe es nicht solche Blutflecken auf der Decke. Bliebe dann nur die Möglichkeit, daß der Körper zwischenzeitlich schon zugedeckt gewesen war.

Das Szenario wäre dann wie folgt: der Überfall findet statt durch eine oder mehrere Personen, Rudy Guede flieht aus dem Haus, davor oder danach deckt jemand das Opfer mit der Decke zu, Stunden später betritt jemand das Haus, manipuliert den Tatort, bewegt dabei die Leiche und deckt sie danach wieder zu. Zuletzt schließt er das Zimmer ab.

Kommt mir nicht sehr schlüssig vor. Wie alle Theorien der Kontra-Seite.

Im Konkurrenzforum bemüht sich zumindest itsneverbow um ein paar Fakten, die gegen AK sprechen. So habe Staatsanwältin Comodi (MC) im Massei-Prozess AK an die Wand genagelt. Ich habe mal das Verhör auszugsweise zusammengefasst. Also wenn ich das richtig sehe, ging es dabei nur um ein vergessenes Telefonat, eine Dusche und Drogenkauf:

MC: You said that you called your mother on the morning of Nov 2. (...)
GM: When did you call her for the first time?
AK: The first time was right away after they had sent us out of the house.
(...)
MC: But from the records, we see that you called your mother -- not only from the records but also the pings [?] that you first called your mother at 12. At midday.
AK: Okay?
MC: What time is it at midday? What time is it in Seattle, if in Perugia it is midday?
AK: In Seattle it's morning. It's a nine hour difference, so three in the morning.
(...)
MC: But at 12:00 nothing had happened yet. That's what your mother also said--
AK: I told my mother --
MC: -- during the conversation you had with her in prison. Even your mother was amazed that you called her at midday, which was three or four o'clock at night, to tell her that nothing had happened.
AK: I didn't know what had happened. I just called my mother to say that we had been sent out of the house, and that I had heard something --
MC: But at midday nothing had happened yet in the sense that the door had not been broken down yet.
AK: Hm. Okay. I don't remember that phone call. I remember that I called her to tell her what we had heard about a foot. Maybe I did call before, but I don't remember it.
MC: But if you called her before, why did you do it?
AK: I don't remember, but if I did it, I would have called to--
MC: You did do it.
AK: Okay, fine. But I don't remember. I don't remember that phone call.
(...)
GCM: Did you have the habit of calling her at that time? Did it happen on other occasions? At midday in Italy? At a time where in Seattle...people don't usually call each other in the middle of the night.
AK: Yes, yes, of course.
GCM: So either you had a particular motive, or it was a habit.
AK: Yes. Well, since I don't remember this phone call, because I remember the one I made later, but obviously I made that phone call. If I did that, it's because I thought that I had something I had to tell her. Maybe I thought right then that there was something strange, because at that moment, when I went to Raffaele's place, I did think there was something strange, but I didn't know what to think. But I really don't remember this phone call, so I can't say for sure why. But I guess it was because I came home and the door was open, and then --
MC: It's strange. You don't remember the phone call, but do you remember the conversation with your mother in prison?
AK: I had so many. But yes.
MC: This conversation must have been the one of the 10th of November. Do you remember when your mother said "But at 12, nothing had happened yet."
AK: I don't remember that.
(...)
MC: You went to get the mop.
AK: Yes. To take a shower and change, and get the mop, yes.
MC: But hadn't you taken a shower the evening before, at Raffaele's place?
AK: Yes, but then we made love. So I wanted to take another shower.
MC: The next day. Not right away after. But the next day.
AK: Well, we made love and then I fell asleep. Then, the next morning, I wanted to take a shower.
MC: Where did you buy your marijuana?
AK: I didn't buy marijuana.
(...)
MC: And you don't know the people who gave it to Raffaele.
AK: No. I never met them.
MC: Fine. No other questions.

Tja, mit Lügen kann man jemanden leicht irritieren. So hat Comodi schlichtweg gelogen, als sie sagte, dass Frau Knox schon ihre Mutter um 12:00 angerufen hatte, als angeblich noch nicht passiert war.

Es war deutlich später, das geht aus den Protokollen der Anrufe hervor, und zwar nachdem Frau Knox das eingeworfene Fenster gefunden hatte, also von wegen, dass nicht vorgelegen hat.

In meinen Augen agiert hier die StA offensichtlich verbrecherisch. Das ist nichts anderes als ein Täuschungsversuch und damit Prozessbetrug und stellt nach deutschem Recht eine strafbare Handlung dar. Diese Person ist schlichtweg kriminell.

Natürlich ist es klar, dass sie sich an einen solchen Anruf nicht erinnern konnte, ihn gab es schlichtweg nicht.

Letztendlich zeigt das, wie Frau Knox in einer solchen Situation reagiert, sie stellt das ihr gesagte nicht in Frage. Ähnlich wird es sich auch im Verhör gewesen sein, wo die angeblich Lumumba beschuldigt hatte. Sie meint selbst damals, dass sich die StA fair ihr gegenüber verhälr.

@JosefK1914
AK erwähnt den Anruf aber selbst auf Seite 74 in ihrem Buch. Zu diesem Zeitpunkt war sie auf dem Weg von ihrer Wohnung zurück zu RS und wollte über die offene Tür, den Fund im Bad und das Blut sprechen.

Fakten, die aus Sicht von itsneverbow im Konkurrenzforum gegen AK sprechen:

* Double DNA Knife
* BH Verschluß
* Zeugenaussagen
* mehrere falsche Alibis
* gemischte DNA Spuren (die in Filomenas Zimmer laut Crini der wohl "starkste Beweis")
* AK Verhalten am 2ten November
* und so vieles mehr

Ok, damit kann man sich auseinandersetzen, aber zumindest die Spuren an Messer und BH sind doch sehr umstritten.
http://murderofmeredithkercher.com/batch-5-bra-clasp-contamination-undocumented-re-run-tampering/ (Archiv-Version vom 21.08.2014)
http://murderofmeredithkercher.com/knife-lcn-dna-evidence/ (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Zeugenaussagen – gemeint sind wohl Curatolo, die Nachbarinnen und der Verkäufer. Erst- und Letztgenannter haben aber sowohl AK als auch RS nicht etwa am Tatort gesehen, sondern in einem Park bzw. in einem Shop. Wie zuverlässig die Aussage eines wohl käuflichen Obdachlosen ist, sei dahingestellt. Auch die Aussagen der Nachbarinnen sind nicht durchgehend vertrauenserweckend:
http://murderofmeredithkercher.com/meredith-kercher-scream-compromised-witness/ (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Ansichtssache mag ihr Verhalten am 2. November sein. Dass sie nicht geweint habe, haben einige Zeugen bestritten:
http://murderofmeredithkercher.com/amanda-knox-behaviour-myths/ (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Weiß jemand mehr über die gemischten Spuren in Filomenas Zimmer? Wurde sicher schon mal angesprochen, aber momentan fällt mir nicht viel dazu ein.

Auch was mit "mehreren falschen Alibis" gemeint ist, ist mir momentan unklar.

Siegfrieden schrieb:AK erwähnt den Anruf aber selbst auf Seite 74 in ihrem Buch. Zu diesem Zeitpunkt war sie auf dem Weg von ihrer Wohnung zurück zu RS und wollte über die offene Tür, den Fund im Bad und das Blut sprechen.

Das Problem ist nur, diesen Anruf hat es eben nie gegeben. Dass das Frau Knox in ihr Buch schreibt, beweist letztendlich, wie stark sich Frau Knox damals von scheinbaren Autoritäten hat beeinflussen lassen.

Das ist ein bekannte psychologische Reaktion in solchen Situationen, der Mensch versucht etwas erklärbar zu machen. Und das Problem was sie hat, sie hat diese Behauptung der StA nie hinterfragt.


Um in diese Materie einzudringen empfehle ich immer das Buch "Wie wirklich ist die Wirklichkeit". Da werden u.a. Versuche gezeigt, die zeigen, wie leicht mit simplen Experimenten sich Menschen beeinflussen lassen und genau das Gegenteil behaupten können, was sie in Wirklichkeit gesehen haben.


Leider haben auch nicht die Anwälte die Angaben der StA während der Befragung oder danach hinterfragt, sie hätten das aus den Akten erkennen können. Ich persönlich halte sogar recht wenig von den Anwälten von Frau Knox. Ich fand, dass die Anwälte in dem letzten Verfahren in bestimmten Dingen nicht adäquat reagiert hatten. Beispielsweise bei der Behauptung von Maresca, dass Frau Knox im Namen des Opfers Spenden sammeln würde. In Wirklichkeit war es nur ein Link auf die entsprechende Seite von der Schwester des Opfers, auf dem die Familie Kercher um Spenden bittet. Leider haben das die Anwälte meines Wissens im Plädoyer nicht aufgeklärt, ein ganz schwerwiegender und u.U. einer der entscheidenden Fehler, wenn man bedenkt, dass Großteils Laien das Urteil sprechen.

Das mit den DNA Spuren am Messer und am BH-Verschluß kann man getrost vergessen .. das wurde hier ja schon oft und ausführlich besprochen. Wer daran immer noch glaubt, der will halt einfach daran glauben, weil es so schön passt.

Zum Verhalten von Amanda: Ich weiß nicht, was das soll. Jeder reagiert anders auf außergewöhnliche Situationen. Ihre Mitbewohnerin wurde ermordet, da gibt es doch eine Menge Emotionen. Sie war bestimmt erleichtert, dass sie nicht daheim war, als es passierte. Vielleicht fühlte sie sich auch schuldig, weil sie nicht da war, um Meredith zu helfen. Dann ist so eine Ermittlung doch auch irgendwo aufregend und lenkt von der eigenen Trauer etwas ab. Außerdem war doch keiner rund um die Uhr bei Amanda .. vielleicht hat sie geweint, als sie mal alleine war.
Keiner von uns war direkt dabei, wir kennen nur kurze Videoaufnahmen und Bilder von Amanda. Wie kann man sich da ernsthaft ein Urteil bilden?

Auch über das Verhör oben bzgl. Amandas Dusche am Morgen danach kann ich nur den Kopf schütteln. Wie oft Amanda duscht, ist doch ihr Problem. Und dass nicht jeder gleich nach dem Sex in die Dusche rennt, sondern noch bißchen kuschelt und dann einschläft, ist doch jetzt auch nicht so ungewöhnlich. Auch nicht, dass man die Dusche dann am nächsten Tag nachholt ..

@JosefK1914
Seltsam. Aber es gab doch die Diskussion am 10.11.2007 zwischen AK und ihrer Mutter und ihre Mutter sagte, dass um diese Zeit (des ersten Anrufs) nichts passiert sei. AK sagte, sie erinnere sich nicht an den Anruf und ihre Mutter fragte, ob es am Stress liegen würde und AK bestätigte das.

@LittleGreenBag
Ja, es haben ja sogar Zeugen bestätigt, dass sie durchaus geweint hat. Das "auffällige" Verhalten (Küssen auf der Questura, Aggressivität gegen die Freundinnen von MK) kann auch durch den Schock erfolgt sein. Nur hat es eben auch die Aufmerksamkeit auf sie gelenkt.

Massei hat ihr vorgeworfen, dass der Gang nach hause nicht logisch sei, weil sie doch bei RS hätte duschen können und Kleidung hätte vorab mitbringen können. Aber sie hatte gesagt, dass sie die Dusche zuhause bevorzugen würde.

Siegfrieden schrieb:Massei hat ihr vorgeworfen, dass der Gang nach hause nicht logisch sei, weil sie doch bei RS hätte duschen können und Kleidung hätte vorab mitbringen können. Aber sie hatte gesagt, dass sie die Dusche zuhause bevorzugen würde.

Das ist ja auch eine akzeptable Antwort .. ich mein, sie kannte Raffaele erst eine Woche .. wer macht so was nicht lieber in seiner gewohnten Umgebung?

Vielleicht wollte sie sich noch die Beine rasieren und nicht Raffaeles Rasierer verwenden ..

Siegfrieden schrieb:Seltsam. Aber es gab doch die Diskussion am 10.11.2007 zwischen AK und ihrer Mutter und ihre Mutter sagte, dass um diese Zeit (des ersten Anrufs) nichts passiert sei. AK sagte, sie erinnere sich nicht an den Anruf und ihre Mutter fragte, ob es am Stress liegen würde und AK bestätigte das.

Wie gesagt, warum sollen die Telefon-Protokolle falsch sein?

Ich sehe hier eher, dass der Ablauf der Ereignisse bewirkt hat, dass der Inhalt der einzelnen Telefongespräche nicht mehr ausreichend im Gedächtnis der Mutter und Tochter waren.

Vielleicht hat ja auch Frau Knox sich um entschlossen, nachdem die Verbindung zustande kam um ihre Mutter nicht weiter zu beunruhigen. Man weiß es nicht und auch Frau Knox wird - sollte sie vom Einbruch nichts gesagt haben - ihre Beweggründe nicht mehr kennen. Die Ereignisse danach waren viel zu prägend, als dass ein im Vergleich dazu fast schon unbedeutendes Telefongespräch im Gedächtnis bleibt.

Fest steht, sie hatte allen Grund dazu, ihre Mutter anzurufen.

@JosefK1914
Sicher hatte sie Grund dazu, es geht ja jetzt nur um die Existenz des ersten Anrufes. Nicht falsch verstehen, das ist kein Indiz gegen sie, aber ich denke schon, dass die Anklage diesen Anruf nicht böswillig erfunden hat. Ich habe den Dialog zwischen AK und ihrer Mutter dazu gefunden:

Edda (surprised): But you called me three times.
Amanda: Oh, I don’t remember that.
Edda: Okay, you called me first to tell me about some things that had shocked you. But this happened before anything really happened in the house.
Amanda: I know I was making calls. I remember calling Filomena, but I really don’t remember calling anyone else. I just don’t remember having called you.
Edda: Why would that be? Stress, you think?
Amanda: Maybe because so many things were happening at once.
Edda: Okay, right.

http://themurderofmeredithkercher.com/Does_Amanda_Knox's_Account_of_the_Morning_of_Nov_2_Sound_Believable%3F

Hier gibt es noch mehr Infos zu den mehr oder weniger vertrauenerweckenden Zeugen:
http://murderofmeredithkercher.com/raffaele-computer-evidence-addict-witness/ (Archiv-Version vom 22.08.2014)

Josef K. :

Sie haben mir klar gemacht, das ich nicht mehr in diesem Thread gehen sollte. Denn wie sie sagten war das Mordopfer Meredith Kercher nicht mit unzähligen Messerstichen übersät. Das hat dann für mich den " A-ha " - Effekt ausgelöst, das ich in diesem Thread nichts mehr verloren habe. Ich bin ohnehin nur noch mal in den Thread gegangen, weil ich einen neuen User der hier in den Thread gekommen war, auf seine Frage hin antworten wollte. Außerdem war es @Schneewi77chen die eine Meisterleistung hingelegt hatte, und das Mordmotiv schlechthin lieferte.
Dieses Motiv ----> Beitrag von Schneewi77chen (Seite 307)

Außerdem war auch sonst alles was Schneewi77chen gesagt hatte einfach brilliant.
@JosefK1914
@Quiron

An dieser Stelle, möchte ich als meinen letzen Beitrag ( von mir aus nennen sie es " Schlussplädoyer " ) noch abschließend hinzufügen: Ich wohne auch in einer Wohngemeinschaft. Seit dem Jahr 2009. Das ist eine lange Zeit kann ich ihnen sagen. Und ich kann ihnen sagen, das es ganz bestimmt nicht immer einfach ist, in so einer WG. Heute morgen wollte ich ins Badezimmer und es war abgeschlossen, weil jemand schon drin war. Wenn man sich dann nicht am Riemen reißt, und ein verschlossenes Badezimmer verzeiht, dann kann man da unmöglich wohnen, denn den darauf folgenden Streit führt nur noch zu noch mehr Streit.

Ich habe nichts mehr in diesem Thread zu sagen. Es ist alles gesagt. Fast alles.

Liebe Grüße

Siegfrieden schrieb:Fakten, die aus Sicht von itsneverbow im Konkurrenzforum gegen AK sprechen:

* Double DNA Knife
* BH Verschluß
* Zeugenaussagen
* mehrere falsche Alibis
* gemischte DNA Spuren (die in Filomenas Zimmer laut Crini der wohl "starkste Beweis")
* AK Verhalten am 2ten November
* und so vieles mehr

Fakten und Beweise die aus der Sicht von Itsneverbow und mir und vermutlich anderen gegen Amanda Knox sprechen:

Alles was er genannt hat war brilliant. Ich habe den Beitrag auch gelesen. Am stärksten hat mich überzeugt : * und so vieles mehr

Es sind so viele diverse andere Geschichten die es geradezu lächerlich machen, hier noch weiter zu diskutieren. Amanda Knox und Raffaele Sollecito sind überführt der Tat, und ich weigere mich hier noch länger bei diesen Gesprächen mitzumachen. Macht ohne mich weiter.

Auch die Frage die ich ganz am Anfang versprochen habe zu beantworten, kann ich nicht mehr beantworten, weil es einfach respektlos und pietätlos wäre.

Machts gut. War schön mich euch zu plaudern. Bitte addet mich nicht mehr. Es hat keinen Sinn.

Ich glaube, wir werden den Verlust verschmerzen können.

Siegfrieden schrieb:Nicht falsch verstehen, das ist kein Indiz gegen sie, aber ich denke schon, dass die Anklage diesen Anruf nicht böswillig erfunden hat.

Da bin ich mir nicht sicher, schließlich hatte sie alle Daten, wann die Anrufe erfolgt sind. Die Behauptung, dass dieser um 12:00 erfolgt sein soll ist schlichtweg falsch. Die StA hat hier diese Zeit höchstwahrscheinlich bewusst manipuliert, hätte sie die richtige Zeit genannt, wäre es Frau Knox u.U. in der Befragung klar geworden, dass sie das eingeworfene Fenster entdeckt hatte.

@Photographer73
Recht hast du...

@JosefK1914
Aber ihre Mutter macht doch selbst auf diesen Anruf aufmerksam. In ihrem Buch nennt AK zwar nicht die Uhrzeit, aber sie erwähnt, dass sie ihre Mutter mit diesem Anruf aus dem Bett geholt hat und zeigt den kompletten Dialog an (das hat ein Geschmäckle, weil sie diesen Anruf doch im Prozess vergessen hat).

Ich denke, es ist nicht weiter von Belang. Die Anklage wollte damit wohl zum Ausdruck bringen, dass AK Redebedarf hatte zu einem Zeitpunkt, als sie noch nicht hätte beunruhigt sein müssen. Aber man darf auch mal einen Anruf vergessen oder möglicherweise hat dieser Anruf wirklich nicht stattgefunden (aber dann müsste sich auch ihre Mutter geirrt haben). Aber es ist kein relevantes Detail.

@Siegfrieden

Es hat sich vielleicht NUR die Mutter geirrt. An ein solches Gespräch hat sich ja Frau Knox schon im Gefängnis nicht erinnern können und auch nicht in der Befragung. Und dann gibt es eben auch kein aufgezeichnetes Gespräch im Protokoll. Da ist es dann eher offensichtlich, dass sich die Mutter geirrt hat.

Siegfrieden schrieb:Die Anklage wollte damit wohl zum Ausdruck bringen, dass AK Redebedarf hatte zu einem Zeitpunkt, als sie noch nicht hätte beunruhigt sein müssen.

Hätte sie die Zeit nicht verfälscht, gäbe es dazu keinerlei Redebedarf.

Hm... ok, überredet. Hast du denn gerade einen Link zu den Telefonaten?