Amanda Knox

zwicker schrieb:Hältst du sie wirklich für so eine gute Schauspielerin (mehr als Oscarverdächtig), dass sie niemals einen Fehler macht, der sie überführt? Kein einziges mal? Jahrelang? Unter größtem öffentlichen Druck und Beobachtung?

Als sie die e-Mail schrieb stand sie nicht unter irgendeinem Druck, weder durch die Polizei noch durch die Öffentlichkeit. In dieser Mail hat sie nicht geschauspielert, warum auch? Sie stand ja zu dieser Zeit nicht unter Tatverdacht. Und gerade deshalb finde ich diese Mail sehr aussagekräftig und authentisch.

@Schimpanski
Auch auf mich wirkt diese Mail - in Anbetracht der derzeitigen Umstände - etwas befremdlich...
Nun ja...

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Als sie die e-Mail schrieb stand sie nicht unter irgendeinem Druck, weder durch die Polizei noch durch die Öffentlichkeit. In dieser Mail hat sie nicht geschauspielert, warum auch? Sie stand ja zu dieser Zeit nicht unter Tatverdacht. Und gerade deshalb finde ich diese Mail sehr aussagekräftig und authentisch.

Du willst doch mit aller Gewalt etwas Verdächtiges in diese Mail hineininterpretieren. Etwas, daß sie weiß, der Öffentlichkeit aber nicht sagen will. Also muss sie ja wohl schauspieleren. Du erhebst Vorwürfe um der Vorwürfe willen, lässt dabei aber jede inner eLOgik vermissen.

Schimpanski schrieb:Da diese e-Mail ziemlich kurz nach dem Mord geschrieben wurde, wundert es mich schon, dass Knox z.B. kein Wort über Ängste und Entsetzen äußert, weil ein Vergewaltiger und Mörder noch frei herumläuft.

Da du offensichtlich die Mail gar nicht selbst gelesen hast, sondern nur gedankenlos den Schmutz anderer Leute nachplapperst, hier nochmal ein Auszug vom Beginn des letzten ABsatzes der Mail:

"Spoke with my remaining roommates that night (last night) and it was a
hurricane of emotions and stress but we needed it anyway."

Sie spricht von einem "Hurrikan von Emotionen", ohne dabei ins Detail zu gehen. Hätte sie es getan, dann würde es heißen, sie schreibe zu viel über sich, sie sei narzisstisch. Es ist immer leicht, im Nachhinein jeden Satz zu zerpflücken und zum Nachteil des Verfassers auszulegen. Ein intelligenter Beitrag zur Diskussion ist das nicht.

Quiron schrieb:"Spoke with my remaining roommates that night (last night) and it was a
hurricane of emotions and stress but we needed it anyway."

Komisch nur, dass ihre Roomates etwas ganz anderes erlebt hatten, nämlich eine Amanda Knox, die auf der Wache mit Raffaele faxen machte.

Quiron schrieb:Du willst doch mit aller Gewalt etwas Verdächtiges in diese Mail hineininterpretieren. Etwas, daß sie weiß, der Öffentlichkeit aber nicht sagen will.

Meinetwegen nenne es "Schauspielern". Ich bin nicht der Einzige, der den Inhalt dieser Mail suspekt findet. Diese Mail ist ja auch kein Beweis.
Mittlerweile glaube ich sogar, dass Knox sich selbst und Raffaele durch ihr seltsames Verhalten und den ganzen Widersprüchen in Teufels Küche brachte. Ein psychologisches Persönlichkeits-Gutachten über Amanda Knox hätte vielleicht einiges Aufklären können und sie entlastet.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Komisch nur, dass ihre Roomates etwas ganz anderes erlebt hatten, nämlich eine Amanda Knox, die auf der Wache mit Raffaele faxen machte.

An fünf Minuten eine 24-Stunden-Tages war sie mal abgelenkt und hat an etwas anderes gedacht, als an ihre ermordete Zimmergenossin. Verbrennt sie, die Hexe!

Auf diese fünf Minuten stürzt man sich. Die Unzahl ernster Momente dieses Tages waren für die Beobachter nicht erinnerungswürdig. Selektive Wahrnehmung würde ich das nennen.

Schimpanski schrieb:Ich bin nicht der Einzige, der den Inhalt dieser Mail suspekt findet.

Du und welche Armee? Es gibt immer ein paar, die sich wichtig damit machen wollen, indem sie meinen, sie wären da einem Geheimnis auf die Spur. Etwas "suspekt" zu nennen, ist leicht, diesen Verdacht aber vernünftig zu untermauern gelingt dann meistens nicht.

Schimpanski schrieb:Mittlerweile glaube ich sogar, dass Knox sich selbst und Raffaele durch ihr seltsames Verhalten und den ganzen Widersprüchen in Teufels Küche brachte.

Klar, beschuldigen wir doch einfach die Opfer, selbst an ihrer Situation schuld zu sein.

Schimpanski schrieb:Ein psychologisches Persönlichkeits-Gutachten über Amanda Knox hätte vielleicht einiges Aufklären können und sie entlastet.

Unsinn. In erster Linie hätten professionelle Polizeiarbeit und weniger wilde Verdächtigungen einiges aufklären und sie entlasten können.

Deine Angewohnheit Verben groß zu scheiben, ist übrigens sehr verdächtig. Was willst du damit verbergen?

Nur so als Beispiel...

Quiron schrieb:An fünf Minuten eine 24-Stunden-Tages war sie mal abgelenkt und hat an etwas anderes gedacht, als an ihre ermordete Zimmergenossin. Verbrennt sie, die Hexe!

Zeit ist relativ, nur haben sich Amanda's fünf Minuten gehäuft.

Quiron schrieb:Du und welche Armee? Es gibt immer ein paar, die sich wichtig damit machen wollen, indem sie meinen, sie wären da einem Geheimnis auf die Spur. Etwas "suspekt" zu nennen, ist leicht, diesen Verdacht aber vernünftig zu untermauern gelingt dann meistens nicht.

Wenn es nach Dir und Deiner A(r)ma(n)da ginge, dann könnte man vor der Polizei und dem Gericht allen möglichen Unsinn erzählen, Lügen verbreiten, Märchen erzählen, Unschuldige verleumden und kreativen Mist schreiben - hat alles keine Relevanz.

Quiron schrieb:Klar, beschuldigen wir doch einfach die Opfer, selbst an ihrer Situation schuld zu sein.

Falsche Alibis, Unschuldige Verleumden, plötzliche Erinnerungslücken etc. wozu sollte man denn Deiner Meinung nach noch Zeugen, bzw. Tatverdächtige noch Vernehmen?

Quiron schrieb:Unsinn. In erster Linie hätten professionelle Polizeiarbeit und weniger wilde Verdächtigungen einiges aufklären und sie entlasten können.

Da gebe ich Dir sogar Recht. Hätten die Ermittler einen sauberen Job gemacht, dann würden Amanda und Raffaele noch im Kittchen sitzen.

Quiron schrieb:Deine Angewohnheit Verben groß zu scheiben, ist übrigens sehr verdächtig. Was willst du damit verbergen?

Das liegt am automatischen Rechtschreibprogramm aus Amerika.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Zeit ist relativ, nur haben sich Amanda's fünf Minuten gehäuft.

Und wieder Behauptung ohne Beweis. Das, was man ihr merkwürdig finden könnte, ist angesichts der gesamten Zeitspanne vernachlässigbar. Wie gesagt: selektive Wahrnehmung.

Schimpanski schrieb:Wenn es nach Dir und Deiner A(r)ma(n)da ginge, dann könnte man vor der Polizei und dem Gericht allen möglichen Unsinn erzählen, Lügen verbreiten, Märchen erzählen, Unschuldige verleumden und kreativen Mist schreiben - hat alles keine Relevanz.

Richtig. Solange das alles Vorwürfe sind, die von der Polizei nicht belegt werden können. Darum ist es ja so wichtig, daß solche Befragungen aufgezeichnet werden. Andernfalls - also wenn es nach dir ginge -, dan könnte die Polizei jeden Zeugen nach Belieben zum Verdächtigen machen und ihm jede Aussage und jedes Fehlverhalten unterschieben.

Nun...besser, es geht nicht nach dir.

Schimpanski schrieb:Falsche Alibis, Unschuldige Verleumden, plötzliche Erinnerungslücken etc. wozu sollte man denn Deiner Meinung nach noch Zeugen, bzw. Tatverdächtige noch Vernehmen?

Und hier verwechselst du Ursache und Wirkung. Zu Opfern wurden Raffaele Sollecito und Amanda Knox beginnend mit den illegalen Befragungen vom 5./6. November 2007, die du damit rechtfertigen willst, sie hätten sich zuvor verdächtig gemacht. Aber welche "falschen Alibis, Verleumdungen, unerklärliche Erinnerungslücken etc." wären denn da im Vorfeld zu vermerken gewesen? Ich sehe da keine. Ich sehe auch danach keine. Was bleibt ist tatsächlich nur diese eine Nacht und für die tragen allein Polizei und Staatsanwaltschaft die Verantworung.

Schimpanski schrieb:Da gebe ich Dir sogar Recht. Hätten die Ermittler einen sauberen Job gemacht, dann würden Amanda und Raffaele noch im Kittchen sitzen.

Kannst du leicht behaupten. Beweisen kannst du es nicht. Du kannst nicht unterscheiden, ob die Beweise gar nicht existieren, oder ob sie nur nicht von unfähigen Ermittlern übersehen wurden. Angesichts des Aufwands, den sie angestellt haben, um falsche Hinweise zu konstruieren, tendiere ich doch zum ersteren.

Das ganze nennt sich übrigens Unschuldsvermutung. Aber ich ahne es, das ist für dich nur überflüssiger Firlefanz, der nur dem Täterschutz dient.

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Auch auf mich wirkt diese Mail - in Anbetracht der derzeitigen Umstände - etwas befremdlich...
Nun ja...

Inwiefern?
Die e-mail haben wir hier vor nicht allzulanger Zeit beginnend mit diesem Beitrag von Schimpanski (Seite 443) schon mal durchgekaut.

Ich will mich hier nicht unnötig wiederholen, aber ich finde es doch schon sehr seltsam, dass es Leute gibt, die mit Hilfe von Pseudowissenschaften wie der Statement-Analyse oder der von Hodges propagierten "Thoughtprint analysis" versuchen zu "beweisen", dass Amanda Knox lügt. Nur um aus dieser Feststellung dann die Schlussfolgerung ziehen zu können, dass wenn sie lügt, sie auch etwas zu verbergen hat und damit auch höchstwahrscheinlich schuldig ist.

@HansM
Das ist einfach mein Empfinden beim Lesen der Mail... Da steckt nichts wissenschaftliches hinter!
Für die meisten mag der Fall geklärt sein- bei mir bleibt nach wie vor- ein fader Beigeschmack - und die Frage offen: was wirklich passiert ist....

Ah, dann ist es also nicht der Inhalt der Mail selbst, sondern nur ein irrationales Vorurteil und der Wunsch, da möge doch mehr dahinterstecken, der zu diesem Empfinden führt.

Ein fader Beigeschmack bleibt allerdings tatsächlich: das massive Fehlverhalten von Leuten wie Mignini, Massei, Nencini, Stefanoni etc. wird wahrscheinlich keine Konsequenzen haben, und es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis es in Italien zum nächsten Schandprozess kommt.

@Nummer33

Nummer33 schrieb:Das ist einfach mein Empfinden beim Lesen der Mail... Da steckt nichts wissenschaftliches hinter!

Wie schon gefragt: "Inwiefern?" Ein "Bauchgefühl"?

Nummer33 schrieb:Für die meisten mag der Fall geklärt sein- bei mir bleibt nach wie vor- ein fader Beigeschmack - und die Frage offen: was wirklich passiert ist....

Nun, ich möchte auch gern wissen, was in der Questura in Perugia in der Nacht vom 5. auf den 6. November 2007 wirklich passiert ist...

Quiron schrieb:und es wird nur eine Frage der Zeit sein, bis es in Italien zum nächsten Schandprozess kommt.

Wozu darauf warten: Ich zähle die laufenden Verfahren Salvatore Parolisi, Alberto Stasi und Massimo Bossetti ebenso dazu. Aber noch signifikanter ist der Fall Sabrina Misseri/ Cosima Serrano, der an Dummheit und Absurdität mit dem Amanda Knox/ Raffaele Sollecito Fall in Konkurrenz tritt...vor allem in Hinblick auf eine ohnehin ausreichende Aufklärung der Fälle nach kurzer Zeit.

http://www.cbsnews.com/news/amanda-knox-update-could-an-abuse-of-power-investigation-into-several-italian-detectives-impact-the-latest-knox-trial/

ein kleiner einblick in das Polizeisystem von Perugia

Kennt das jemand?:
http://heyevent.at/event/oxremt73qbuqua/das-urteil-von-perugia

euroneighbour schrieb:Kennt das jemand?:
http://heyevent.at/event/oxremt73qbuqua/das-urteil-von-perugia

Nie zuvor davon gehört. Aber wen es interessiert, hier findet sich ein wenig mehr Information über den Inhalt:
Wikipedia: The Verdict of Perugia

http://www.cabaretdesgrauens.de/

Wissen denn die beiden davon? Das will ich hoffen. Wie ist das Copyright mit sowas?

Wikipedia: The Verdict of Perugia

Würde der Wikipedia das deutsch veröffentlichen, wenn ich es übersetzen würde. Hat jemand von Euch sowas schon mal gemacht?

Die fehlenden Beweise (oder kontaminierten Beweise) sowie ihr gutes Aussehen haben sie rausgehauen (gibt sogar Studien zu Aussehen und Strafmaß).

PNP-Bericht zur Premiere von DAS URTEIL VON PERUGIA :
(c) pnp 19.09.2015, Felix Drexler

Wer ermordete Merdith Kercher? Das war die allumfassende Frage, die den Donnerstagabend im Cabaret des Grauens bei der Theaterpremiere von "Das Urteil von Perugia" ausfüllte. Die Bühne in den engen aber gemütlichen Räumlichkeiten verwandelte sich zum Gerichtssaal. Basierend auf den wahren Akten und Begebenheiten des Mordfalles um die Angeklagten Amanda Knox und Raffaele Sollecito, der sich 2007 in Perugia ereignete und bei Justiz und Medien weltweit hohe Wellen schlug, inszenierte der Autor und Regisseur des Stückes, Stefan Limbrunner, ein fesselndes und hochspannendes Gerichtsdrama. Mehr als drei Jahre lang hat Limbrunner für seine Geschichte, die in zwei Akten aufbereitet ist, recherchiert. Diese Leidenschaft für die Thematik spiegelt sich auch in der Länge wieder. Mit Pause dauert die Aufführung knapp dreieinhalb Stunden.

Zusammen mit Richter Allesandro Nencini (Hank Höfellner), Staatsanwältin Carla Collodi (Nadine Konietzny) und Strafverteidiger Vincente Petroscaglia (überragent gespielt von Stefan Limbrunner) rekonstruierte das mit 30 Zuschauern ausverkaufte Cabaret den Mordfall, der sich in der Nacht des ersten auf den zweiten November 2007 ereignete und eine "mediale Hetzkampagne zur Folge hatte, die nach dem Zweiten Weltkrieg einzigartig war", wie Vincente Petroscaglia gleich zu Beginn feststellt. Angesichts der Benutzung von authentischen Bild- und Videobeweismaterials ist die Detailgenauigkeit und Realitätsgetreue mit der Stefan Limbacher arbeitet, nur schwer zu überbieten. Der Zuschauer fühlt sich viel mehr vor Gericht als im Theatersaal.

Interessant ist auch die Herangehensweise, mit welcher der Spannungsbogen des Dramas hergestellt wird. Bis auf das nervöse Hin- und Herschreiten von Verteidiger und Staatsanwältin ist auf der Bühne wenig Bewegung zu sehen. Dem Handlungsstrang tut dies dennoch keinen Abbruch. Die Geschichte des Mordes spielt sich in den Köpfen der Zuschauer ab. Andererseits macht es das hochtrabende "Advokatenlatein" und die bisweilen zahlreich verschachtelten Argumentationen zunächst schwer, dem Inhalt zu folgen. Ebenso verblüffend ist aber an diesem Punkt auch, mit welch konzentrierter Leistung und beeindruckender Redekunst die Schauspieler agieren.

Die Beweislast für die Schuld der amerikanischen Studentin Amanda Knox (Andrea Reinbacher) und von Raffaele Sollecito (Sascha Ciric) an dem Mord scheint erdrückend zu sein. Doch investigative Nachforschungen des Strafverteidigers und überraschende Zeugenaussagen geben dem Fall immer wieder interessante Wendungen. Nach und nach werden Hintergründe der Anklage aufgedeckt. Am Ende dieses nervenaufreibenden Schauspiels gipfelt der Höhepunkt: das überraschende Urteil von Perugia.
Weitere Vorstellungen: 19.09., 24.09., 25.09., 26.09., 27.09., 08.10., 09.10., 11.10.

Bei der Passauer Neuen Presse selbst konnte ich das nicht kriegen, obwohl ich mich registrierte. Aber auf der facebook Seite Cabarett des Grauens fand ich das und kopierte es. Werde schon nicht gleich Ärger mit Copyright kriegen.

See translation

Und schon wieder muß ich lesen: "Wer ermordete Meredith Kercher?" Also bitte, das ist doch klar wer.