Abmahnung Urheberrechtsverletzung wegen streamen von Pornos?!

@DiePandorra
Wenn es auf EU-Ebene zu einer UrhG-Reform bzw. einer neuen Richtlinie kommen sollte, kann er zumindest im Ministerrat darüber mitbestimmen. Ansonsten ist sein Statement wohl tatsächlich nicht mehr als eine öffentlichkeitswirksame Solidaritätsbeteuerung...

Wahnsinn.....ich denke jetzt sollte doch mal eine staatliche Stelle massiv durchgreifen.

http://www.gmx.net/themen/digitale-welt/sicher-im-netz/74b0l2a-regensburger-anwalt-redtube-abmahnungen-verschicken#.focus.Anwalt%20plant%20neue%20Abmahnwelle.690.730 (Archiv-Version vom 11.01.2014)

Sei gegrüßt, @DiePandorra !

Hat sich der Fall mittlerweile geklärt?

Wenn Du W-LAN hast, kann es nämlich auch sein, dass sich jemand in Deine Verbindung gehackt und sich dann die Filme angeguckt hat. Da es aber lt. Deiner Aussage jeweils nur ein paar Sekunden waren, wäre es möglich, dass Dir dieser jemand einfach nur Ärger bereiten wollte.

Leider ist es nicht ganz einfach nachzuweisen, wenn sich jemand in Deine Verbindung gehackt hat.

In der Beweislast stehst Du nicht zwangsläufig. Häufig tut das der Kläger, und Du als Beklagter musst Dich nur verteidigen (bzw. Dein Rechtsanwalt (RA) muss das tun).

Wikipedia: Beweislast

Falls Du Schwierigkeiten mit der Finanzierung hast, kannst Du beim für Deinen Wohnort zuständigen Amtsgericht (AG) Beratungshilfe (BerH) beantragen. Dabei solltest Du aber bedenken, dass diese nicht zwangsläufig gewährleistet wird. Hier in Niedersachsen berechnet sie sich so: Mtl. Einkommen - mtl. Ausgaben (Strom, Gas, Versicherungen,...) - Freibetrag. Wenn dabei am Ende 0 rauskommt, wird Dir BerH gewährleistet, das heißt, das Gericht übernimmt die Kosten für den RA. Du darfst allerdings nicht vergessen, alle Ausgaben zu belegen (z. B. mit Kontoauszügen). Im Allgemeinen sind die Voraussetzungen für BerH gegeben, wenn die Bedingungen für die ratenfreie Prozesskostenhilfe (PKH; manchmal auch Verfahrenskostenhilfe genannt) erfüllt sind.

Wikipedia: Beratungshilfe

Sollte es zum gerichtlichen Prozess kommen, kannst Du PKH beantragen. Dazu gehst Du auch zum für Deinen Wohnort zuständigen AG. Ob die PKH gewährleistet wird oder nicht, wird in etwa so wie bei der BerH auch berechnet. Außerdem muss das Verfahren erfolgsversprechend sein. Wird die PKH gewährleistet, musst Du die Prozesskosten nicht tragen oder kannst sie in Raten abzahlen. Das musst Du meines Wissens nach übrigens auch nicht, wenn Du den Prozess gewinnst. Gewinnst Du teilweise, musst Du einen Teil der Kosten erstatten. Verlierst Du ganz, musst Du i. d. R. die gesamten Kosten tragen (es sei denn, Du hast PKH; dann musst Du sie, wie gesagt, entweder nicht tragen oder in Raten abzahlen).

Wikipedia: Prozesskostenhilfe

Ich hoffe, ich konnte Dir helfen, und wenn nicht Dir, dann vielleicht einem anderen, der gerade ähnliche Probleme hat.

Deine Freundin D.

Pardon, aber wie lächerlich ihr euch hier alle macht.

Einfach nicht auf solche schwachsinnigen Abmahnbriefe reagieren und aus die Maus!

@Noumenon
Nein! Wenn man solche Schreiben ignoriert, gibt es erst richtig Ärger.

@CountDracula
Doch dazu müsste der Kläger erst einmal nachweisen, dass er im Recht ist, oder etwa nicht?!

@CountDracula
Stell' dir vor, ich würde dich jetzt verklagen und Urheberrechtsansprüche wegen deinem Profilbild geltend machen. Würdest du dann etwa blechen? Völlig absurd!

"YouPorn ist eine Internetplattform zum kostenfreien Austausch pornografischer Videos, die seit August 2006 online ist und seit 2011 von Mindgeek (vormals Manwin) vertrieben wird."
Wikipedia: YouPorn

Damit ist der Fall für mich als Nutzer glasklar. Und nicht zuletzt gilt:

"Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht!" (B. Brecht)

;)

@Noumenon
Das muss er, wenn er in der Beweislast steht. Das ist aber erstens nicht immer der Fall. Zweitens hat der Beklagte nach einer gewissen Zeit, in der er nicht reagiert hat, nicht mehr die Möglichkeit von einem Anwalt verteidigt zu werden.

Zahlen würde ich nicht. Davon war aber bisher auch noch gar nicht die Rede. Bisher ging es nur um den Prozess und nicht um dessen Ausgang.
Hier hat die Kanzlei erstmal eine außergerichtliche Vorgehensweise (die Zahlung) vorgeschlagen. Lehnt man diese ab, kommt es zum Gerichtsprozess. Und dessen Ausgang ist erstmal noch völlig offen, vor allem, weil die Schuld in "unserem" Fall ja noch gar nicht eindeutig bewiesen ist.

Übrigens geht es lt. den Angaben im EP nicht um YouPorn, sondern um RedTube.

Datum/Uhrzeit: 13.08.2013 05:52:36
IP-Adresse: xxxxxxxxxxxxx
Produktname: Hot Stories
Filelink: redtube.com/80247

Datum/Uhrzeit: 13.08.2013 05:53:08
IP-Adresse: xxxxxxxxxxxxx
Produktname: Glamour Show Girls
Filelink: redtube.com/266403

Datum/Uhrzeit: 13.08.2013 05:54:29
IP-Adresse: xxxxxxxxxxxxx
Produktname: Miriam´s adventures
Filelink: redtube.com/49655

@DiePandorra
@Noumenon
Zu RedTube habe ich gerade folgendes gefunden: http://www.rp-online.de/digitales/internet/fall-redtube-kanzlei-droht-mit-neuen-abmahnungen-aid-1.3953344

@CountDracula

CountDracula schrieb:Übrigens geht es lt. den Angaben im EP nicht um YouPorn, sondern um RedTube.

Oh, das stimmt, mea culpa!

@Noumenon
In dem o. g. Link steht unter anederem, dass Streaming eine rechtliche Grauzone und von daher urheberrechtlich unbedenklich sei. Da aber die genannte Kanzlei "nicht klein beigeben will", sei es lt. dem Bericht aber durchaus sinnvoll auf das Schreiben zu reagieren und sich rechtl. Beistand zu holen.

Kein Problem. Ich verlese mich heute auch dauernd.

@CountDracula
Also der Artikel spricht eigentlich eine deutliche Sprache. Dennoch sollte natürlich vorsorglich Widerspruch eingelegt werden, das ist klar.

@Noumenon
Ja, eben. Man sollte das Schreiben nicht ignorieren. Das sollte man mit solchen Schreiben nie (es sei denn natürlich, sie sind an die falsche Adresse geliefert worden; dann natürlich ignorieren und zurück zum Sender).

Allein schon, um Widerspruch einzulegen, braucht man ja auch rechtl. Beistand.

Dieser Herr Urmann macht sich doch völlig lächerlich. Wenn ich soetwas hier schon lese...

"Die Aussagen des Bundesjustizministers, dass das Betrachten von Internetvideos per Stream zulässig sei, hätten laut Urmann keine "juristische Relevanz".
http://www.t-online.de/computer/internet/id_67340832/redtube-abmahnung-kanzlei-u+c-pfeift-auf-ansicht-der-bundesregierung.html

Unfassbar.

Als nächstes kommt er noch und erzählt uns, dass sogar die Aussagen des Bundesverfassungsgerichtes keine "juristische Relevanz" hätten. :D

Wer bestimmt, was "juristische Relevanz" hat? Herr Urmann und seine Porno-Mafia?!

Wie gesagt: Einfach nur noch unfassbar.

@Noumenon
Ich kann es auch nicht nachvollziehen, aber ignorieren würde ich das Schreiben deswegen nicht.

Noumenon schrieb:Wer bestimmt, was "juristische Relevanz" hat? Herr Urmann und seine Porno-Mafia?!

Oh, sicher... die ersetzen mittlerweile den BGH. Wusstest Du das noch nicht? ;) *Ironie off* Nein, natürlich bestimmen das nicht die.

@CountDracula
Bin gespannt, wie das ausgeht. Mein persönlich Eindruck ist, dass man u.a. auch mal schauen will, wie weit man kommt und wo man evtl. noch ein wenig an den Gesetzen feilen müsste, damit die nächste Abmahnwelle juristisch abgesichert ist. Genau das fordert ja Herr Urmann auch:

"Die Regierung sollte ein neues Gesetz einbringen, dann hätten wir eine juristische Grundlage. […] So ändert sich nichts und es spielt keine Rolle für unsere weitere Arbeit."
http://www.computerbild.de/artikel/cb-Aktuell-Internet-Streaming-Redtube-Abmahnung-9040972.html

Was wir brauchen, ist aber keine gesetzliche Regelung bzw. Novellierung des Urheberrechtes, sondern eine Abschaffung.

@Noumenon
Ich habe ja nichts gegen Anwälte - ganz im Gegenteil, ich möchte ja selbst auch mal Anwältin werden -, aber manche sind doch "etwas" skurril.

Ich muss gerade an diesen Witz denken:

Geht ein Mann zum Anwalt und fragt: "Was kostet eine Rechtsberatung bei Ihnen?" Der Anwalt: "100€ für drei Fragen." Mann: "100€... habe ich das richtig verstanden?" Anwalt: "Ja." Mann: "Gut." Anwalt: "Und was ist Ihre dritte Frage?"

Noumenon schrieb:und wo man evtl. noch ein wenig an den Gesetzen feilen müsste

Ja, so was findet man bei solchen Fällen häufiger raus. Dass die Gesetze eben doch nicht so perfekt sind, wie man denkt.

Noumenon schrieb:Was wir brauchen, ist aber keine gesetzliche Regelung bzw. Novellierung des Urheberrechtes, sondern eine Abschaffung.

Des Urheberrechts? Wenn ja, dann eher nicht. Wir Künstler (Autoren, Maler, Musiker,...) wollen ja auch noch was verdienen, und das geht eben nur sehr schlecht, wenn unsere Werke kopiert werden.

@CountDracula

CountDracula schrieb:Ich habe ja nichts gegen Anwälte - ganz im Gegenteil, ich möchte ja selbst auch mal Anwältin werden...

Ohje... :D

Ich halte das alles eher für einen Irrweg und denke, dass es längst an der Zeit ist, das ganze Feld der Juristik auch mal von einem philosophischen Standpunkt aus zu reflektieren und zu hinterfragen. Wie viele Gesetze und Paragraphen gibt es mittlerweile schon? Wie viele kommen täglich/jährlich hinzu, werden wieder geändert, abgeschafft usf.? Wie viele Heerscharen von Priestern... äh... Juristen sind nötig, um da noch durchzublicken? Wo soll das alles noch hinführen? Durchblicken tut nur noch eine kleine Minderheit von Jura-Priestern, die gleichzeitig die Gesetze bestimmen, formulieren, interpretieren und auslegen. Der Mensch aber glaubt, die Gesellschaft und jede kleinste Handbewegung in ein juristisches Zwangskorsett zwängen zu müssen. Ich halte das für außerordentlich gefährlich.

Naja. Aber das ist nur die Meinung eines Laien, der sich mit Jura an und für sich eigentlich überhaupt nicht auskennt und es allmählich satt hat, in der Freizeit nebenbei noch Jura studieren zu müssen, damit er sich im Alltag noch halbwegs zurechtfindet. :)

Um tiefer in die Philosophie des Rechts einzusteigen und zu einer halbwegs fundierten Meinung und Kritik zu finden, fehlte mir bis dato auch leider noch die Zeit und Muße.

CountDracula schrieb:Dass die Gesetze eben doch nicht so perfekt sind, wie man denkt.

Das werden sie wohl nie sein.

CountDracula schrieb:Des Urheberrechts? Wenn ja, dann eher nicht. Wir Künstler (Autoren, Maler, Musiker,...) wollen ja auch noch was verdienen, und das geht eben nur sehr schlecht, wenn unsere Werke kopiert werden.

Diese Schlussfolgerung beruht auf einer gewissen systemimmanenten Logik. Aber gut, da müssten wir jetzt wohl gaaaanz weit über den Tellerrand schauen... :)