Menschen
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Härtere Gesetze für Raucher?

1.167 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Rauchen, Gesetze, Zigaretten ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:04
@rasco

Bring mir bitte Widerlegungen der Studien! Zeige uns, dass Rauchen keinen Schaden auf Nichtraucher hat....beweise, dass das Bundesverfassungsgericht im Unrecht ist. Los, ich will Fakten, dein Totschlagargument kannste stecken lassen, ich lass mich doch nicht von dir abwürgen...du hast bisher weder Zahlen noch Fakten gebracht im Gegensatz zu mir.....warum ließ die Philip Morris Tochter Unterlagen zurückhalten, wenn das Rauchen doch garnicht so schädlich ist? Unterlagen, die die Schädlichkeit bewiesen.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:07
@GilbMLRS
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Also soll der Asthmakranke auf soziale Teilhabe verzichten, wenn er keine Atemnot bekommen möchte?
Es gibt doch genügend Nichtraucher. Ebenso kann er ja fern bleiben, solange die Leute zum Rauchen raus gehen. Du tust ja gerade so, als ob alle Kulturgänger Raucher wären.
Es soll sogar Asthmakranke geben die selbst rauchen. Und nun?
Dieses Argument ist haltlos.


melden
rasco ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:09
@GilbMLRS
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Die Krankenkassen werden von den Arbeitern bezahlt. Die Ärzte aus den Krankenkassen. Somit kommt das Geld, was die Ärzte bekommen aus einem Topf, der dem Arbeiter Geld kostet.
...und die Ärzte zahlen wiederum selber Beiträge aus ihren Einnahmen.

Aber ab davon... es ist völliger Schwachsinn, dieses Thema aus wirtschaftlichen Aspekten der Verschuldung zu diskutieren. Wir finanzieren auch ungesunde Ernährungsweisen anderer mit unseren Beiträgen, oder Alkoholismus, oder Schadstoff-Folgen der Lebensmittelindustrie oder der Pharmaindustrie, und... und... und... Ich sage dir: hätten wir volkswirtschaftlich keinerlei Belastung durch Raucher - wir hätten ganz genau die gleichen volkswirtschaftlichen Umstände und Probleme, wie wir sie gegenwärtig haben.

Was du hier in dem Zusammenhang an Überlegungen argumentierst ist so dermaßen dilettantisch, dass es mir schlichtweg zu dumm ist, auf solche Argumente noch weiter einzugehen. Lass besser die Finger von Themenbereichen, für die du einfach keinerlei fachliche Kompetenz hast.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:11
Ich wiederhole hier noch einmal, zur Informationsübersicht einen Beitrag, damit jeder schnell ein paar Fakten einsehen kann:

Ich habe hier noch weitere interessante Sachen:

Ab der Mitte des 20. Jahrhunderts wurde die starke Gesundheitsschädlichkeit des Rauchens allgemein bekannt. Die Gesundheitsgefahren durch Rauchen sind sowohl epidemiologisch als auch durch biochemisch-molekularbiologische Untersuchungen zweifelsfrei belegt. Tabakrauch enthält einige tausend Stoffe, von denen viele bereits für sich genommen krebserregend sind.

Das Bundesverfassungsgericht stellte 1997 fest, dass Rauchen gesundheitsschädlich ist. Weiterhin wurde höchstrichterlich festgestellt, dass nach heutigem medizinischem Kenntnisstand gesichert ist, dass Rauchen Krebs sowie Herz- und Gefäßkrankheiten verursacht und damit zu tödlichen Krankheiten und Gesundheitsgefahren für nicht rauchende Mitmenschen führt. Bei Tabakerzeugnissen handelt es sich um Genussmittel, bei deren bestimmungsgemäßer Verwendung Gesundheitsschäden regelmäßig auftreten (BVerfG, B. v. 22. Januar 1997, Az. 2 BvR 1915/91, in: BVerfGE 95, 173).


Zu der Sache mit der Schadstoffaufnahme, die ja innem zugequalmten Restaurant garnicht viel schlimmer ist als draußen:

Das Nikotin verursacht Durchblutungsstörungen, das Kohlenmonoxid Sauerstoffmangel in allen Organen – und selbst Stoffe wie Blausäure, Benzol und Benzpyren sind im Zigarettenrauch nachweisbar.

Aha...Blausäure. Früher mal bekannt unter dem Namen Zyklon B. Und das Benzol ist dafür verantwortlich, dass bei Tankstellen an den Benzinsäulen ein kleiner Totenkopf als genormtes Warnschild klebt.

Mal sehen, was das Einatmen von Tabakrauch so machen kann:

Das Einatmen von Tabakrauch ist ein gesicherter Risikofaktor für die folgenden Erkrankungen:

* Verschiedene Arten von Krebs, meist an einer oder mehreren Stationen des umgangssprachlich als Raucherstraße bezeichneten Weges, den der Rauch durch den Körper geht: Rachen-, Kehlkopf-, Speiseröhren-, Lungen-, Magen-, Nieren-, Blasenkrebs u. a.
* Bauchspeicheldrüsenkrebs und chronische Bauchspeicheldrüsenentzündung (Pankreatitis)
* Asthma
* Chronisch obstruktive Lungenkrankheit (COPD, umgangssprachlich „Raucherhusten“), Lungenemphysem, chronische Bronchitis und andere Lungenerkrankungen
* Erektile Dysfunktion (Potenzstörungen)
* Schlaganfall
* Koronare Herzkrankheit und den daraus resultierenden Herzinfarkt
* Periphere arterielle Verschlusskrankheit), umgangssprachlich Raucherbein genannt
* Thrombangitis obliterans), eine als Winiwarter-Buerger-Syndrom bezeichnete Gefäßentzündung.
* Aneurysmata, durch das lokale Aussacken der Blutgefäße besteht die Gefahr dass diese reißens und daraus innerer Blutungen resultieren
* Leberzirrhose
* Magen-Darm-Geschwüre
* Chronischen Zahnfleischschwund (Parodontitis) und andere Zahnfleischerkrankungen
* Schwächung des Immunsystems und damit verbundene erhöhte Anfälligkeit für Infektionskrankheiten
* Vorzeitige Hautalterung
* Verzögerte Wundheilung
* Altersbedingte Makuladegeneration (die häufigste Ursache für Erblindung in Europa)
* Langfristiges Rauchen verringert irreversibel die Leistungsfähigkeit des Gehirns.[13]



Klingt gut.

Soooo NoSilence hier noch ein Leckerbissen für dich:

Rauchen begünstigt auch die Entstehung der anderen obengenannten Krebsarten und ist der stärkste Risikofaktor für Herzinfarkte und Herzgefäßerkrankungen (98% aller Infarktpatienten unter 40 Jahren sind Raucher).

Nur 98%....das is doch nix...da kann man nun wirklich dem Rauchen nicht die Schuld geben.

Das in der Regel unfreiwillige Passivrauchen kann identische Symptome und Krankheiten verursachen. Bei Kindern von Rauchern ist eine deutlich höhere Infektionsanfälligkeit zu beobachten. Nikotin und weitere metabolische Giftstoffe aus dem Tabakrauch lassen sich noch nach Monaten im Haar bzw. im Körper und im Urin nachweisen.

Aha....nach Monaten noch nachweisbar. Das bisschen Passivrauchen, was macht das schon....ja, was macht das eigentlich?

Tabakrauch setzt sich zusammen aus einem Gemisch aus gasförmigen Substanzen und Partikeln. Laut Auskunft der Weltgesundheitsorganisation WHO fanden sich im Tabakrauch bislang ungefähr 4.000 Chemikalien, von denen 40 als krebserregend eingestuft werden

4.000 Chemikalien? Soviel atmet man ja noch nichtmal bei ner Bombenexplosion ein. Nicht schlecht...aber sind ja nur 40 krebserregend. Wohl gemerkt...noch auf das normale Krebsrisiko OBENDRAUF!

Karzinogen wirken Schadstoffe wie Polyzyklische aromatische Kohlenwasserstoffe, N-Nitrosamine, aromatische Amine, das schon bei Hautkontakt wirkende Benzol, Vinylchlorid, Arsen, Cadmium, Chrom, Trockenkondensat (Teer) und das radioaktive Isotop Polonium 210. Des Weiteren finden sich auch die das Erbgut schädigenden Dioxine, das schleimhautreizende Formaldehyd, das Allergen Nickel und freie Radikale, welche den Alterungsprozess beschleunigen.

Nette Mischung....wer will da nicht auch mal ziehen?

Der Schadstoff Passivrauch reizt akut die Atemwege (Asthmaanfälle, Bronchitis, Entzündungen der tiefen Luftwege). Passivrauch kann schon bei kurzer Belastung zu Kurzatmigkeit bei körperlicher Belastung, erhöhter Infektanfälligkeit, Kopfschmerzen und Schwindel führen. Passivrauch kann beitragen zu Herzkrankheiten, Angina Pectoris, Herzinfarkt [8], Schlaganfall, Lungenerkrankungen und chronischen Atemwegserkrankungen. Verschiedene Substanzen im Tabakrauch lassen das Blut zusammenklumpen und verstopfen die Herzkranzgefäße und Hirngefäße.

Da haben wirs wieder....die Asthmakranken haben nen Heidenspaß am Passivrauchen, endlich mal wieder Hypoxie yeah!

Experimente mit Ratten wiesen die mutagene (genverändernde) Wirkung des Passivrauchens nach. Die Ratten wurden über einen Zeitraum von mehreren Tagen dem Nebenstromrauch (Rauchmaschine 2–4 Filterzigaretten) ausgesetzt. Es fanden sich in der Forschung keine Grenzwerte für krebserregende Substanzen in Tabakrauch, unterhalb derer keine Gesundheitsgefährdung zu erwarten sei. Deshalb bergen schon kleinste Belastungen das Risiko der Entstehung von Tumoren wie das Bronchialkarzinom. [9]

Aha....die Grenzwerte wurden in jedem Fall überschritten. 2-4 Zigaretten....man stelle sich mal vor, dass man in einer Bar arbeitet (weil man sonst nix findet), wo permanent geraucht wird....mmmmmh lecker.

Besonders gefährdet sind ungeborene Kinder, Säuglinge und Kleinkinder, sowie gesundheitlich angeschlagene oder anfällige Menschen und chronisch Kranke (z. B. Asthmatiker).

Und auch da sind sie wieder....aber kein Problem, SOLLEN SIE DOCH ZUHAUSE BLEIBEN. Anfällige Menschen brauchen keine soziale Teilhabe....diese Weicheier!

Das Risiko, einen Schlaganfall zu erleiden, erhöht sich durch Passivrauchen beispielsweise für Nichtraucher, die einer regelmäßigen Passivrauchbelastung im eigenen Haushalt ausgesetzt sind, um 18 Prozent.

Das ist ein knappes Fünftel! Sowas ist nicht unter den Tisch zu kehren.

Belastung von heranwachsenden Kindern mit Passivrauch geht einher mit einer verzögerten geistigen und körperlichen Entwicklung. (ETH Zürich)

Brauch man sich ja nichmehr wundern. Papa und Mama fein am Paffen, was soll schon passieren, der Balg is ja nichtmehr im Bauch.

Nochwas Gutes haben wir hier:

In einer 2009 veröffentlichten gemeinsamen Studie mehrerer deutscher Universitäten, Krankenhäuser und Institute konnte anhand einer Gruppe von fast 6.000 Kindern bis zum Alter von 10 Jahren nachgewiesen werden, dass Passivrauchen die Rate von Hyperaktivität, Aufmerksamkeitsdefiziten und anderen Verhaltensauffälligkeiten signifikant erhöht.[10][11] Es wurde dabei sowohl die pränatale als auch die postnatale Exposition mit Tabakrauch untersucht.

Zitate von der Webseite der „Ärzte gegen Raucherschäden“: [12]

* „Passivrauchen verdoppelt das Risiko für plötzlichen Säuglingstod (SIDS: vermutlich über Serotonin-Mangel, der häufiger bei Buben auftritt), erhöht die Infektionsgefahr um 20–50% und kann die geistige Entwicklung von Kindern stören, weil das heranwachsende Gehirn viel empfindlicher reagiert. Sogar eine Häufung von Hirntumoren wurde beobachtet.“

* „Auch Rauchen im Auto ist mit einer Misshandlung mitgeführter Kinder gleichzusetzen und vergleichbar gefährlich, wie sie nicht anzuschnallen, wird aber bisher nur in Kalifornien auch konsequent geahndet.“

* „Passivrauchen in der Kindheit kann nicht nur Schäden im Kindesalter verursachen, sondern auch Spätfolgen (z. B. Asthma, Lungenkrebs oder Blasenkrebs beim Erwachsenen).“


ACHJA.... rasco und NoSilence

Selbstkontrolle der Wirte wa? Freiwilligkeit? Es wird sich ein Konsens finden auch ohne Gesetz? Dann zieht euch das mal rein:

Passivrauch ist im gastronomischen Bereich die größte Innenraumluftbelastung. Die deutsche Bundesregierung hatte zunächst mit dem Deutschen Hotel- und Gaststättenverband einen Stufenplan vereinbart,[23] der vorsah, bis März 2008 mindestens die Hälfte der Plätze in 90% der deutschen Speisebetriebe Nichtrauchern zur Verfügung zu stellen. Betroffen waren Betriebe mit mehr als 40 Plätzen oder mehr als 75 Quadratmetern Gastfläche. Die vereinbarten Ziele waren freiwillig, unter dem Vorbehalt der Einführung eines generellen Rauchverbotes. Zuständig war die Bundesdrogenbeauftragte. Jedoch wurden schon die ersten Stufen des Planes nicht umgesetzt. Daher erließen die dafür zuständigen Länder ab 2007 umfassende Nichtraucherschutzgesetze (dazu sogleich u.)

Die ersten Stufen wurden schon nicht umgesetzt, da seht ihr, wie weit es mit der Freiwilligkeit her ist. Der Wirt schiebt lieber jedem Nichtraucher diesen ekelhaften Chemikaliencocktail in die Lungen anstatt was für die Gesundheit der Gäste zu tun, was über das Händewaschen nach dem Kacken hinausgeht.

Und hier.....Passivrauchen macht doch nix:

Der Aufenthalt von drei bis vier Stunden Dauer in einem von Zigarettenrauch gefüllten geschlossenen Raum (wie zum Beispiel in Discotheken oder Kneipen) entspricht dem aktiven Rauchen von vier bis neun Zigaretten, was mit der Giftigkeit des Nebenstromrauchs im Gegensatz zum vom Raucher ein- und ausgeatmeten Hauptstromrauch zusammenhängt.

VIER BIS NEUN ZIGARETTEN? Ich habe als Passivraucher schon ganze Schachteln gegen meinen Willen qualmen müssen. Von wegen, ihr schadet nur euch damit.

Da die US-Regierung die größten Tabakkonzerne in den 90er Jahren auf Grundlage eines Mafia-Gesetzes vor Gericht brachte, sind Millionen geheimer Dokumente der Tabakkonzerne im Zuge der Verhandlungen veröffentlicht worden, aus denen unter anderem hervorging, dass der Tabakindustrie die Schädigung mit Todesfolge für Raucher und Passivraucher gleichermaßen seit Jahrzehnten bekannt war, jedoch von den Tabakkonzernen bis in die 90er Jahre öffentlich geleugnet wurde. Die Dokumente konnten aufgrund ihres zahlenmäßigen Umfangs bisher noch nicht vollständig ausgewertet werden.

Aha....auch nich schlecht. Ihr, die ihr der Tabakindustrie die größten Breschenschläger seid, seid auf deren Lügen und Verheimlichungen reingefallen. Ganz toll.

In Deutschland wurde bereits in den 1970ern das wachsende Problembewusstsein gegenüber den Gefahren des Passivrauchens durch umfangreiche Lobby- und Marketingaktivitäten des Verband der Cigarettenindustrie erfolgreich bekämpft. Der Verband sorgte durch die Beeinflussung von Wissenschaftlern und deren Veröffentlichungen dafür, dass Studienergebnisse über die Schädlichkeit des Passivrauchens unterdrückt wurden; sofern das nicht möglich war, wurden die Studienergebnisse durch groß angelegte Werbekampagnen ins Lächerliche gezogen.

Auch schön....muss man glaub ich nicht mehr viel zu sagen.

Und zur Beeinflussung der Forschungen nochwas:

Mehreren Experten, welche die Gefahren durch Passivrauchen als nicht nachweisbar beurteilen, wird vorgehalten, dass sie Forschungsgelder von der Tabakindustrie angenommen haben [31]. Beispielsweise haben Wissenschaftler in einem Kölner Institut – welches zu 100% im Eigentum des Zigarettenherstellers Phillip Morris stand – Ergebnisse geliefert, die die Gefährlichkeit verharmlosen sollten. Dass die Gefährdung mit Todesfolge der Firma Phillip Morris sehr wohl bekannt war, dies aber auf keinen Fall an die Öffentlichkeit gelangen durfte, ist durch interne Dokumente der sieben größten Tabakkonzerne belegt, die diese Firmen im Zuge mehrerer Haftungsprozesse in den USA (Ankläger: 40 US-Bundesstaaten) zu veröffentlichen gezwungen waren.

Das alles habe ich in zwei Wikipediaartikeln gefunden und zwar die Themen Tabakrauchen und Passivrauchen, die Quellen zu den gesammelten Informationen sind in den Artikeln einsehbar.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:16
@rasco

Dem kann ich mich nur anschließen.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:19
Ebenso kann er ja fern bleiben, solange die Leute zum Rauchen raus gehen.

Ähm....der letzte Raucherstandpunkt war aber, dass sie ja überall rauchen wollen....nix mit Rausgehen war gesagt, jetzt bringt mal nix durcheinander.

Es soll sogar Asthmakranke geben die selbst rauchen. Und nun?
Dieses Argument ist haltlos.


Und deswegen pauschalisieren wir es auf alle Asthmakranken? Weil ein paar Rauchen soll man allen den Schutz verwehren....is ja ne tolle Taktik.

Was du hier in dem Zusammenhang an Überlegungen argumentierst ist so dermaßen dilettantisch, dass es mir schlichtweg zu dumm ist, auf solche Argumente noch weiter einzugehen. Lass besser die Finger von Themenbereichen, für die du einfach keinerlei fachliche Kompetenz hast.

Du leugnest Fakten und repräsentative und bewiesene Studien und sogar Urteile des Bundesverfassungsgerichtes und bist echt so dreist, mir fachliche Inkompetenz vorzuwerfen? Welche Fachkompetenz hast denn du, der es NICHT EINMAL fertig brachte, eine der vorgebrachten Studien außer mit Wörtern wie "dilletantisch" zu entkräften?

Was du machst ist schlichtweg ein in den Dreck ziehen meiner Argumente, es ist dir nicht zu dumm, darauf zu argumentieren, du bist schlichtweg nicht in der Lage. So siehts aus, deine einzigen Argumente sind "Hysterie", "das ist dilletantisch" und "so kann man das nicht sehen".

Und? Vielleicht zur Abwechslung mal etwas Fachliches? Ich habe mir die Mühe gemacht und habe zu dem Thema recherchiert, du hast lediglich meine Angaben in Frage gestellt und keinerlei Fakten gebracht sondern nur abfälliges Gewäsch gegen meine Argumentation gebracht, ich habe von dir noch kein valides Argument gesehen.

Also...beweise deine Fachkompetenz. Ich habe mich auch nur der Fachkompetenz von Universitäten, Ärzten usw. bedient und habe sie gepostet.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:25
@GilbMLRS

Das ist Deine Annahme. Es gibt durchaus Raucher, die Rücksicht auf andere nehmen. Aber Rauchen im freien zu verbieten ist eine Frechheit. In der Gastronomie ist es irgendwo verständlich. Aber in Kneipen und Diskos muss dies ja nicht unbedingt sein.
Es gibt genügend Genussmittel die auch Nichtraucher konsumieren, welche zum vorzeitigen Tod führen können. Oder willst du etwa sagen das du nie Alkohol trinkst?


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:28
Aber Rauchen im freien zu verbieten ist eine Frechheit.

Wer hat denn nur davon gesprochen? Ich zumindest schonmal nicht! Also weiß ich nicht, wo das Argument herkommt...ist übrigens oft genug nachzulesen, dass Rauchen im Freien mir egal ist.

Es gibt genügend Genussmittel die auch Nichtraucher konsumieren, welche zum vorzeitigen Tod führen können. Oder willst du etwa sagen das du nie Alkohol trinkst?

Wer wird denn in meiner Umgebung noch so besoffen, wenn ich ein Bier trinke? Inwieweit schade ich denn anderen, wenn ich mich betrinke? Das musste mir mal erläutern.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:37
@GilbMLRS

Es kommt häufig vor das Besoffene auf andere einprügeln. Sogar welche tot geprügelt haben.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 20:40
Es kommt häufig vor das Besoffene auf andere einprügeln. Sogar welche tot geprügelt haben.

Raucher aber auch....und nun? Und Nichtraucher auch....und nun? Hab ich hier jemals das hemmungslose Betrinken befürwortet? Könnte mich nicht erinnern.


melden
rasco ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 21:28
@GilbMLRS
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Also soll der Asthmakranke auf soziale Teilhabe verzichten, wenn er keine Atemnot bekommen möchte? Daher weht der Wind....
Was willst du denn? Es gibt doch bereits genügend Nichtraucherbereiche, die eine soziale Teilhabe ermöglichen.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:warum meidet ihr nicht einfach Orte, an denen nicht geraucht werden darf....da rezitier ich dich gleich mal "Andersrum wird ja auch ein Schuh draus"
Uuuuh na schau einer an, dein Sinnlosargument kann auch gegen dich verwendet werden.
Uuuuh... dein Argument ist einfach nur blöde! ;)
Ich bin es nicht, der hier fordert, dass überall geraucht werden darf - im Gegensatz zu dir, die ja fordert, dass überall, wo sich Nichtraucher aufhalten, nicht geraucht werden darf.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Warum zum Teufel haste dann die Stelle "überlesen", in der ich die bestehende Regelung als ausreichend bezeichnete? Warum? Warum zitierst du diese Stelle nicht?
Ach, und wo ist diese Stelle?
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Also, melde dich, wenn du meine Beiträge auch gelesen hast bevor du dich drauf beziehst. Ich werd sicher nicht für dich suchen gehen.
Ne, sorry, ich les mir jetzt nicht den ganzen Thread hier durch - soooo wichtig bist du als Gesprächspartner nun auch wieder nicht, als dass ich all deine Aussagen vor meiner Diskussionsbeteiligung hier studiere, bevor ich mit dir diskutiere.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Das Bundesverfassungsgericht hat schon längst festgestellt, dass die Folgen des Rauchens gesundheitsgefährlich sind
dazu braucht's kein BVG!
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb: also stell dich nicht so ein, denn das Grundgesetz setzt auch die körperliche Unversehrtheit des Menschen als Grundrecht fest.
Mann... ich sag's dir nochmal: lass die Finger von Bereichen, von denen du nichts verstehst. Hier begibst du dich auf mein Terrain, da ich Jurist bin. Das GG regelt die Beziehung des Einzelnen zum Staat - nicht die Rechtsbeziehung der Bürger zueinander. So auch Art. 2 II GG. Der Staat verletzt dieses Recht nicht, wenn er das Rauchen nicht verbietet, sehr wohl aber begibt er sich auf erheblich dünner werdendes Eis, wenn er es macht.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Tjaaaa und Gesundheitsschädlichkeit steht nunmal der körperlichen Unversehrtheit im Wege, das hat das Bundesverfassungsgericht festgestellt.
Komm... lass es einfach! Wenn du wenigstens vorher mal die Dinge, über die du dich hier so laienhaft klugschwätzerisch aufspielst, durchgelesen - und auch verstanden - hättest. :(
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Und darüber hinaus noch sämtliche Arztstudien. Daher nochmal die Aufforderung, meine Beiträge zu lesen, was das Rauchen in Wirklichkeit verursacht....Hysterie....klar, 3 300 Tote wegen Passivrauchen pro Jahr sind Hysterie.....und 170 000 kontaminierte Föten....auch Hysterie.
Ja, Hysterie und sonst nichts! Solche Studien basieren auf bloßen theoretischen Rückschlüssen - sie stützen längst nicht deine Argumentation.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Bring mir bitte Widerlegungen der Studien! Zeige uns, dass Rauchen keinen Schaden auf Nichtraucher hat....beweise, dass das Bundesverfassungsgericht im Unrecht ist. Los, ich will Fakten...
Versteh erstmal, worüber hier konkret diskutiert wird, dann reden wir weiter. Wenn du darüber diskutieren willst, ob Rauchen schädlich ist oder nicht, und wenn ja, welche Schäden es konkret verursacht, dann eröffne einen neuen Thread dazu.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Du leugnest Fakten und repräsentative und bewiesene Studien und sogar Urteile des Bundesverfassungsgerichtes und bist echt so dreist, mir fachliche Inkompetenz vorzuwerfen?
Moooooment mal! Keine Daumen-mal-pi-Verpauschalierungen bitte! Ich habe das schon konkretisiert, wo ich dir fachliche Inkompetenz vorwarf, und das bezog sich auf deine pseudo-fachlichen volkswirtschaftlichen Argumenten. Ich leugne keine Fakten - ich stelle die Sinnhaftigkeit und faktische Aussagekraft solcher Studien in Frage. Hättest du je in deinem Leben eine Uni mal von innen gesehen - am besten als aktiv Studierende - wärst du meilenweit davon entfernt, Studienergebnisse als absolute Wahrheit zu verstehen, so wie sie für gewöhnlich der Laie versteht und so, wie du es hier machst.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Was du machst ist schlichtweg ein in den Dreck ziehen meiner Argumente, es ist dir nicht zu dumm, darauf zu argumentieren, du bist schlichtweg nicht in der Lage. So siehts aus, deine einzigen Argumente sind "Hysterie", "das ist dilletantisch" und "so kann man das nicht sehen.
Wenn du das bislang als meine einzigen Argumente erkannt hast, dann hab ich mittlerweile berechtigte Zweifel, ob du des Lesens, oder wenigstens das Verstehen des Gelesenen, überhaupt mächtig bist.
Zitat von GilbMLRSGilbMLRS schrieb:Und? Vielleicht zur Abwechslung mal etwas Fachliches? Ich habe mir die Mühe gemacht und habe zu dem Thema recherchiert, du hast lediglich meine Angaben in Frage gestellt und keinerlei Fakten gebracht sondern nur abfälliges Gewäsch gegen meine Argumentation gebracht, ich habe von dir noch kein valides Argument gesehen.
----> siehe dazu meine Feststellung von vorhin, nebst meinem Hinweis, was hier das Diskussionsthema ist!


2x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 21:38
@rasco
Zitat von rascorasco schrieb: Ja, Hysterie und sonst nichts! Solche Studien basieren auf bloßen theoretischen Rückschlüssen - sie stützen längst nicht deine Argumentation.
Du bist doch Jurist oder? Anwalt?

Naja egal, sehr kleingeistig diese Ansage. Hysterie? Auf der anderen Seite dann Verharmlosung oder?
Zitat von rascorasco schrieb: Versteh erstmal, worüber hier konkret diskutiert wird, dann reden wir weiter. Wenn du darüber diskutieren willst, ob Rauchen schädlich ist oder nicht, und wenn ja, welche Schäden es konkret verursacht, dann eröffne einen neuen Thread dazu.
Aja, dann machen wir für jede Zigarettenmarke auch noch nen Thread auf oder? Als Jurist solltest du vl Zusammenhänge erkennen, das sollte möglich sein.

Dann wirst du auch merken, dass das hier unweigerlich zum Thema gehört.
Zitat von rascorasco schrieb: Uuuuh... dein Argument ist einfach nur blöde!
Bedenklich das jemand der dann so mit seinem "Wissen" protzt, nicht merkt , dass dieses Argument lediglich als Echo für sein eigenes unsinniges Argument diente.


1x zitiertmelden
rasco ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 21:58
@insideman
Zitat von insidemaninsideman schrieb:sehr kleingeistig diese Ansage. Hysterie? Auf der anderen Seite dann Verharmlosung oder?
Weder noch! Es macht einfach keinen Sinn, die Notwendigkeit eines Regulativs zu diesem Thema auf einen der beiden Faktoren - ob Hysterie oder Verharmlosung - abzustellen.
Zitat von insidemaninsideman schrieb:Aja, dann machen wir für jede Zigarettenmarke auch noch nen Thread auf oder? Als Jurist solltest du vl Zusammenhänge erkennen, das sollte möglich sein.
Dann wirst du auch merken, dass das hier unweigerlich zum Thema gehört.
Nein, es ist unnötig, darüber zu diskutieren, weil es nunmal keine neue Erfindung ist, dass Rauchen schädlich ist. Das ist doch längst bekannt, ändert aber nunmal nichts daran, dass sich hier zwei Seiten gegenüberstehen, nämlich die Raucher und die Nichtraucher. Und darüber diskutieren wir hier, nämlich um den gesellschaftlichen und reglementierenden Umgang damit.
Zitat von insidemaninsideman schrieb:Bedenklich das jemand der dann so mit seinem "Wissen" protzt, nicht merkt , dass dieses Argument lediglich als Echo für sein eigenes unsinniges Argument diente.
Bedenklich sehe ich da eher, wenn man so wie du eine einzelne Aussage extrahiert, gerade die im Kontext stehende Begründung weglässt, und die Aussage alleine dann kritisiert.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:07
@rasco


Ist ka kein Thema :
Zitat von rascorasco schrieb: Uuuuh... dein Argument ist einfach nur blöde!
Ich bin es nicht, der hier fordert, dass überall geraucht werden darf - im Gegensatz zu dir, die ja fordert, dass überall, wo sich Nichtraucher aufhalten, nicht geraucht werden darf.
@GilbMLRS hat oben schon erwähnt dass er nirgends gefordert hat dass man auf der Straßen oder sonst wo drauße nicht mehr rauchen darf.

Jetzt haben wir ein sinnloses Argument, und eine falsche Unterstellung.

Sieht es jetzt besser aus ??
Zitat von rascorasco schrieb: Nein, es ist unnötig, darüber zu diskutieren, weil es nunmal keine neue Erfindung ist, dass Rauchen schädlich ist. Das ist doch längst bekannt, ändert aber nunmal nichts daran, dass sich hier zwei Seiten gegenüberstehen, nämlich die Raucher und die Nichtraucher. Und darüber diskutieren wir hier, nämlich um den gesellschaftlichen und reglementierenden Umgang damit.
Neben der Belästigung ist der Umstand dass es ungesund ist , der wichtigste Grund warum es eben jetzt zu Regelungen kommt.
Du willst also die Folgen diskutieren, ohne die Ursachen/Gründe zu thematisieren?
Naja so wird das aber nichts mit einer sachlichen Diskussion übers Rauchen.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:18
Komisch, ich weiß jetzt zwar nicht genau wie lange die Menschen schon rauchen, aber bis vor kurzem hat`s noch niemanden wirklich gestört.
Jetzt wo der Nichtraucherschutz zur Chefsache erklärt wurde, geht das argumentieren los.
Die ganze Umwelt ist gesundheitsgefährdend, angefangen von der chemischbearbeiteten Nahrung bis hin zu den Industrieabgasen.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:19
im Gegensatz zu dir, die ja fordert, dass überall, wo sich Nichtraucher aufhalten, nicht geraucht werden darf.

Das forder ich überhaupt nicht, wenn du mal gelesen hättest, dann hätteste auch mitbekommen, dass ich stets von Lokalen und Diskos sprach.

am besten als aktiv Studierende

Danke für deine Ferngeschlechtsfeststellung aber ich bin immernoch ein Kerl....ein Blick auf mein Profil offenbart das. Und...ich bin es nun wirklich leid die von dir angefragte Stelle zu suchen. Du warst es dir auch in der Zwischenzeit schonmal leid, mir Argumente zu bringen, wenn man dich dann doch mal drum bittet, dann bekommt man mehr als nur "das kannst du so nicht sehen" usw. zu hören und....naja ich traue medizinischen Ergebnissen, die an 6000 Personen beobachtet wurden nunmal mehr als einem Juristen....du bist vielleicht studiert aber noch lange keine Medizin also, was stellste dich hier über andere? Gut, haste mich in den Rechtsfragen korrigiert, immernoch biste der sturen Haltung, dass alle Ergebnisse falsch seien. Oder nicht vertrauenswürdig...nochmal die Frage, warum haben die Tabakkonzerne Untersuchungsergebnisse, die eine Gefährlichkeit belegten verheimlicht, die jetzt nach Gerichtsbeschluss mühsam aufgearbeitet werden müssen? Und warum haben sie nicht die kompletten Untersuchungen unter Verschluss gehalten sondern nur die, die zu einer kritischeren Haltung dem Rauchen gegenüber geführt hätten.

Wenn sie doch nichts zu befürchten hätten.....

Aber gut...anderes Thema, Rauchgase, da biste nämlich auf meinem Gebiet, so eine Kippe enthält Kohlenmonoxid. Das hat nach meinem Ausbildungsstand eine 300fach höhere Bindungskraft an die roten Blutkörperchen als Sauerstoff. Darüber hinaus ist es ein Giftgas und kein Stickgas wie Kohlendioxid. Wenige Kubikzentimeter können tödlich sein. Besitzt eine ähnliche Wirkung wie Schwefelwasserstoff und Cyanwasserstoff.

Was haben wir noch im Zigarettenqualm....achja Blausäure. Auch bekannt als Cyanwasserstoff oder Zyklon B. Blausäure wirkt ähnlich wie CO. Allerdings unterbindet es die Zellatmung. Das Blut kann durch HCN auch keinen Sauerstoff mehr transportieren. Man erstickt innerlich.

Diese zwei Substanzen sind Hauptemmissionen bei einem Wohnungsbrand, 30% Blausäuredampf und um die 30% (ich leg mich hier nicht auf genaue Einzelprozente fest) Kohlenmonoxid liegen in der Luft und sorgen dafür, dass man binnen Sekunden bewusstlos wird und mit etwas Pech sogar stirbt. Und jetzt schauste mal in eine verrauchte Disko rein. Gut....dass wir beide die vorhandene Regelung ausreichend finden, sollte nun geklärt sein, ich bin keineswegs für Rauchverbot immer und überall (schlecht wärs nich xD ) sondern lediglich da, wo große Menschenmengen im normalen Laufe einer sozialen Teilhabe aufeinandertreffen. Dazu zählen bei mir Bars, Diskotheken usw. Als zusätzliches Argument kann ich noch den Brandschutz bringen.

Egal, wir waren bei Atemgiften. Das sind mal zwei akut wirkende Substanzen. Wir haben dann noch so andere niedliche Sachen. Da wäre Benzol. Das ist das Zeug, was Benzin als giftig auszeichnet. Weil es als krebserregend wirkt....das ist sicher nicht für umsonst mit einem T gekennzeichnet. Da werdens sich die Gefahrenklassenklassifizierer sicher was dabei gedacht haben....meinste nicht?

Noch dazu ist da Methanal drinne....das Zeug wurde soviel ich weiß als Konservierungsmittel verboten wegen Krebserregbarkeit, der Trivialname ist Formaldehyd, in sowas werden alte Gehirne eingelegt....damit wollt ihr eure Mitmenschen vergiften...sehr rücksichtsvoll, was haben wir euch getan?

Übrigens überleben Gewohnheitsraucher sogar normal tödliche Dosen des Nervengiftes Nikotin....was bedeutet das? Ganz einfach, die qualmen eine Menge, die sie normalerweise umbringen würde aber das Zeug bleibt nicht in dem drinne, der atmet auch mal wieder aus...der bringt also ne extrahohe Kontamination in den Raum.

Der Nikotingehalt einer Zigarre ist in der Lage ein Kind zu töten. Saßt du schonmal als Kind inmitten von 10 Zigarre paffenden Menschen? Bei geschlossenen Fenstern? Wenn dir die Augen tränen? Dass sowas nicht gesund, sollte eigentlich jedem einleuchten.

Weiterhin haben wir in dem Rauch noch das hochkrebserregende Benzypren. Schon der Name klingt giftig. Isses auch.

Auch Polonium und Radon als radioaktive Stoffe kommen je nach Sorte vor.

Cadmium aus der Klasse der Schwermetalle ist auch zu finden.

Ich hoffe, es wird nun bald mal klar, warum ich es nicht verstehen kann, dass einige Raucher unbedingt das NRSG wieder rückgängig machen wollen.


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:23
@martialis
Zitat von martialismartialis schrieb: Komisch, ich weiß jetzt zwar nicht genau wie lange die Menschen schon rauchen, aber bis vor kurzem hat`s noch niemanden wirklich gestört.
Mich hat es gestört. Aber als 15 jähriger Lehrling hältst du lieber die Klappe wenn dein Vorarbeiter im Auto die Nebelanlage anwirft.


melden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:31
Komisch, ich weiß jetzt zwar nicht genau wie lange die Menschen schon rauchen, aber bis vor kurzem hat`s noch niemanden wirklich gestört.

Falsch, die Schädigungen fanden schon immer statt nur haben die Nichtraucher keine Lobby, die den Begehren der Raucher entgegentreten konnte. Seit den Siebzigern (das ist zur Hölle nochmal in meinem Beitrag zu lesen, liest denn keiner auch nur die vorletzte Threadseite? Herrgoth nochemal) bekämpfte die Raucherlobby die Untersuchungen zur Schädlichkeit oder zog sie ins Lächerliche. Nähere Infos dazu siehe mein langer Beitrag auf einer der letzten Seiten....ich hab auch recherchiert, da könnt ihr auch mal damit anfangen.

Die ganze Umwelt ist gesundheitsgefährdend, angefangen von der chemischbearbeiteten Nahrung bis hin zu den Industrieabgasen.

Und? Diese Gefahrenquellen werden aber reglementiert...das Rauchen wurde bisher nicht reglementiert...Autos haben Kat, Industrie hat teure Filteranlagen, bei der Nahrung gelten mit die strengsten Gesetze der Welt und was war bisher bei den Rauchern? Gabs da ne Begrenzung? Gabs ne MAK an Zigarettenrauch in Bars und Diskos? Soll ich euch was verraten? Das gabs nicht, es wurde geraucht bis die Bude qualmte. In den Möbeln dürfen Methanalgrenzwerte nicht überschritten werden....Grenzwerte, die noch harmlos sind und beim Rauchen ist nur die Raucherlust die Schadstoffgrenze.

Es hat niemanden interessiert....ja es hat niemanden interessiert, welche Giftmischungen dort in der Luft schweben....warum hats keinen interessiert? Weil die Tabakkonzerne dafür sorgten, dass ja keine kritische Stimme laut wird. Dann wurde der Kritiker ins Lächerliche gezogen. Wundert sich da wirklich noch jemand?

Der Konsens, lieber @rasco wurde mit den ersten Stufen des NSRG versucht, als man auf Freiwilligkeit mit dem VORBEHALT des Rauchverbotes setzte....und? Was passierte? Die ersten Stufen wurden nicht umgesetzt...die Wirte wussten, was ihnen blüht, wenn sie es nicht umsetzen und die wollten keinen Konsens. Also musste ein Kompromiss gefunden werden....übrigens war das Ziel der Freiwilligkeit, dass man 50% der Gastronomieplätze den Nichtrauchern zur Verfügung stellt......das wäre nur die Hälfte gewesen.....und was habter jetzt? Jetzt gibts eine verschärfte Version, man kann schon sagen, dass es die Wirte nicht anders wollten!


1x zitiertmelden
rasco ehemaliges Mitglied

Link kopieren
Lesezeichen setzen

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:35
@insideman
Zitat von insidemaninsideman schrieb:FockeWulf190 hat oben schon erwähnt dass er nirgends gefordert hat dass man auf der Straßen oder sonst wo drauße nicht mehr rauchen darf. Jetzt haben wir ein sinnloses Argument, und eine falsche Unterstellung. Sieht es jetzt besser aus ??
Darum geht es doch überhaupt nicht. Soll ich jetzt FockeWulf190 noch für ihre Pseudoliberalität hochloben, weil sie nicht fordert, dass Rauchen auf der Strasse oder sonstwo verboten werden soll? Ne, FockeWulf190 fordert, dass Nichtraucher nicht von Rauchern mit deren Rauchen belästigt werden dürfen, und das funzt schlichtweg nicht, weil sowas auf blankem Egoismus basiert.
Zitat von insidemaninsideman schrieb:Neben der Belästigung ist der Umstand dass es ungesund ist , der wichtigste Grund warum es eben jetzt zu Regelungen kommt.
da hinkst du in deinem Informationsstand aber gehörig hinterher: es kommt jetzt nicht zu Regelungen, sondern die besteht bereits. Dennoch ist auch der Gesundheitsaspekt keine Basis für eine einseitige Lösung, wie sie hier Threadthema ist, nämlich "Härtere Gesetze für Raucher".


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:38
Oh, ein Aufreg-Thema :)
Ich schmeiss mal ein paar Sachen in den Beitrag:

- Nichtraucherschutz-Gesetz oder Attacke auf Raucher ?!
- Gemeiner Raucherspruch: Nichtraucher sind Steuerhinterzieher ;)
- Staat interessiert an unserer Gesundheit? Adipositas gleichermaßen gesundheitsschädlich wie rauchen. (Sollen wir jetzt draussen essen?)

Bin selbst Raucher, und da wo es verboten ist, gehts auch ohne... Faulheit siegt!


1x zitiertmelden

Härtere Gesetze für Raucher?

09.02.2010 um 22:40
Zitat von rascorasco schrieb: Darum geht es doch überhaupt nicht. Soll ich jetzt FockeWulf190 noch für ihre Pseudoliberalität hochloben, weil sie nicht fordert, dass Rauchen auf der Strasse oder sonstwo verboten werden soll? Ne, FockeWulf190 fordert, dass Nichtraucher nicht von Rauchern mit deren Rauchen belästigt werden dürfen, und das funzt schlichtweg nicht, weil sowas auf blankem Egoismus basiert.
Nein es hätte genügt wenn du keine Dinge erfunden hättest. So kommt man bei den vielen Meinungen durcheinander, die es bei dem Thema eben gibt.
Zitat von rascorasco schrieb: da hinkst du in deinem Informationsstand aber gehörig hinterher: es kommt jetzt nicht zu Regelungen, sondern die besteht bereits. Dennoch ist auch der Gesundheitsaspekt keine Basis für eine einseitige Lösung, wie sie hier Threadthema ist, nämlich "Härtere Gesetze für Raucher".
Du hinkst ins Leere^^ Ich komme aus Österreich, und hier gibt es kein Rauchverbot in Lokalen ect.

Und der Gesundheitsaspekt ist hier der Grund warum man darüber diskutiert, es regelt. Auch wenn du es leichter hättest mit deinen Argumenten, wäre der Hass auf die bösen Raucher der einzige Grund warum man es einschränken will.
@rasco


melden