Todesstrafe

Die Todesstrafe ist grausam und unmenschlich. Sie ist ein Relikt aus den Tagenals
Sklaverei, Verketzerung und andere Arten der Bestrafung an der Tagesordnung waren.Genau
wie diese barbarischen Praktiken, haben auch Hinrichtungen keinen Platz ineiner
zivilisierten Gesellschaft.
Widerstand gegen die Todesstrafe entsteht nichtaus
falsch verstandener Sympathie für verurteilte Mörder. Im Gegenteil: Mord bedeutetein
Mangel an Respekt vor menschlichem Leben. Aus genau diesem Grund istMord
verabscheuungswürdig und auch staatlich gefördertes Töten eines Menschen istunmoralisch.

Die Todesstrafe verhindert eine gerechte Gleichbehandlung allerMenschen vor dem
Gesetz. Ihre Verhängung erfolgt willkürlich und sie istunwiderruflich. Für alle Zeiten
raubt sie einem Menschen das Recht, neue Beweisevorzulegen oder in den Genuss neuer
Gesetze zu kommen, die das Todesurteilmöglicherweise aufheben oder die Todesstrafe ganz
abschaffen würden. Jeder zu einerlebenslänglichen Freiheitsstrafe verurteilte Mörder
kann neue Beweise suchen undvorlegen oder von neuen Gesetzen profitieren.

Die
Todesstrafe verletzt dasverfassungsmäßige Recht des gleichen Schutzes aller Menschen vor
dem Gesetz.

Vertrauen in die Todesstrafe täuscht über die wahren Gründe für
Gewaltverbrechenhinweg und lenkt von Maßnahmen ab, die Straftaten wirkungsvoll bekämpfen
könnten.Politiker, die die Erforderlichkeit der Hinrichtungen als Waffe gegen
Gewaltverbrechenanführen, täuschen die Öffentlichkeit und verstecken ihre eigene
Unfähigkeit,Antiverbrechensmaßnahmen zu fördern. Die Todesstrafe hat keine abschreckende
Wirkung.Keine wissenschaftliche Untersuchung konnte bisher belegen, dass die Todesstrafe
eineabschreckende Wirkung hat. Im Gegenteil: In US-Staaten, die dieTodesstrafe
abgeschafft haben, ist die Mordrate niedriger, als in Staaten, die noch anihr
festhalten.
Die Todesstrafe verschwendet Ressourcen. Sie vergeudet die Zeitund
Energie der Gerichte, Staatsanwälte, Strafverteidiger und Geschworenen. Siebelastet das
Justizsystem unnötig und ist daher kontraproduktiv als ein Instrumentder
Verbrechensbekämpfung und der Lösung schwieriger sozialer Probleme.
Einezivilisierte
Gesellschaft darf nicht so weit gehen und Menschen vorsätzlich töten.Eine Hinrichtung
ist ein Mord, der der Bevölkerung die unmissverständliche Botschaftgibt, dass Töten
erlaubt und gerechtfertigt sein kann, um soziale Probleme zu lösen –das schlechteste
Beispiel, das man einer Gesellschaft geben kann. In diesemJahrhundert haben Regierungen
nur zu oft versucht, ihr Töten zu rechtfertigen, indemsie Vorteile für den Rest der
Bevölkerung nannten. Das Töten wirkt jedoch zerstörendund brutalisierend auf die
Gemeinschaft und die Vorteile sind daher Illusion.


Gruß

Diese Absatzeinteilung muss am System liegen :|

So ist das Leben!? Na, das ist ja 'ne tolle Aussage.

Muß denn das Leben so sein?

Ich würde eher sagen, daß niemand das Recht hat einen anderen Menschen zu töten.Auge um Auge und Zahn um Zahn? Dann laufen wir alle irgendwann blind und zahnlos durchdie Gegend.
Ich würde mir niemals anmaßen wollen zu entscheiden, ob ein Mensch nichtmehr weiterleben darf.

@Maat: Auge um Auge und Zahn um Zahn? Dann laufen wir alle irgendwann blind undzahnlos durch die Gegend.
Ich würde mir niemals anmaßen wollen zu entscheiden, ob einMensch nicht mehr weiterleben darf.

Das vergessen die Blutgierigen in ihremGerechtigkeitswahn anscheinend gerne.

bin gegen die Todesstrafe! Es passieren einfach zu viele Fehler und die Menschen, die dieMacht haben so eine Entscheidung treffen und somit Gott spielen, sind meisten diefalschen....

Es gibt doch heute durch die DNA - Tests
meist schon den 100% Beweis für eine Tat.
Früher bekamen einige Unschuldige die Todesstrafe,
aber heutzutage dürfte dieKriminaltechnologie so gut sein, dass
man durchaus den Täter zu Recht beschuldigenkann.

Man muss sich nur die Mühe machen, also Seitens der Polizei.

Esgibt solch kranke Menschen, die selbst in einer Heilanstalt
nicht mehr rauskommen.
Sie verwesen dort quasi und können nicht am Leben teilnehmen.
Wenn man sie aberdraußen rumlaufen lässt, sind sie eine Gefahr
für andere unschuldige Menschen.
Ich finde es besser für ihn und für alle anderen Menschen,
wenn man ihn vonseinem Leben erlöst.

@Xedion65
Man sollte nie jemanden vertrauen sondern immer seine Eigene Meinungbilden ...

"Es gibt doch heute durch die DNA - Tests
meist schon den 100% Beweis für eineTat."

Gerade diese 100% sind beängstigend. Wenn man sich dieser DNA-Analyseerst einmal so sicher ist, daß man alle anderen Indizien vernachlässigen zu könnenglaubt, dann heidewitzka, dann werden die Fehlurteile nur so purzeln!

"Ichfinde es besser für ihn und für alle anderen Menschen,
wenn man ihn von seinem Lebenerlöst."

Damit wärst du nicht besser als ein Mörder, der genau dasselbe vonseinem Opfer sagt...

@dna test
Beweisen die nicht das man es sein kann ...
Hat nicht mein Vater diegleiche DNA wie ich ?

@prom
Na, da haben wir wohl in Bio mal grad immer Kreide geholt, als Genetik dranwar, mhm?
Rate doch mal, welche Rolle die DNA deiner Mutter spielt bei der ganzenSache. Nur dein eineiiger Zwilling kann dieselbe DNA haben wie du...

moin

nein

dns ist unzweideutig

rechtfertigt aber keinenstaatlich legimitierten mord

buddel

@dul:

Nein, Geraldo käme nicht auf die Idee, Dich als bierbäuchigenStammtischparolenschwinger zu bezeichnen, da Du Dich mit der Thematik hier kritisch undtiefgehender auseinandersetzt, im Gegensatz zu bullshit, der lediglich reingrölt"Giftspritze für die Perversen - hab 'n 7-jähriges Kind, und keinen Bock auf Perverse",oder die dümmliche Aussage von BRINCHEN, die da meinte "ich bin ganz klar dafür wenn esder oder die jenige verdient hat", oder gar SALADIN_II, die meinte "Man sollte alleMörder, usw als Versuchskaninchen benutzen. Und wenn sie dabei draufgehen ist das ja auchegal. *lol*". SOWAS ist dumpfbackig und zeugt von Gossenintelekt!

Ich denkedennoch, dass ein Fall sich selten bis gar nicht so schön einfach schwarz/weiß undeindimensional verhält, wie es in der Wahrnehmung von Außenstehenden oder Betroffenenliegt.

Fehlbarkeit von Richtern und Gutachtern ist nichts neues - sie sindnunmal das, was wir alle sind - Menschen, und solche sind fehlbar. Daran ändert auch dieTatsache nichts, dass sie eine hohe Verantwortung tragen.

Warum haben diesogenannten "Experten" erst mal wieder versucht, das geringst mögliche Urteilherbeizuführen, auch wenn sie damit später gescheitert sind? warum tun wir uns so schwerdamit, Mord als Mord zu bezeichnen?

Wie gesagt, weil Richter und Gutachterfehlbar sind; weil auch der Täter Mensch ist, und trotz seiner Tat es auch bleibt; weiles ein's der schwerste Verbrechen ist, das nicht leichtfertig angenommen werden kann undimmer noch in-dubio-pro-reo gilt, und das nicht zu Unrecht. Solche Rechtspraxis kommtnicht von irgendwo, sondern hinter ihr stecken unzählige und lange - bisweilen leidvolle- Erfahrungswege.

@buddel

Trotz deiner gewohnt minimalistischen Ausdrucksweise tipp ich mal drauf,daß dein obiger Post mal an mich gerichtet war, zwecks Zweifeln an der DNS. Mag sein, daßdie Analyse 100%ig stimmig ist. Dennoch beweist das nicht mehr als daß genetischesMaterial eines Menschen am Tatort vorgefunden wurde. Wie es dahingekommen ist, bleibtoffen. Wenn wir diese Zweifel außer Acht lassen, wäre es nur eine Frage der Zeit, wannUnschuldige verurteilt werden, denn was soll den wahren Täter daran hindern, z.B. dasBlut Dritter am Tatort zu verteilen...

@aniki
Es war eine Frage, was bedeutet das ich es nicht genau wußte ...
abermeine DNA ist identisch mit der meiner Eltern oder ?

Prom, wenn deine DNA identisch mit der deiner Eltern ist, müßten dann nicht auch deineEltern identische DNA besitzen?
Wenn nicht, wie soll dann deine DNA mit ihreridentisch sein?

moin

joh, aniki,
du warst gemeint ;)

ich hab des erstens mit deneineiigen zwillingen
und zweitens mit den "an den tatort gebrachten" beweisen nichtbedacht.

egal,
meine intention war
den thread von der genetischenbeweisführung zurück zur perfidität der todesstrafe zu bringen

buddel

Aniki das ist gemein ... aber logisch ! aber ein einfaches JA war zuviel/zu schwierigoder ???

moin

nein !

prom war gemeint

buddel

moin

ich möchte jedenfalls nicht (unschuldig) unter mordverdacht
in denklauen des staatsanwalts stecken,
wenn auch nur indizien gegen mich sprechen.
weder hier noch in todesstrafen-ländern

buddel