Kommunismus oder Demokratie?

@Gabrieldecloudo

es aber nun mal ein Fakt. So wie "IHR" euch den Kommunismus vorstellt müsste man die ganze Menschheit umkrempeln ...

Der Mensch kann nicht im Kollektiv denken , das war schon bei den Jägern und Sammlern so, hauptsache seiner "Hölle" gehts gut ;) [den Vergleich nicht allzu Ernst nehmen]

@hollawaldfee

"es aber nun mal ein Fakt. So wie "IHR" euch den Kommunismus vorstellt müsste man die ganze Menschheit umkrempeln ..."


das ist der sinn der sache

@Gabrieldecloudo


ja aber mal ganz ehrlich glaubst du dran das es möglich ist ?

Ich nämlich nicht. Weil jeder Mensch andere Interessen und Bedürfnisse hat .

hollawaldfee schrieb:es aber nun mal ein Fakt. So wie "IHR" euch den Kommunismus vorstellt müsste man die ganze Menschheit umkrempeln ...

Der Mensch kann nicht im Kollektiv denken , das war schon bei den Jägern und Sammlern so, hauptsache seiner "Hölle" gehts gut [den Vergleich nicht allzu Ernst nehmen]

Der Mensch macht auch eine gesellschaftliche Evolution durch, von der Jäger und Sammler Gesellschaft zum Feudalismus zur Bürgerlichen Gesellschaft.. Das muss also nicht heißen, dass wir uns am Ende unserer gesellschaftlichen Entwicklung befinden.

@hollawaldfee

"ja aber mal ganz ehrlich glaubst du dran das es möglich ist ?"

entweder das oder wir gehen unter

"Ich nämlich nicht. Weil jeder Mensch andere Interessen und Bedürfnisse hat ."

und die werden gerade da nicht beschnitten, ganz im gegensatz zu jetzt.

@redd
http://www.anarcho-kapitalismus.de/anarcho-kapitalismus.htm (Archiv-Version vom 17.10.2008)

ich hatte,aber mal irgendwo gelesen das es 2 verschiedene Ansichten von Anorcho´s gibt
vielleicht kurze Aufklärung von dir?

@Jacy26


Wikipedia: Anarchosyndikalismus ;)

@redd
wußte ich doch 2 Anarcho und Anarchos du tendierst zum 1wie die bewegung in d. 70zigern.

@Gladiator

Gladiator schrieb:Die Mehrheit der Menschen ist dumm
-> Wenn Mehrheitsentscheidungen getroffen werden, sind diese dumm
-> Eine Regierung, die dumme Entscheidungen trifft, ist eine schlechte Regierung
-> Demokratie fördert schlechte Regierungen

Mehrheitsentscheidungen sind nicht dumm! Nur wenn du Leute zwingst bei Entscheidungen mitzumachen, von wo sie dann keine Ahnung haben, um was es da geht.
Wenn ich von einer Sache keine Ahnung habe, dann halte ich mich bei der Entscheidung einer Verwaltungsart etc. fern.
Daher ist Basisdemokrtatie viel besser als diese korrupte ChaotenBande im Parlament.

@revoluzzzer

Wenn ich von einer Sache keine Ahnung habe, dann halte ich mich bei der Entscheidung einer Verwaltungsart etc. fern.

Menschen sind zu dumm/ arrogant/ eitel um zu erkennen, wann sie keine Ahnung haben & still sein sollten.

@revoluzzzer
dir würde eine demokratisch kontrollierte, technokratisch orientierte sozialistische gesellschaft sicher besser gefallen.

wann jemand tatsächlich ahnung hat, und wann nicht, können nur prüfungen feststellen, je nach themenbereich entsprechend formulierte.

dann sind da allerdings noch z.B. von bestimmten planungen betroffene bürger, die nicht immer wissen können, wieso dies und jenes so gestaltet werden soll, obwohl es sie einschränkt. diesen bürgern muss entsprechend ihren bedürfnissen und wünschen entgegengekommen werden.

@revoluzzzer

revoluzzzer schrieb:Mehrheitsentscheidungen sind nicht dumm!

"Mehrheitsentscheidungen"... Pfff... wenn, wie die Mehrheit einst befand, Frauen mit roten Haaren Hexen sind, die es zu verbrennen gilt, dann werden diese eben verbrannt.
-Mehrheitsentscheidung, ganz normal.
Unnormal und damit erheblich gesundheitlich gefährdet war, wer Rothaarigkeit als Hexenindiz in Zweifel zog. Damit wäre eigentlich alles über Mehrheitsentscheidungen gesagt.

"Demokratie" - Nun prinzipiell ist es ein Wort, ein zusammengesetztes Substantiv aus "Demo" (gr. "demos" für "das Volk") und "Kratie" (auch griechisch, "Herrschaft"), heißt also so viel wie "Volksherrschaft". Soso, das "Volk" herrscht, hat die "Macht" ("andere auch gegen deren Willen Dinge tun lassen"). Warum nur fällt mir dabei "Viele Köche verderben den Brei" ein?
In einem Land mit 82 Millionen Einwohnern hat so ziemlich jedes denkende Wesen eine eigene Meinung, Vorstellung, Ideen, ein Bild von der Welt... ("Ideologie") ... und dummerweise sind diese nicht annähernd gleich, teils sogar gibt es gigantische Unterschiede. Wie also soll es so etwas wie einen "Volkswillen" oder eine "Volkmeinung" geben? Genau! Gibt es nicht. Das haben auch schon Platon und Aristoteles gesagt und dies zu einer Zeit, wo an Fernsehen, Raketen, Hitler, das Christentum usw. noch gar nicht zu denken war. Wahrscheinlich gab es sogar schon lange vor den alten Griechen einige "Philosophen", die ganz ähnliche Gedanken hatten.
Wenn das Volk nicht fähig ist, seine Interessen klar zu formulieren, wenn Medien zu stark filtern, Zusammenhänge nicht aufzeigen, wenn sie gar von den Regierenden kontrolliert werden ("Mediokratie", s.a. Italien / Berlusconi), wenn kein sinnvolles Feedback zu Stande kommt und wenn nun noch unfähige, korrupte Herrscher an der Macht sind, dann, ja dann ist dies Demokratie, es ist Massendemokratie. Es ist der programmierte Untergang. Es ist ein Pulverfass, auf das permanent Molotov-Cocktails geworfen werden und es ist, basistechnisch gesehen, das konsequente Nichtnutzen von Verstand und Logik. Es das Schlechte im Menschen, das unkontrollierte Ausleben der negativen Eigenschaften. Es ist das Verunmenschlichen.
Wenn die Welt schon nicht fähig ist, die Theorie der Demokratie ansatzweise umzusetzen, wenn Logik und Realität gegen das System sprechen, dann ist es höchste Zeit nicht nur zu denken, sondern umzudenken.

"Wie also soll es so etwas wie einen "Volkswillen" oder eine "Volkmeinung" geben? Genau! Gibt es nicht."

Medienbeeinflusst - bzw. gestaltet?
Durch Erziehung welcher Art auch immer weiter"vererbter" und anderen Umwelteinflüssen gesellschaftlicher Art weitergebildeter und -geformter "Wille"?
Die vorherrschende Meinung ist immer die der herrschenden Klasse. Der Freiheitsbegriff z.B. wird von der großen Mehrheit entsprechend nach bürgerlichen Vorstellungen definiert.
Kritisches Denken, welcher Art auch immer, mag es so aus meiner Sicht wirr sein wie deines, erklärt sich nur aus den Widersprüchen der Klassengesellschaft, in der zugespitzten des Kapitalismus sogar besonders.

@22aztek

22aztek schrieb:"Mehrheitsentscheidungen"... Pfff... wenn, wie die Mehrheit einst befand, Frauen mit roten Haaren Hexen sind, die es zu verbrennen gilt, dann werden diese eben verbrannt.
-Mehrheitsentscheidung, ganz normal.
Unnormal und damit erheblich gesundheitlich gefährdet war, wer Rothaarigkeit als Hexenindiz in Zweifel zog. Damit wäre eigentlich alles über Mehrheitsentscheidungen gesagt.

Nichts weiter als Quatsch! Und nichts hast du gesagt. Wer war der für die Vorstellung der Hexen verantwortlich? Wer hat die Hexenverfolgungen gefördert? Wer hat die Leute manipuliert und hier einen Sündenbock gesucht?
Und wie war das eigentlich mit den Juden??

Alles Mehrheitsentscheidungen? Du spinnst ja!

22aztek schrieb:Wenn das Volk nicht fähig ist, seine Interessen klar zu formulieren, wenn Medien zu stark filtern, Zusammenhänge nicht aufzeigen, wenn sie gar von den Regierenden kontrolliert werden ("Mediokratie", s.a. Italien / Berlusconi), wenn kein sinnvolles Feedback zu Stande kommt und wenn nun noch unfähige, korrupte Herrscher an der Macht sind, dann, ja dann ist dies Demokratie, es ist Massendemokratie.

Na, wenn du schon den Widerspruch darin nicht merkst...

@revoluzzzer


zum manipulieren gehören immer 2 seiten

Na immer dasselbe; wenn die konservativen Nichtsnutze nichts mehr auf die Reihe kriegen, dann schieben sie die Schuld einfach auf die Liberalen.

nun fällt dir aber nichts weiter als eine beleidigung ein, er hat nämlich schon recht. meinungen werden manipuliert, solange es eine herrschende klasse gibt.
das spricht allgemein nicht gegen "demokratie", allerdings einer im bürgerlichen sinne. und selbst eine "basisdemokratische" macht da keinen unterschied. wenn du in deinem beitrag den klassenkampf berücktsichtigt hättest und ihn entsprechend formulieren würdest, ich könnte dir dann ja zustimmen.

Ich geb ja zu, dass ich mich da mit der Hexenverfolgung nicht gut auskenne. Dennoch ist das, was der Aztek hier reingeschrieben hat, der letzte Mist. Das du dieses faschistoiden Mist auch noch verteidigst, spricht ja für Dich.

Soweit ich aber weiß, gab es den Antisemitismus damals reichlich in den herrschenden Kreisen, und mich würde nicht wundern, wenn er dort gar seinen Ursprung hatte und sich dann erst bei den unteren Schichten ausbreitete bzw. verbreitet wurde.
Und ähnliche Motive könnte der herrschende Klerus auch damals gehabt haben. Sie hätten das ja mit Leichtigkeit verhindern können; ich glaube eher sie förderten den Hexenwahn nur bzw. sind für ihn selbst zuständig gewesen. Damals gab es ja auch reichlich Armut und Konflikte, und sie haben auch glänzend daran verdient!

Und seit wann befürwortet denn die Masse "korrupte Herrscher"? "Medien" die "zu stark filter"? Das soll also (Massen)Demokratie sein? Unsere einflussreichen Medien befinden sich in den Händen Bourgeoisie. Ich würde lieber behaupten dass sich hier das Diktat unserer "Demokratie" deutlich zeigt.
Soll doch dieses Diktat dann die Verantwortung für ihren Scheiss tragen! - der Aztek sieht das scheinbar anders.

@revoluzzzer

revoluzzzer schrieb:Nichts weiter als Quatsch! Und nichts hast du gesagt. Wer war der für die Vorstellung der Hexen verantwortlich? Wer hat die Hexenverfolgungen gefördert? Wer hat die Leute manipuliert und hier einen Sündenbock gesucht?
Und wie war das eigentlich mit den Juden??

Alles Mehrheitsentscheidungen? Du spinnst ja!

Damit wollte ich Dir die "Relativität" Deiner Aussage vor Augen führen. Und mäßige Deinen Ton. Wenn Du mit Kritik nicht umgehen kannst, dann ist das Dein Problem und nicht das der Leser.

revoluzzzer schrieb:Na, wenn du schon den Widerspruch darin nicht merkst...

Sei nicht albern und öffne Deine Augen, Junge. Demokratie, vor allem die repräsentative Demokratie, ist nicht in der Lage, tatsächlich die Gesellschaften beispielsweise in Zeiten der Globalisierung, aufgrund der kurzen Wahlperioden, wegen der Parteiendominanz etc. so zu gestalten, dass das Beste für alle oder die Mehrheit der Bürger geleistet wird. Zeige mir bitte ein Beispiel, wo das der Fall ist.
Demokratie ist nur die Regierungsform für die "guten Tage", sonst aber nicht viel wert. Der Vertrauensschwund würde jedenfalls darauf hinweisen, dass viele Menschen sich auch eine andere Regierungsform vorstellen könnten, wenn sie nur effizient in ihrem Sinne ist.

Jede Staatsform, welche an materiellem Wohlstand orientiert ist, ist zum Scheitern verurteilt, da dieser begrenzt ist. Das Gemeinwohl wird nur solange als notwendig postuliert, wie der Mensch die Gemeinschaft als zwingende Voraussetzung zur Macht anerkennt.

Sobald der einzelne eine relative Macht besitzt, tritt die Konkurenz innerhalb der Gesellschaft ein, da nun Ungewissheit und Misstrauen innerhalb ihrer Mitglieder herrschen. Die Endlichkeit des Wohlstandes impliziert immer einen pot. Verlust.
Demokratie und Kommunismus werden immer ein Kollektiv millionen Tyrannen.
Je dümmer die Menschen sind, desto größer das Mißtrauen untereinander.

Ähnliches Verhalten gilt auch für die Regierungen Weniger. Der gesicherte Wohlstand ist kein Ende der Fahnenstange, da Ansprüche natürlicherweise immer ins Absurde steigen. Ist die Monarchie etabliert, verfällt sie der Tyrannei.

Eine wahrhaft gerechte Gesellschaft darf weder "frei" sein (Mitglieder erlangen ohne Legitimation Macht übereinander), noch an endlichen Gütern bzw. einem erreichbaren Ziel orientiert sein, noch ohne Kontrollinstanzen auskommen.

Eine mögliche Staatsform ist die Theokratie, sofern sie hohen Wert auf die Bildung ihrer Mitglieder legt und glaubensfest ist. Ihre Ausrichtung ermöglicht dem Materialismus eine Reduzierung auf das Nötigste, um dem unerreichbaren Ziel zu dienen, welches alle Mitglieder vereinen muß.

Die andere ist die Meritokratie, die sozusagen eine Demokratie innerhalb einer Hierarchie bedeutet.

Jede Kompetenz wählt ihren würdigen Nachfolger. Die Möglichkeit des Missbrauches ist natürlich nicht ausgeschloßen, aber m.E. geringer, da ihre Kontrollstrukturen durch die Hierarchie und demnach vielfältigeren Prüfmechanismen schwieriger zu durchlaufen sind, es sozusagen eine Gewaltenteilung unter den Eliten gibt, die Qualität statt Quantität kontrollierbarer macht.

Im Idealfall kombiniert man beides und landet letztenendes bei der Hierokratie :)