Woran glaubt Ihr? Glaubt Ihr 100% an die Bibel?

@VirtualOutrage
Es gibt in unserem Gespräch gerade nichts, das eine höhere Denkauflösung erfordert. Manchmal schreibe ich über meine Erfahrungen doch meistens bleibe ich allgemein, damit mein Gegenüber selbst Assoziationen zeigen kann oder halt nicht.

Die Geometriegeschichte findest du im Netz und die Einbildung kommt aus unserem Gespräch, warst ja dabei. Assoziationen halt.

@dedux
Ok dedux, also keine Butter bezueglich deiner tieferen Erkenntnisse ueber hoehere Zusammenhaenge, die logisch denkenden Menschen verborgen bleiben.
Ich bin ein kleinwenig enttaeuscht, aber ... nehme es dir selbstverstaendlich nicht uebel - insbesondere da ich natuerlich wenig ueberrascht bin.

@VirtualOutrage
Kannst ja erstmal die Einsichten aus den vorherigen Posts extrahieren, denn ich erinnere dich hiermit an das Thema der inneren und äußeren Realitäten und deren Vermischung. Du hast noch nicht erkennen lassen, dass du erfasst hast, dass deine scheinbare äußere Realität in Wahrheit deine innere ist, die du für die äußere hältst ;)
Mag sein, dass du die Butter mit Diätmargarine verwechselst.

@VirtualOutrage

VirtualOutrage schrieb:Bist du denn dein Leben lang zufrieden mit der Aussage, dass der Weihnachtsmann die Geschenke bringt, oder willst du die Wahrheit wissen? Warum wuerdest du den Weihnachtsmann hinterfragen, wenn die Geschichte doch eine positive Wirkung hat?
Und: Macht eine positive Wirkung einer Geschichte diese Geschichte automatisch wahr?

-Die Wahrheit wissen. Liegt doch in der Natur des Menschen. Der Vergleich mit der Bibel hinkt aber. Um den Wahrheitsgehalt eindeutig zu überprüfen bedarf es schon einer Zeitmaschine. :)
-Ja, aber egal wie Antwort ausfällt ändert es nichts an der Wirkung. ^^
-Nein, aber das ist auch nicht wichtig. Siehe Beitrag zuvor. Warum ist

@dedux

dedux schrieb:Kannst ja erstmal die Einsichten aus den vorherigen Posts extrahieren, denn ich erinnere dich hiermit an das Thema der inneren und äußeren Realitäten und deren Vermischung. Du hast noch nicht erkennen lassen, dass du erfasst hast, dass deine scheinbare äußere Realität in Wahrheit deine innere ist, die du für die äußere hältst ;)
Mag sein, dass du die Butter mit Diätmargarine verwechselst.

Die Folge dieser Aussage waere, dass Objektivitaet nicht existiert. In Anbetracht der Tatsache (dieses Wort habe ich grad mit einem charismatischen Augenzwinkern benutzt), dass du das mit einem Computer im Internet schreibst, waere ich hier vorsichtig.

@Kotknacker
Je nach Kontext ist es sogar super wichtig. Wenn du Dinge nicht hinterfragst, nur weil sie dir ein wohliges Gefuehl geben, wirst du vieles um diese Dinge herum ebenfalls nicht hinterfragen, was gesellschaftlich regelmaessig nach hinten losgeht.

Wenn wir "Gott" als die Antwort auf alles einfach fressen, ohne zu hinterfragen, wie koennte man dann von jemandem verlangen, eine Aussage ueber Gottes Willen zu hinterfragen? Wenn sich der naechste selbsternannte Prophet ein Gottesbuch aus dem Hintern zieht, in dem es heisst "Gott toleriert keine Menschen mit weisser Haut" willst du doch sicherlich, dass die Mitglieder seiner Religion das hinterfragen, oder?
Die Folgen von stumpfer Akzeptanz sind schon ziemlich gewaltig und werden jeden Tag in den Abendnachrichten erwaehnt. Was genau die Leute da ohne zu hinterfragen einfach fressen, ist dabei fast schon zweitrangig, da die die Ignoranz gegenueber der Realitaet davon unabhaengig ist.

@VirtualOutrage
Ich verweise an den Post zurück, in dem ich dir erklärte, dass du einen Schritt zu weit gehst, erkennst die Lücke nicht. Dass Objektivität nicht existent sei, ist eine Schlussfolgerung, ein Schritt zu weit.

@dedux

dedux schrieb:Ich verweise an den Post zurück, in dem ich dir erklärte, dass du einen Schritt zu weit gehst, erkennst die Lücke nicht. Dass Objektivität nicht existent sei, ist eine Schlussfolgerung, ein Schritt zu weit.

Das ist Text ohne Aussage - konfuser Bloedsinn.
Sprich zum ersten Mal Tacheles und erklaere genau, was genau die Luecke ist.
Ich habe keinen Schmerz damit zu akzeptieren, dass ich einen Denkfehler habe, aber die blosse Behauptung ohne auch nur den Ansatz einer ernsthaften Darlegung ist rein garnichts wert.
Und nein, mystisches Geschwafel von hoeheren Erkenntniswelten ist keine Erklaerung.

@VirtualOutrage
Natürlich sollte man hinterfragen. Grundessenz eines Geistes der in Bewegung bleibt. Hast du auch mal hinterfragt, wieso der Mensch als ganzes immer schlechter mit sich und der Umwelt auskommt? Glaubst du es liegt in den Religionen, religiösen Schriften, oder am Glauben selbst?
Oder könnte es daran liegen, dass der Mensch "besser" geführt werden kann, wenn man ihm die Werte, den Respekt voreinander, oder schlicht der Aufmerksamkeit von dem was wirklich ist, genommen wird? Teile und herrsche.

Religiöse Schriften beinhalten menschliche Gesetze. Sie führen den Menschen zusammen. Ziemliches "mächtige" Bücher. Menschen zusammenzuführen ohne den Zweck der Liebe dahinter, schadet.

Ich verstehe dich, dass sehr viele Gläubige ihren eigenen Verstand an den Nagel hängen. Jedoch ist dies nicht Ursache eines Buches, dass den Menschen beschreibt, sondern die Ursache verschiedener Institutionen, die diese Macht für sich selbst oder politische Bewegungen nutzt.

@Ur
@VirtualOutrage
hinterfragen ist nicht verkehrt ,aber manchmal brauch man das nicht,weil man den hintergrund schon längst erkannt hat .
das ist ungefähr so ein punkt an dem man aufhört weiterzudenken ,wie @dedux es beschrieben hat ,einfach den denkprozess abbrechen weil man schon den rest erkannt hat .
oder so ähnlich :)

@VirtualOutrage
Die Lücke befindet sich zwischen der Erkenntnis, dass die scheinbare äußere Realität eine innere ist und der Schlussfolgerung, dass es keine Objektivität gäbe. Es ist also ein Sprung von einem Gedanken zu einem anderen. Dazwischen befindet sich eine Lücke, die normalerweise nicht sichtbar ist, weil die Aufmerksamkeit auf den Gedanken liegt.
Das Problem dieses Sprungs ist, dass eine Gefahr für das Selbstverständnis des Denkers entsteht und diese Stress auslöst. Durch den Stress bekommt der Gedanke, dass es dann keine Objektivität mehr gäbe, eine Emotion zugewiesen, die verhindert, dass die Erkenntnis Bestand hat, denn Emotionen liegen tiefer innerhalb der Person und sind schwerer zu beeinflussen.

Ur schrieb:Religiöse Schriften beinhalten menschliche Gesetze. Sie führen den Menschen zusammen.

Definitiv nicht!

@dedux

dedux schrieb:Es ist also ein Sprung von einem Gedanken zu einem anderen

und wenn man diese lücke ausdehnt ,dann hat man spielraum es mit anderen zu füllen.
wahrscheinlich sind das die momente wo man als abwesend erscheint.

@alphaC
Nicht?
Ist Nächstenliebe nicht Grundbasis, eines Zusammenseins? Sagen die "Heiligen" der verschiedenen Religionen nicht alle das gleiche, wenn es um das Grundgerüst der Barmherzigkeit, Demut, Nächstenliebe usw geht?
Wenn die Schriften nichts über den Menschen aussagen würde, warum konnten dann Menschen mithilfe derer Schriften, soviele andere Menschen für ihre Zwecke gewinnen?

@VirtualOutrage
[schwurbel]Kabbalistisch ausgedrückt ist die Lücke der Pfad zwischen Netzach und Hod, der Yesod mit Tiferet verbindet[/schwurbel]

@VirtualOutrage
Bei den Hindus entspricht Tiferet Anahata und bei den Christen ist es der Sohn Gottes

@zweiter

zweiter schrieb:hinterfragen ist nicht verkehrt ,aber manchmal brauch man das nicht,weil man den hintergrund schon längst erkannt hat .
das ist ungefähr so ein punkt an dem man aufhört weiterzudenken ,wie @dedux es beschrieben hat ,einfach den denkprozess abbrechen weil man schon den rest erkannt hat .
oder so ähnlich :)

Stimmt auch. Es gibt eine Zeit des Denkens und eine Zeit des ruhenden Geistes. Was sollte man in Bezug auf das Thema nicht hinterfragen?

VirtualOutrage schrieb:Nicht?

Nö.
Also ich sehe das so, dass Religionen, den Menschen eigentlich immer eher gespalten hat.

Ur schrieb:Ist Nächstenliebe nicht Grundbasis, eines Zusammenseins?

Doch, natürlich.
Aber ob dem Begriff, sehe ich keine unbedingte religiöse Relevanz.

Ur schrieb:Sagen die "heiligen" der verschiedenen Religionen nicht alle das gleiche, wenn es um das Grundgerüst der Barmherzigkeit, Demut, Nächstenliebe usw geht?

Also Du kannst sicher sein, dass diese Begriffe schon existierten, da gab es deinen Gott noch gar nicht.

Ur schrieb:Wenn die Schriften nichts, über den Menschen aussagen würde, warum konnten dann Menschen mithilfe derer Schriften, soviele andere Menschen für ihre Zwecke gewinnen?

Ab wann fängt bei dir eigentlich die menschliche Geschichte an?

@alphaC

alphaC schrieb:Also ich sehe das so, dass Religionen, den Menschen eigentlich immer eher gespalten hat.

woran liegt das wohl ?

alphaC schrieb:Aber ob dem Begriff, sehe ich keine unbedingte religiöse Relevanz.

Die religiöse Relevanz kommt, wenn ein Mensch die Liebe ansich, gänzlich versteht.

alphaC schrieb:Also Du kannst sicher sein, dass diese Begriffe schon existierten, da gab es deinen Gott noch gar nicht.

Du kennst nicht meinen Gott. Resultat einer Schublade, in der du Menschen kategorisch einordnest. Hinterfrage mal, woher dieses kategorische Verneinen kommt.

alphaC schrieb:Ab wann fängt bei dir eigentlich die menschliche Geschichte an?

Ab dann, als der Mensch, Mensch wurde. :)