Glauben an Jesus und NASA, beides gerechtfertigt?

Bishamon schrieb:Wo denn?

Mohammed hat öffentlich gewirkt. So wie dein Jesus.
Und sein Mondwunder war sogar richtig groß öffentlich.

Bishamon schrieb:Jnanadeva hat übrigens auch länger gewirkt. Öffentlich. Und wirkte ebenfalls wie dein Jesus Wunder.

Und wenig überraschend schweigst du dazu.

Irgendwie habe ich Probleme damit wenn Leute einfach ihre Kräfte zeigen, da sie eben nur aus Autoritätsgründen glauben nicht weil die Lehre überzeugend ist. Es ist gegen den freien Willen.

Mohammeds Lehre hat dann auch noch viele Fehler, die eben die Anhänger trotzdem glauben, weil er sie eingeschüchtert hat durch seine Kräfte. z.b. diskriminiert Allah nicht oder macht diskriminierende Gesetze gegen andere Gruppen (wie. z.b. Frauen, Nichtgläubige, Andersgläubige), das hatte aber Mohammed gemacht und es dann Allah untergeschoben.


Das law-of-one beschreibt das folgendermaßen über Jesus, dass er eben anscheinend gesagt hat, dass die Leute es niemandem erzählen sollen und Jesus so den freien Willen gewahrt hat:

When this entity was asked to heal, it oft times did so, always ending the working with two admonitions: firstly, that the entity healed had been healed by its faith, that is, its ability to allow and accept changes through the violet ray into the gateway of intelligent energy; secondly, saying always, “Tell no one.” These are the workings which attempt a maximal quality of free will while maintaining fidelity to the positive purity of the working.

Quelle:https://www.lawofone.info/s/73#13

Vergleiche z.b. in Matthäus 8,4:

Und Jesus sprach zu ihm: Sieh zu, sage es niemandem, sondern geh hin und zeige dich dem Priester und opfere die Gabe, die Mose befohlen hat, ihnen zum Zeugnis.

Ich sehe das so:

Das eine stellt eine Wissenschaft dar und das andere eine Religion, einen Glauben. Beides sollte unabhängig voneinander betrachtet werden und deshalb kannst du auch an beides glauben. Es ist ja dann auch deine Entscheidung, ob du an die Nasa glauben möchtest, oder nicht. Sie liefert wissenschaftliche Nachweise, aber ich verstehe, denke ich, worauf du hinaus willst. Du bist dir nicht sicher, ob das alles wirklich echt ist?

Tja, das kannst du nur selbst entscheiden, für dich. Selbst wenn dir andere Menschen jetzt bestätigen, dass sie seriös und all ihre Arbeiten echt sind, wissenschaftlich nachweisbar, so ist es ja an dir, ob du dem Ganzen deine Aufmerksamkeit und Glauben schenkst, oder nicht. Das kann niemand anders für dich entscheiden.

Kephalopyr schrieb:Du bist dir nicht sicher, ob das alles wirklich echt ist?

Nein, es geht hier mehr darum, zu zeigen, dass der gewöhnliche Bürger nicht in der Lage ist, selbst zu verifizieren, ob es denn wirklich echt ist, oder eben nicht. Also selbst, wenn er wollte, könnte er es nicht. Und in diesem Sinne unterscheidet es sich von allem, wo wir theoretisch in der Lage dazu wären, und wo die Schnittstelle zum Einhornland entweder größer, oder für jedermann zugänglich ist.

Und aus diesem Grund ist es strenggesehen nichts weiter als eine Religion.

Weinache schrieb:nichts weiter als eine Religion.

Es gibt einen Unterschied: tausende von Experten beschäftigen sich täglich zB in der Evolutionsbiologie. Für sie ist das überprüfbare Realität. Und wer sich wirklich dahinter klemmt, kann das auch.


In Religionen gibt es nur Behauptungen, die niemand überprüfen kann.

Rangi und Papa sind die Schöpfer der Welt:


Original anzeigen (0,3 MB)

Wikipedia: Rangi und Papa#

Kann niemand belegen und niemand widerlegen. Und niemand kann sich mit diesen Göttern aktiv beschäftigen. DAS ist Religion.

Bishamon schrieb:DAS ist Religion.

Absolut richtig, genauso wie das:

Weinache schrieb:Nein, es geht hier mehr darum, zu zeigen, dass der gewöhnliche Bürger nicht in der Lage ist, selbst zu verifizieren, ob es denn wirklich echt ist, oder eben nicht. Also selbst, wenn er wollte, könnte er es nicht. Und in diesem Sinne unterscheidet es sich von allem, wo wir theoretisch in der Lage dazu wären, und wo die Schnittstelle zum Einhornland entweder größer, oder für jedermann zugänglich ist.

Und aus diesem Grund ist es strenggesehen nichts weiter als eine Religion.

Ich verstehe, aber wenn es danach geht, könnte ja streng genommen ALLES nur eine Frage dessen sein, wie sehr man daran glaubt, oder was man für real hält, sozusagen.

Dazu muss man sich hinsichtlich der Nasa fragen, was sie davon hätte, uns etwas vorzugeben, das nicht wahr ist. Mir fällt da jetzt nichts ein. Fällt dir ein Grund ein?

Kephalopyr schrieb:Ich verstehe, aber wenn es danach geht, könnte ja streng genommen ALLES nur eine Frage dessen sein, wie sehr man daran glaubt, oder was man für real hält, sozusagen.

Ich verstehe nicht, was du meinst. Hier geht es wirklich nur darum, dass du es nicht überprüfen könntest, selbst, wenn du es wolltest. Alle anderen Dinge (wie zum Beispiel, dass die Decke nicht über dir einstürzt heute Nacht) glaubst du erstmal auch einfach nur, weil du keinen Grund hast, etwas anderes anzunehmen. Das könntest du aber theoretisch selber überprüfen und verifizieren.

Kephalopyr schrieb:Dazu muss man sich hinsichtlich der Nasa fragen, was sie davon hätte, uns etwas vorzugeben, das nicht wahr ist. Mir fällt da jetzt nichts ein. Fällt dir ein Grund ein?

Nein, das muss man sich nicht fragen, das eine hat mit dem anderen erstmal überhaupt nichts zu tun. Wir reden einfach nur über die Natur der Sache, und nicht über irgendwelche Motive. Das kannst du natürlich auch machen, aber das geht dann wieder in eine andere Richtung.

Weinache schrieb:Absolut richtig, genauso wie das:

das ist völlig unbiblisch.


Die alten Israeliten stellten sich das Universum als einen flachen Erdkreis vor, der von Wasser umgebenen ist. Oben die Himmel (shamayim), in der Mitte die Erde (eres) und unten die Unterwelt (sheol):



Wikipedia: Biblical cosmology

Es gibt Wasser (Gewässer) oberhalb des Himmels.

4 Lobt ihn, ihr Himmel der Himmel und ihr Wasser, die ihr oberhalb des Himmels seid!

https://www.bibleserver.com/ELB.LUT/Psalm148,4

Es gibt Wasser oberhalb der Kuppel, und unten in der Kuppel:

7 Und Gott machte die Wölbung und schied das Wasser, das unterhalb der Wölbung[9], von dem Wasser, das oberhalb der Wölbung[10] war.

https://www.bibleserver.com/ELB/1.Mose1%2C7

Bishamon schrieb:das ist völlig unbiblisch.

? Ich glaube, du hast meinen Post nicht verstanden. Die Rückseite des Mondes ist genauso eine Glaubensangelegenheit wie dein Rangi und Papa.

Hier: Beitrag von Weinache (Seite 2)

Weinache schrieb:Die Rückseite des Mondes ist genauso eine Glaubensangelegenheit

Bis auf den Unterschied, dass die Rückseite des Mondes inzwischen erforscht und kartografiert worden ist, was meines Wissens bei den Göttern und Gottheiten nicht der Fall ist.

martenot schrieb:Bis auf den Unterschied, dass die Rückseite des Mondes inzwischen erforscht und kartografiert worden ist

Du setzt voraus, was du beweisen wäre - Zirkelschluss. Und du kannst es nicht beweisen, weil es eine Religion ist.

Weinache schrieb:kannst es nicht beweisen, weil es eine Religion ist.

es gibt Fotos/Karten. Hast du Fotos von JHWH?

Bishamon schrieb:es gibt Fotos/Karten. Hast du Fotos von JHWH?

Ich habe Fotos von Rangi und Papa.

Original anzeigen (0,2 MB)

Weinache schrieb:Du setzt voraus, was du beweisen wäre - Zirkelschluss.

Wie würdest du also die Kartierung und das Wissen über die Mondrückseite verstehen? Meines Wissens wurden hier schon Erkenntnisse von mehreren Sonden bzw. Flugkörpern gesammelt (aus sowjetischen, US-Amerikanischer und chinesischen Projekten).

martenot schrieb:Wie würdest du also die Kartierung und das Wissen über die Mondrückseite verstehen? Meines Wissens wurden hier schon Erkenntnisse von mehreren Sonden bzw. Flugkörpern gesammelt (aus sowjetischer, US-Amerikanischer und chinesischen Projekten).

Ja, was für dich und mich alles auf purem Glauben basiert. Hast du den Thread nicht verfolgt? Du liest doch schon länger mit.

Weinache schrieb:Hast du den Thread nicht verfolgt?

Ich wiederhole gern meine Frage, vielleicht magst du sie konkreter beantworten?

martenot schrieb:Wie würdest du also die Kartierung und das Wissen über die Mondrückseite verstehen?

Was genau haben deiner Ansicht nach die jeweiligen astronomischen Projekte geliefert, und in wiefern kann man deren Ergebnisse nicht gelten lassen?

martenot schrieb:Ich wiederhole gern meine Frage, vielleicht magst du sie konkreter beantworten?

Also sorry, aber, der Thread hat mittlerweile 9 Seiten, und ich habe ein paar mal deutlich darüber geschrieben. Es steht alles da, und zwar ziemlich deutlich und ausführlich, und ich würde mich nur wiederholen, dir nun wieder zu antworten.

Hast du schon wieder alles vergessen?

Weinache schrieb:auf purem Glauben basiert

Erste Aufnahmen gibt es von Apollo 16 aus dem Jahr 1972. Jeder einzelner Schritt davon ist technisch machbar und plausibel.


Das Ding sieht hinten aus wie vorne. Ebenfalls plausibel. Alles kommt ohne Feen und Kobolden aus.

Weinache schrieb:Hast du schon wieder alles vergessen?

Möglicherweise liegt es daran, dass ich deine bisherigen Antworten nicht wirklich nachvollziehen kann. Aber du hast recht, man dreht sich im Kreis, weil Du vermutlich selbst dann nicht glauben würdest, was du siehst, wenn man dich höchstpersönlich auf eine derartige Mission schicken würde.

@Weinache

Wo sind eigentlich die Gewässer oberhalb der Kuppel? Kann es sein, dass den Bibelautoren die Fantasie durchgegangen ist?