@emanon "Unterscheidungsvermögen I"
emanon - unser Fall "Die Hovid-Wette" wirft grundsätzliche Fragen auf:
Sideshow-Bob schrieb:
Aber Morgenrot Dein Link ist eine echte Goldgrube, ich habe da noch was entdeckt, wo emanon uns hier noch richtig Kohle besorgen kann:
Zitat aus dem Link
"Angebot von
Dr. Kent Hovind
"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kann US$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypothese der Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."
- Dr. Kent Hovind
Für weitere Details bzgl. des Angebots (welches übrigens notariell beglaubigt ist!),
klicke hier! Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)
"
.....los emanon mach das mal klar da - dann machen wir alle einen drauf mit den 250.000 Tacken ;)
( ....soweit die nicht ganz ernst gemeinten Stilblütten am Wegesrand )
Darauf bist Du dann abgegangen wie der Hamster auf Speed im Laufrad - und hast das in eine ernsthafte Anwendung geführt, was ich dann entsprechend bedauert habe:
Sideshow-Bob schrieb:
Trotzdem liegt es an Dir, auf die niveauvolleren Sachen auch einzugehen - doch worauf Du dann mit Argumenten reagierst, und worauf mit schlichten Aburteilen, spricht bisher auch eine deutliche Sprache.
emanon schrieb:
Schon klar, ich kann verstehen, dass du dich im Nachhinein schämst, diesen Quark in deinen Vortrag eingebaut zu haben, noch mehr schämen solltest du dich allerdings für das mangelnde Rückgrat es zuzugeben und den kindischen Versuch Anderen deine Eselei aufzubürden.
Die Strategie ist bekannt, es wird alles mögliche an den Haaaren herbeigezogen und wird es nicht kommentiert und/oder widerlegt, so gilt es als akzeptiert und wahr.
Kannst du täglich hier beobachten, ganz gleich ob esoterischer "Quantenquark", bei den Kornkreis- und UFO fanboys, Verschwörungstheoretikern und jetzt leider auch hier.
Ich betrachte das deinerseits jetzt mal als Ausrutscher und bitte dich im weiteren von ähnlichen Eseleien abzusehen, auch unter dem Aspekt, dass es hier ja tatsächlich User gibt, die den Quark unreflektiert schlucken.
Es ist sehr freundlich, wenn Du mir hier ein Schamgefühl unterstellst – ist ja auch eine Qualität – Leider ist es aber schlimmer um mich gestellt, denn ich liebe solche schrägen Blüten – und werde sie mir auch immer mal erlauben - FÜR und GEGEN meine POSITION! - wie ich es auch bisher immer getan habe – das lockert auf und zeigt auch die allgemeinen Abgründe um dieses Thema an – Das konnte bisher sicher auch, so gut wie Jeder trennen – Nur Du willst es jetzt anscheinend zu Demontage verwenden.
Und weil Dir offenbar Unterscheidungsvermögen prinzipiell in dieser Angelegenheit fehlt – machen wir das mal an diesem Beispiel fest:- Die Wette von Hovind war NICHT in meinem “Vortrag“ eingebaut – sondern ein separater Post u.a. gegenüber einer anderen Person.
- Es wurde NICHT mit ersthaften Argumenten verbunden sonderen deutlich humorvoll in Szene gesetzt.
- Für "Alle Fälle" habe ich diesen Post darunter extra auch noch so gekennzeichnet!:
Sideshow-Bob schrieb: ( ....soweit die nicht ganz ernst gemeinten Stilblütten am Wegesrand )
Damit dürfte Dir und jedem Beobachter, das doch wohl völlig klar gewesen sein, wie das zu verstehen war?! Eine mangelhafte Ernsthaftigkeit - eine Stilblütte, eine Randbemerkung, die nicht Teil meiner restlichen Argumentation war!
Selbst wenn wir mal die Tatsache dieser klare Kennzeichnung vergessen:
Die schräge Wette steht im völligen Wiederspruch zu unserem Verlauf und meinen dargelegten Standpunkt:
Mit im ersten Post habe ich selbst deutlich gemacht, das es dafür und dagegen keinen wissenschaftlichen Beweis gibt – weil es in der Natur der Sache liegt – wir haben uns über die Grenzen und Ansprüche von wissenschaftlicher Evidenz in weitgehender Einigung unterhalten.
Die Wette von Hovind macht daher keinen ersthaften Sinn für "meinen Vortrag" – und ist im Charakter seiner Überheblichkeit schon in einer christlichen Disqualifikation (Hochmut kommt vor dem Fall, hat sich offenbar auch für Hovind bestätigt ).
Es ist jedoch eine Tatsache, das Du ganze Züge meines "Vortrages" nicht mit Argumenten berücksichtigst, und bei so einer Anmerkung zum Plädoyer hochfährst – zudem ist es ja nicht gerade so, als wenn sich Deine Ausdrucksformen jenseits von solchen Eseleien bewegen – sondern sie stehen im wesentlichen Wechselbad von solchen Dingen ( das IBU und Spagettimonster ist eine solche Eselei – und dein ständiges Bild mir der Science-Uschi und ihrem Reagenzglas, ist ein ewiges Zerrbild von Vorurteilen und mangelnder Unterscheidung).
Es mag sein, das sich die ganze Thematik für Dich in einer Lächerlichkeit bewegt, so das es Dir schwer fällt, so was grundsätzlich zu trennen. Was hier sehr deutlich wurde.
Ich sagte von Anbeginn: die Rahmenbedingungen stehen nicht in der Qualität einer ernsthaften Unterscheidung – und damit sind wir immer noch an dem Punkt:
Wir stehen noch vor dem großen ShowDown von den Gott-Indizien, deren mangelhaftes Potenzial, Du schon vorher hinreichend kommentiert hast - allerdings solltest Du Dich vorher auch mal Qualifizieren - das Du in dieser Thematik überhaupt unterscheiden kannst und willst - und nicht wie in diesem Fall, in einem ständigen prinzipiellen "Kopfschütteln" und "Abwinken" stehst?!
Deshalb befindet in einer Gerichtsverhandlung, auch nicht der “Lynchjustiz – Dorfmop“ über Indizien, sondern Leute,die in einer bewährten Eignung stehen.
Ich trau Dir das absolut zu - doch es wäre sicher schade, wenn ich mich nach meinen zu erwartenden schwachen Indizien-Auftritt, damit berechtigt rausreden könnte....!
;)
