An Atheisten

@FreakySmiley

Du meinst womöglich das Miller-Urey-Experiment . Mit dem Miller-Urey Experiment enstehen nur nicht-kompatible Aminosäuren so das Leben nicht enstehen kann (es können keine Zellen etc. produziert werden, da die enstehenden Verbindung keine kompatiblen Bausteine enthalten), da kommt nur ein Wischi-Waschi bei heraus, aber definitiv kein Leben. Bitte informiere dich richtig.

Es gibt mittlerweile neuere Forschungen in dem Gebiet die zeigen wie es von statten gegangen sein könnte, diese Experimente liefern jedenfalls im Gegensatz zum Miller-Urey Experiment ECHTE Ergebnisse:

http://www.wissenschaft.de/leben-umwelt/chemie/-/journal_content/56/12054/941188/Am-Anfang-war-der-Schlamm/ http://pubs.rsc.org/en/Content/ArticleLanding/2011/SM/C0SM01354D

235 schrieb:sich Wörtern wie "Irrationalität" etc. bedient um zu suggerieren, der glaube an keinen Schöpfer sei rational

Auch das habe ich nicht suggeriert.
Meine Aussage ist, dass der Glaube an "Gott" irrational ist und nichts anderes.

235 schrieb:Begründe doch mal deine eigene Existenz ohne einen Schöpfer - und das bitte rational!

Das ist vielleicht der Vorteil der Geisteswissenschaften. Man sucht einen plausiblen Grund für die Existenz.
Hat ihn ja sogar gefunden und in verschiedenen schriftlichen Ausführungen überliefert.

Als Atheist fehlt einem diese solide Basis, jedes Leben muss Grundlos sein. Alles ist nichtig und Grundlos, denn wäre dem nicht so,müsste man jemanden oder etwas zur Verantwortung ziehen.
Ist etwas absichtlich und wissentlich gemacht worden, gibt es einen Schuldigen.

Schweres Thema

@Draiiipunkt0

Und was genau soll daran irrational sein? Der Glaube an Gott, also an einen Schöpfer (!) ist rational begründbar, hingegen der Glaube "ach das alles ist doch nur ein Produkt des Zufalls, des Nichts" usw. nicht.

Menschen betrachten ihre Umgebung, die Natur und den Kosmos und folgern dass dies „Einer“ gemacht haben muss, so ensteht der glaube an einen Gott, und das ist eine vollkommen rationale, logisch gültige Schlussfolgerung, etwas das der menschlichen Logik nicht zuwider läuft, damit im Einklang ist, also was soll daran irrational sein?

235 schrieb:Und was genau soll daran irrational sein? Der Glaube an Gott, also an einen Schöpfer (!) ist rational begründbar

Dann begründe ihn bitte rational und unterlasse solche Tricks wie diesen:

Menschen betrachten ihre Umgebung, die Natur und den Kosmos und folgern dass dies „Einer“ gemacht haben muss, so ensteht der glaube an einen Gott, und das ist eine vollkommen rationale, logisch gültige Schlussfolgerung, etwas das der menschliche Logik nicht zuwider läuft, damit im Einklang ist

Dass die Menschen sich was zusammenreimen, wenn sie etwas nicht verstehen, hat nichts mit Logik zu tun.
Dann könnte ich auch behaupten, der Glaube daran, dass die Welt eine Scheibe ist, wäre rational gewesen, was nicht der Fall ist.

Glaube ist per Definition irrational.

@235
Ne, das ist doch viel zu alt. Ich meine ein Experiment von John Sutherland und Kollegen der University of Manchester von 2009, bei dem sich spontan Nukleotide bildenbilden, ohne instabile Ribose. Dann die Forschung von Jack W. Szostak, der biologische Strukturen konstruiert oder von David Bartel. In einem Versuch fügten sie Mustersträngen eine Nukleotidlösung hinzu und beobachteten dann wie die Nukleotide an den Strängen polymerisierten, bis sich eine Doppelhelix bildete.
Führt zwar nicht zu leben, da hast du recht, aber bald haben wir es geschafft.

@235

235 schrieb:Menschen betrachten ihre Umgebung, die Natur und den Kosmos und folgern dass dies „Einer“ gemacht haben muss, so ensteht der glaube an einen Gott, und das ist eine vollkommen rationale, logisch gültige Schlussfolgerung, etwas das der menschlichen Logik nicht zuwider läuft, damit im Einklang ist, also was soll daran irrational sein?

Draiiipunkt0 schrieb:Dass die Menschen sich was zusammenreimen, wenn sie etwas nicht verstehen, hat nichts mit Logik zu tun.
Dann könnte ich auch behaupten, der Glaube daran, dass die Welt eine Scheibe ist, wäre rational gewesen, was nicht der Fall ist.

Die Tatsache das wir heute mit Hilfe der modernen Wissenschaft,über die damaligen Grenzen hinaus Antworten liefern können, beweist aber auch nicht das es keinen Schöpfer gibt.
Selbst wenn der Mensch jedes Detail welches wir messen können, erklären und wiederholen kann, würde das kein Beweis gegen einen Schöpfer sein. Mehr noch, es würde beweisen das es möglich ist, sowas zu erschaffen.
Soll heißen, nur weil wir mehr Informationen haben als bei der Geburt des Glaubens, widerspricht die pure Wissenschaft nicht die Existenz eines Schöpfers. @Draiiipunkt0

Selbst wenn der Mensch eigene Menschen erschafft, zeigt es doch nur wie verwandt der Mensch mit Gott ist.

baalzebul schrieb:Selbst wenn der Mensch jedes Detail welches wir messen können, erklären und wiederholen kann, würde das kein Beweis gegen einen Schöpfer sein. Mehr noch, es würde beweisen das es möglich ist, sowas zu erschaffen.
Soll heißen, nur weil wir mehr Informationen haben als bei der Geburt des Glaubens, widerspricht die pure Wissenschaft nicht die Existenz eines Schöpfers. @Draiiipunkt0

Also ich weiß nicht, wie oft ich mich noch wiederholen soll...

ICH HABE NIE BEHAUPTET, DASS ES KEINEN GOTT GIBT!!!

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:ICH HABE NIE BEHAUPTET, DASS ES KEINEN GOTT GIBT!!!

Ich habe ja auch nie mit dem Finger auf dich gezeigt und gesagt du seist ein ungläubiger der an keinen Gott glaubt. Nur stehst du dem Glaube selbst sehr kritisch gegenüber, so jedenfalls klingt das wenn man liest was du schreibst, was aber auch verständlich ist.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:Dass die Menschen sich was zusammenreimen, wenn sie etwas nicht verstehen, hat nichts mit Logik zu tun.

DU reimst dir was zusammen, jemand der an Gott glaubt zählt doch nur 1 und 1 zusammen, DAS ist Logik und hat sehr wohl etwas damit zutun^^

Draiiipunkt0 schrieb:Dann begründe ihn bitte rational.

Der Glaube an einen Schöpfer verleiht doch allem einen Sinn, verleiht der Atheismus deiner Existenz oder was auch immer einen Sinn? Nein, das tut es nicht, dem Atheisten in seinem Atheist-Sein bleibt doch nur eins der seinem Leben einen Sinn verleiht, und das ist Materialismus bzw. ein höchst materialistisches Weltbild^^

Das mal zur Rationalität.

Ferner hinken deine Vergleiche (Welt sei Scheibe etc.), was hat das mit dem Glauben an einen Gott gemein? Oder damit, das man etwas nicht versteht?

Draiiipunkt0 schrieb:Glaube ist per Definition irrational.

Wenden wir das doch mal, Wenn dem so ist, dann musst doch auch Du dir selbst irrationalität eingestehen, denn du selbst glaubst doch auch! Der Atheismus und sein Grundsatz "Es gibt keinen Gott" ist auch Glaube. So auch die Ideologie des Materialismus "Es gibt nur die materielle Wirklichkeit" usw...

Wenn du anderer Meinung bist und meinst der Atheismus sei kein Glaube, dann belege gefälligst objektiv das es keinen Schöpfer gibt...!

235 schrieb:jemand der an Gott glaubt zählt doch nur 1 und 1 zusammen, DAS ist Logik und hat sehr wohl etwas damit zutun

Jemand, der an Gott glaubt, zählt 1 und 1 zusammen und kommt auf 3. Das hat mit Logik NICHTS zu tun.

235 schrieb: verleiht der Atheismus deiner Existenz oder was auch immer einen Sinn?

Ich bin kein Atheist.

235 schrieb:Ferner hinken deine Vergleiche (Welt sei Scheibe etc.), was hat das mit dem Glauben an einen Gott gemein?

Beides entspringt der menschlichen Fantasie.

235 schrieb:Wenden wir das doch mal, Wenn dem so ist, dann musst doch auch Du dir selbst irrationalität eingestehen, denn du selbst glaubst doch auch! Der Atheismus und sein Grundsatz "Es gibt keinen Gott" ist auch Glaube. So auch die Ideologie des Materialismus "Es gibt nur die materielle Wirklichkeit" usw...

Ich bin immer noch kein Atheist.

235 schrieb:Wenn du anderer Meinung bist und meinst der Atheismus sei kein Glaube, dann belege gefälligst objektiv das es keinen Schöpfer gibt...!

Langsam wirds langweilig...

Also ich weiß nicht, wie oft ich mich noch wiederholen soll...

ICH HABE NIE BEHAUPTET, DASS ES KEINEN GOTT GIBT!!!

Ob Gott ein Märchen ist oder nicht, können wir jetzt und hier nicht beantworten.

Doch, das können wir hier und jetzt tun:

Märchen
= im Volk überlieferte Erzählung, in der übernatürliche Kräfte und Gestalten in das Leben der Menschen eingreifen und meist am Ende die Guten belohnt und die Bösen bestraft werden
- Duden

Diese Definition passt auf die Bibel und auf alle sonstigen Erzählungen von einem "Gott".
Somit ist Gott eine Märchengestalt.


Natürlich glaube ich nur das, was ich glauben will.

@Draiiipunkt0

Draiiipunkt0 schrieb:ICH HABE NIE BEHAUPTET, DASS ES KEINEN GOTT GIBT!!!

Du setzt Gott aber einem Märchengleich :)

Was auch verständlich ist. Weißt du hier geht es nicht um Gott,sondern in Wahrheit geht die ganze Diskussion über den Christlichen Glauben. Wir diskutieren hier nicht über den Schöpfer, wir diskutieren ob die Christliche Ensteheungsgeschichte Sinn macht.

Hier geht es auch nicht um Atheisten gegen Glaube, sondern christliche Atheisten, gegen den christlichen Glauben. Diese Diskussion macht daher wenig Sinn,weil wir uns doch nur alle auf das bischen beschränken was wir kennen.

Jemand der sich in einem christlichen Land, gegen Glaube wendet, wendet sich gegen den christlichen Glauben. Oder seht ihr das anders?wer hat sich denn schon großartig bemüht eine Alternative gegen den christlichen Glauben zu finden? Vermutlich die wenigsten.

Das ist nicht alles für dich bestimmt draipunkt, die ganze diskussionsgrundlage am Anfang des threads ist schon dahin wollte ich nur sagen. Hier im Thread Eingang schreibt ein christlich denkender Mensch eine "Liebeserklärung" an Atheisten, welche vermutlich deswegen Atheisten sind,weil Ihnen die Ausführung der Bibel missfällt .

@baalzebul

Richtig, es ist ja auch nicht so, das es da nichts gäbe, das für einen Schöpfer spricht, da gibt es schon sehr vieles das für einen Schöpfer spricht, um einige Beispiele hier zu erwähnen, die Naturgesetze und oder die Feinabstimmung des Kosmos, aber auch die Beryllium-Barriere spricht deutlich für ein schöpferisches Prinzip (!) somit für einen Schöpfer statt dagegen.

So herrscht im uns bekannten Raum Ordnung und System aufgrund den Naturgesetzen und nicht willkür oder Chaos, wären die Naturgesetze nicht so fein aufeinander abgestimmt, so hätte es auch nie Leben geben können, auch das lässt auf einen Schöpfer schließen.

Aber auch was das Universum ansich angeht, man stelle sich mal vor, das uns bekannte Universum wäre völlig in sich abgeschlossen, hätte keine Grenzen, weder Anfang noch Ende, ja dann, dann erst wäre da ein Schöpfer irrelevant, aber so ist es nicht und dem kann man sich nicht verschließen, eine Notwendigkeit ist gegeben, daher ist die These-Gott auch alles, nur kein "Hirnsgespinst oder "Märchen" sondern etwas, das eine Berechtigung hat, etwas womit man sich befassen sollte, bevor man übereilig und übereifrig gegen einen Schöpfer angeht..

Und das alles ist nur die Spitze des Eisberges. Jedenfalls, in keinem Fall wird man einen Schöpfer objektiv auschließen können aufgrund (!) den Gegebenheiten. Und das was ich überdies ziemlich verwerflich finde ist, das dauernd hier einige User die Wissenschaften für ihre ganz eigene persönliche Agenda missbrauchen.

Die Wissenschaft befasst sich nicht mit solcherlei Fragen und sie gibt auch keine Antworten darüber. Da scheinen so einige etwas zu verwechseln. Die Wissenschaften befassen sich nicht mit den Ersten und Letzten Fragen (das tut die Philosophie,Stichwort: Metaphysik) sie befassen sich nur mit den Vorletzten Fragen.

Und Gott ist erst recht nicht dadurch falsifiziert weil die Wissenschaften immer und immer mehr herausfinden. Es ist Blödsinn wenn manch einer meint: "Die Wissenschaft hätte Gott widerlegt"...Nein, sie kann es nicht, sie will es nicht, sie befasst sich damit nicht und Gott ist auch garnicht davon betroffen.

@baalzebul

235 schrieb:Und was genau soll daran irrational sein? Der Glaube an Gott, also an einen Schöpfer (!) ist rational begründbar

Der Glaube an Gott ist also rational begründbar? Aha. Interessant.

Worauf stützt Du diese Behauptung konkret?
Ich würde gerne eine logisch konsistente Beweisführung für diesen "Gott" lesen dürfen, danke!

Für mich, als Atheistin ist es außerdem und sowieso absolut irrelevant, welche "Argumente" es für die Existenz eines "Gottes" gibt, und zwar egal von welchem Gott wir gerade reden, denn:

Solange es keine validen Beweise gibt dafür dass dieser "Gott" existiert, und zwar außerhalb von der Heiligen Schrift XY, ziehe ich es vor, nicht daran zu glauben, so wie ich auch aus Mangel an Beweisen nicht an Einhörner, Werwölfe, Vampire, Bigfoot, Außerirdische, Feen, Elfen, die Zahnfee und den Weihnachtsmann glaube.

Zeig mir EINEN EINZIGEN Beweis, der jeder noch so strikten Überprüfung standhält, etwas, das über jeden Zweifel erhaben ist, etwas, das mehr ist als bloss das leidige Geschwafel ála "weil die Heilige Schrift soundso das sagt"...
Zeig mir, dass dieser wie immer geartete Gott tatsächlich existiert, und ich werde zwar nicht sofort zur hingebungsvollen Gläubigen mutieren, aber zugeben müssen, dass du recht hast und ich mich geirrt habe.

Danke, ich warte.

@Marouge

Marouge schrieb:Für mich, als Atheistin ist es außerdem und sowieso absolut irrelevant, welche "Argumente" es für die Existenz eines "Gottes" gibt, und zwar egal von welchem Gott wir gerade reden, denn:

Nichts für Ungut aber dann bist du ein Ignorant dem "Wahrheitsfindung" ein Fremdwort ist, den wärest du an Wahrheitsfindung interessiert, dann würdest du auch nicht voreingenommen agieren und Argumente anderer nicht von vorneherein auschließen.

Damit hast du dich ganz eigenständig ins Abseits gestellt.

Marouge schrieb:Solange es keine validen Beweise gibt dafür dass dieser "Gott" existiert, und zwar außerhalb von der Heiligen Schrift XY, ziehe ich es vor, nicht daran zu glauben, so wie ich auch aus Mangel an Beweisen nicht an Einhörner, Werwölfe, Vampire, Bigfoot, Außerirdische, Feen, Elfen, die Zahnfee und den Weihnachtsmann glaube.

Die Rede ist doch hier von einem Schöpfer, dem Schöpfer des Universums somit dem Schöpfer von Materie und Raum, folglich alles was denkbar oder vorstellbar ist (dazu zählen auch rosarote Einhörner und das Spaghetti Monster) alles was aus Materie besteht, Raum/Zeit und den Naturgesetzen unterworfen ist, ist/kann nicht Gott sein, da Gott Schöpfer dieser ist, kannst du mir folgen?

So hat auch die Frage nach Gott nichts mit Trollen, Drachen oder Einhörnern usw. zutun, der Theist und oder Deist glaubt an Gott weil er überzeugt davon ist, dass das Universum von einem Schöpfer geschaffen wurden ist und bei diesem Schöpfer kann es sich nicht um ein materielles Wesen handeln, da der Schöpfer ja der Schaffer und Schöpfer von Materie und alles sonst was wir kennen ist, somit immateriell, somit scheiden auch all die von dir angeführten Fabelwesen als SCHÖPFER aus...

Stichwort Märchen, gut gewinnt,böse verliert....

Draiiipunkt0 schrieb:Diese Definition passt auf die Bibel und auf alle sonstigen Erzählungen von einem "Gott".
Somit ist Gott eine Märchengestalt.

@Draiiipunkt0

Alle sonstigen Erzählungen und genau hier haben wir diese Verallgemeinerung. Ich will dir nicht zu nahe treten aber mir kommt der verdacht auf du kennst nicht viele Erzählungen über Gott.

Was ja auch völlig in Ordnung ist, jeder kann sich für das interessieren auf das er Lust hat.

Nur verstehst du vielleicht jetzt mein Post mit dem christlichen Grundgedanken

baalzebul schrieb:Alle sonstigen Erzählungen und genau hier haben wir diese Verallgemeinerung. Ich will dir nicht zu nahe treten aber mir kommt der verdacht auf du kennst nicht viele Erzählungen über Gott.

Ich habe mich vor ein paar Jahren durch Bibel und Koran gequält und kann somit wohl behaupten, genügend Stories über Gott zu kennen.

@ 235

235 schrieb:Nichts für Ungut aber dann bist du ein Ignorant dem "Wahrheitsfindung" ein Fremdwort ist, den wärest du an Wahrheitsfindung interessiert, dann würdest du auch nicht voreingenommen agieren und Argumente anderer nicht von vorneherein auschließen.

Welche Argumente denn bitte?
Gab es denn bisher schon ernstzunehmende Argumente FÜR Gott? Ich seh keine. Hab ich was verpasst?
Ich bin sehr wohl an der Wahrheitsfindung interressiert, aber ich glaube nicht jeden Schmarrn, den mir jemand erzählt, oder weil es in irgendeinem sogenannten "heiligen Buch" geschrieben steht!

"Die Rede ist doch hier von einem Schöpfer, dem Schöpfer des Universums somit dem Schöpfer von Materie und Raum, folglich alles was denkbar oder vorstellbar ist"

Ach, und warum soll ich einen "Schöpfer" annehmen, der alles geschaffen haben soll?
Sorry, aber das ist bronzezeitliches Denken. So haben die Menschen vor tausenden von Jahren gedacht, die noch keine Ahnung hatten davon, wie das Universum beschaffen ist und in alles, was sie nicht verstanden hatten "supernatürliche" Wesen und Kräfte gestopft haben. Darüber sind wir doch mittlerweile schon weit hinaus.

Wenn Du hier behauptest, dass Gott X existiert, dann zeig mir den Beweis dafür. Ist doch nicht zuviel verlangt, oder?

Marouge schrieb:Wenn Du hier behauptest, dass Gott X existiert, dann zeig mir den Beweis dafür. Ist doch nicht zuviel verlangt, oder?

Gleich kommt das allmy-typische Argument, dass du dich - wenn es dich wirklich interessieren würde -
selbst auf die Suche danach begeben und es finden würdest. :D

@235

235 schrieb:Nichts für Ungut aber dann bist du ein Ignorant dem "Wahrheitsfindung" ein Fremdwort ist, den wärest du an Wahrheitsfindung interessiert, dann würdest du auch nicht voreingenommen agieren und Argumente anderer nicht von vorneherein auschließen.

Hm, schon richtig. Aber Argumente lassen sich durch Logik ausschließlichen. Alle die ich bis jetzt hier gelesen habe ließen es zu. (manchmal öfters, da mancheiner nicht richtig liest.... Nicht du. )