Am Anfang war das Wort

@jayjaypg
DAs freie Assoziieren hat vor Jahren damit begonnen, als ich ungehemmt und unzensiert anfing, Tagebuch zu schreiben und dadurch in eine SelbstTherapie hineinrutschte, die es in sich hatte, Jahre dauerte und ich dabei bestimmt 5 meter TAgebücher schrieb.
Hey, wir sind off topic, oder?

@TheLolosophian
Yep. Off-topic sind wir definitiv.

Ja, bei Hemisync geht es um die Ausbalancierung der beiden Hirnhälften. Ich habe das mal vor Jahren eine Zeitlang gemacht, als ich krank war. Das war sehr entspannend. Also ich hatte da Kassetten..@jayjaypg

@TheLolosophian
Hemisphärensynchronizität wurde bei Schizophrenie-Patienten, während epileptischer Anfälle, im Delta-Komas und bei sterbenden Personen beobachtet.[1] Sie geht mit verminderter geistiger Leistung einher.[2]
aus Wikipedia
Hab ich weniger Bock drauf.
Obwohl ich mal kurz luzides Träumen praktiziert hab.

@jayjaypg
lach...ich auch nicht, so wie das da geschildert wird, das ist mir bislang unbekannt...nee, lass du nur die finger weg, behalte Deine rechte Hälfte, wie sie ist, Mann.....!..lach..
Ok, machen wir mal Schluss mit ot,
Tschüss!

@TheLolosophian
:)

gloria dei est celare verbum...

@Radix
So so. Der Glanz Gottes soll also im Wort verborgen sein? Ich steh ja schon auf lateinische Zitate, aber inhaltlich ist das m.E. so falsch, wie nur irgendwas. Wo hast Du das denn her. Ich hoffe doch stark, dass das nicht aus der Bibel kommt. (Aber daher kommt es wohl vermutlich).

@jayjaypg

Ja es kommt wohl aus der Bibel, ich aber habe es aus Albert Pikes "Morals and Dogma".

Ich übersetzte es ein wenig anders wie Du, wenn ich Dir dies als Übersetzung unterstellen darf:

jayjaypg schrieb:Der Glanz Gottes soll also im Wort verborgen sein

Meine Übersetzung lautet: "Ehre Gott er ist verborgen im Wort..."

@Radix
Hast recht. Gloria bedeutet Ehre, nicht Glanz. Mein Latein ist ein wenig verstaubt. Finde aber, dass das nicht viel ändert.

Sehr geschickt ! Anstatt sich nun weiter Gedanken über das Wort zu machen, verlagern wir also nun den Schwerpunkt auf Glanz und Ehre :D

Na damit können wir immerhin etwas anfangen, gell? ...


@Radix
@jayjaypg

Irgendwie eine typische moderne Bibeldiskussion^^. Wen interessiert schon, was damit gemeint gewesen sein könnte oder was drin steht. Hauptsache man hat seinen eigenen Glauben und findet einen Halbsatz, den man aus dem Zusammenhang reißen und falschen zitieren kann, der einem zustimmt. Ganz großes Tennis^^.
Übrigens steht im Griechischen nicht "Am Anfang", sondern "Im Anfang". Macht euch doch darüber mal Gedanken.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Übrigens steht im Griechischen nicht "Am Anfang", sondern "Im Anfang"

"Im Anfang war das Wort und das Wort war bei Gott und Gott war das Wort"

das schreibt @Fabiano ja im eingangstext selbst.warum er den thread dann falsch betitelte ist eigentlich schleierhaft.

in der NWÜ steht da übrigens:

(Johannes 1:1) . . .Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott.

in der NWÜ steht da übrigens:

(Johannes 1:1) . . .Im Anfang war das WORT, und das WORT war bei GOTT, und das WORT war ein Gott.

Das ist ja großartig. Bei Luther und in der Elberfelder auch^^.
Irgendwie scheint es nur in die Umgangssprache falsch gerutscht zu sein.

@Cricetus

nein in der elberfelder steht zum beispiel :

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.

gott ,oder "ein" gott . das ist dabei der unterschied, aber du als griechischkenner wirst dann ja wohl wissen was ein singularisches prädikatsnomen ist :)

@pere_ubu
Also du möchtest jetzt geklärt haben, ob im Griechischen steht, ob Gott das Wort war oder ob das Wort ein Gott ist?
Das ist ein wenig schwierig, aber ich versuche mich mal an einer Erklärung:
1Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
Um den fetten Text geht es gerade.
Zur Erklärung:
θεὸς heißt Gott (Überraschung) und steht im Nominativ Singular
ἦν heißt war und ist die 1. oder 3. Person Imerpekt von sein.
ὁ λόγος heißt das Wort und ist auch Nominativ Singular.

Weil wir zwei Nominative haben, heißt das, dass einer von beiden das Prädikatsnomen und einer von beiden das Subjekt ist. In der Regel ist das Wort mit Artikel (also in diesem Fall ὁ λόγος das Subjekt).
Also haben wir "Das Wort war..." und müssen jetzt noch den lieben Gott unterbringen. Das Dumme dabei ist, dass es sowohl wie in der Elberfelder als Person gedacht werden kann als auch wie in der NWÜ als einer von vielen Göttern, weil es im Griechischen leider kein Äquivalent zu "ein" gibt...

Allerdings wird mir nicht ganz klar, wieso man das hier einfügen sollte. Was für einen Sinn hat dieser Einschieben?

Jetzt weiss ich auch warum der liebe Gott ein Kerl ist!

@Cricetus


dir ist klar,dass diese stelle immer als ein hinweis auf eine trinität angeführt wird,mit der übersetzung "gott", im gegensatz zu "ein gott"?

dazu dann die erklärung für: "ein gott"

Da das griechische Wort θεός (theós) ein singularisches Prädikatsnomen ist, das vor dem Verb ohne vorangehenden bestimmten Artikel erscheint, benutzen die obigen Übersetzungen als Wiedergabe z. B. „ein Gott“ oder „göttlich“. Es handelt sich also dabei um ein artikelloses theós. Der Gott, bei dem das Wort oder der Logos ursprünglich war, wird hier mit dem griechischen Ausdruck ὁ θεός bezeichnet, also mit theós, dem der bestimmte Artikel ho vorangestellt ist. Diese Konstruktion des Substantivs mit dem bestimmten Artikel weist auf eine Persönlichkeit, eine Person, hin, wohingegen ein singularisches artikelloses Prädikatsnomen, das dem Verb vorangeht, auf eine Eigenschaft hinweist, die jemand hat. Folglich bedeutet die Aussage des Johannes, daß das Wort oder der Logos „ein Gott“ oder „göttlich“ war, nicht, daß er der Gott war, bei dem er war. Vielmehr wird dadurch eine gewisse Eigenschaft des Wortes oder des Logos zum Ausdruck gebracht; er wird aber nicht als derselbe wie Gott ausgewiesen.

ich hatte zuvor hier im threat auch andere übersetzer und übersetzungen angeführt,die es sinngemäss auch als "ein gott" bzw. "göttlich" ( als eigenschaft) übersetzen.

pere_ubu schrieb:dir ist klar,dass diese stelle immer als ein hinweis auf eine trinität angeführt wird,mit der übersetzung "gott", im gegensatz zu "ein gott"?

Nee eigentlich nicht^^. Die Interpretation der Elberfelderübersetzung erscheint mir dann aber auch sehr weit hergeholt.

pere_ubu schrieb:dazu dann die erklärung für: "ein gott"

Von deinen Zeugenfreunden oder woher?

pere_ubu schrieb:Diese Konstruktion des Substantivs mit dem bestimmten Artikel weist auf eine Persönlichkeit, eine Person, hin, wohingegen ein singularisches artikelloses Prädikatsnomen, das dem Verb vorangeht, auf eine Eigenschaft hinweist, die jemand hat.

Wie wird denn dann Joh 9, 33 übersetzt?

@pere_ubu
Ich habs selbst rausgesucht:
Wenn dieser [Mensch] nicht von Gott wäre, so könnte er gar nichts tun.“
Und an dieser Stelle hat Gott auch keinen Artikel. Also war Johannes da wohl nicht ganz eindeutig. Also bleibt es beim gezielten raten^^.