Religion vs Wissenschaft

@Kayla

Kayla schrieb:Sie ist aller Wahrscheinlichkeit nach nicht zielgerichtet, aber wirkt auch nicht zufällig, sondern selektiv und im Kontext von natürlicher Auslese

Hallo Kayla,

Du sagst, die Evolution sei eine Bewegung ohne Ziel, zum Ausgleich dafür gibt es keine Zufälle.

Kein Wunder, dass der Mensch sich nicht weiterentwickelt, wenn er zwischen Religion und Wissen(schaft) zerrissen ist. Da kommt nichts Ganzes raus.

Die Evolution hat allem Anschein doch ein Ziel:
@Lepus

Lepus schrieb:Das Ziel ist es einfach zu überleben, also die Arterhaltung.

Dies wird am ehesten in der "Vervielfältigung" gesichert. Z. B. Menschliche "Reproduktion".
Nachbildung eines Originals durch Vervielfältigung - egal welche Spezies und Art.

Welches Ziel hat dann die Religion?

Die Kirche plädiert für die 10 Gebote. Der Mensch soll sich (ver-)bessern, damit er in den Himmel kommt? .... oder die Menschheit besser wird? ... oder es den Menschen besser er-geht?

Durch "spirituelle Weiterbildung" alleine wird keine Menschheit besser, oder überlebensfähiger. Es überleben die, die in der Mehrzahl vorhanden sind. Alles andere grenzt an ein "Wunder".

Phantomeloi schrieb:Welches Ziel hat dann die Religion?

Die Religion kann kein Ziel haben, denke ich.
Vielleicht sollte man die Frage anders stellen:
Welches Ziel haben Menschen, die Religion brauchen?

@Lepus

Lepus schrieb:Die Religion kann kein Ziel haben, denke ich.

Je nachdem wie man das Wort "Religion" auslegt, ergeben sich da schon Ziele.

Für den Einzelnen im persönlichen Bereich kann man das Wort lesen im Sinne von Re = zurück
li = Licht/Leben gi = göttlicher Inhalt on = ohne Ende oder Ordnung der Nachfahren.

In dieser sehr persönlichen Begriffsbestimmung hätte die Religion dann das Ziel die Rückkehr zum Göttlichen durch den Erdenlebenswandel zu vollziehen.

Aber wie wir ja sehen, wird das Wort in anderem Sinne genutzt und bedeutet für die Allgemeinheit dann etwas ganz anderes, wo diese persönliche Zielsetzung verschwiegen wird um die Menschenkinder in die Irre zu führen mit allerlei Ablenkungen.

So betrachtet ist da dann auch schon die Wissenschaft eine Religion.
Demnach läßt sich dann auch fragen

welches Ziel haben Menschen die Wissenschaften (Religionen) brauchen?

Idu schrieb:Für den Einzelnen im persönlichen Bereich kann man das Wort lesen im Sinne von Re = zurück
li = Licht/Leben gi = göttlicher Inhalt on = ohne Ende oder Ordnung der Nachfahren.

In dieser sehr persönlichen Begriffsbestimmung hätte die Religion dann das Ziel die Rückkehr zum Göttlichen durch den Erdenlebenswandel zu vollziehen.

Das ist aber nicht das Ziel der Religion, sondern der einzelnen Gläubigen.
Ich meinte nicht Religion im personifizierten Sinne, die Religion als Gegenstand hat kein Ziel, erst die Menschen füllen sie mit einem.
Ich hoffe, man versteht, was ich sagen will. ^^

Idu schrieb:So betrachtet ist da dann auch schon die Wissenschaft eine Religion.

Nein, das kann ich nicht nachvollziehen.

Idu schrieb:Demnach läßt sich dann auch fragen

welches Ziel haben Menschen die Wissenschaften (Religionen) brauchen?

Das ist im Grunde richtig, dafür gilt dann aber dasselbe, was ich oben schon zu erklären versuchte.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Kein Wunder, dass der Mensch sich nicht weiterentwickelt, wenn er zwischen Religion und Wissen(schaft) zerrissen ist. Da kommt nichts Ganzes raus.

Ohne Wissenschaft würden wir noch immer in Höhlen hausen und unserem Nachbarn die Bananen klauen.:)

Religion ohne Vernunft und Wissenschaft ohne Religion sind nichts wert.:)

@Lepus

Lepus schrieb:Die Religion kann kein Ziel haben, denke ich.
Vielleicht sollte man die Frage anders stellen:
Welches Ziel haben Menschen, die Religion brauchen?

Ziel einer jeden Gemeinschaft ist es "zu vereinen" (stärker zu machen durch Vervielfältigung). Einzelne zu gewinnen, damit eine größere Gruppe entsteht, die das "Überleben" sichert.

In der Konzentration liegt eine MAC HT. Millionen von Menschen, die sich in Rom versammeln, und nur auf 1 Menschen ihre Aufmerksamkeit und Zustimmung lenken ... das ist eine Art Konzentration von vielen Menschen auf einen (persönlichen) Menschen, bzw. (unpersönliche) "Institution".

Die Vervielfältigung & Konzentration sind die vielen Menschen, die starke Konzentration "genießt" der Papst, und dieser "vertritt" ein "Ziel" und/oder Wertesystem.

Die Menschlein "glauben", dass sich sowohl der Papst, als auch die kath. Institution für ein besseres Leben (der persönlichen Menschen) einsetzt; Dass ein besseres Leben das Ziel sei.

Der Irr-Glaube ist, m. E., dass man "glaubt", dass dieses "höhere Ziel" von den Religionen angestrebt wird. Das wird einfach (und mehrfach) angenommen und als (irriges) Ideal über die Priester, Päpste und Religionen übergestülpt. Ich selbst bin diesem Irrglauben als Kind verfallen. Kindliche Prägung, sozusagen.


@Kayla

Kayla schrieb:Religion ohne Vernunft und Wissenschaft ohne Religion sind nichts wert.:)

Ich würde sagen: "Religion ohne Mitgefühl/Empathie und Wissenschaft ohne Vernunft sind nichts wert."

Religion und Wissenschaft ist erst dann wertvoll, wenn das Ziel den Menschen persönlich und ihrer Entwicklung "DIENT".

Doch dazu müsste man sich auf ein NEUES Ziel einigen können. Sonst bleibt alles beim Alten.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Doch dazu müsste man sich auf ein NEUES Ziel einigen können.

An welches Ziel hattest du dabei gedacht ? So wie es aussieht, gibt es da keine gemeinsamen Nenner.

@Kayla
Moin, Kayla :)

Ja, welches Ziel könnte allen Menschen dienen?

Wie die Wissenschaft ja belegt und beweist, ist eine Weiter-Entwicklung immer schon des Menschen große Antriebskraft.

Wie die Wissenschaft beweist, ist die klassische Mechanik/Physik ausgereift. Also am Ende. Was nicht heißt, dass sie nicht gültig wäre, sondern, dass in dieser alten Mechanik alles Beste rausgeholt wurde. Man kommt nicht mehr weiter.

Deshalb wurde der Collider gebaut. Eine neue Ära der Wissenschaft. "LICHT".

Bevor man sich über ein neues Ziel Gedanken macht, könnte man sich fragen, ob man mit der "Realität" wirklich zufrieden ist.

Es gibt kein neues Ziel, wenn die Mehrzahl der Menschen mit ihrer/der Wirklichkeit zufrieden ist, oder erst gar nicht annimmt, dass es ein besseres Ziel/Leben geben könnte.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Es gibt kein neues Ziel, wenn die Mehrzahl der Menschen mit ihrer/der Wirklichkeit zufrieden ist, oder erst gar nicht annimmt, dass es ein besseres Ziel/Leben geben könnte.

Wenn du damit die Mehrzahl der Menschen in den Industrienationen meinst, sicherlich, global gesehen trifft das nicht zu. Ein gemeinsames Ziel wäre, genrell menschliche Grundbedürfnisse global sicherzustellen, doch das ist derzeit eher nicht der Fall.

@Kayla

Kayla schrieb:Ein gemeinsames Ziel wäre, genrell menschliche Grundbedürfnisse global sicherzustellen, doch das ist derzeit eher nicht der Fall.

Das könnte ein Ideal sein.
An diesem Ideal "zerbrechen" die Menschen, weil die Realität in keinster Weise damit übereinstimmt.

Kayla schrieb:das ist derzeit eher nicht der Fall.

... wie du selbst sagst.

Das heißt nicht, dass du oder ich unser Ideal aufgeben sollten, sondern lediglich, dass man die Ideal-Vorstellung getrennt von der Realität erst mal annehmen und dann wahrnehmen muss.

Das ist weder für einen Gläubigen einfach, noch für einen rationalen Wissenschaftler.

Und wenn man nach einem "Schuldigen" sucht, der die Menschen daran hinderte, nach ihrem "Ideal" zu leben und sich zu entwickeln, dann stößt man auf ein "Systeml", das von Menschen erfunden, angenommen und weiterhin aufrecht erhalten wird.

Und in jedem Falle "unterhält" die Mehrheit das System.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Und in jedem Falle "unterhält" die Mehrheit das System.

Es würde vielleicht darum gehen das System so zu verändern, das es mehr globale Gerechtigkeit garantiert.

@Kayla

Kayla schrieb:Es würde vielleicht darum gehen das System so zu verändern, das es mehr globale Gerechtigkeit garantiert.

Ein System (alleine) zu ändern wäre einfach. Man sieht es an der (unpersönlichen) Wissenschaft. Wurde sich geirrt, dann wird es berichtigt.

Das System muss jedoch von (persönlichen) Menschen geändert werden. Und da liegt die Zähigkeit und Trägheit des Wandels. Diese Systeme sind schon so lange etabliert und gepflegt, dass man sie schon als Natur-Gesetz "glaubt".

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb: Diese Systeme sind schon so lange etabliert und gepflegt, dass man sie schon als Natur-Gesetz "glaubt".

Ja, damit hast du das Problem bei der Wurzel erfasst. Das wird schwierig sein, Bewegung und Beweglichkeit hineinzubringen.:)

@Kayla
Wenn man die Wurzel gefunden hat, was macht man dann mit dieser Erkenntnis?

Es gibt im wahren Leben mehrere Möglichkeiten, z. B. Vergleichbar mit einem großen, alten Baum:

Der Baum ist gesund, blüht und trägt Früchte. Dann kommt man erst gar nicht auf die Idee, den Baum zu fällen. Er macht allen Freude.

Wenn der Baum krankt. Dann versucht der gute Gärtner dem Baum etwas Gutes zu tun. Dürre Äste oder Geschwüre heraus nehmen, bzw. Wunden wieder schließen, gießen, düngen, etc..

Ist der Baum jedoch so krank, dass er weder Laub noch Früchte trägt, dann muss man warten, bis ein neuer, junger Trieb erwächst, den man dann hegt und pflegt, in der Hoffnung, dass auch dieser Baum wieder Früchte tragen könnte.

Eine alte Wurzel zu entfernen hieße, man reißt ein Riesenloch in den Boden.

@Kayla

Kayla schrieb:Es würde vielleicht darum gehen das System so zu verändern, das es mehr globale Gerechtigkeit garantiert.

Ist es nicht genau das, was sich das Christentum auf seine Fahnen geschrieben hat?
Und eh man sich's versieht, sind 2000 Jahre um, und nichts Wesentliches hat sich verändert.

@Phantomeloi

Phantomeloi schrieb:Eine alte Wurzel zu entfernen hieße, man reißt ein Riesenloch in den Boden.

Besser dort, als in den Seelen und Mägen Millionen hungernder Menschen.:)

@geeky

geeky schrieb:Und eh man sich's versieht, sind 2000 Jahre um, und nichts Wesentliches hat sich verändert.

Ich hätte nichts dagegen wenn die Atheisten den Part übernehmen würden, anstatt ihre Zeit damit zu verschwenden auf die Gläubign dieser Welt herumzuhacken.:)

Auf der anderen Seite, christliche Missionen in dieser Hinsicht gibt es genug, das Gelder in den Kanälen von gierigen Machthabern und des Großkapitals verschwinden ist nicht die Schuld der Christen.

@Kayla

Mehr Gerechtigkeit für alle ist also nicht das, was sich das Christentum auf seine Fahnen geschrieben hat?

@geeky

geeky schrieb:Mehr Gerechtigkeit für alle ist also nicht das, was sich das Christentum auf seine Fahnen geschrieben hat?

Wie, was ? Das habe ich doch gar nicht behauptet.

@Kayla

Kayla schrieb:Besser dort, als in den Seelen und Mägen Millionen hungernder Menschen.:)

Ja, das sagst du. Zählst du dich zur Mehrheit oder zu einer Minderheit?
7 - 8 Mrd. Menschen, die wählen könnten, ob das System zu mehr "Gerechtigkeit" geändert werden sollte ... Wie viele Menschen schätzt du, würden sich für eine "gerechtere" Verteilung entschließen?
Wie viele würden das änderbare System dennoch weiter laufen lassen?
Wie viele begrüßen dieses System sogar?

@geeky

geeky schrieb:Mehr Gerechtigkeit für alle ist also nicht das, was sich das Christentum auf seine Fahnen geschrieben hat?

Na, Kayla so in eine Fangfrage zu nehmen ist auch nicht nett.
Aber weil du so präzise Fragen stellen kannst, kannst du diese Frage bestimmt so präzise beantworten.

Es wäre interessant zu wissen, welche "christliche Gerechtigkeit" du damit meinst.