Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

@cjoe78:

>>>Ich mag Menschen nicht die grundsätzlich alles verneinen und festan
Vorstellungen wie die Völker vorheriger Jahrhunderte festhalten das die Erde eineScheibe
und der Mittelpunkt des Universums ist.<<<

Also lieber allesgrundsätzlich
bejaen?

>>>Wissenschaft basiert nun mal auf Annahmen, Theorienund
Vermutungen.<<<

Und worauf beruhen deine Aussagen? Sie beruhen auch nurauf
Vermutungen. Wissenschaftliches Denken funktioniert aber anderes. Man macht eineAnnahme
und Vermutung und setzt alles daran das zu wiederlegen, wenn nichts man allesgemacht hat
um es zu wiederlegen und es immer noch stimmt, könnte man mit seinerBeobachtung recht
haben. Es gibt aber zum glück noch viele andere Wissenschaftler dielieber recht haben
wollen, also versuchen die das zu wieder legen.

>>>Indirekte Beweise für Leben
hat man wohl gefunden. Falls dem nicht so ist unddie beiden Wissenschaftler Scharlatane
sind ist das auch ok.
Aber es gibt für michkeinen Grund davon auszugehen das sie uns
was vorkrücken zumal die Möglichkeitmikrobiologischen Lebens auf der Venus unter
erdähnlichen Bedingungen in derAtmosphäre definitiv gegeben ist und für mich plausibel
erscheint. <<<
1. Hier istdie Wissenschaft mal wieder gut genug um eine Bestätigung
zu sein.
2. Warumsollten sooooo viele andere Wissenschaftler Scharlatane sein?

3. Wer sollen dieseWissenschaftler den sein? (Namen)

@xpq101, Delon und
all der Rest der vonder Existens der UFO's etc. ausgehen:
Critical hat euch
aufgefordert die Beweiseran zubringen der euch dazu brachte daran zu glaube bzw. es für
real zu halten. Dochihr habt nichts der gleichen gemacht. Ihr redet immer nur und
beleidigt, mal mehr malweniger.
Das reine Konzept des Wissenschaftlichen Denkes
würde uns ALLENhelfen.
Ich habe keine Lust mich zu streiten, ich habe lust auf die
Wahrheit. Nurist eine Wahrheit eben nur solange eine Behauptung wie sie nicht durch
Beweiseuntermauert wird, was nicht heißt das die Beweise in Stein gemeiselt sind oder
Dogmendarstellen dürfen.
Dummerweise liegt die Beweispflicht nun mal beider
Pro-Fraktion. Man kann nun mal schlecht etwas wiederlegen von dem man nichtüberzeugt ist
das es das geben könnte. Sehr wohl kann man aber versuchen das zubeweisen von dem man
überzeugt ist.

@geraldo: Du bist hier vonausgenommen. Deine Annahmen kann
man weder beweisen noch wiederlegen. Da sie nur aufdeinen subjektiven Empfindungen
beruhen. Du hebelst Wissenschaftlichesdenken, dasimmer Wertfrei ist, damit aus das du
sagst das man schon aufgrund seiner eigenenWahrnehmung Beweise so anders interpretieren
muss, das es zu seiner Realität passt.
Das macht eine Diskusion mit dir aber
unmöglich, in jede Richtung, du lebstsimplerweise in deiner Realität.

@Freakazoid:

Du bist hier von ausgenommen. Deine Annahmen kann man weder beweisennoch wiederlegen. Da sie nur auf deinen subjektiven Empfindungen
beruhen.

Man kann sie erfahren, so man denn solch eine Richtung für sich wählt. Es kommtohnehin auf nichts anderes im Leben an, als auf die Erfahrung, denn das ist es, was Lebenausmacht. ALLES was Du in Deinem Leben erfährst, erfährst Du über Deine subjektivenEmpfindungen.

Du hebelst Wissenschaftlichesdenken, das immer Wertfrei ist,damit aus ...

Das ist nicht wahr. Wissenschaftliches Denken ist so wertfrei,wie derjenige, der es anwendet. Aber Deinene diesbezügliche Aussage zeigt sehr gut auf,unter welcher "Heiligkeit" Wissenschaft gegenwärtig betrachtet wird - wie ich es schonoft sagte: Wissenschaft ist die Religion unserer Zeit.
etienne präsentiert hier keinwertfreies wissenschaftliches Denken. Sie benutzt bestimmte wissenschaftlicheErkenntnisse, und stellt sie als die einzig wahre Wirklichkeit hin. Ich kenne selberNaturwissenschaftler, die auch tatsächlich in der Forschung arbeiten, und ich sage Dir:kein einziger von ihnen wartet auch nur annähernd mit solch einer fundamentalistischenVermessenheit auf, als unseregoogle-copy-and-paste-selbsternannte-Pseudowissenschaftlerin etienne. Und sie tun das ausgutem Grunde, und dies selbst bei weit weniger spekulativen Themen als Universum undAußerirdische.

...das du sagst das man schon aufgrund seiner eigenenWahrnehmung Beweise so anders interpretieren muss, das es zu seiner Realität passt.

Man muss da gar nix interpretieren - man tut ständig nichts anderes; Du, ich,jeder. Egal, welche Beweise Dir begegnen - sie sind DU; nichts anderes meinte ich damit.

Das macht eine Diskusion mit dir aber unmöglich, in jede Richtung, du lebstsimplerweise in deiner Realität.

Jeder lebt in seiner Realität - auch Du!Und was die Unmöglichkeit einer Diskussion mit mir betrifft - nicht notwendigerweise.Meine Sicht der Dinge ist nur nicht ausschließlich naturwissenschaftlich, da diePerspektive der Naturwissenschaften eine von vielen möglichen ist; das ist alles. EineDiskussion ist nichts anderes, als die Diskussion über jeweilige Wahrnehmungen, und esgibt nunmal nicht 'die einzig richtige und wahre Wahrnehmung', sondern vieleverschiedene, von denen jede einzelne wahr und richtig ist, sofern sie tatsächlich eineWahrnehmung ist.

Zu ein paar Deiner fettgedruckten Argumente:

Dasreine Konzept des Wissenschaftlichen Denkes würde uns ALLEN helfen.

Nichtunbedingt - wie gesagt... wissenschaftliches Denken ist nicht alles, aber dievorherrschende Religion unserer Zeit.

Nur ist eine Wahrheit eben nur solangeeine Behauptung wie sie nicht durch
Beweise untermauert wird

Nein!Wahrheit ist Wahrheit, wenn sie erfahren wird. Was Du hier meinst, ist Wahrheit, die füralle erfahrbar sein muss, wohl, weil Du davon ausgehst, dass es nur eine Wirklichkeitgibt, aber dafür gibt es keine Notwendigkeit.

Dummerweise liegt dieBeweispflicht nun mal bei der Pro-Fraktion.

Ich weiß nicht.... aber wie Duhier Diskussion verstehst, finde ich nicht besonders gut. Wir sind hier nicht in einerGerichtsverhandlung. Niemand hat irgendeine Beweispflicht von etwas, das aber weder dieeine Seite noch die andere Seite allgemeingültig beweisen kann. Hier wird darüberdiskutiert, warum der eine meint, es gäbe Außerirdische, und ein anderer meint, es gäbesie nicht - Argumente, die dafür sprechen, Argumente die dagegen sprechen.

Sehr wohl kann man aber versuchen das zu beweisen von dem man
überzeugt ist.

Du stehst unter dem Determinismus der Wissenschaft, weil Du meinst, nur die(Natur-)Wissenschaften hätten alleinige Kompetenz, was andere Betrachtungen vonvornherein ausschließt. Ich sage es nocheinmal: die Naturwissenschaften ist die Religionunserer Zeit.

"@xpq101, Delon und
all der Rest der von der Existens der UFO's etc. ausgehen:
Critical hat euch
aufgefordert die Beweise ran zubringen der euch dazu brachtedaran zu glaube bzw. es für
real zu halten. Doch ihr habt nichts der gleichengemacht. Ihr redet immer nur und
beleidigt, mal mehr mal weniger."

Und ichsags hier nochmals...WIR könnens NICHT Beweisen!

"WIR könnens NICHT Beweisen!"

Tja, und nun? ;)

@geraldo

Zitat: „.....weil Du davon ausgehst, dass es nur eine Wirklichkeitgibt, aber dafür gibt es keine Notwendigkeit.“

Das ist doch Schwachsinn.
Realität/Wirklichkeit hat wie der Name schon sagt nichts mit dem jeweils mehr oderweniger realitätsfernen, individuellen Gedankenkonstrukt zutun.
Die Realität ist fürjeden verbindlich und alles Abweichende von dieser nennt man individuelle Wahrnehmung derRealität, was im Extremfall eine Schizophrenie wäre.

Mit freundlichen GrüßenNidhögg!

@geraldo: Ich biete dich hier mit freundlich NIEWIEDER auf irgendwas zu antworten was ichschreibe. Es nervt mich von dir immer und immer wieder das gleich zu hören. Auf der einenSeite meinst du das man nicht beweisen kann, weil beweisen ja Wissenschaftlich wäre unddas wäre ja ganz schlimm. Auf der anderen seite sagst du das du recht hast. Mit jedemnein, das ist anders sagst du das.
Ich werde dich in zukunft ignorieren und wenn duauf irgendwas antwortest was ich schreibe, werte ich das als Beleidung.
Das einzigewas du dauernt sagst ist, das nur du recht hast. Mit jedem nein, das ist anders sagst dudas.
Du kannst einfach nicht sagen das Wissenschaft eine neue Religion ist, da siesich selbst stätig hinterfragt. Etwas das du nicht verstehen kannst, weil es in denWeltbild konzept nicht passt.

@Tobiasw: Willst du damit sagen das AußerirdischeMetawesen sind, die es nur in der Phantasie der Menschen wirklich gibt oder was?Außeriridische sind auch aus Matiere und damit sehrwohl beweisbar, wenn es was gibt dasman beweisen kann.

@aniki: Nichts nun, sie glauben an Aliens und UFO's wieandere an Gott oder die Engel usw. Das ist eine neue Religion.

@Nidhögg: Gibtes genug Beispiel von.

@Freakazoid:

Ich biete dich hier mit freundlich NIEWIEDER auf irgendwas zuantworten was ich schreibe.

Kann ich so nicht sagen - wenn ich mich dazuanimiert fühle, werde ich das handhaben, wie ich es für richtig halte; schliesslich bistDu hier nicht der einzige Leser.

Ich werde dich in zukunft ignorieren undwenn du auf irgendwas antwortest was ich schreibe, werte ich das als Beleidung.

Das kannst Du halten, wie Du willst. In meinen Augen ist es zwar reichlich kindisch,aber bitte.... wenn's Dir hilft... ;)

Im Rest Deines Postings zeigst Du mehr alsdeutlich auf, was ich mit Wahrnehmung meine - verstanden hast Du nicht viel von dem, wasich schrieb bzw. wie ich es meinte. Nur ein paar Beispiele von vielen:

Aufder einen Seite meinst du das man nicht beweisen kann, weil beweisen ja Wissenschaftlichwäre und das wäre ja ganz schlimm.

Ich sagte zu keinem Zeitpunkt, dass manes nicht könnte oder dass es etwas schlimmes sei, sondern dass es nicht die einzigePerspektive ist, und ihr hier ein Absolutheitscharakter zugesprochen wird, den sie abernicht notwendigerweise zu haben braucht.

Das einzige was du dauernt sagstist, das nur du recht hast. Mit jedem nein, das ist anders sagst du das.

Ich habe Dir mehr als einmal deutlich aufgezeigt, dass dem nicht so ist, sondern Dudas so übersetzt. Im Gegenteil - ich habe hier oft genug betont, dass für sich jedeWahrnehmung richtig ist.

Du kannst einfach nicht sagen das Wissenschaft eineneue Religion ist, da sie sich selbst stätig hinterfragt.

Sie ist es, wersie als solche zu erkennen vermag, und Du scheinst einer ihrer Jünger zu sein gem. DeinerArgumentation :).
Sie hinterfragt sich lediglich im Rahmen ihrer eigenen definiertenWahrheitsgrenzen - nicht aber darüber hinaus.
Und es ist nicht notwendigerweise einMerkmal von Religion, ob eine stetige Hinterfragung stattfindet oder nicht - diesesMerkmal ist bereits eine Definition Deiner Wahrheit über Religion.

Es nervtmich von dir immer und immer wieder das gleich zu hören.

Etwas das du nichtverstehen kannst, weil es in den Weltbild konzept nicht passt.

Jo, könnteich umgekehrt genauso über Dein Verständnis meiner Beiträge sagen *lol

@Nidhögg:

Das ist doch Schwachsinn.
Realität/Wirklichkeit hat wie derName schon sagt nichts mit dem jeweils mehr oder weniger realitätsfernen, individuellenGedankenkonstrukt zutun.

Es gibt nichts "Realitätsfernes" - sowasbeschreibt lediglich den Unterschied einer Realität zur anderen. Es geht hier nicht nurum Gedankenkonstrukte, sondern auch um Erfahrung, und das ist die ganze Realität, die Duerfährst. Eine andere gibt es nicht!

Die Realität ist für jeden verbindlichund alles Abweichende von dieser nennt man individuelle Wahrnehmung der Realität, was imExtremfall eine Schizophrenie wäre.

Jo, so magst Du das sehen/glauben - dasist DEINE Realität über Realität. Ich habe da nunmal eine völlig andere.

Auch wenn man nicht so weit geht wie Geraldo und eine übergeordnete Realität in Fragestellt (so wie ich das verstanden habe) herrscht in der Psychologie imho Einigkeitdarüber, dass sich jeder Mensch seine eigene "Realität" schafft. Was wirklich existiertund was nicht, wird immer durch unser Gehirn und unsere Sinne "gefiltert". Es ist alsonicht wirklich möglich, Realität objektiv wahrzunehmen. Unsere Wahrnehmung und unser"Glaube" haben demnach großen Einfluss darauf, wie wir etwas erfahren. Dazu kommt, dassder Mensch eher weniger dazu neigt, seine Auffassungen zu ändern. Befunde, die bereitsvorhandene Ansichten bestätigen werden eher angenommen als ein Widerspruch (auch wenndieser evtl. "logischer" ist).
Interessanterweise gilt das sowohl für die Pro's alsauch für die Contra Leute :)

Zitat: „Es gibt nichts "Realitätsfernes" - sowas beschreibt lediglich den Unterschiedeiner Realität zur anderen.“

Was nur zutrifft wenn man so wie du mehrereRealitäten vorraussetzt.

Zitat: „Ich habe da nunmal eine völlig andere.“

Häng einfach mal: Wahrnehmung der Realität, an dieses Zitat , dann klingt dasschon viel realistischer. :)


Mit freundlichen Grüßen Nidhögg!

@Xedion65:

stimme Dir völlig zu.


@Nidhögg:

Hängeinfach mal: Wahrnehmung der Realität, an dieses Zitat , dann klingt das schon vielrealistischer.

Nein, ich meinte schon Realität, obwohl der Unterschiednichts bedeutet. Was Du wahrnimmst ist Deine ganze Realität. Es abzuwerten mit einem "ja,aber es ist nicht wirklich die Realität, sondern NUR meine Wahrnehmung davon" ist inmeinen Augen solch ein Gedankenkonstrukt (von dem Du vorhin sprachst) ohne praktischeBedeutung, aber doch mit der Auswirkung, dass Du Dir Deine Einflussmöglichkeiten inkonstruktivistischem Sinne von vornherein absprichst, da Du Dich damit zu einem passivenSpielball der angenommenen eigentlichen, wirklichen Realität erklärst.

@geraldo

Da bist aber voll vorbeigeschlittert.
Meine Aussagen bedeutenkeinesfalls das man keinen Einfluß auf die Realität hat.
Vielleicht habe ich indeiner Realität etwas vollkommen anderes geschrieben als in meiner.


Mitfreundlichen Grüßen Nidhögg!

@Nidhögg:

Nein, die Folgerung daraus war nicht auf Dich persönlich bezogen. Das'Du' habe ich dabei - zugegebenermaßen etwas verwirrend - stellvertretend für 'Mensch'benutzt.

@geraldo

Da ich aber ein Mensch bin, wurde ich auch mit einbezogen.

OKein Beispiel von mir.

Wir bekommen zusammen ein Auto geschenkt. Es isttürkisfarben.
Du sagst es ist grün und ich sage es ist blau. Dies bedeutet estrotzdem türkis bleibt (in der Realität) nur unterschiedlich von uns wahrgenommen wird.
Wenn ich dann dieses Auto zu Schrott fahre, habe ich erstens Einfluß auf die Realitätgenommen und zweitens, dir gezeigt das diese Wirklichkeit auch für dich verbindlich ist.Solltest du dennoch behaupten das das Auto noch gehauso aussieht wie vor meiner Fahrt,dann hilft nur noch ein Augenarzt.


Mit freundlichen Grüßen Nidhögg!

@Freakazoid

"@Tobiasw: Willst du damit sagen das Außerirdische Metawesen sind, diees nur in der Phantasie der Menschen wirklich gibt oder was? Außeriridische sind auch ausMatiere und damit sehrwohl beweisbar, wenn es was gibt das man beweisen kann"

Nein, ich glaube auch an die Existenz von Ausserirdischen! Aber ich kanns trotzdemnicht beweisen, dass es sie gibt!
Kannst du's?
Das mein ich damit!

gruss Tobi

@Tobiasw
Also ist dein Glaube an Außerirdische in etwa vergleichbar mit dem anfliegende rosa Elefanten?

"Also ist dein Glaube an Außerirdische in etwa vergleichbar mit dem an fliegende rosaElefanten?"

LOL

Nein ganz und gar nicht

@Tobiasw

Ist dein Glaube an Außerirdische in etwa vergleichbar mit dem Glaubenan Engel?

ES GIBT ALIENS IN DER GALAXIS!!!!

SCHAUT HER, GESTERN IN HAMBURG GESEHEN:



na, wer jetztimmernoch meint, es würde keine aliens geben, der hat doch nun wirklich keine ahnung!!!

gruß
fahnder

Nach dem neuen BSG sind Cylonen aber meilenweit davon entfernt Aliens zu sein. Das sindnur Maschinen und die sind von Menschen geschaffen worden.

So genug offtopic.

@Tobiasw: Ich hätte nicht mal ein kleines Problem damit wenn man mirAußeriridsche beweisen würde, mehr das Gegenteil ist der Fall.
Nur bis jetzt habe ichnicht einen Beweis gesehen der dafür spricht.
Ich behaupte aber eben nicht das esAußerirdische gibt und das es Beweise gibt, was du nicht tust, dir ihre Existensbestädigen würde.