Erich von Däniken

@horizon
Objektiv betrachtet leistet Däniken definitiv KEINE gute Arbeit. Unter "guter Arbeit" verstehe ich sorgfältige Recherche und Vermittlung von Fakten, die man vielleicht noch ausinterpretieren kann.
Däniken recherchiert nicht, er hat ein unglaubliches Halb- und Nichtwissen (habe ich hier im Thread anhand von Beispielen x mal demonstriert, einfach mal suchen) das er mit viel Rhetorik an den Mann bringt, Viele seiner Rätsel sind nie Rätsel gewesen, andere werden erst zu Rätseln wenn man wichtige Informationen weglässt.
Beispiel Tiwanaku: Die Spanier fragten die "Eingeborenen", wer die Stadt gebaut hat, die antworten "Die war immer schon da und ist von Göttern gebaut worden". Bums, ein Däniken-Rätsel.
Nur leider sind die "Eingeborenen" da nicht einheimisch gewesen, sondern erst 200 Jahre nach dem Ableben des letzten Angehörigen der Tiwanaku-Kultur, die die Stadt gebaut hat, in die Region EINGEWANDERT. Klar, die Stadt stand schon als sie ankamen, und sie wussten nicht von wem sie stammt, da sie nie Kontakt mit den Ur-Tiwanakus hatten. Rätsel gelöst. Und das schon seit etlichen Jahrzehnten. Nur bei Erich ist das noch nicht angekommen. Oder er verschweigts bewusst.

Außrdem ist praktisch keines der "Rätsel" die er verbreitet auf seinem eigenen Mist gewachsen, er tritt nur breit, was andere erfolgloser schon vor ihm publiziert haben. Peinlicherweise versteht er das oft nicht oder falsch, und dann kommt so ein unsagbarer Blödsinn heraus wie das mit dem Zentrum der Galaxis in seinem Vortrag "Götterdämmerung" - wobei er wohl inzwischen gemerkt hat, dass es Dummsinn ist, denn die Passage lässt er wohl jetzt aus.

@FrankD

Tja da scheiden sich die Geister. ;)

@horizon
Hrhr - ja, die Geister derer die sich mit der Thematik auseinandergesetzt haben von denen, die alles schlucken was ihnen vom Märchenonkel vorgesetzt wird :)

@FrankD

Ich hoffe mal das beziehst du jetzt nicht auf mich ;)

@horizon
Woher soll ich wissen, was für ein Geist Du bist? :D

@FrankD

Gute Frage, ich muss mir schließlich selbst eingestehen, dass ich mich mit meinen vorherigen Posts nicht gerade sehr deutlich bezüglich meiner Stellung zu EvD geäußert habe.

Ich dachte schon du zählst mich zu einen seiner fanatischen Jüngern, die ihm alles sofort abkaufen. Ich finde jedoch er hat für mich ein paar interessante Gedankenzüge, mit denen ich was anfangen kann. Von seinen Behauptungen die er so in die Welt wirft, distanzier ich mich hier aber ganz bewusst ;)

Grüße.

Nachdem ich mir den gesamten Thread mit großem Interesse durchgelesen habe, fühle ich mich berufen, ein kurzes persönliches Resumee zum Besten zu geben.

Grundsätzlich ist doch in einigen Punkten Übereinstimmung zu erzielen:

1. EvD kann (bzw. konnte), mit großem Charisma und einem ausgeprägten Talent zur Erzählung, Menschen für verschiedene Themen im Bereich Geschichte und Archäologie interessieren, von denen einige sich die Mühe gemacht haben, über die Beschreibungen von EvD und seinen Mitstreitern hinaus, Nachforschungen anzustellen und heute, teilweise sogar beruflich, zumindest aber mit großem privaten Engagement, wissenschaftlich arbeiten.

2. Mit der Sammlung und Veröffentlichung bis dato (60er Jahre) nicht hinreichend beantworter Phänomene, hat er zumindest Vertreter der traditionellen Wissenschaften zu öffentlichen Erklärungen genötigt und damit zur Verbreitung dieses Wissens beigetragen.

3. Der Erfolg, den EvD's Veröffentlichungen (damals sicherlich in diesem Umfang unerwartet) erreichten, rief etliche "Grenzwissenschaftler" auf den Plan, die ebenfalls erfolgreich publizieren wollten und sich dazu haarsträubende Geschichten einfallen ließen, diese mit pseudowissenschaftichen Berechnungen und "Beweisen" auf den Status einer "Theorie" zu heben suchten, um damit Geld zu verdienen.


Ich möchte zu Gunsten des Herrn v. Däniken davon ausgehen, daß anfänglich tatsächlich persönliches Interesse, gepaart mit Überzeugung, der Auslöser seiner Bemühungen war. Späterhin war dann sicher die Erhaltung seiner Einnahmequellen wichtiger, als die tatsächliche Beantwortung der aufgeworfenen Fragen.

Ganz sicher aber wäre ohne einen EvD das Thema nicht so in die Öffentlichkeit geraten, denn die Veröffentlichungen derjenigen Autoren, die die jeweiligen Themen (und zwar jedes für sich) ursprünglich angesprochen hatten, wurden der breiten Öffentlichkeit kaum bekannt.

Alle diese Phänomene in einem Buch zusammenzufassen, war ein fast ein Geniestreich.

Daß verschiedene Bereiche der Wissenschaft (Archäologie, Geologie, Physik usw.) bei bestimmten Funden enger zusammenarbeiten sollten, ist eine Forderung von EvD, der man sich anschließen möchte - vielleicht wird das inzwischen ja auch häufiger praktiziert (FrankD. müsste das beantworten können)? Wäre das dann vielleicht auch, zumindest teilweise, ein Verdienst des EvD?

Ich finde es etwas ermüdend, daß immer wieder die selben "ollen Kamellen" auf's Tapet geworfen werden, die schon lange und auch hinreichend schlüssig widerlegt wurden. Dabei bin ich sicher, daß man auch noch die ein oder andere Kleinigkeit finden könnte, bei der die Antwort, egal welcher Seite, noch nicht so überzeugend ist. Dort einzuhaken und eine Diskussion anzuregen, sollte der Sinn eines Forums sein, nicht aber die ständige Wiederholung bereits abgeschlossener Themen.

Gegenseitiger Respekt, etwas weniger Verbissenheit und die Bereitschaft, erst zu recherchieren (zumindest den Thread zu lesen) und dann Fragen in die Diskussion zu werfen, sind allerdings Voraussetzung.

Daß ein Forum dieser Art überhaupt existiert, ist nämlich auch nicht zuletzt der Arbeit Erich von Dänikens zu verdanken, auch wenn unglaublich viel Mumpitz in seinen Büchern steht (oder vielleicht gerade deswegen).

Ich selbst habe nur die ersten beiden Bücher gelesen und noch ein paar von anderen Autoren (z.B. "Das Sirius Rätsel" von Temple), muss aber zugeben, daß die Leichtigkeit der Lektüre dem vielseitig beschäftigten Menschen unserer Zeit sehr entgegenkommt. Cerams "Götter, Gräber und Gelehrte" z. B. liest sich schon etwas weniger flüssig und ist doch das wahrscheinlich noch anspruchloseste Buch, das tatsächliche wissenschaftliche Arbeit beschreibt.

Habt also Nachsicht mit jenen, die EvD glauben wollen - sie schaden ja niemandem. Besprecht die Ideen anderer Phantasten, seien sie noch so lächerlich (z. B. Raumstation Atlantis), mit ein wenig mehr Respekt für die vortragenden Personen (Das Thema selbst kann nicht immer mit Respekt behandelt werden, ist ja klar).

Ich würde mich freuen, weiterhin spannende Diskussionen verfolgen zu können. Vielleicht kann ich ja, nun da ich mich angemeldet habe, auch mal die eine oder andere Frage stellen - derzeit habe ich allerdings keine, wollte nur mal "meinen Senf dazugeben".

Sorry für den langen Text!

@Commonsense

ich habe einige seiner werke verinnerlicht.
in den 70ern konnte er mich noch fesseln,
mit seinen geschichten - aber wenn man
älter wird, lässt man sich dann doch nicht
mehr so leicht veralbern.
wenn man seine werke als kurzweilige,
das gemüt auflockernde geschichten sieht,
stimme ich zu.
ernst nehmen kann ich das jedoch nicht.

Commonsense schrieb:Habt also Nachsicht mit jenen, die EvD glauben wollen - sie schaden ja niemandem.

ja doch...! ist doch ok.
man wird doch aber seine meinung äussern
dürfen, wenn man anderer ansicht ist.

:-)

gruss AP

Selbstverständlich darf man das. Das ist schließlich die Grundlage einer Diskussion. Wenn alle einer Meinung wären, wär's Gruppenkuscheln.

Commonsense schrieb:Dort einzuhaken und eine Diskussion anzuregen, sollte der Sinn eines Forums sein, nicht aber die ständige Wiederholung bereits abgeschlossener Themen.

Das ist das Dilemma der Grenzwissenschaft. Es wird ewig der selbe Drops gelutscht und es kommen ewig Bücher mit "neuen" Geheimnissen usw raus, die alle schon zigmal durch den Brei gezogen wurden. Wie Frank mal sagte.

Keiner untersucht etwas neues, es werden nur die alten Ideen immer weiter angereichert, wie die Schadstoffe im Fisch.

Woran liegt das? Sind nicht genug unerklärte Phänomene übrig, oder passen die vorhandenen nicht ins Konzept der Autoren?

@Commonsense

Weder - noch. Die Autoren schreiben einfach mehrheitlich voneinander ab :D

Gibt es denn nicht auch seriöse Autoren, bzw. Fachleute, die publizieren?

@Commonsense
Pro-PS ist mir nichts dergleichen bekannt, zumindest keine Fachleute die auf ihrem Gebiet publizieren.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Gibt es denn nicht auch seriöse Autoren, bzw. Fachleute, die publizieren?

Fachleute publizieren weder auf YouTube noch im (dös)Kopp - Verlag.

Kann es sein, daß wir aneinander vorbei reden?

Vielleicht drücke ich mich nicht sehr klar aus. Wir alle sind an Neuem und Unbekanntem interessiert. Jede neue Entdeckung in der Tiefsee macht sofort die Runde, auch wenn es nicht gleich ein 20 Tonnen Urzeit-Hai mit 2 Meter langen Zähnen ist. Und die Nasa (meines Wissens keine PS-Anhänger) ist auch stets gerne bereit, diese Sehnsucht zu befriedigen.

Ich meinte nicht, daß Fachleute den Unsinn unterstützen sollen, den hier bereits erwähnte (teilweise sogar an der Diskussion beteiligte) Autoren verzapfen.

Müsst also nicht gleich auf mich einschlagen - bin kein Däniken-Verteidiger.

??? Du fragtest, ob es Fachleute gibt die PS-Tjhesen veröffentlichen, OpenEyes und ich sagten, dass uns keine bekannt sind. Was ist daran "einschlagen"?

Sag ich doch - habe mich falsch ausgedrückt.

Ich meinte nicht, daß seriöse Autoren Ps-Thesen in die Welt setzen sollen.

Ich dachte an die Veröffentlichung noch nicht vollständig erklärter Phänomene, ohne gleich irgendwelche windigen Erklärungen und Zusammenhänge mit zu liefern.

@Commonsense
Mir sind keine die PS betreffenden nicht vollständig geklärte Probleme bekannt. Aber ich habe ein Buch geschrieben, dass etliche vermeintlicher und angeblich ungelöster Rätsel erklärt :D

Ergänzung: Der Autor Lars Fischinger hat inzwischen ein paar recht neutrale und durchaus kritische Betrachtungen einiger Rätsel publiziert...

Es muss sich ja nicht um "die PS betreffende" Neuigkeiten handeln, die jüngste Entdeckung von sauerstoffunabhängigen Organismen (übrigens meines Wissens nicht die erste) z.B. ist ja nicht unbedingt für PS-Anhänger interessant, wirft aber doch Fragen auf, die die Entstehungsgeschichte betreffen.