Erich von Däniken

@elfenpfad

elfenpfad schrieb:hochmoderne aerodynamische Konstruktionselemente zu, die in der Natur nicht vorkommen.

das ist falsch.
alles was wir konstruieren oder nachbauen, kommt in der natur vor.
als beispiel nur der flügel eines fliegers.
der hat zwar keine federn, genügt aber den physikalischen ansprüchen
um abheben zu können.
Da Vinci hat darüber schon früher studien gemacht und aufzeichnungen
angefertigt.
(er hat vögel beobachtet he he...)

Spöckenkieke schrieb:was wir jetzt noch nicht geklärt haben ist, was amüsanter ist Krokodile mit Flügeln oder Fluggefährte mit Krokokopf.

Das Beispiel hast Du aber nun rausgepickt, ich hatte jediglich eine Aufzählung vorgenommen.

Amüsieren kann ich mich über die Einseitigkeit jeweils, in den offiziellen Deutungen. Aber auch nur, wenn ich in dieser Stimmung bin, ansonsten finde ich es eingentlich schade, diese Einseitigkeit.

In beiden Variationen Deine Aussage kann man die künstlerische Freiheit erkennen, die aus der Faszination und Ehrfurcht der Ureinwohner entstammt, die in die Verehrung mündet.

elfenpfad schrieb:Aber ist ja ok

Ist es nicht. Ok ist was Anderes als objektives Herangehen. Und wenn das alle machen würden, wärenl wir schon weiter ...

Prof.nixblick schrieb:was ist deine Meinung zu den Dingern? Raumschiffe bzw. Nachbildungen dieser?

Also alles was ne senkrechte Schwanzflosse hat, kann "allerbestenfalls" ein "Fisch" sein. Kein Vogel, kein Insekt. Kein was anderes. Und ob es zu jedem Objekt den passenden "Fisch" gibt, ist absolut fraglich. Schließlich haben die Dinger auch noch andere Eigenschaften.
Und, dass zumindest ein Teil der Dinger fliegt, wurde praktisch nachgewiesen ...

Also sollte zumindest ein Teil der Goldfiguren Modelle von einst existierenden Flugzeugen sein. Wo hätten auch die alten Indios Fotographien und Videos von Fischen im Flug (oder unter Wasser) herbekommen sollen ??? :D

@PHK

PHK schrieb:Und, dass zumindest ein Teil der Dinger fliegt, wurde praktisch nachgewiesen ...

Wer wies dies wie nach?

PHK schrieb:Also sollte zumindest ein Teil der Goldfiguren Modelle von einst existierenden Flugzeugen sein

Und gelandet sind sie in den Nascar-Linien...

@PHK

Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir beide genau diese Diskusion schon einmal recht ausführlich geführt.
Da gab es zu so ziemlich allen Figürchen ein passendes Tier....

Und auch die Flugfähigkeit des "Goldfliegermodells" ist absolut kein Maßstab. Maßstab ist hier genau der richtige Begriff, denn das Modell ist eben nicht Maßstabsgetreu umgesetzt worden. Es wurden signifilkante Änderungen vorgenommen - ganz besonders das Gewicht betreffend, aber auch Länge und Form der Flügel usw.

Daß man mit der Technik der Modellfliegerei und ausreichendem Schub auch einen Rasenmäher und einen Küchenstuhl in die Luft bekommt, dürfte ja auch allgemein bekannt sein.

Das flugfähige Modell des Goldfliegers beweist demnach: genau nichts!

@Prof.nixblick

siehe das Buch "Flugzeuge der Pharaonen" von Fiebag, Eenboom und Belting
Und bei Youtube gibts auch ein paar Videos davon ...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wenn ich mich recht erinnere, hatten wir beide genau diese Diskusion schon einmal recht ausführlich geführt.

Richtig, hatten wir.

Commonsense schrieb:Da gab es zu so ziemlich allen Figürchen ein passendes Tier....

Ja, so ziemlich. Aber eben nur ziemlich.
Beispielsweise hatte der Wels ja keinen so deutlichen Luftansaugschacht ... den bräuchte er aber, wenn er denn fliegen wollte .... :D

Commonsense schrieb:Es wurden signifilkante Änderungen vorgenommen - ganz besonders das Gewicht betreffend,

Hier musst Du wohl selber grinsen - oder welcher "Fisch" hat eine Dichte von über 20 g/cm³ ???
Und mit dem "signifikant", da müssten wir wohl erst mal nachmessen und bisschen rechnen ...

Commonsense schrieb:Das flugfähige Modell des Goldfliegers beweist demnach: genau nichts!

Hier kommt wieder Dein Wunschdenken durch.

PHK schrieb:Wo hätten auch die alten Indios Fotographien und Videos von Fischen im Flug (oder unter Wasser) herbekommen sollen ???

Das ist - mit Verlaub - ebenfalls Unsinn. Ein Speerfischer kann die kleinste Bewegung seiner Beute nachvollziehen. Buschmänner können alle Tiere ihrer Umgebung in ihren Bewegungen und ihrem Verhalten nachahmen, kennen ihre Gewohnheiten und Eigenarten aus dem FF usw.

Auch hier, wie so oft in der PS, wird den Eingeborenen etwas nicht zugetraut, das in Wahrheit gar kein Problem für diese Menschen darstellt.

Ein weiteres Mal finde ich hier das Prinzip:

"I don't have the slightest idea, therefore: Aliens!"

PHK schrieb:. Wo hätten auch die alten Indios Fotographien und Videos von Fischen im Flug (oder unter Wasser) herbekommen sollen

Sorry,aber das ist nun Trollerei vom feinsten und wieder ein Musterbeispiel für Faktenverdreherei...
Glaubst du wirklich das Eingeborene keine Fische,Vögel und Insekten ihrer Umgebung kennen??
Kann nicht dein Ernst sein...

Wurde vielleicht auch so eine Figur gefunden?
Das Video beweist ja, dass sie auch fliegt.^^

der fliegende Rasenmäher

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Commonsense schrieb:Das ist - mit Verlaub - ebenfalls Unsinn.

Sehe ich nicht so.

PHK schrieb:Beispielsweise hatte der Wels ja keinen so deutlichen Luftansaugschacht ... den bräuchte er aber, wenn er denn fliegen wollte .... :D

Eurer Logik zufolge lag demzufolge also eine schlechte und ungenaue Beobachtung der Eingeborenen zugrunde, worauf die Darstellung im Anschluss ungenau ausfiel ...

Oder sie haben einfach keinen Wels dargestellt, sondern was anderes ... :D

Beispielsweise ein Fluggerät.

@emanon

LLOOLL

@Alienpenis
Auch nett anzusehen

https://www.youtube.com/watch?v=lOPImRA2AlI (Video: Air Swimmers - RC Fliegender Hai and Clownfisch!)

Einfach nur um mal die Hirnrissigkeit folgender Aussage zu verdeutlichen.

PHK schrieb:Und, dass zumindest ein Teil der Dinger fliegt, wurde praktisch nachgewiesen

Man eigentlich alles zum Fliegen bringen.
Aber manchen Menschen ist einfach nichts zu peinlich.

elfenpfad schrieb:Abbildungen von präastronautschen Objekten findet man in vielen Kulturen, aber das weisst Du ganz sicher genauso gut wie ich.

Falsch! Es finden sich viele Abbildungen, die man mit Fantasie und Langeweile zu präastronautischen Objekten machen kann/macht.

Das ist ein Unterschied.

@PHK

Wir hatten schon bei der letzten Diskussion um die kolumbianischen Goldfigürchen zwei Dinge festgestellt, die auch Du - zumindest damals - eingeräumt hast:

1. Ausnahmslos alle gefundenen Figuren zeigen Tiere, oder Menschen. Es wurden keine Werkzeuge, oder ähnliches technisches, oder kultisches Gerät gezeigt.

2. Ausnahmslos alle Tierdarstellungen sind abstrahiert und keineswegs naturgetreu.

Daraus folgt:

Die optisch immer in einer Gruppe zusammengefassten "Goldflieger" zeigen teilweise Fische, wie den Amazonaswels (bei dessen Darstellung keine Lufteinlässe zu finden sind) und teilweise Insekten, deren Flugel mal ausgeklappt, mal am Körper gefaltet, oder nur teilweise ausgebreitet dargestellt wurden. Hier erscheint die filigrane Verbindung zwischen Kopf und Körper durchaus auch mal wie ein Lufteinlass.

Es gibt nicht den geringsten Grund anzunehmen, daß neben all den Tierdarstellungen plötzlich Flugapparate gezeigt wurden. Flugzeuge haben thematisch und optisch nichts mit den anderen Figuren gemein.

Bezeichnend übrigens auch, daß in nahezu allen Berichten der PS über diese Figuren stets ein Foto gezeigt wird, auf dem unter den echten Figuren eine offensichtliche und nachgewiesene Fälschung zu sehen ist - ein Flieger mit Propeller, der von modernen Künstlern geschaffen und den Originalen untergeschoben wurde...

elfenpfad schrieb:Hast Du alle 33 000 Objekte zu Gesicht bekommen ??

Wozu muss ich die alle zu Gesicht bekommen haben? Es reicht doch wenn Däniken usw keine weiteren Beispiele mehr finden konnten. Ich wette die haben bis aufs gründlichste gesucht.

elfenpfad schrieb:Abbildungen von präastronautschen Objekten findet man in vielen Kulturen, aber das weisst Du ganz sicher genauso gut wie ich. Auch wenn Du und andere auch sie natürlich nicht so deutet im Sinne der Präastronautik. Aber ist ja ok .

Das ist jetzt aber keine Antwort auf meine Frage.

@PHK

PHK schrieb:iehe das Buch "Flugzeuge der Pharaonen" von Fiebag, Eenboom und Belting
Und bei Youtube gibts auch ein paar Videos davon ...

Fiebag? Nein danke....ist dasselbe Geschwalle wie Hausdorf, Däniken, Fischinger...

@PHK

Nebenbei, wie kann man aus diesen Modellen die Flugfähigkeit ableiten? Im Windkanal hätten diese Dinger einen sehr schlechten cw-Wert erreicht. Die Lastverteilung ist aus diesen Dingern nicht erkennbar....

Scjau dir das Bild Mal an...die Krampe hinter dem Kopf spricht doch eindeutig gegen ein Fluggerät das, wie hier behauptet "höchsten technischen Anforderungen entspricht".



Und hier Mal 2 Bilder von Fischen die unter den Goldfiguren durchaus erkennbar sind





Und was ist mit diesen Figuren? Trugen die Tiere damals Kopfschmuck? Sind es gar Dinosaurier die von den Nazis geritten wurden?

@elfenpfad

Ich weiß, Du wirst mir nicht antworten... Das ist Ok!

elfenpfad schrieb:1. Die Deltageometrie der Tragflächen ist in konsequenter Tiefdeckerposition dargestellt. Alle flugfähigen Tiere sind hingegen Hoch- oder Schulterdecker.

Begründe schlüssig die Annahme, es handle sich um ein Flugtier!

Es kann durchaus einen Fisch darstellen. Und dieser ist weder Hoch- noch Schulterdecker!

@Prof.nixblick

Wie ich hier schon einmal schrieb:

elfenpfad schrieb:

Meine persönliche Meinung ist: es könnten sowohl natürliche Objekte dargestellt sein, sowie präastronautische Flieger.
Beides wurde vereehrt, eines schliesst das andere nicht aus.

Und aus dieser Faszination/Verehrung und Ehrfurcht der Ureinwohner heraus entstammten diese künstlerischen Objekte.