Bewusstseinsentwicklung

@jimmybondy

Das, was du einen Anfang nennst, für was auch immer, hat dieselbe Qualität, wie wenn du mitten in einem Spielfilm deinen Fernseher einschaltest. Das Einschalt-Ereignis nennst du dann "Anfang". So entstehen alle deine Anfänge, auch der Threadanfang hier. Bevor hier auch nur ein einziges Wort geschrieben wurde, hatte der Thread längst "angefangen".

@allfredo

allfredo schrieb:es ist auffallend ...wie vielen einfach mut fehlt ....
der mut KONSEQUENT zu be-denken.

Der besondere Witz ist doch dabei das auf Grundlage dieses Konzeptes welches sich wie eine Predigt las immer heraus gestellt wurde:

"Hab keine Angst, Du brauchst keine Angst haben, Du bist das dahinter, ewig, unveränderlich" usw.

Das ist im Grunde das typisch religiöse, das ewige Leben wird versprochen weil man Angst hat.

Das so zu empfinden soll dann mutig und sogar exklusiv sein? =)

oneisenough schrieb:Das, was du einen Anfang nennst, für was auch immer, hat dieselbe Qualität, wie wenn du mitten in einem Spielfilm deinen Fernseher einschaltest. Das Einschalt-Ereignis nennst du dann "Anfang". So entstehen alle deine Anfänge, auch der Threadanfang hier. Bevor hier auch nur ein einziges Wort geschrieben wurde, hatte der Thread längst "angefangen

Wenn ich zu Beginn einschalte ist der Film noch am Anfang, völlig gleich was davor gesendet wurde...

@jimmybondy

Tatsächlich ist der Film bereits fertig. Du bist Derjenige, der etwas zu spät ist ... :)

Ist es nicht so?

P.S. Damit kannst du übrigens erklären, warum du unmöglich der Film sein kannst, nur weil du ihn beobachten kannst. :)

Das "unendliche" Ursache-Wirkungs-Denken (rückwärts) ist ein intellektuelles Konstrukt innerhalb des dualistischen Paradigmas. Brainfuck!

Alles ist EINS - im reinen Gewahrsein: Anfang & Ende inbegriffen.

LeChiffre

@Lasker

Egal, wo du auch hinschaust, egal, was du auch anschaust, - du siehst immer nur Ausschnitte in dem ganz natürlichen, ständig und kontinuierlich ablaufenden Umwandlungsprozess.

Ist es nicht so?

Das Wort "Prozess" ist bereits falsch, denn auch dieser bedarf eines Anfangs und Ende, um als solcher bezeichnet werden zu können.

Während der Dauer des Hinschauens sagst du "Es gibt dieses und jenes". Diese Dauer ist es, die dir vorgaukelt, dass es etwas vorübergehend nicht Veränderliches gibt. Du bist diese Dauer. Du bist das, was du Zeit nennst.

Was ist geboren worden? Du, oder eine bestimmte Dauer der Beobachtung?

Was ist geboren worden? Du, oder die Phasen Schlafen, Träumen, Wachsein?

oneisenough schrieb:Egal, wo du auch hinschaust, egal, was du auch anschaust, - du siehst immer nur Ausschnitte in dem ganz natürlichen, ständig und kontinuierlich ablaufenden Umwandlungsprozess.

Im reinen Gewahrsein schaust Du nirgendwo hin...das ausschnittsweise Sehen existiert nur in Deinem Konzept. Wenn Du es nicht erfahren hast wirst Du es auch nicht verstehen.

oneisenough schrieb:Tatsächlich ist der Film bereits fertig. Du bist Derjenige, der etwas zu spät ist ... :)

@oneisenough

Du bist Großmeister im Nebelkerzenwurf :)

Deine Begründung hat nichts mit dem dualistischen Ursache-Wirkungs-Prinzip zu tun. In deinem Beispiel nimmst Du einen unstatthaften Paradigmenwechsel vor. Wenn die Ebenen so vermischt werden, macht eine Diskussion über die Frage, ob es einen Anfang gibt, keinen Sinn.

LeChiffre

@jimmybondy

oneisenough schrieb:Tatsächlich ist der Film bereits fertig. Du bist Derjenige, der etwas zu spät ist ... :)

Ist es nicht so?

P.S. Damit kannst du übrigens erklären, warum du unmöglich der Film sein kannst, nur weil du ihn beobachten kannst. :)

Nichts da, ich komme zur Premiere. ^^
Aber wie auch immer, ich bin der Beobachter des Films, kein Prob. Und ich schaue ihn gerne von Anfang an...

Mein Leben ist aber nicht dieser determinierte Film.

Lasker schrieb:Deine Begründung hat nichts mit dem dualistischen Ursache-Wirkungs-Prinzip zu tun. In deinem Beispiel nimmst Du einen unstatthaften Paradigmenwechsel vor. Wenn die Ebenen so vermischt werden, macht eine Diskussion über die Frage, ob es einen Anfang gibt, keinen Sinn.

Hm das gilt wohl durchaus uns beiden, also One und mir, wie? Mir kam der Gedanke auch schon. :D

@Lasker

Lasker schrieb:Im reinen Gewahrsein schaust Du nirgendwo hin

Es ist unmöglich, nirgendwo hin zu schauen.

Ein Gewahrsein benötigt immer einen konkreten Bezug, um von einem Gewahrsein sprechen zu können. "Ich bin mir gewahr, dass ..."

Es gibt keinen Beobachter oder einen Gewahrseienden, ohne einen konkreten Bezug zu dem, dessen er sich gewahr ist. Wenn du NIRGENDWO hinschaust, bedarf es auch keines Gewahrseins bzw. eines Jemanden, der sagt "Ich bin mir nichts gewahr".

@oneisenough

Der Beobachter ist niemals das, was er beobachtet.

Einverstanden: Aber nur, wenn der Beobachter und das was man auch unter Gewahrsein (des "grossen" ICHBIN im Gegensatz zum Aufmerksamkeitsfokus des "kleinen" IchBIn) versteht, d a s s e l b e ist, - dann ist der Beobachter der GewahrseinsFokus, in dem alle diese Dinge, die du aufgelistet hast, erscheinen. Der Beobachter ist m.E. der "Unbewegte Beweger".

Der Beobachter (oder 3. Auge) und Gewahrsein = synonym

Gewahrsein ist frei flottierende nicht-zielgerichtete AUFMERKSAMKEIT!

oneisenough schrieb:Es ist unmöglich, nirgendwo hin zu schauen.

Ein Gewahrsein benötigt immer einen konkreten Bezug, um von einem Gewahrsein sprechen zu können. "Ich bin mir gewahr, dass ..."

Es gibt keinen Beobachter oder einen Gewahrseienden, ohne einen konkreten Bezug zu dem, dessen er sich gewahr ist. Wenn du NIRGENDWO hinschaust, bedarf es auch keines Gewahrseins bzw. eines Jemanden, der sagt "Ich bin mir nichts gewahr".

@oneisenough

Diese Antwort reduziert Dich auf dein Denken.

Ich will Dir deine Logik nicht ausreden. Weil es unmöglich ist. Ich kenne das sehr gut!

Bleib Du beim logischen Denken mit konkreten Bezügen...ich im GewahrSEIN.

LeChiffre

@Lasker

Dein Gewahrsein ist das Wechselhafteste, was es gibt. Schon heute Nacht, wenn du eingeschlafen bist, ist es vollkommen verschwunden. Es taucht erst dann wieder auf, wenn das passiert, was du Aufwachen oder Träumen nennst.

Ich bin NICHT dieses Gewahrsein.

Ich bin das, aus dem diese Wechsel heraus stattfinden. Mich gibt es in allen drei Phasen.

@oneisenough

Fein für Dich.

GEWAHRSEIN ist das Beständigste was es gibt. Aber wie schon gesagt, zwecklos Dich davon zu überzeugen.

LeChiffre

@TheLolosophian

TheLolosophian schrieb:Aber nur, wenn der Beobachter und das was man auch unter Gewahrsein (des "grossen" ICHBIN im Gegensatz zum Aufmerksamkeitsfokus des "kleinen" IchBIn) versteht, d a s s e l b e ist

Das ist unmöglich. Wenn beide Dasselbe wären, gibt es keine Unterschiede.

Beispiel Wassertropfen:

Einen Wassertropfen gibt es erst dann, wenn er vom Rest des Wassers getrennt ist. Nicht die Qualität der Substanz entscheidet über seine Existenz, sondern die Trennung von etwas anderem. Zu behaupten, es gibt den Wassertropfen auch dann, wenn er nicht vom Wasser getrennt ist, bedarf der Erinnerung, was ein Wassertropfen ist.

Erst wenn der Beobachter sich vom Beobachtbaren trennt, entstehen beide und eine Beobachtung wird ermöglicht. Beobachtung bedarf immer einer Distanz zwischen beiden. So wie es ohne die Trennung vom Rest des Wassers den Wassertropfen als solchen nicht gibt, gibt es auch keinen Beobachter ohne Trennung von dem, was er beobachtet.

Deswegen ist der Beobachter niemals DASSELBE, was er beobachtet.

Lasker schrieb:ich im GewahrSEIN

typische HYBRIS eines Möchtegern-der Größte-sein-Egos .

ein "ich" ist niemals irgendwo .
schon gar nicht in gewahrsein .

gewahrsein meint auch kein "etwas" , das gewahr ist ( als weiteres "etwas" .

mit der Vokabel "reines" Gewahrsein ist überhaupt kein Objekt mit Objektbeziehungen gemeint

Das hat gewahri-muräni noch nie kapiert.

Und sein Muränen-Ego wird das auch nicht zulassen, denn es muss immer aus seiner Unterwasserhöhle hervorschießen , um ETWAS zu ergreifen .



Gewahrsein meint das SEIN ( das stets "gewahr" ist ) , und keine hannoveraner Archivleiche , die sich morgens mühsamst in ein Pantoffelgewahrsein begibt.


dieses (reine) GEWAHR-SEIN ist nix anderes wie BEWUSST-SEIN ...

oder , wie es die Tibeter so fein nennen > der unbegrenzte , offene Raum der wahrnimmt

ALL dies meint das ABSOLUTE ... und kein jämmerliches "Ich" , dass sich versucht bis zum gewahren SEIN aufzublasen.

@TheLolosophian

Ergänzung:

Wenn du in dem Wassertropfen-Beispiel den Tropfen als den Beobachter des Wassers verstehst, dann kannst du von mir aus das gesamte Restwasser vergiften, der Wassertropfen bleibt davon völlig unberührt.

oneisenough schrieb:Deswegen ist der Beobachter niemals DASSELBE, was er beobachtet.

@oneisenough

Das gilt nur innerhalb des dualistischen Paradigmas.

Transpersonale Entwicklung bedeutet das dualistische Paradigma überschreiten.

Geschieht dies...hat Deine Logik null Relevanz!

Wieso kannst Du das nicht verstehen? Die Antwort ist einfach. Weil du das dualistische Paradigma nicht überschritten hast. Noch niemals. Trotz deines hoffnungsvollen Nicks.

@allfredo auch nicht. Der Theoretiker des Nichts würde sich (im Kleid & Neid des Besitzlosen) sonst nicht so gebären...

LeChiffre

TheLolosophian schrieb:Gewahrsein ist frei flottierende nicht-zielgerichtete AUFMERKSAMKEIT

Richtig !

nur ist das einem HomoSapiens als ErlebnisHorizont gar nicht zugänglich .

der HomoSapiens kann nur als Resumee ( !!! ) nach Übrigbleibung im LEEREN MOMENT feststellen > DA ist GEWAHRSEIN ( ohne Richtung ) .

Dies ist jedoch , da keine ERfahrung , nicht im Zugangsbereich des Menschen .

Ist DA (nur noch) GEWAHRSEIN , ist da kein erfahrender Mensch mehr .
Deshalb findet dieses (reine) GEWAHRSEIN auch nicht IM stinknormalen Leben statt .

Es kann nur UNZWEIFELHAFT gewusst/bemerkt werden , das ( quasi "hinter" ) diesem stinknormalen Leben nur reines GEWAHRSEIN IST .

Doch niemals wird ein Mensch "gewahr" sein können.

Dies zu behaupten , ist die "Ermächtigungs-Illusion" des Herrn Gewahri Muräni .

@Lasker

Lasker schrieb:Wieso kannst Du das nicht verstehen? Die Antwort ist einfach. Weil du das dualistische Paradigma nicht überschritten hast. Noch niemals. Trotz deines hoffnungsvollen Nicks.

Du irrst dich. Du bist es, der mich auf etwas reduziert, damit du etwas hast, dem du ein noch nicht überschrittenes Paradigma zuordnen kannst. DAS, mein Lieber, das ist Dualität!

Ich bin aber nicht das, für den du diese Zordnung machst.