@emanon 
emanon schrieb:Da finde ich es nicht zuviel verlangt, wenn die "Vollchecker" auf Nachfragen den weniger Glücklichen einen Teil ihres Wissens zugänglich machen oder auf Nachfragen auch mal was erklären. Da bricht meines Erachtens niemandem ein Zacken aus der Krone. Wer das nicht leisten kann oder will, der ist vielleicht in einem echten Fachforum besser aufgehoben.
Weiß ja nicht wen Du meinst, mit Vollchecker, aber ich bin recht sicher von mir weiß man, ich erkläre gerne, ausführlich und rechne die Dinge auch vor, so wie es auch
@mojorisin zum Beispiel handhabt.
Im besagten Thread habe ich erklärt, vorgerechnet, mir eigne neue extra ganz einfache Beispiele überlegt, Tabellen erstellt, gab ein paar andere Leser und User dort, die dadurch mehr verstanden haben, aber der eigentliche Protagonist schaltete weiter auf stur, und darüber hinaus provozierte er, log und unterstellte mir Aussagen die ich nie getätigt hatte.
Jede Bitte und Aufforderung sich zu richtig zu erklären wurde hingegen ignoriert. Im Gegenteil wurde offen zugegeben, mit Mathe nichts am Hut zu haben und die betreffenden Gleichungen gar nicht verstehen zu können, aber dennoch wüsste, die wären einfach falsch.
emanon schrieb:Man muss halt unterscheiden ob das Gegenüber wirklich an Input interessiert ist oder nur den Thread stören will. Wenn das deutlich wird kann das jederzeit gemeldet werden.
Ach was, genau das ist geschehen, und die Folge war, ich wurde informiert, dass ist alles schon richtig so, wie der User es handhabt, im Gegenteil ich müsste meine Aussagen belegen.
Ich gehe weiter unten genauer drauf ein, es ist echt ein schlechter Scherz hier, was da getrieben wird, von wegen, man kann es melden, für was? Um sich dann veralbern zu lassen?
emanon schrieb:Aber sich pauschal angefragten Erklärungen zu verweigern und sich auf "Konsens der Wissenschaft" zurückzuziehen erscheint mir dann doch etwas billig. Damit lassen sich hervorragend Diskussionen ersticken, aber deswegen sind wir doch nicht hier.
Was soll so ein Strohmann-Argument? Ich tippe mir bei den Erklärungen die Finger blutig, wer hat sich denn da einer Erklärung pauschal verweigert? Ich habe es so oft erklärt, unterschiedliche Beispiele, Links zu anderen Erklärungen, ich habe es vorgerechnet, ich habe Tabellen mit Werten dazu erstellt. Ich finde es wirklich wo schon, ja frech, es nun so hinzustellen, als hätte sich da wer von unserer Seite pauschal einer angefragten Erklärung verweigert.
Ganz deutlich, da trollt ein Crackpot wie er im Buche steht. Er behauptet immer wieder, das klassische Relativitätsprinzip ist falsch, ist ja nur 400 Jahre alt, er fragt nicht an, kann man mir das mal erklären, nein er erklärt uns, das ist falsch, die SRT die darauf aufbaut muss auch falsch sein, im Grunde sind alle Physiker wo Deppen.
Ja ich haue Euch hier mit Links zu, wenn ihr wollt, ich kann jede Aussage von eben mit Links belegen, mit mehr als nur einem.
interpreter schrieb:Wir verlangen hier keinen Nachweis dafür, dass die Gleichungen von Maxwell oder SRT und ART zutreffen. Das stellen wir nicht in Frage. Was wir in Frage stellen ist die offensichtlich verbreitete aber selten komplett berechtigte Annahme, selbsterklärter Allwissender, dass ihre Aussagen auch mit diesen allseits bekannten Wissenschaftlichen Grundlagen korrespondieren.
Wer ist denn so ein "selbsterklärter Allwissender" bitte?
Muss ja da einen geben, den Du im Auge hast, sonst macht diese Bezeichnung ja keinen Sinn, gehe davon aus, Du meinst mich damit.
Eventuell kannst Du es nicht erkennen, aber ich habe alle meine Aussagen immer belegt, ich habe dazu Links genannt, die meine Aussagen bestätigen, ich habe die Dinge im Rahmen der klassischen Physik vorgerechnet und auch im Rahmen der SRT mit der Lorentz-Transformation, sei sicher, da "korrespondiert" alles.
Deine Aussage finde ich sehr daneben, frech, echt. Meine persönliche Meinung.
interpreter schrieb:Niemand muss hier die SRT oder ART beweisen. Beweisen oder Belegen müsst ihr Tatsachenbehauptungen die ihr trefft und unter Umständen, wie sich diese Behauptungen aus den entsprechenden Theorien ergeben, wenn sie nicht 1 zu 1 in diesen Theorien wiedergegeben werden.
Wo wurde das nicht getan?
Mal allgemein, ich kann ja hier nicht die Korrespondenz der letzten Tage wiedergeben, obwohl die es sicher wert wäre. Das ganze ist mehr als ein schlechter Scherz, zieht sich über neun Nachrichten hin. Wegen dem Briefgeheimnis beschreibe ich mal die Unterhaltung ganz frei mit eigenen Worten, nenne auch keine Personen, ich gehe davon aus, dass nicht gegen die Regeln verstößt.
Erst hieß es, gibt keine Regen gegen gegen Beweislastumkehr und auch keine das Behauptungen abweichend vom Mainstream belegt werden müssen, solche Dinge müssen im Thread geklärt werden, dann wurde zurückgerudert, und erklärt, doch man verlange für Behauptungen schon Belege. Aber es sei alles kein Problem, muss im Thread geklärt werden.
So viel mal zum, kann man dann ja melden ...
Ich habe mich erklärt, ich bat ja nur darum, da mal ein Auge drauf zu werfen und allgemein mal anzumerken, dass Behauptungen gegen die anerkannte Lehrmeinung schon zu begründen sind. Das die Grundhaltung nicht sein kann, die Sonne kreist um die Erde, wer was anderes sagt irrt, beweist mir doch das es anders ist.
Aber stattdessen wurde ich angegriffen, und das noch immer. Nach meinem Einspruch, es kann doch so nicht weiter im Thread gehen, wurde ich gebeten, konkret Beiträge zu benennen, tat ich, gibt 16 Ergebnisse in der Suche im Thread nach "belege", und ich nannte auch noch ein konkretes Beispiel. (Weiß nicht ob ich das hier verlinken darf, lasse es darum erstmal sein)
Da hieß es aufmal, ja er habe da wo auch recht, gibt ja kein Vakuum zu 100 %, darum kann die Geschwindigkeit des Lichtes immer nur fast c sein, nie aber exakt c.
Geht es noch? Um was ging es denn, und nun hänge ich in einer fachlichen Debatte fest, weil ich einen Crackpot im Bereich Wissenschaft gemeldet habe und um Unterstützung von Seiten der Moderation bat?
Der Witz ist aber noch nicht zu ende, nein das geht lustig weiter. Ich sollte da noch einen Beitrag zeigen, wo er trollt.
Ich erklärte, die Grundlage ist immer Mainstreamwissen und muss nicht belegt werden. Ich erkläre die Grundlagen der Physik, zeige Beispiele das die SRT die Vorgänge in der Natur und damit alle Experimente dazu richtig beschreibt.
Dazu nannte ich einen Beitrag, wo mir konkret eine falsche Aussage direkt unterstellt wurde, fragte mich, wie kann es sein, dass der Troll nicht als Troll erkannt wird? Warum ist es so schwer da mal im Thread zur Ordnung zu rufen? Geht ja schon lange so, habe es mir ja lange angesehen, habe ja nicht gleich zu Beginn gemeldet.
Aber Pustekuchen, es ging "fachlich" weiter, ja gibt doch so viele Atome im All, echtes Vakuum ist nicht, das hätte sicher schon einen bemerkbaren Einfluss auf die Lichtgeschwindigkeit im Weltall.
Bitte?
Und der Hinweis, es wäre nun auch genug, das Thema muss nicht weiter fortgeführt werden. Also fertig, Hilfe im Thread gibt es einfach nicht. Generell sein Mainstreamwissen nicht von einer Belegpflicht ausgenommen.
Wenn mal behauptet werden - würde - die Erde wäre eine Scheibe und die Sonne kreise darum, ja dann würde man das aber doch schon wo als trollen werten.
Hurra ...
Ich wollte mich damit nicht zufrieden geben, Ihr kennt mich ja, und widersprach, Mainstream muss nicht belegt werden, ist auch so im Bereich Politik, endlich.
Ich zeige einen Beitrag, da heißt es, man muss doch einsehen, es ihm wurde im Physikunterricht Unsinn beigebracht, als es hieß, alle Bezugssystem sind gleichberechtigt.
So, nun kocht da langsam bei meinem "Gesprächspartner" das Blut hoch, die Sprache wird gnatzig. Ich werde hart angeranzt, also ich empfinde es so. Es wird nun klar getrennt, das was der echte wissenschaftlichen Mainstream ist und was ich dafür halte.
Es wird mir erklärt, der Protagonist bestreitet gar nicht die anerkannten Aussagen der Physik, es geht gar nicht gegen die SRT und das RP, nein es geht gegen meine "Interpretation" dieser Dinge, es sind meine Erklärungen die infrage gestellt werden, nicht die Physik selber. Und darum muss ich meine Aussagen auch belegen, kann ja gut sein, dass ich selber die SRT und das RP falsch verstanden habe.
Ja, ein schlechter Scherz die ganze Nummer.
Ich habe ja meine "Interpretation" mit Links belegt, es vorgerechnet, und stand damit nicht alleine da, bis auf dem Protagonist verstanden die anderen es ja auch richtig.
Ich halte mal fest und fasse zusammen, wenn im Bereich Wissenschaft klar getrollt wird, kann man es melden, oder auch nicht. Weil es kann sehr gut sein, dass man als - selbsterklärter Allwissender - abgewertet wird, der nur sein persönliche Meinung vertritt und solange nicht wer behauptet, die Erde ist eine Scheibe und die Sonne kreist um diese, ist schon alles fluffig.
Hurra ...
Ich habe den Dialog frei wiedergegeben und keine Text aus einer PN veröffentlicht, ich gehe davon aus, das dieses mit den Regeln konform geht.
Leute, ernsthaft, ich verbrenne hier viel Zeit, mein Ziel ist es anderen die Physik näher zu bringen, die Zeit wo ich mich profilieren musste sind lange vorbei.
Ich schreibe auch in anderen Foren zum Bereich Physik, und hier gibt es eben User die dort nie auftauchen würden, eben weil denen das da zu hoch und speziell ist.
Wenn Ihr aber User wie mich hier im Regen stehen lässt, wenn die auf einen Crackpot treffen, dann geht der Bereich Wissenschaft baden, dann kann der auch gleich geschlossen werden.
Mal mein Wort zum Sonntag.
