Das ganze lebt auch ziemlich von den Milch und Honig Paradies Asteroiden, wo es hochwertige Rohstoffe im Überfluss gibt, ob derartiges wirklich der Fall ist wissen wir im Moment nicht so wirklich. Aus meiner Sicht ist da viel Wunschdenken dabei...IngwerteeImke schrieb:Das ist auf absehbarer Zeit wirklich absolut unbezahlbar. Da müsste es schon gigantische technische Sprünge geben, um den Kilopreis auf ein akzeptables Niveau zu senken.
Das war doch nur ein beispiel mit dem 3600 Dv.Fedaykin schrieb:Nein so rechnet man das nicht. Mit dem 3600 vom erdorbit betrachtet ist man dann auf der Bahngeschwindigkeit der Objekte.
Alles weit weniger als das Delta v zwischen Erde und erdorbit.
OH man was soll ich sagen.
2) Man darf auch die TWR (Thrust-to-weight ratio) nicht vergessen.
Nope, erstmal bist du nur bei chemischen Triebwerken. Die sind dort nicht zwingend notwendig
Das twt ist unbemannt relativ egal. Weil wir dort
nur gerringe Gravitation überwinden müssten.
Das ganze muss so unbemannt wie möglich stattfinden desto leichter ist es.
Natürlich ist das mit klassischem Raketen so eine Sache.
Das hängt davon ab wie man dahin reist. Je mehr Delta v man hat desto weniger Swing by braucht man.O.G. schrieb:muss man ein oder zwei Swing By bei Planeten machen um zu den Asteroiden zu kommen, in Einer vernünftigen Zeit.
Man weiß wie weit man von der Sonne weg ist. Natürlich ist die Solarkonstante da ein gewisses Problem. Mit Ner rtg wird das auch nicht hinhauen.
Doch TWR bestimmt nur die Beschleunigung im All.
1) #Zeit
Ganz normal..dauert das verzögern eben etwas länger.
Ahrm Wieso? Der kommt so schnell oder langsam wie er abgeflogen ist.
Oder man fängt einfach früher an zu bremsen? Warum nicht.?
Sonst kann man nur Byby sagen und der Frachter ballert an der Erde vorbei.
Nachtrag, nein Halbwertzeit ist eher nicht das Thema.
#Halbwertszeit
Nee Grade dann sind sie gut weil sie einen hohen ISP haben. Also mehr Delta v pro Rückstoß Masse.
Ähem nein.. warum? Kennst du noch ernst Stuhlinger seine Konzepte,m
Ich bin vertraut mit dem Konzept der Radiatoren.
Ich kann das Mal durchrechnen. Aber das lässt sich nur bedingt vergleichen, niedriges abstrahlen von Wärme braucht mehr Fläche als das abstrahlen von höherer Abwärme zb von Reaktoren.
Yo, bin da voll bei dir.
Das Problem sei Solar / Photovoltaik ist er das Problem Kleine Partikel die bei den Asteroiden sind.
Ja schon und ist ja nur im fall [*1] wichtig.
Geb ich dir recht je höher die ISP ist um so Effizienter ist der antrieb.
Bezogen auf die Hauptreisse ja.
Da Reden wir aneinander vorbei.
Das Problem die Elektrische sind sehr Effizient ABER das ISP == Elektrische Energie
Relativgeschwindigkeit Asteroid vs Erde, wenn du vom Asteroiden weg fliegst hast du im vergleich zu Erde eine fetten Speed drauf.
Kenn den Namen aber das mit seinen Konzepte hab ich vergessen.
Ja schon die Kühlung ist LH² und daraus ergibt sich der Schub.
Nee kommt auf vieles an. Da gab es mal einen Beitrag von Harald Lesch über Reaktoren im All,
Dann klassische Spiegel, solarthermische Stromerzeugung
Ich seh da die Gefahr das die zu leicht beschädigt werden können.
Nur wenn man von der Erde starten will.
Eher nicht man kann auch gemütlich eintrudeln wie es bei elektrischen Triebwerken üblich ist
Aber beim Orbit brennen hat man einen Zeitdruck
Wieso? Bist du immer noch beim einschwenken in den Leo?
Nein eigentlich nur 3,6 kmsalso die Differenz, da muss ich Mal auf ne Delta v Karte schauen.
Relativ zu was? Erde Boden oder Leo?
Nicht so wild die Hälfte oder noch weniger als bei jedem Raketenstart in den Orbit.
Lesh mochte ich Mal, aber ihm ist irgendwann in den letzten Jahren die Sachlichkeit etwas abhanden gekommen.
-> Kosten / Nutzen / Unterhalt / Systemstabilität / usw
Wenn ich mit ksp zulege teste ich das Mal.
Das mag so sein, aber die Rohstoffe verschwinden ja nich, die werden nur umgewandelt oder verdünnt. Was uns kurzfristig immer mehr ausgeht, sind die gut nutzbaren Lagerstätten.Tanne schrieb am 25.11.2022:Auf unserem Planeten beklagen sich viele Menschen über Rohstoffverschwendung und daraus resultierendem Rohstoffmangel.
Das mag eventuell rechnerisch so stimmen, aber es wäre extrem aufwendig eine rentable Menge zu gewinnen.kuno7 schrieb:Nehmen wir als Beispiel mal Gold, weil es vergleichsweise wertvoll is, da findest du im Meerwasser gelöst etwa 100 mal so viel Gold, wie der Mensch in seiner Geschichte bislang abgebaut hat.
Man sollte die Sinnfrage hier nicht zu sehr breittreten
Zumindest sehe ich das so. Schon alleine wegen der schieren Menge und der geringe Aufwand, wenn die entsprechende Technologie dafür verfügbar ist.
Nenne mir bitte eine Technik, die nicht unmöglich oder nicht in weiter Ferne liegt, mit der man sinnvoll bzw. rentabel sowas bewerkstelligen könnte.
Nimmt man die Weltmehre und noch die Wüsten dazu, hat man erstmal reichlich Potential.
Wir müssen heute (und morgen) nachhaltiger denken und handeln.
Klar, deshalb macht man es ja auch noch nich, genauso, wie man noch kein Asteroiden Mining betreibt. Die Frage, die sich stellt is doch eher, was von beidem is weniger aufwändig.
Gold war ja nur ein Beispiel. In jedem Liter Meerwasser befindet sich jedes stabile Element des Universums, nur eben (wie auch Gold) in sehr kleinen Mengen.
Kann man so sehen, aber dennoch wäre ein konsequentes Recycling erstmal vorzuziehen, den kleinen Rest, den man dann noch benötigt, kann man dann entweder mit umweltfreundlichen Methoden oder von mir aus auch aus Asteroiden gewinnen.
Kernenergie, Ionentriebwerke., Das sind schon verfügbare Technikenskagerak schrieb:Nenne mir bitte eine Technik, die nicht unmöglich oder nicht in weiter Ferne liegt, mit der man sinnvoll bzw. rentabel sowas bewerkstelligen könnte
Die Weltmeere sind auch nicht beliebig zugänglich. Der Weltraum ist zugänglicher als die Tiefsee.
Welchen kleinen Rest? Ausgehend davon das man nicht nur den Bedarf der westlichen Welt betrachtet sondern quasi jeden Menschen sind wir doch schon bei 1,5 Erden.
Um Rohstoffe aus den Weltmeeren zu extrahieren, muss man ja nu nich in die Tiefsee.
Der, den man noch bräuchte, wenn man konsequent recyceln würde.
Inclusive maximalem Recycling oder nur mit dem bisschen, was wir heute schon haben? Mal davon abgesehen, dass das ja auch bezahlt werden können muss und da kommen wohl erstmal nur die entwickelten Länder in Frage.
Nein, aber über wiviel ppm sprechen wir?
Also bezogen auf die Menschheit noch Mal enorm viel wenn man zugrunde legt.
Klar, aber letztendlich geht es darum unsere Grenzen zu überwinden.
Das is recht unterschiedlich:
Aber eben sehr viel weniger als heute, wo die Recycling rate gegen Null geht. Wird sich aber vermutlich erst dann ändern, wenn die leicht zugänglichen Abbaulager erschöpft haben. ZB:
Rohstoffe im Wert von 60 Milliarden Euro?Quelle: https://www.deutschlandfunk.de/rohstoffe-aus-abfall-goldgrube-muelldeponie-100.html
Das, was die 365 deutschen Mülldeponien an Ressourcen bergen, wird umso wichtiger, je knapper natürliche Lagerstätten – zum Beispiel für Kupfer und andere Metalle – sind. Ob in alten Deponien tatsächlich Rohstoffe im Wert von 60 Milliarden Euro stecken und ob es sich lohnt, alles herauszuholen, muss sich aber erst noch zeigen.
Sicher, spricht ja auch nichts dagegen, ich wollte nur mal auf eine Alternative hinweisen, die vermutlich erstmal wirtschaftlicher sein könnte.
Wenn seltene Rohstoffe entsprechend "verdünnt" werden, dann kann man sie schon als verloren betrachten, denn keiner kann sie dann noch irgendwie wirtschaftlich wieder als Rohstoff zurückgewinnen. Daher kann ich eigentlich nur mit dem Kopf auf die Tischkante hauen wenn dann Reste aus dem Recycling von z.B. Batterien irgendwo zugemischt werden.
Das geht auf dem Mond dennoch alles viel leichter, kurze Entfernung, fester Standort, dauerhafte Infrastruktur möglich, Remote arbeiten von der Erde mittel Drohnen möglich, durch die niedrige Gravitation kann man auch weit in die Tiefe und hat ähnliches Rohstoffprofil auf der Erde. Warum sollte man da zu einem Asteroiden fliegen? Außer es gibt den Paradies Asteroiden mit Gold und Diamanten... brauchst auch keine besondere Technik und zurückschicken geht auch leicht.
Nicht von heute auf morgen, aber die grundlegene Technik ist eben vorhanden und nix fiktives.
Der Mond hat nicht die selbe Konzentration von Rohstoffen.
Gold und Diamant sind recht uninteressant.
Zumindest was Metalle betrifft, alles was gasförmig sein kann ist teilweise weg. Glaube aber nicht das du wegen dem zum Asteroiden fliegst.
Energetisch ist er nicht unbedingt näher.
