Natasha Demkina ... Das Mädchen mit den Röntgenaugen!

> Aber es gibt in der Natur immerwieder Wunder also nicht alles als unwahr >hinstellen

Naja, aber jeden mist glauben braucht man auch nicht.

:)

mmm

Und wie erklärst du dir dann deine Existens ?

Tja FRagen die alle auf denWerken der Natur basieren und dennoch wundersam sind .

Ich glaube nicht allesaber vieles ;)

jaja die verstrahlten freaks von russland;)

Also eine sache möchte ich mal klarstellen,es gibt wunder....
aber diese natasha demkina ist auf jeden fall keins!!
Ich hab mir von discoverychannel so ne reportage über sie angeschaut, und da hat sie
während sie eine "patientin" "untersuchte", andauernd woanders hingelinst,und es sah
aus als wüsste sie gar nicht,was sie da überhaupt macht....!
die meisten leute die zu ihr kamen, waren irgendwelche ungebildeten bauern,die eh
alles glauben...die wird für die tests bestimmt schon im voraus geld kassiert
haben,und das wars....man hört heute gar nichts mehr von ihr...
das bedeutet schlicht und einfach,dass sie für die medien uninteressant geworden
ist(nach dem ergebnis der tests).
Das einzige wunder ist der liebe herr Wilhelm Conrad Röntgen, der uns überhaupt
diese technik ermöglicht hat....(und net irgend so ne ostblock science fiction
geschichte)...also leute aufwachen,wunder gibts an jeder ecke...paranormales sicher
auch,aber das mädel braucht einfach nur knete!!!

haut rein

Gabs einen langen bericht zu, an dessen Ende sie selbst zugibt, das getan zu haben, um die Leute mit ihren Krankheiten zu beruhigen und sich eventuell ein Studium leisten zu könnnen...

Ich finde die Frage, ob Fake oder nicht, weit aus schwieriger.
Vielleicht tun n paar von uns die Geschichte hier zu pauschal ab. Ich hab die Reportage der BBC gesehen und die haben das Mädchen doch schon ziemlich eingeschüchtert. Ausserdem kann ich bei dem Test, den die gemacht haben ne ziemlich große Schwachstelle erkennen.
Weder sie selbst, noch wir wissen, was das genau ist, was sie da kann. Den Begriff "Röntgenblick" sollten wir in Konsequenz daraus dann auch ausklammern. Man kann also keinen Test unter ungewöhnlichen Bedingungen machen, weil man ja gar nicht weiß, welche Vorraussetzungen erfüllt werden müssen, damit ihre Fähigkeit funktionieren kann. Wir hampeln ja auch nicht wild in einem Computertomographen herum und behaupten dann anschließend, dass der ja in Wahrheit gar nichts kann. Die Leute sind so versessen darauf zu beweisen, dass es keine Parapsychologie gibt.... was natürlich stimmt, weil nichts "einfach so" passiert... dass ihr Blick letztlich für die tatsächlichen Sachverhältnisse verklärt wird. Ein Wunder auszuschließen heißt ja noch lange nicht, dass der ganze Kram nur auf psychologischen Effekten beruht. Ich sehe kein Argument gegen eine zufällige, glücklich verlaufene Mutation bei ebenfalls guter Grundveranlagung, die ihr diese Fähigkeit verschafft hat.
Im Film wurde ihr übrigens vorgeworfen zu harsch mit den Patienten gewesen zu sein, also kommt der Vorwurf der Beruhigung für mich jetzt etwas überraschend. Ausserdem wäre wohl die Fortführung ihrer Behauptungen karriereschädigend gewesen und das ist ja wohl für jeden ein gewichtiges Argument. Und sein wir mal ehrlich: Wenn dir ständig alle Leute sagen, dass du lügst, dann gibst du es auch irgendwann zu, nur damit sie die Klappe halten. Ich finde, dieses Phänomen der nervtötenden Ablehnung demonstrieren einige Kommentare in diesem Threat auch ganz gut. Unsere Gesellschaft ist nun mal leider nicht sehr tolerant, wenn man sich gegen allgemeine Überzeugungen ausspricht, auch wenn man die Wahrheit sagt. Das ist kein Einzelfall und auch geschichtlich dokumentiert und allgemein akzeptiert.

@Christiancrt

Christiancrt schrieb:Man kann also keinen Test unter ungewöhnlichen Bedingungen machen, weil man ja gar nicht weiß, welche Vorraussetzungen erfüllt werden müssen, damit ihre Fähigkeit funktionieren kann.

Also akzeptieren wir in blindem Glauben ihre Behauptungen? Das Testdesign ist bei ernsthaften Untersuchungen paranormaler Phänomene entscheidend. In Zusammenarbeit mit dem paranormal Begabten wird ein Protokoll ausgearbeitet, dass vor dem Test von beiden Seiten akzeptiert wird und in dem eindeutig Erfolgs- und Miserfolgsbedingungen festgeschrieben sind. Eine Änderung des Protokolls, wenn einmal akzeptiert, wird ebenfalls ausgeschlossen. Der "Begabte" muss also vorher klar mitteilen, was er kann und wie der Erfolg feststellbar ist. Zu sagen, wie du es machst, man könne das nicht testen ist Unsinn.

Christiancrt schrieb:Ich sehe kein Argument gegen eine zufällige, glücklich verlaufene Mutation bei ebenfalls guter Grundveranlagung, die ihr diese Fähigkeit verschafft hat.

Das ist weder inhaltlich sinnvoll, noch entspricht es der Testpraxis. Damit die behaupteten Phänomene auftreten bedarf es weit mehr als nur eine Erklärung wie eine Veränderung am "Begabten" entstanden sein könnte. In der Regel widersprechen die Behauptungen großen Teilen der Physik oder weisen diese als zumindest grob unvollständig aus.

Wer hat behauptet, dass wir irgendetwas blind akzeptieren? Ich habe nur gesagt, dass die Methode, mit der Festgestellt werden soll, ob hier tatsächlich etwas ausserhalb des Gewöhnlichen vorliegt, ineffizient ist (und habe mich damit auf meine Beobachtungen in diesem konkreten Fall bezogen). Die Existenz der Schwerkraft ist mittlerweile auch wieder physikalisch unerklärbar, trotzdem zweifelt keiner daran, weil ihre Auswirkungen deutlich spürbar und messbar sind. Die Erfolge in der Praxis erregen Aufmerksamkeit, aber genaue Tests in der bisherigen Form führen immer zu negativen Ergebnissen, da das zu Prüfende gar nicht erst richtig eingegrenzt werden kann. Wir können Menschen nicht pauschal als Lügner abtun, nur weil es in unser theoretisches Gefüge hinein passt. Zu erkennen, wer aber tatsächlich nur mit psychologischen Tricks arbeitet, ist eine Kunst, die wir offensichtlich noch nicht beherrschen.
Ich möchte auch noch einmal betonen, dass die Probanden selbst meist keine Ahnung davon haben, was ihre Fähigkeit (wenn sie denn existiert) denn genau ist und nicht beurteilen können, ob die Testbedingungen die Ausübung nicht hemmen könnten. Diese kennen meist nur die Praxis unter günstigen Bedingungen. Das zu behaupten ist keines Falls Unsinn, ich übergehe diese persönliche Beleidigung jetzt vorerst, um diese produktive Diskussion nicht zu gefährden.
Da wir hier Grenzwertphänomene betrachten, stoßen wir selbstverständlich mit Erklärungen an unsere Grenzen, eben weil wir bisher nichts vergleichbares kennen, was uns bei der Einordnung oder Theoriebildung helfen könnte. Das zieht die Thematik an sich ja schon mit sich.

Ich verstehe nicht wie sie getestet wurde, in der Übersetzung von SuPeRnOvA86 (s.1) les ich was von Karten mit Medizinischen zuständen, die sie, Klienten mit dem entsprechendem Krankheits Bild zu ordnen soll ? Seh ich das so richtig?

Vieleicht sollte man Ihr einfach den nächst Besten vorstellen, von Ihr abschecken und danach vom Arzt untersuchen lassen.
das ganze 100 mal, danach hätte man ein ergebniss.

Wenn positiv mit Konsequentzen die keiner wirklich haben will,
da ist es besser ein Faker zu sein.
Dieses Mädchen hätte einen Bomben zulauf, ich glaube Privatleben wäre unmöglich und ganz zu schweigen von der Macht der Wissenschaft.

Mutation fängt ganz schwach an, erkennen werden wir sie wenn sie stärker werden.
Mutanten mit Superkräften
Vorrausgesetzt es ist echt,
dann sind Mutanten mit Superkräften für mich nur noch eine Frage der Zeit.

@bonita: Leider ausserordentlich unwahrscheinlich. Eine sinnvolle Mutation ist etwas, das durch puren Zufall entsteht und außergewöhnlich selten ist. Bei den meisten Mutationen kommen lebensunfähige Individuen heraus. Aufgrund der großen Menge an Menschen, die es gibt, häufen sich natürlich die Meldungen über Menschen mit neuen Fähigkeiten, aber das hat alles nichts mit Superkräften zu tun. Was diese Leute ausbilden sind einzelne Eigenschaften, die genau präzisiert sind. Besteht die Mutation auch in den Keimzellen dieser Menschen, können sie auch genau diese neue Eigenschaft weitervererben. Allerdings immer NUR diese eine neue Eigenschaft und nichts weiter. Die Medienwelt geht heutzutage sehr phantasievoll mit diesem Thema um und das verwirrt und verängstigt die Leute oft. Wenn du wirklich wissen willst, wie das alles funktioniert, kann ich dir nur empfehlen einfach mal im Netz nach Genetik zu stöbern und dich da weiter zu bilden. Das war jetzt ein wenig OfTopic, aber wichtig mal zu erwähnen, finde ich. Man muss die Grundregeln verstehen, bevor man überhaupt die Ausnahmen verstehen kann. Ist zumindest bei mir so.

@Christiancrt

Christiancrt schrieb:Die Erfolge in der Praxis erregen Aufmerksamkeit, aber genaue Tests in der bisherigen Form führen immer zu negativen Ergebnissen, da das zu Prüfende gar nicht erst richtig eingegrenzt werden kann.

Das sehe ich nicht so. Ich verstehe dich so, dass auch die "Begabten" nichts substantielles über ihre Fähigkeiten sagen können. Aber was soll das heißen? Es kann kein Protokoll geben, das dem Anspruch gerecht wird?

Christiancrt schrieb:Zu erkennen, wer aber tatsächlich nur mit psychologischen Tricks arbeitet, ist eine Kunst, die wir offensichtlich noch nicht beherrschen.

Vor allem durch die JREF und CSICOP wurden aussagekräftige Untersuchungen mit ausnahmslos negativem Ergebnis gemacht. Diese Untersuchungen sind definitiv dazu geeignet authentische Begabungen zu testen, aber vor allem Betrug auszuschließen.

Christiancrt schrieb:diese persönliche Beleidigung

Deiner Aussage sinnfreiheit vorzuwerfen ist mitnichten eine persönliche Beleidigung.

Ich habe das Gefühl du ziehst dich auf eine Position der prinzipiellen nicht Erkennbarkeit zurück. So ist jeder Erkentnissgewinn natürlich ausgeschloßen. Es geht darüber hinaus auch in den seriösen Test auch nicht darum generell zu widerlegen das paranormale Fähigkeiten existieren sondern immer nur um die Behauptungen des Einzelfalls und es werden auch keine Aussagen über das Testergebnis hinaus gemacht.

PetersKekse schrieb:Deiner Aussage sinnfreiheit vorzuwerfen ist mitnichten eine persönliche Beleidigung.

Aber zumindest schlechter Argumentationsstil. Ich persönlich finde, dass man generell ein Höchstmaß an Höflichkeit zeigen sollte, vor allem wenn man über Themen diskutiert, die eher als kritisch zu bewerten angesehen werden. Darüber hinaus führt radikale Höflichkeit fast ausschließlich zu positiven Ergebnissen, was man von barscher Kritik nicht behaupten kann.

PetersKekse schrieb:JREF und CSICOP wurden aussagekräftige Untersuchungen

Eine Dokumentation einer solch aussagekräftigen Untersuchung habe ich mir, wie bereits erwähnt, angesehen und für nicht aussagekräftig befunden, da sie an der falschen Stelle ansetzen und im besten Fall die Erkenntnis bringen, dass Skepsis oft in Religiosität mündet. Dabei unterliegen die Tester selbst einem Psychologischen Effekt. Wenn man vollkommen davon überzeugt ist, dass ein Sachverhalt nicht stimmen kann, übergeht man unwissentlich Indizien, die das Gegenteil beweisen könnten. Die Menschen schaffen sich ihre Realität selbst. Es wird oft vergessen, dass dies für beide Seiten zutrifft, Tester, wie auch getestete.

PetersKekse schrieb:Es kann kein Protokoll geben, das dem Anspruch gerecht wird?

Auf jeden Fall keines, das auf rein psychologische Aspekte zielt. Ich persönlich bin ein Gegner der puristischen Psychologie und bevorzuge klare, physikalische Messungen. Das Beobachten von Endresultaten ohne die physikalischen Hintergründe zu ermitteln führt in der Regel zu abstrusen Dogmen und Theorien. Ausserdem bleibt da ja auch immer der Unsicherheitsfaktor des Beobachters, der das Phänomen filtert und damit die Informationen beschneidet und verfälscht. Handelt es sich bei dem zu Beobachtenden dann selbst auch noch um eine Persönlichkeit, dann kommt noch ein zweiter Unsicherheitsfaktor hinzu. Also in sofern kann man sagen, dass man auf diese Weise einfach zu keinem Ergebnis kommt. Das ist eine unbequeme Erkenntnis, zu der man kommen muss, wenn man wirklich aufrichtige Forschung in diesem Bereich betreiben will.

PetersKekse schrieb:Ich verstehe dich so, dass auch die "Begabten" nichts substantielles über ihre Fähigkeiten sagen können.

Bingo. Sie sind ja in gewisser Hinsicht selbst nur Beobachter des Phänomens und nicht das Phänomen selber.

PetersKekse schrieb:So ist jeder Erkentnissgewinn natürlich ausgeschloßen.

Das ist eine engstirnige Aussage und eine Fehlinterpretation. Wie ich oben im Text bereits beschrieben habe, ist die Untersuchung von Phänomenen an Menschen äußerst schwierig, da so viele Unsicherheitsfaktoren auftreten, vor allem, wenn es sich eher um geistige Fähigkeiten handelt, die nichts mit einer drastischen Steigerung der Intelligenz zu tun haben. Es ist also nicht unmöglich, aber eine außerordentlich schwierige Disziplin, dessen Anspruch die von dir genannten Organisationen offenbar nicht gerecht werden, da ihnen die nötige Fähigkeit zur Abstraktion und wohl auch Ausdauer fehlt. Oder in einfacheren Worten: Sie machen es sich zu leicht.
Durch diese Schwierigkeit ergibt sich natürlich ein weiteres Problem. Um sicher zu sein bedarf es eines ziemlich großen Aufwandes. Und selbst wenn sich nichts findet (wofür die Wahrscheinlichkeit ziemlich groß ist), ist das immer noch kein Beweis für eine Falschaussage der Betroffenen.
Man sollte also mit einer anderen Mentalität an das Problem herangehen. Nicht versuchen zu beweisen, ob die Aussage an sich richtig ist, sondern lediglich anerkennen,
dass hier die Wahrscheinlichkeit ein neues Phänomen zu entdecken größer als gewöhnlich ist. Ich bin mir dessen bewusst, dass auch dies wieder zu weiteren Problemen führt.

@Christiancrt
Es gibt mehr als genug Institutionen oder Universitäten, die sich mit der Erforschung paranormaler Phänomene beschäftigen.
www.randi.org hilft nach erwiesener paranormaler Begabung gerne mit 1 Million Dollar weiter. Ansonsten findest du auf der Seite der GWUP auch einiges zum Ablauf von Doppelblindversuchen bei der Testung paranormal Begabter.
Randi wartet schon über 20 Jahre darauf, dass jemand die Million abholt.
Bei Erfolg bitte 10% an mich. :D

@Christiancrt
Für mich ist es schon eine Superkraft wenn ein Mensch in den Körper sieht und die Organe erkennt, es müssen ja nicht gleich Feuerblitze aus den Augen schießen und endlos dehnbare Glieder sein.

Nur weil die Wissenschaftler mit all ihrer Technik nix messen und erklären können, sagen sie Betrug,
ich selber kenne eine Person, die genau wie Natasha, bei Tieren sehen kann das sie krank sind.
Eine gute Freundin von mir betritt ein Haus und weiss nach wenigen Minuten ob wer und wie in diesem Haus verstorben ist,
mein Sohn kann durch Handauflegen Schmerzen nehmen und ich selber habe auch 1-2 Gaben, die, die Wissenschaft nicht erklären und messen kann aber sie sind trotz allem da.

Diese Mutationen, Fähigkeiten, Gaben sind nicht auf einer Rationellen Körperlichen ebene zu finden.

taothustra1 schrieb am 20.06.2006:Es sind die Augen des Astralkörpers des Mädchens.
Die Begabung besteht darin, daß bei ihr eine bewußtere und engere Verbindung
zwischen Gehirn und Astralkörper besteht.

@taothustra1
Mir scheint du kennst dich aus :)

@bonita
Kein Bock auf 1 Million Dollar? Geht übrigens auch völlig anonym, d. h. deine daten werden vertraulich behandelt. Wenn du nicht soweit reisen willst, GWUP.

@klarabella
Anonym, glaubst du wirklich, das wenn jemand bei Randi erscheint bei dem 100% bewiesen wird das er Übernatürliche Fähigkeiten besitzt, er sich mit dem Satz begnügt "Wir mussten die 1 Millionen Dollar auszahlen" und man sein ruhiges leben weiterführen kann, eher nicht.

Da könnte ich auch gleich meine Seele verkaufen, die Fähigkeiten sind für Menschen die sie brauchen und nicht um irgend jemanden etwas zu beweisen.

@bonita
Ich kann ganz toll paranormal, zeige es aber
a) weil ich nicht will
b) weil mich dann bestimmt der CIA, FBI, MIB o. ä. bestimmt sezieren will
c) weil ich grad keine Verwendung für 1 Million Dollar habe
d) weil ich auch keine karitative Einrichtung oder bedürftige Personen kenne, denen ich mit 1 Million Dollar helfen könnte.
e) die Welt ist noch nicht reif für meine Kräfte
f) anderen Menschen fehlt die Möglichkeit meine Kräfte zu erkennen
g)..... to be continued

Nur mal so ganz kurz zwischendurch hier ein paar der gängigen Ausreden paranormal Begabter.
Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und kann jederzeit erweitert werden. :D

@klarabella,
mal ganz ehrlich, würdest Du glauben das es solche Fähigkeiten gibt wenn Randi nun schreiben würde, wir mussten die 1 million Dollar auszahlen aber die Person bleibt Anonym, lesen sie die Testergebnisse !

Du würdest selbst dann noch zweifeln wenn Natasha Dir ins Gesicht sagen würde das Du 3 Nieren hast und es danach von einem Arzt mit Röntgenbild bestätigt wird.

@bonita
Du projezierst doch jetzt nur deine Gedanken. Was ich tun würde weisst du doch gar nicht.
Ich fänds toll, wenn die Wissenschaft neue Erkenntnisse gewinnen könnte.
Neue Glaubenssystem braucht die Welt aber nun wirklich keine, bevor nicht die alten verbraucht sind. :D

lightbringer schrieb am 31.12.2008:Gabs einen langen bericht zu, an dessen Ende sie selbst zugibt, das getan zu haben, um die Leute mit ihren Krankheiten zu beruhigen und sich eventuell ein Studium leisten zu könnnen...

hat doch @lightbringer oben geschrieben.

@bonita