Hat Burkhard Heim wirklich die ART & QT vereinigt?

> Wie ich schon sagte, sehe ich in dem von Heim postulierte
> Dimensionswechsel der Natrium- und Kalium-Ionen nicht wie
> Du die primäre Aussage seines Werkes oder seiner Theorie.

Auf diesem Dimensionswechsel baut aber seine Verknüpfung zwischen Materie und Bewußtsein auf, und nur diese Verknüpfung ist es doch, die seine Feldtheorie zur "einzigen wirklich einheitlichen" macht - oder etwa nicht?

Nein wie kommst Du darauf?

Hier mal ein Vortrag den er gehalten hat, kann sein, das Du es dann anders siehst.

http://www.engon.de/protosimplex/downloads/02%20heim%20-%20mbb%201.2.pdf

Er fängt/setzt bei der Masse und der Lebensdauer an, und beginnt mit der Gravitation, bzw. diese zu beschreiben. Du kannst ja mal den Text im Link zum Teil lesen, da wirst Du sehen, das er nicht dort ansetzt und beginnt wo Du es vermutest.

Die Formeln alle nachzuvollziehen und alles gesagt im Detail zu verstehen ist dazu wohl nicht zwingend nötig

nePoet,

kannst Du vielleicht ein Buch empfehlen, in dem weniger die theoretische Physik und mehr die Philosophie Heims beleuchtet wird.

Bevor ich mir die Mühe mache, mich in die physikalischen böhmischen Dörfer zu verbeissen, würde ich erst gerne die Idee dahinter prüfen.

nePoet,

Klasse, ich hab vorher nichts über diesen Mann gehört, aber ich werde mich einwenig versuchen reinzufuchsen.

Danke.

@ nocheinPoet

>> Auf diesem Dimensionswechsel baut aber seine Verknüpfung zwischen Materie und
>> Bewußtsein auf, und nur diese Verknüpfung ist es doch, die seine Feldtheorie zur
>> "einzigen wirklich einheitlichen" macht - oder etwa nicht?

> Nein wie kommst Du darauf?

Du selbst schriebst am 16.12.2007 00:59:

> Heims Theorie ist die einzige wirklich einheitliche Feldtheorie.
> Denn alle übrigen Theoretiker versuchen zwar alle physikalischen
> Wechselwirkungen einheitlich zu beschreiben. Doch biologische und
> psychologische Phänomene wie Bewußtsein, das Ich, der Wille, werden
> bisher von keinem Wissenschaftler der Vereinheitlichung mit einbezogen.

Genau DAS habe ich oben mit meinen Worten ausgedrückt: Was Heim von allen übrigen Theoretikern unterscheidet, ist seine Einbeziehung psychologischer Phänomene. Dieses "Nein wie kommst Du darauf?" als Reaktion auf eine Deinem eigenen Beitrag entnommene Aussage zeugt nicht gerade von deren Stringenz.

>> http://www.rodiehr.de/a_24_itk_d_22.htm (Archiv-Version vom 15.08.2009)

> Suchst Du im allgemeinen, oder gezielt nur nach dem, was Deine
> Position stützt und Dir hilfreich ist, die Aussagen von Heim lächerlich zu machen?

Wie bitte? Auf dieser Seite wird beschrieben, wie Heim sich die psychophysikalischen Wechselwirkungen vorstellt. Daß Du Heims eigene Gedankengänge für geeignet ansiehst, seine Aussagen lächerlich zu machen, und dann auch noch versuchst, MIR die Schuld dafür zuzuschieben, spricht weder für Dich noch für Heim.

@jalla

jalla schrieb:der von Heim postulierte Dimensionswechsel der Natrium- und Kalium-Ionen

koenntest Du mir bitte die quelle nennen (ev. ein link)wo b. heim einen dimensionswechsel von Natrium- und Kalium-Ionen postuliert?

Wir haben ja ein paar neue User im Forum und ich habe da ein paar Links gefunden und möchte den Thread mal wieder in Leben rufen. Würde mich freuen was von den Physikern hierzu was zu hören, ich finde Heim schon wirklich sehr beeindruckend.

Wikipedia: Benutzer:B wik/HeimscheTheorie

http://www.heim-theory.com/downloads/C_Zum_Stand_der_Elementarteilchenphysik.pdf (Archiv-Version vom 06.01.2009)

http://www.engon.de/protosimplex/posdzech/fragen/fragen.htm


Das ist nun ein wenig seltsam und abgehoben.

http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm


Aber ansonsten doch sehr bemerkenswert.

hi nocheinPoet

also in Israel gibt es ein Freund von mir der auch mal was davon erwähnt hat.
Ansont hab ich hier die Thread wo das so von der Physikergemeinde so besprochen wird:

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=4385&st=1680 (Archiv-Version vom 15.07.2011)

auch in der englischen wiki findest du so einiges:

Wikipedia: Heim theory

hier unter wiki findest du auch wieso es für viele Physiker so unverständlich war.
Also auch der eine im physicsforum hat das geschrieben!
Nun ja auch Max-wells theorie hat lange gedauert, gedauert bis die wissenschaftliche Gemeinde realisierte was für ein Geniestreich MAxwell gelungen war!
hier weiteres:

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=4385 (Archiv-Version vom 26.10.2009)

http://www.daimi.au.dk/~spony/HeimMassFormula/ (Archiv-Version vom 04.11.2007)

Geoffrey A. Landis äussert sich hierzu wie folgt,übersetzt:

Im Jahre 2006 bemerkte John Reed dass der angebliche Erfolg von Heim, die Partikelmassen theoretisch vorherzusagen, einen einfachen Ursprung hat: Die experimentell gemessenen Partikelmassen wurden zuvor in die Matrix eingegeben. Es war schwierig Heims Werk, das in Deutschland erschienen ist, zu folgen, und das Computerprogramm verwendet Daten in seiner Matrix, die experimentelle Partikelmassen bereits enthielt. Kein Wunder haben wir solch eine grosse Übereinstimmung mit den beobachteten Daten. Die Massen wurden bereits in die Gleichungen eingefügt, ein bisschen umgedreht und neu berechnet.


Die schwere Verständlichkeit der nicht nachzuvollziehenden Gleichungen sowie seine überlichtschnelle Gravitationsausbreitung (4/3c) haben in B. Heims Werken niemals ihre Anerkennung in der Fachwelt gefunden. Hierin sehe ich mich in meiner Unvoreingenommenheit betreffend mir unverständlicher Werke dermassen korrumpiert, dass ich Heim zur Kenntnis nehme ohne ihm meine weitere Beachtung zu schenken.

http://www.sff.net/people/Geoffrey.Landis/Heim_theory.html

Gruss Oki

Danke, war mir noch nicht bekannt, muss man sich mal ansehen.

@poet

mit hilfe deiner links lässt sich heims theorie nicht nach voll ziehen. entweder geht es um die überzeugung der autoren:

http://www.heim-theory.com/downloads/C_Zum_Stand_der_Elementarteilchenphysik.pdf (Archiv-Version vom 06.01.2009)

oder aber um viele verweise auf andere quellen wie bücher etc.

http://www.engon.de/protosimplex/posdzech/fragen/fragen.htm

und beim letzten link

http://www.rodiehr.de/g_01_heim_droescher.htm

sind auch viele verweise zumal hier auch viel herleitung fehlt. nicht das ich behaupte ich würde die mathematische komplexität verstehen, aber ein link mit herleitungen und mathematischen beweisen wäre besser (wenigstens soweit ich das nachvoll ziehen kann, da ich die sache mit den ganzen symettrischen gruppen und ihren bezug zur physik noch nicht richtig verstehe wird das wahrscheinlich eh etwas schwierig). so ist mir das aber zu viel gequatsche. mit worten lässt sich da alles schön reden, wenn es zur sache gehen soll, dann braucht man die mathematik.

okisonline

http://www.physforum.com/index.php?showtopic=4385&st=1680 (Archiv-Version vom 15.07.2011)

In diesem Forum (der Link stammt aus einem Post oben) hat John Reed das ganze nochmal nachgerechnet und kommt zu dem Ergebnis:

All this is very interesting. I think Heim theory might be correct. Much more work needs to be done on calculating interactions, excited states and decay products, but I think all this will turn out to be important, perhaps leading to a new area of physics.

spähzi

Das Problem mit der Mathematik dabei ist, dass sie scheinbar keiner so recht nachvollziehen kann - umso verblüffender eben, wenn diese Theorie tatsächlich richtige Ergebnisse (empirisch überprüfbar!) produziert.

I'm more convinced now that there is really something to his theory. I don't understand much of the math yet. It's very complicated and different from anything I'm familiar with. I have a Ph.D. in physics so I know something about physics.
(Reed)

Jalla hat vollkommen Recht. Das muss man auch nicht begründen!

Hallo nocheinPoet und alle Heim-Interessierten!


>> NICHT LOCKER LASSEN <<


Ich hatte vor drei Wochen die Gelegenheit anlässl. eines Vortrags das Weltbild von Burkhard Heim einem breiteren Publikum vorzustellen.

Dabei musste ich so vorgehen, dass die Leute nicht grad vom Stuhl kippen darob, dass die Heimschen Formeln selbst oder erst recht den eingefleischten Physikern Probleme bereiten und andererseits wollte ich auch nicht oberflächlich bleiben.

Entstanden ist ein 163 Folien umfassender Vortrag, den ich allen Heim-Interessierten gerne zum Studium/zur Aufnahme/zur Einwirkung ins Hirn ;-) empfehle:

http://static.twoday.net/initiativevernunft/files/iv030-Vortrag-Das-Neue-Weltbild-des-Physikers-Burkhard-Heim.pdf
(PDF, 5'919 KB)

Der dazugehörende Impuls-Beitrag stellt noch weitere Informationen in einem Gesamtzusammenhang dar:
http://initiativevernunft.twoday.net/stories/5847485/ (Archiv-Version vom 05.08.2009)


Weitere Impuls-Beiträge zu Burkhard Heim (früher erschienen vom selben Autor):

http://static.twoday.net/initiativevernunft/files/Initiative-Vernunft-002-Burkhard-Heim-Physik-Genie.pdf

http://static.twoday.net/initiativevernunft/files/initiative-vernunft-010-Weltbild-Burkhard-Heim-Volle-Wirklichkeit.pdf


Viel Spass mit den Erkenntnissen von Burkhard Heim!

...und seid alle herzlich gegrüsst mit meinem ersten Posting hier im Forum.

initiative vernunft

vernunft schrieb:Ich hatte vor drei Wochen die Gelegenheit anlässl. eines Vortrags das Weltbild von Burkhard Heim einem breiteren Publikum vorzustellen.

Was war das den für ein Publikum, wenn ich mal fragen darf?

Die Tatsache, dass der Mensch sich überhaupt mit der Suche nach den ursächlichen (auch: finalen) Zusammenhängen beschäftigen kann — an deren Ursprung (auch: Ende) das Unaussprechliche, nennen wir es einmal »Gott«, wartet — ist der stärkste Gottesbeweis an sich.

Ja,...nein. Was für ein Unfug. Es folgen weitere philosophisch angehauchte Fehlschlüsse.

von: http://initiativevernunft.twoday.net/stories/5847485/ (Archiv-Version vom 05.08.2009)

fritzchen1,

das war ein gemischtes publikum, dessen hälfte Heim's namen schon mal hörte oder irgendwo las, und die andere hälfte noch nie etwas von Heim, geschweige denn von seinem weltbild, zu ohren bekam.

schöner gruss
iv