Ist die Lehrbuchmeinung der Photosynthese falsch?

Leider ist die Lehrbuchmeinung, zum Thema Photosynthese, in der Gesellschaft so stark verankert, dass dadurch die
wissenschaftliche Neugier scheinbar ausgeschaltet wird. - Frei dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf".
- Für die Wissenschaft ist die Photosynthese ein Tabuthema.
- Leider wird von Seiten der Wissenschaft auch nicht verstanden, dass man nicht mit Argumenten diskutieren kann, die auf falschen
Grundlagen basieren.
- Wissenschaftliche Neugier? = Fehlanzeige!!

Es herrscht die Angst vor, dass man als Wissenschaftler sein Ansehen verlieren könnte, wenn man Versuche in dieser Richtung
einmal nachstellt.
- Gefordert ist die Politik, oder die Wirtschaft, hier einmal ein Machtwort zu sprechen und sich nicht mit alten Hypothesen und
Schulbuchzitaten abspeisen zu lassen.
- Die Kosten der Versuche sind doch lächerlich gegenüber den neuen zu erwartenden Erkenntnissen.
- Solche Versuche mit geschlossenen Aquarien wurden noch nicht durchgeführt.
Dass etwas an der gängigen Lehrmeinung nicht stimmt, ist ja offensichtlich:
- Die CO2- Konzentration ist im Winter nicht höher als im Frühjahr, oder Sommer.
- In vermeindlichen CO2-Senken wie Wäldern, ist eine höhere Sauerstoffkonzentration nicht messbar

http://www.fehler-der-wissenschaft.de/

wie seht ihr das??

jiddu schrieb:- Die CO2- Konzentration ist im Winter nicht höher als im Frühjahr, oder Sommer.

Mit diesem Zitat irrst du dich gewaltig. Wenn die Norhalbkugel sich im Winter befindet, dann steigt die CO2-Konzentraion in der Atmosphäre leicht an, weil der Großteil der Vegetation auf der Nordhalbkugel liegt. Denkt doch mal selber bitte nach. Das sind Anfängerfehler.

@Morgen
das ist nicht mein zitat - lies mal bitte den link dazu

Das habe ich gemacht. Dennoch stimmt dieses Zitat nicht. Wenn schon sowas behauptet wird, dann kann man davon ausgehen, dass der Rest genauso gut ist.

Hier der Beweis: http://www.transatlantikblog.de/charles-keening-co2-kurve/
Schau auf die rote Kurve. Das sind gemessene Werte auf dem Ozian. Der CO2-Wert verändert sich während einem Jahr sehr deutlich. Wie gesagt, Anfängerfehler.

@jiddu
Es wäre wünschenswert, wenn Du hier noch einmal selbst zusammengefasst posten könntest, worauf die Argumentation, die Fotosynthese liefe anders ab als angenommen, denn basiert.

@jiddu
Und in Anlehnung an Ilians Bitte, wäre es vielleicht angebracht die Prozesse der Photosynthese kurz zu umreißen, also die Photoinduzierte Ladungstrennung, die Reaktionswege der Ubichinone und im Zusammenhang damit das Cytochrom, den Aufbau des Protonengradienten, ATP-Synthase und nicht zuletzt der Calvincyklus.

Und dann darauf aufbauend gezielt die einzelnen Kritikpunkte vorzubringen. Das ist dann meist übersichtlicher und verständlicher.

@jiddu
"wie seht ihr das??"
Was er schreibt ist Bloedsinn...

" - Solche Versuche mit geschlossenen Aquarien wurden noch nicht durchgeführt.
Dass etwas an der gängigen Lehrmeinung nicht stimmt, ist ja offensichtlich:"

Nur weil er die besondere Pflanzenart so toll findet heist das ja nicht dass das alle tun muessen

Die Versuche wurden natuelrich mit verschiedensten Pflanzenarten in geschlossenen Raumen durchgefuehrt...


"- Die CO2- Konzentration ist im Winter nicht höher als im Frühjahr, oder Sommer.
- In vermeindlichen CO2-Senken wie Wäldern, ist eine höhere Sauerstoffkonzentration nicht messbar"

Dass ist beides dem Umstand geschuldet dass er eine so grottenschlechte Messgenauigkeit hat...
siehe Glimspannprobe..
Wenn man genauer misst kann man den Unterschied auch sehen...

@JPhys
@Zotteltier
@Ilian
@Morgen


ihr hab ja schon gesagt das,die experimente quatsch sind - damit wär auch die ganze these nicht richtig, und der thread hier hat sich ja eigentlich schon erledigt..
ich kenn mich mit dem gebiet nicht aus,bin nur "zufällig" auf die seite gestossen und dachte es wär ein schönes thema für allmy..

danke für eure beiträge

@jiddu
Nur so zum Abschluß als kleiner Tipp.
Wenn Dir jemand erzählen will, dass die Lehrbuchmeinung zur Photosynthese Lücken hat oder falsch ist, wieso muss er dann erst nen halbseitigen Vortrag über Politik Gesellschaft und Trara raushauen?
Das muss nichts heißen, sollte aber wenigstens schonmal stutzig machen.

jiddu schrieb: - Für die Wissenschaft ist die Photosynthese ein Tabuthema.

Und ich dachte immer das sei Genestand aktueller Forschung. Großes Interesse besteht doch vor allem an einer technischen Nutzbarmachung der Photosynthese.

Die Pflanzen nehmen den mit Wasser gelösten Mutterboden als Kohlenstoffquelle auf. Jeder kennt wohl den Blumentopf, der nur noch die Wurzeln der Pflanze enthält, aber kein anderes Material mehr und dann umgetopft werden muss, damit wieder Erde an die Wurzel kommt und die Pflanze weiter leben und wachsen kann.

Und was ist mit Hydrokultur? Und Pflanzzen die in mineralischen Substrat wachsen? Aus was bestehen den diese Substrate? Hauptsächlich aus Silikaten! nix mit Kohlenstoff aus dem Substrat.

Der Versuch ist natürlich schon verwirrend. Aber so auch nicht sonderlich aussagekräftig, ich vermisse vor allem zwei Größen und die dazugehrigen Überschlagsrechnungen:

1) Erwärmung des Wassers und Abhname der Gaslöslichkeit.

2) Eingestrahlte Energiemenge und damit maximal zu erwartende Stoffmenge die umgesetzt werden kann -> maximal zu erwartende Sauerstoffmenge.

was soll das sein? irgendwelche Deppen versuchen Photosyntehse in Frage zu stellen, um das Ausrotten der Regenwälder weiter rechtfertigen zu können?

Idiotie²

Genau wie die "es gibt gar keine Klimaerwärmung"-Rufer, die damit sagen wollen "wir brauchen unser Verhalten gegenüber der Natur nicht zu ändern, ist doch alles in Butter"

@jiddu

UffTaTa schrieb:Die Pflanzen nehmen den mit Wasser gelösten Mutterboden als Kohlenstoffquelle auf. Jeder kennt wohl den Blumentopf, der nur noch die Wurzeln der Pflanze enthält, aber kein anderes Material mehr und dann umgetopft werden muss, damit wieder Erde an die Wurzel kommt und die Pflanze weiter leben und wachsen kann.

BULLSHIT!! Tut mir leid, aber so einen Quark habe ich selten gelesen und regt mich maßlos auf.

Wie bereits @UffTaTa sagte:

Und ich dachte immer das sei Genestand aktueller Forschung. Großes Interesse besteht doch vor allem an einer technischen Nutzbarmachung der Photosynthese.

Unter anderem arbeite ich in diesem Bereich. Derzeit züchte ich Physcomitrella patens (das ist eine Moosart) auf Knop-Medium.

Das Nährmedium enthält lediglich Magnesiumsulfat, Eisensulfat, Kalium-di-hydrogenphosphat, Calcium-Nitrat und ein bisschen KOH in wässriger Lösung. Kein Kohlenstoff. Um an Kohlenstoff zu kommen, fixieren die Pflänzchen Kohlendioxid aus der Luft.

Wers mir nicht glaubt, kann gerne vorbei kommen.

@all

jiddu schrieb:ihr hab ja schon gesagt das,die experimente quatsch sind - damit wär auch die ganze these nicht richtig, und der thread hier hat sich ja eigentlich schon erledigt..
ich kenn mich mit dem gebiet nicht aus,bin nur "zufällig" auf die seite gestossen und dachte es wär ein schönes thema für allmy..

danke für eure beiträge

der disussionsleiter bittet um löschung. ;)