Ja, Olga war am Bahnhof in Karlsruhe. Ob der Landwirt mit dabei war, ist mir nicht bekannt, aber auf alle Fälle jemand aus seiner Familie.SirLouis schrieb:Hab ich das richtig in Erinnerung, dass KT mit am Bahnhof war in Karlsruhe, um CB abzuholen mit dem Landwirt?
Nicht zwangsläufig. Der Alpaka-Bauer könnte auch alleine zum Bahnhof gefahren und dort erst auf Keren T. getroffen sein. Meine Vermutung ist, dass auch die Israelis schon über die "unschöne" Entwicklung in HH informiert waren (für den Kontakt gab es ja das Handy aus dem Hotelzimmer). Daher hat man gegebenenfalls entschieden: keine Fahrt zum Alpaka-Hof ohne CB.
Ja ok. Das heißt aber, dass das Wohnmobil definitiv früher am Hof angekommen sein musste, weil Olga ja dann dementsprechend noch - mit wem auch immer aus der Familie B. - zum Bahnhof nach Karlsruhe ist.
Die Tochter war’s nicht, die war für die Kinder zuständig.
Sie machen einen würdigen Gedanken laut:
Bitte nicht zuviel erwarten. Eher Klatsch und Tratsch.
Ja- oder so rum!
Das würde bedeuten: Das Wohnmobil ist auch zum Bahnhof gefahren und man ist dann mit Wohnmobil und Auto des Bauern hintereinander auf den Hof gefahren. Da die Kinder CB noch nicht sehen sollten, mussten sie in die Scheune. Ist natürlich eine VERMUTUNG
Aber eine, die Sinn ergibt.
Ich denke mittlerweile, dass ALLE Bescheid wussten.
Ja, oder die Variante von @LeonardodV trifft zu.
Weil EB der Gralshüter ist und kein weißer Ritter.
Piltz im Podcast - so ganz klar war nicht, wo er das her hat. Gegebenenfalls aus der Aussage der Kinder. Oder aus der noch unbekannteren Aussage eines Mitglieds der Familie B..
1. So edel ist er vermutlich nicht.
Warum stellte sich EB nicht als "weißer Ritter" vor seine Tochter und sagt: "Der Auftrag kam von mir."?
Danke! Irgendwie schwirrt mir im Hinterkopf, dass Klara ausgesagt hätte, dass sie von der Tochter gelotst wurden.
Das habe ich nicht verstanden. Erklärst du mir das bitte?
In einem Zivilprozess müsste sich das Gericht mit einer "Verteidigung" iSv "das war alles nur, weil Papa darauf bestand" o. Ä. nur beschäftigen, wenn CB/ihr Anwalt das angeben würde (sog. Beibringungsgrundsatz), im Strafprozess gilt aberAmtsermittlung und auch Zweifelssatz. Das Gericht müsste dann zwar keine unrealistischen, wohl aber nahe liegende Umstände zu Gunsten von CB in Betracht ziehen - auch wenn sie sie selbst nicht nennt - und entweder rechtssicher ausschließen oder zu ihren Gunsten unterstellen. Mein Eindruck ist, dass eine starke Beeinflussung durch EB nahe liegt und nicht ausgeschlossen werden kann - soweit zu ihren Ungunsten (zB im Rahmen der Feststellung eines Motives) kann das natürlich nicht einfach angenommen werden, wenn es aber ihre Schuld etwas geringer darstellen würde, wäre es (wenn nicht doch auszuschließen) m. E. in die Strafzumessung einzustellen.
Sage ja nicht, dass es Rechtfertigung oder Entschuldung wäre, es geht nur um erwaig bei der Strafzumessung (gibt da ja ne Spanne und das bedarf Abwägung) zu berücksichtigender Faktoren (da sind hier auch ne ganze Menge erschwerende Faktoren einzustellen).
Uneinsichtigkeit z.B. würde ich vermuten.
ME hat CB ausgesagt, dass sie mit ihrem Vater nicht über die Sache habe sprechen können. Das wäre zu emotional geworden. Sie habe ausschließlich mit Dr. C. gesprochen.
Edit : Auch dazu, ob das ein bei der Strafzumessung mildernder Faktor wäre, kann man anderer Auffassung sein.
Befürchte, du hast Recht, das Leben seiner Tochter scheint er a priori funktional zu begreifen.
Der verteidigt in erster Linie sein Imperium.
Wenn im Podcast des Hamburger Abendblatts dieser Gedanke laut wird, so kann nicht ausgeschlossen werden, dass in der gehobenen Hamburger Gesellschaft dieser Gedanke schon längst erörtert wurde. Das Hamburger Abendblatt war mMn den Blocks bis zum Prozessstart sehr verbunden. Wenn dieser Gedanke jetzt öffentlich ausgesprochen wird, riskiert man mMn nicht mehr viel.
