Verdammt bis in alle Ewigkeit.

@du_selbst
@boe

boe schrieb:Also, kurz und knapp, siehst du dich als "Gott", im übertragenen Sinne natürlich ;-)

Das wäre dann aber eher eine Betrachtungsweise bei der Das "Ich", "Du", "Deine" ...etc an Bedeutung verlieren. Auch Gott ist ja innerhalb unserer menschlichen Denkweise etwas wie eine "Person", trotz lustiger Erfindungen wie die Dreifaltigkeit.

Jeglicher Bezug auf ein Individuum wäre Irrelevant.

Eine sehr interessante Idee und auf jeden fall wert weiter darüber Nachzudenken.

Gruß Dete

hallo @Dete und @boe Lach.


Wenn Gott für dich Leben bedeutet, ja. Wenn ich damit keine Person darstelle, sondern wie @Dete schreibt, jeglicher Bezug auf ein Individuum irrelevant wäre, ja.

Wenn es sagen wir mal allein um die Funktion des Atmen und Denken ginge, und nicht um die Person die dieses ausübt, ja.

War allerdings nicht direkt so gedacht. Aber, naja so kann man es auch verstehen.

Ich dachte dabei nicht an eine Person, einen Geist oder ein Wesen das andere hervorbringt, oder ihnen das Leben ermöglicht, sondern an das Leben selbst welches sich selbst hervorbringt und ermöglicht.


Warum ist das denn nur so schwer zu erklären.

Ich suche schlicht nach einem Ausdruck der es mir erlaubt, mich von meinem eigenen Körper, meinem Geist und meiner Person zu distanzieren, und mich mit einem unter oder übergeordneten Prozess zu identifizieren. Etwas das uns verbindet.

Eben auf der Ebene der Funktionen.

Aber ich habe das Gefühl ich entferne mich wieder vom Verständnis.

@du_selbst

du_selbst schrieb:Aber ich habe das Gefühl ich entferne mich wieder vom Verständnis.

Naja, das ist ja auch nicht so einfach zu Denken. Wir sind nun mal Individuelle Wesen mit einem, wie auch immer ausgeprägtem, Maß an Abstraktionsvermögen.

Das macht diese Diskussion ja auch so Interessant, meiner Meinung nach.

Gruß Dete

@Dete
Wir sind zwar Individuelle Wesen, aber hier soll es eben darum gehen, das mal theoretisch und vorübergehend aufzuheben und auszublenden.

Uns auf das Wesentliche reduzieren, den Atem, das Denken, einmal nicht wer atmet und was wir denken, sondern ganz einfach atmen und denken, nicht Personen spezifisch, ohne Urteil.

Das würde im weitesten Sinne zu einer Verschmelzung führen, dann wird die Diskussion wirklich interessant, der Meinung bin ich auch.

@du_selbst
Irgend wie erinnert mich deine Auffassung mit den Chemischen Prozessen, das alles nur ein solcher ist, an meine Aufassung, das alles aus verschiedenen Dichtungsgraden, des Äthers besteht. Vll. meinen wir ja das selbe, nur geben der Sache andere Namen ^^
Und ich finde, so verschieden, sind unsere Auffassungen nicht.

@du_selbst

Das größte Problem bei der Diskussion ist meiner Meinung nach unser eingeschränktes Vokabular als Mensch.

Eben wie Atem (als Wort), definiert als Gasaustausch für den Stoffwechsel. Oder Denken (als Wort), ohne die neuronale Aktivität unseres Gehirns zu betrachten.

Selbst Verschmelzung ist ja mit einem Wortsinn hinterlegt, der widersprüchlich aufgenommen werden kann.

Ich versuche mal deine Gedanken in meine Worte zu fassen, soweit ich hoffe dich verstanden zu haben:

Du erkennst dich, und betrachtest dich im Rahmen einer Geistesübung (z.B. Meditation) nicht als Individuum, sondern entfernst dich von deiner "normalen" Umwelt, indem du dich über das Leben definierst.
Du bist also kein kein Bayer, Sachse, Pavian, Schildkröte oder Dinosaurier sondern teil von allem, wie alles ein teil von dir ist. Du bist ein teil des Lebens, welches weiterhin, auch ohne dich als Individuum existieren wird. Indem du dich auf die chemisch-physikalischen Prozesse berufst, welche dich ausmachen bist du praktisch unsterblich. Nicht als "Ich" aber als die Definition der von dir erstellten Selbstverständlichkeit.

Außer:
1. Big Rib (keiner weiß)
2. Leben ist eine Einzigartigkeit unseres Planeten ( Unwahrscheinlich)
3. Douglas Adams hatte Recht. ;-)

Mit Bitte um Korrektur. :-)

Gruß Dete

@Anchorach

Anchorach schrieb:Irgend wie erinnert mich deine Auffassung mit den Chemischen Prozessen, das alles nur ein solcher ist, an meine Aufassung, das alles aus verschiedenen Dichtungsgraden, des Äthers besteht. Vll. meinen wir ja das selbe, nur geben der Sache andere Namen ^^
Und ich finde, so verschieden, sind unsere Auffassungen nicht.

Hi Anchorach,

was ist ein Dichtungsgrad des Äthers? Hast du vielleicht mal ein Link wo du das erklärst?

Gruß Dete

@du_selbst

Naja, meinte damit ja auch nicht, den personifizierten Gott, in weißen Gewand, und weißen Bart.
Sondern eher.. Sowas wie den omnipotenten göttlichen Funken, von mir aus ;-)

Und du denkst, du wärst auf so einer göttlichen ebene?!

@Dete

Dete schrieb:Du erkennst dich, und betrachtest dich im Rahmen einer Geistesübung (z.B. Meditation) nicht als Individuum, sondern entfernst dich von deiner "normalen" Umwelt, indem du dich über das Leben definierst.

Exakt.

Du bist also kein Bayer, Sachse, Pavian, Schildkröte oder Dinosaurier sondern teil von allem, wie alles ein teil von dir ist.

So hätte ich das jetzt nicht ausgedrückt, Teil von allem vielleicht nicht direkt, auch nicht das alles Teil von mir ist, aber mich verbindet etwas mit allem, jedes Lebewesen muss zum Beispiel atmen, und wenn ich mich über den Atem definiere, werde ich zu jedem Lebewesen, und jedes Lebewesen wird zu mir.

Dete schrieb:Du bist ein teil des Lebens, welches weiterhin, auch ohne dich als Individuum existieren wird.

Hier kann ich wieder voll und ganz zustimmen.

Dete schrieb:Indem du dich auf die chemisch-physikalischen Prozesse berufst, welche dich ausmachen bist du praktisch unsterblich.

Exakt.

Dete schrieb:Nicht als "Ich" aber als die Definition der von dir erstellten Selbstverständlichkeit.

^^ Selbstverständlich lach, ja genau.

Dete schrieb:Außer:
1. Big Rib (keiner weiß)
2. Leben ist eine Einzigartigkeit unseres Planeten ( Unwahrscheinlich)
3. Douglas Adams hatte Recht. ;-)

Kann ich eigentlich so stehen lassen, du hast voll und ganz verstanden was dieses "mich" ausmacht. =)




@Anchorach

Gut möglich, ich habe mit den Worten ja ein wenig zu kämpfen. Darfst dich gerne einlesen und mal deine Variante formulieren.

@boe

Naja, meinte damit ja auch nicht, den personifizierten Gott, in weißem Gewand, und weißem Bart.
Sondern eher.. Sowas wie den omnipotenten göttlichen Funken, von mir aus ;-)

Und du denkst, du wärst auf so einer göttlichen ebene?!

Natürlich, lach, nein Scherz. Du machst dir da ein falsches Bild von mir. Ich halte mich nicht für einen göttlichen Funken oder sonst was leuchtendes, viel eher für etwas viel einfacheres, das auch nichts mit einer göttlichen Ebene zu tun hat.

Die Ebene auf der ich mich befinde, ist nicht höher, sondern tiefer als die des Verstandes, Instinkt trifft es vielleicht.

Ich werde mal @Dete's Worte benutzen und sie ein wenig modifizieren.



Ich definiere mich über das Leben. Ich erkenne und betrachte mich im Rahmen einer Geistesübung (z.B. durch tiefes atmen) nicht als Individuum, sondern entferne mich von der Identifikation mit meiner Person, indem ich mich mit dem Atem selbst identifiziere.

Ich bin also kein Bayer, Sachse, Pavian, Schildkröte oder Dinosaurier sondern das Leben selbst, als solches bin ich in jedem Lebewesen vorhanden, und jedes Lebewesen ist in mir vorhanden. Ich bin das Leben, welches weiterhin, auch ohne mich als Individuum existieren wird.

Indem ich mich auf die chemisch-physikalischen Prozesse berufe, welche mich ausmachen bin ich praktisch unsterblich. Nicht als "Ich" aber als die Definition der chemisch-physikalischen Prozesse auf die ich mich berufe und mit denen ich mich identifiziere.

Danke @Dete

@du_selbst

du_selbst schrieb:Danke @Dete

Cool :-)

Gruß Dete

@Dete

Dete schrieb:"Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist." Douglas Adams (1952-2001)

Hatte ich auch im Sinn... :) Douglas Adams ist einfach genial.

@du_selbst
Danke danke :)

@boe

boe schrieb:Naja, meinte damit ja auch nicht, den personifizierten Gott, in weißen Gewand, und weißen Bart. Sondern eher.. Sowas wie den omnipotenten göttlichen Funken, von mir aus ;-)
Und du denkst, du wärst auf so einer göttlichen ebene?!

Hi Boe, wollte vorhin schon antworten.
Da ich mir aber noch nicht sicher war inwieweit ich @du_selbst
verstehe, hatte ich erst auf seine Antwort gewartet.

Die Omnipotenz ist ja in dem Moment ausgeschlossen wenn ich mich gedanklich von dem "Ich" trenne.
Definiere ich mich wirklich nur über die chemisch-physikalischen Prozesse, bin ich ja in diesen gefangen. Kann also nicht mal eben über Wasser gehen und solche Sachen.

Alleine die Entropie schmeißt mich schon von der göttlichen Ebene.

@Amasana

42

Gruß Dete

@Dete

Musst bei mir vielleicht entschuldigen, das ich genauso schreib wie mir der Mund gewachsen ist. Ohne etwas hoch intellektuell wirken lassen zu wollen ;-) bin halt so.

Aber dass wäre zb. So n nächster Punkt der mir bei der Aussage von @du_selbst auffällt/einfällt.

du_selbst schrieb:Die Ebene auf der ich mich befinde, ist nicht höher, sondern tiefer als die des Verstandes, Instinkt trifft es vielleicht.

Wenn dem so wäre, warum so hochtrabend komplexe Formulierungen deiner Texte? Für mich wirkts nicht als einfachen Instinkt ;-) dafür versuchst du viel zu "intellektuell" zu schreiben ;-)
(Meins jetzt keineswegs negativ oder beleidigend)

Sehe da Ähnlichkeiten zum Buddhismus ( da isses ja auch unter anderem Ziel ne gewisse "leerheit" zu erreichen) wenn man von spricht auf eine instinktive ebene zu kommen, da ist ja auch eines der Gebote.. Rechtes reden. (Neeein! Damit ist nichts rechtsradikales gemeint!)
Sondern das man, "unnötiges" was man sagen/ von sich geben kann vermeiden sollte.

Hoffe ihr versteh was ich damit sagen möchte? ;-)

Ps. 42 for President ;-)

Atem und Puls, einfacher krieg ich's beim besten Willen nicht hin. Gut möglich dass ich mich zu geschwollen ausdrücke, falls du einfachere Worte hast es zu beschreiben, @boe dann immer her damit. So wie ich das jetzt verstehe gehst du aber nur auf die Form ein, allerdings nicht auf den Inhalt?

Mich würde jedoch vielmehr der Inhalt interessieren, ob der, trotz des intellektuellen Geschwafels rüber gekommen ist.

@Dete hat ja mit viel nachdenken und einmal drüber schlafen verstanden, was gemeint ist, vielleicht ist dass das beste, nachdenken und einmal drüber schlafen.

Und dann, versuchen wir zusammen das ganze nochmal in ganz einfachen Worten auszudrücken.

Leider bin ich dann aber schon bald im Urlaub, mal sehen was uns da noch dazu einfällt.

@du_selbst

Hmm, aber die Erscheinung der Form, lässt uns auf den Inhalt blicken ;-)

Und, vielleicht macht's nur den Eindruck für dich, als würde ich nicht auf den Inhalt eingehen?!

Versuche mich, auch wenn ich n ausschweifendes Plappermaul bin, dran zu halten mit dem rechten reden ausm Buddhismus (soll jetzt nicht bedeuten dass ich Buddhist wäre)

Schließlich kann man viel sagen/ schreiben, ohne was ausgesagt zu haben.

Vielleicht liegt die Diskrepanz zu deinem empfinden, und hier darstellen auch darin. Dass es widersprüchlich ist, you know?

Einerseits beschreibst du deine "ebene" als instinktiv, anderseits beschreibst du die nicht nur in vielen Worten, sondern auch auf einer hochtrabend klingenden weise.

Beißt sich vielleicht mit dem was du hier vermitteln möchtest, also deine Intentionen, mit dem wie du es meinst und fühlst.

@boe

boe schrieb:Musst bei mir vielleicht entschuldigen, das ich genauso schreib wie mir der Mund gewachsen ist. Ohne etwas hoch intellektuell wirken lassen zu wollen ;-) bin halt so.

Genau deswegen habe ich am Anfang nachgefragt. Wir benutzen Worte oder Formulierungen, die unter umständen zu missverständlich sind.

Wichtig ist meiner Meinung nach der Konsens.

Und da hat @du_selbst sicher etwas zu unverständlich angefangen.
Das ist aber eine Metadiskussion und für das Thema Irrelevant.

Gruß Dete

@boe

Um noch mal mich zu Zitieren und zu Revidieren

Dete schrieb:Das ist aber eine Metadiskussion und für das Thema Irrelevant.

Es zeigt eher wie schwierig es ist Persönliche Erfahrungen in Worte zu fassen.
Man versucht präzise zu sein. Das klappt aber nicht immer, wirkt oft gestelzt,
und kann mitunter zu lustigen Missverständnissen führen.

Gruß Dete

@Dete

Dete schrieb:Genau deswegen habe ich am Anfang nachgefragt. Wir benutzen Worte oder Formulierungen, die unter umständen zu missverständlich sind.

Wer ist wir? ;-)

Okay, ich geb ja zu das mich viele wohl zu den skeptischen stänkern zählen würden. Nur wird dabei missverstanden, dass ich eigentlich kein prob hab, Gespräche/ Diskussionen in anderen Bereichen zu führen. Naja wie dem auch sei.

Dete schrieb:Wichtig ist meiner Meinung nach der Konsens.

Stimm ich dir zu ^^ nur kann dieser nur entstehen, wenn man zb. auch meinen "einfachen" Worten versucht zu folgen, bzw. Zwischen den Zeilen zu lesen ;-)
(Schließlich isses n öffentliches Forum, wo von mir aus zwar "metadiskussionen" geführt werden, aber nicht jeder User ein "metauser" ist) ;-)

Dete schrieb:Und da hat @du_selbst sicher etwas zu unverständlich angefangen.

Find ich auch :-)

@Dete

Dete schrieb:Es zeigt eher wie schwierig es ist Persönliche Erfahrungen in Worte zu fassen.
Man versucht präzise zu sein. Das klappt aber nicht immer, wirkt oft gestelzt,
und kann mitunter zu lustigen Missverständnissen führen.

Kein Ding ;-) auch wenn es vielleicht nicht den Anschein macht, versteh ich was du meinst :-)