Verkehrung beim Kritisieren

Ich will über was sprechen, was sicherlich schon viele erlebt haben, darunter auch ich, was ich jedoch nie verstehen und nachvollziehen kann.

Es geht um die Schaffung künstlicher Zusammenhänge bzw. die Verkehrung ins krasse Gegenteil.

Wieso können manche hier Aussagen nicht für sich alleine stehenlassen, sondern müssen sie immer, quasi in einem allergischen Anfall, ins Gegenteil verkehren?

Wenn man z.B. sagt, dass die Taliban menschenverachtende Mörder sind, dann ist das eine Aussage, die für sich alleine steht. Warum ich das sage? Nun, weil dann mit 100 Prozentiger Sicherheit irgendein Spinner daherkommt und so etwas schreibt wie "Ach ja? Aber unschuldige Zivilisten in Afghanistan bei einem Angriff auf einen Tanklastwagen zu töten, ist aber in Ordnung, oder wie?

Nein, ist es nicht. Hat man das gesagt? Hat man nicht.

Wieso wird in das krasse Gegenteil verkehrt? Wenn man sich darüber aufregt, dass die Taliban menschenverachtende Mörder sind, dann wird man doch kaum singend und jubelnd feiern, wenn bei einem Nato-Angriff versehentlich Zivilisten getötet worden sind.

Dasselbe, um ein anderes Beispiel zu geben, gab es, als ich kritisiert habe, dass manche Indio-Völker ihre Kinder töten, wenn sie Zwillinge sind. Auch das ist eine Aussage, die für sich alleine steht. Wenn ich das kritisiere, bedeutet das Umkehrschluss nicht, dass ich es super geil finde, wenn irgendwelche Holzkonzerne den Regenwald abholzen und ihren Lebensraum zerstören.

Woher kommt immer diese Verkehrung?

Wenn es kritisiert wird, dass in Saudi-Arabien Frauen ausgepeitscht werden, dann ist man im Umkehrschluss doch nicht für Kreuzzüge oder verharmlost die Verbrechen der Kirche.

Woher kommt diese Verkehrung?

@GrandOldParty

GrandOldParty schrieb:Wenn man z.B. sagt, dass die Taliban menschenverachtende Mörder sind, dann ist das eine Aussage, die für sich alleine steht.

Könnte mir vorstellen das die grobe Pauschalisierung darin einigen, und auch mir, ein Dorn im Auge ist. Die Welt ist nicht nur schwarz weiß... meist ist sie grau in grau.

LG

GrandOldParty schrieb:dass die Taliban menschenverachtende Mörder sind,

soso...und die Amis die Zivilisten töten sind keine menschenverachtende Mörder? ;)


nee im Ernst,keine Ahnung warum das so ist

@GrandOldParty
Ich würde mal vermuten, das das eine Art Automatismus ist. Wenn du andere Diskussionsbeteiligte mit deinen Meinungen und Statements so sehr vor den Kopf stößt, dann versuchen sie sozusagen einen Gegenangriff zu starten. Das ist schlicht und einfach Rhetorik.
Das krasse Gegenteil löst doch auch immer die stärkste Reaktion aus, oder? ;)

@GrandOldParty
OMG du bist der beste GOP. Gerade du willst die sachliche Behandlung von Themen diskutieren. Du bist doch nur sauer weil jeder außer digimon deine Beiträge zerreißt und du nicht merkst wie du dich immer und immer mehr in deiner Fantasie reinsteigerst.
Ich glaube ich kaufe mir jetzt einen Kaffee aber den vom Starsucks weil dieser einen Mehrwert hat.

@individualist Starbucks ist der beste Kaffee, den es gibt.

Nein, ich finde nur diese Verkehrung komisch.

@GrandOldParty
Der beste Kaffee den es gibt ist der Fair-Trade Kaffee von Gut und Billig, den kann man sich dosieren ohne jeden Schnickschnack wie man.
Die Verkehrung hängt vom Auge des Betrachters ab.

Weil es ein sehr einfaches Stilmittel ist, um die Diskussion von dem ungewünschten Inhalt, hier Taliban, auf ein anderes Subjekt, hier die Deutschen oder Natostreitkräfte, zu lenken. Jeder hat irgendwo einen schwarzen Fleck und es ist sehr einfach, den Finger in die Wunde zu legen.

Ach so und zu Starbucks ;)

Starbucks, seines Zeichen US-Kaffeehauskette, rühmt sich, ja sooo viel für den Planeten Erde zu tun. Sei es mit dem "Starbucks Shared Planet" oder auch mit ihrem eigenen Umweltleitbild.

Klingt ja alles sehr ritterlich, wäre da nicht der berühmte Fehler im System, welcher das ganze Konzept in einem - berechtigter Weise - sehr schlechten Licht darstellen läßt. Und zwar werden die Mitarbeiter der weltweit über 15.500 Niederlassungen angewiesen, aus "Hygienegründen" den Wasserhahn am Spülbecken laufen zu lassen. So werden hochgerechnet pro Tag ca. 23,4 Millionen Liter Trinkwasser rund um den Globus verschwendet ...

Woher hab ich das?? Nun ja, nach dem ich den Artikel am 08.10.08 in der "Heute" gelesen habe, machte ich mich gleich auf zum Starbucks in der Rotenturmstraße, weil ich das nicht glauben konnte und ja, tatsächlich, der Wasserhahn lief wirklich die ganze Zeit vor sich hin ... Aufgedeckt hat diesen Skandal übrigens "The Sun" in ihrem Artikel vom 07.10.08, auch "Channel 4" hat sich dann dieser Thematik angenommen ...

http://plobi.blogspot.com/2008/10/die-heuchlerischen-amerikaner-oder-der.html

Und jetzt darf gerne jemand was böses über Tchibo schreiben :D

@individualist


Starbuckskaffee ist Fair-Trade.

Nein, die Verkehrung hängt nicht vom Auge des Betrachters ab. Es ist eher so, wie @Crusi es beschrieben hat.

@GrandOldParty
mmh, aus einer schlechten Diskussionkultur, weil die meisten sich von Emotionen nicht von Fakten leiten lasse, und allgemeines Bildungsdesinteresse.

mehr als 5 Minuten sich mit etwas beschäftigen ist nicht drin.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:mmh, aus einer schlechten Diskussionkultur, weil die meisten sich von Emotionen nicht von Fakten leiten lasse, und allgemeines Bildungsdesinteresse.

So ein Verhalten kenne ich aber auch zu Genüge von Akademikern ;)

Crusi schrieb:So ein Verhalten kenne ich aber auch zu Genüge von Akademikern ;)

Wie gesagt, es ist schnell, einfach, und effektiv einzusetzen. Gerade wenn keine sachlichen Argumente auf die Schnelle greifbar sind, schafft man sich so zumindest Zeit zum überlegen, in dem man zunächst von eigentlichen Thema ablenkt.

Ich finde das aber auch total nervig, wenn ich in einer Diskussion sage, dass ich finde, dass die Taliban entfernt gehören und man mir dann um die Ohren haut dass die NATO ja ach so viel grässlicher sei. Da könnte ich jedesmal ausrasten! :|

Wobei diese Umkehrerei macht sicherlich jeder mal, das Wörtchen "Rhetorik" ist ja auch schon gefallen.
Aber ich denke auch, dass nicht nur die Pauschalisierungen "schwarz-weiß Denken" ist, sondern die Umkehrerei genau so. Wenn ich sage, dass ich mir wünsche, dass Baskenland unabhängig wird (als Beispiel) und mir man dann im Gegenzug vorwirft ich würde die ETA unterstützen.. also DAS ist sehr wohl genau so Schwarz-Weiß-Denken.

@intruder

Naja, wofür will man Zeit schinden? Wir sind im Internet, da steht einem ja keiner gegenüber, der eine schlagfertige Antwort erwartet. Man kann ja noch Gott weiss was nebenbei machen, da muss man mit solchen Mitteln nicht unnötig Zeit herausholen.

Prinzipiell kann ich das Problem aber verstehen. Ein gutes Beispiel ist auch der Linksextremistenthread. Sobald dort etwas gepostet wird, wird daran erinnert, dass die Rechtsextremisten viel schlimmer sind und es wird impliziert, dass man ja mit eben diesen sympatisieren muss, wenn man die Linken anspricht.

Da hilft dann auch kein "rausreden". Sobald jemand einem die Worte (zu welchem Thema auch immer) umgedreht hat, ist die Sache gelaufen, da kann man dann auch 'nen Abgang machen, da es egal ist, wie gut man sich erklärt. Das Gegenüber hat ja schon bewiesen, wie vorschnell es sich seine Meinung bildet . . . es wäre unverantwortlich, diese ändern zu wollen . . . ;)

xionlloyd schrieb:Naja, wofür will man Zeit schinden? Wir sind im Internet, da steht einem ja keiner gegenüber, der eine schlagfertige Antwort erwartet. Man kann ja noch Gott weiss was nebenbei machen, da muss man mit solchen Mitteln nicht unnötig Zeit herausholen.

Ja klar, hier ist das nicht immer nötig, aber diese Diskussionsstil wird ja nicht nur hier benutz, den kann man auch in jeder Talkrunde beobachten. Und natürlich kann man den dann auch hier anwenden, und wenn es dann hier nur dazu gut ist, ein bis zwei Seiten zu füllen, so dass das zuletzt etwas unangenehme Argument in Vergessenheit gerät.

meiner ansicht nach, nichts weiter als ein ablenkungsmanöver, um die taten zu rechtfertigen. man eröffnet einen neuen schauplatz, und lenkt damit von der eigentlichen aussage ab. schlägt gleichzeitig damit zurück, dass man auf das "fehlverhalten" der anderen beteiligten hinweist.. das gleicht dann eher einem verbalen kung fu, als einer ernstzunehmenden diskussion. es sind nun nicht wirklich irgendwelche handfesten argumente, die zur aufarbeitung des themas beitrügen, sondern sog. totschlagargumente.. auf die ich nebenbei bemerkt schon länger nicht mehr eingehe ;) reine provokation halt

rockandroll schrieb:es sind nun nicht wirklich irgendwelche handfesten argumente, die zur aufarbeitung des themas beitrügen, sondern sog. totschlagargumente.. auf die ich nebenbei bemerkt schon länger nicht mehr eingehe ;) reine provokation halt

Dafür muss man dann aber auch die Größe haben, über der Meinung anderer über sich selbst zu stehen. Denn nur die wenigsten erkennen diese Totschlagargumente als solche, sondern fangen dann leider tatsächlich an, an dem Punkt weiter zu denken. Dummerweise ist vielen Menschen es aber wichtiger, was andere denken und so gehen sie dann darauf ein . . . im Grunde genommen ist es dann nur ein gefütterter Troll.

xionlloyd schrieb: im Grunde genommen ist es dann nur ein gefütterter Troll.

so in der art, ja. ob das nun einer bewusst macht oder nicht^^

Ich finde diese Verkehrung auch interessant.

Meistens trifft das nur auf bestimmte Themen-Bereiche zu. Oder hat jemand schon einmal mit bekommen, dass man mit diesen Verkehrungen und Vergleichen kommt, wenn man die USA für ihren Einsatz in Afghanistan kritisiert. Ich habe bisher gar nicht, bis selten, vernommen, dass jemand unterstellt wurde, er fände die Taliban Klasse oder sei ein radikaler Islamist, nur weil er die USA dafür verurteilt, in Afghanistan eine "Besatzung" zu führen.

Das heißt, wenn du zum Beispiel, wie im Eingangspost beschrieben, andere Gruppen kritisierst, wird mit einer Welle an Relativierungen entgegengetreten, und unterstellt, man fände diese Sachen, die hier wiederum so passieren, alle ganz toll, oder es wird behauptet, man selbst könne nicht Kritisieren, da man selbst ebenfalls keine weiße Weste hätte.

Oder aber wird unterstellt, man betreibe Hetze.

Wenn es aber darum geht, zum Beispiel die USA für Afghanistan zu kritisieren, dann ist alles erlaubt. Von vorne herein steht fest, die USA in diesem Falle, hätte unlautere Absichten und sie seien einmal wieder an den miserablen Zuständen dort schuld.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen.

Das ist mein Eindruck des Ganzen.

xionlloyd schrieb:Prinzipiell kann ich das Problem aber verstehen. Ein gutes Beispiel ist auch der Linksextremistenthread. Sobald dort etwas gepostet wird, wird daran erinnert, dass die Rechtsextremisten viel schlimmer sind und es wird impliziert, dass man ja mit eben diesen sympatisieren muss, wenn man die Linken anspricht.

tut mir leid aber das stimmt so nicht ganz. im besagten thread werden rechtsextremisten nur von denjenigen erwähnt, die sie gerne mit dem pendant aus dem gegenüberliegenden lager vergleichen wollen. wäre schön, wenn man die dinge nicht immer verzerrt darstellen würde. das wäre dann ein thema für den nächsten thread, @GrandOldParty? ;)