Was genau meinst du mit Hack? Die Physik funktioniert nach gewissen Gesetzmäßigkeiten. Wir haben diese noch nicht vollständig entschlüsselt und werden es vermutlich auch nie, aber eins ist ziemlich offensichtlich: Es gibt keine "Hacks". Die Gesetze der Physik werden einfach immer erfüllt ohne Ausname.matraze106 schrieb:zu deiner idee mit der mücke ;) fiel mir dieses hier ein. sowas seh ich als "hack" an.
"hacken" bedeutet für mich im wesentlichen, einen zuvor ungegangenen weg zu gehen. wie rasenlatschen. also bisschen das gegenteil von harken. ;)naas schrieb:Was genau meinst du mit Hack?
dazu müssten sie erstmal zu 100% entschlüsselt worden sein, was noch lange nicht der fall ist. ;)
Und das hat was mit der Realität zu tun? Was willst du mir damit sagen?
Optische Täuschungen. Durch die Umgebung erscheint es so, als ginge es bergauf - was aber nicht der Fall ist.
Träume, auch wenn es sich um Klarträume handelt, haben nichts mit der Realität zu tun. In ihnen gelten keine physikalischen Gesetze - genau so wenig wie in unserer Fantasie. Was Träume und Filme mit der Realität zu tun haben sollen müsstest du mir nochmal erklären.
Wer aber zu viele Filme schaut und sich nach Träumen richtet verliert den Bezug zur Realität. Ich Programmiere gerne - gerne auch kleine Spiele. Denn da kann man seine Gedanken (fast) frei umsetzen. Trotzdem projiziere ich das nicht auf die Realität, die man nunmal nicht beliebig gestalten kann.
Supraleiter und Quantenverschränkung haben zwar nichts mit Lichtschwertern und Antigravitation zu tun, aber es ist ja nicht der erste unsinnige Bezug, den du aufstellst.
Wieder vermischst du Fikition mit Realität.
Verbissen gehe ich nirgends ran. Ich denke nur realistisch. Wegklauen kann man die Physik so oder so nicht. Sie ist, wie sie ist. Ob wir sie verstehen oder nicht.
Ich finde Flugscheiben echt witzig. Mehr aber auch nicht.
Damit wollte ich dir nur zeigen, dass es Schwachsinn ist, von einer kleinen Frisbee auf eine große Metallscheibe zu schließen, die auchnoch komplett anders geformt ist.
Nochmal: Es ist der Physik egal, ob man sie versteht. Ein Apfel wird nicht einfach nach oben "fallen".
Nein? Warum sollte das notwendig sein? Diese Gesetze haben immer gegolten und werden immer gelten völlig unabhängig davon ob wir sie verstehen oder nicht. Oder ob es überhaupt Lebewesen im Universum gibt die darüber nachdenken.
Naas schrieb:Weiss doch jeder, dass die Äpfel immer nach oben davonschwebten, bis Newton sie darauf hinwies dass sie zu fallen hätten.
Die Gesetze der Physik werden einfach immer erfüllt ohne Ausname.
dazu müssten sie erstmal zu 100% entschlüsselt worden sein, was noch lange nicht der fall ist.
Nein. Du verstehst es nicht. Es ist in Wirklichkeit so:
Wenn es irgend einen Grund gibt daran zu zweifeln dass alles nach Gesetzmäßigkeiten abläuft dann lege diesen doch bitte auf den Tisch um uns zu erleuchten ^^
@matraze106Ickebindavid schrieb:Sag mal kannst du bei irgendeinem Thema auch mal was konkretes Aussagen?
Die Quintessenz mindestens 90% deiner Beiträge ist:
"Iiich kann mir ja so einiges vorstellen, hier wird ja alles nur schlecht geredet."
Wenn ein ausgezeichneter aber älterer Wissenschaftler erklärt, dass etwas möglich ist, hat er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Recht. Wenn er aber erklärt, dass etwas unmöglich ist, ist er sehr wahrscheinlich im Unrecht.
Arthur C. Clarke
Wer wirklich Neues erdenken will, kann nicht verrückt genug sein.zur wirkungsweise einer möglichen flugscheibentechnologie kann ich leider nur mutmaßungen anstellen. rotoren und düsen halte ich für relativ abwegig. dann doch eher die ausnutzung und umkehrung der gravitation durch einen geschickten trick, der durchaus auch durch kompliziert ineinander verschachtelte rotationskörper unterschiedlicher materialien erzeugt wird. sowas kann unter umständen beim experimentellen nachbau des erdkerns entdeckt worden sein. per zufall - wie so vieles. auf einen anderen weg könnte z.b. die s.g. schallmauer hindeuten, welche offenbar mit einer größeren gegenkraft zu tun hat. dies könnte in einer technologie des das-eigene-segel-anpusten münden, in der man eine druckwelle erzeugt, an der man sich widerum selbst abstößt (vorrausgesetzt, man kann schon zur anfangssequenz etwas schneller als den schall bzw. mach1 bewegen). dritter weg wäre die manipulation der materie durch virtuell vorgegaukelte superpositionierte teilchen. ganze motoren, die durch nichts angetrieben werden als durch berechnugen in computermodellen. aber wie den link herstellen zwischen der erschaffenen realität und der realität, in der wir erschaffen worden sind? dazu müsste man zunächst den streit beilegen ob der offensichtlichkeit.
Niels Bohr (zugeschrieben)
Da hast du Recht. Aber es ist eben nicht nur die Fantasie, sondern auch vor allem die Experimentierfreudigkeit. Nur diese stellt den Bezug zur Realität her. Du benutzt lediglich deine Fantasie. Ich beziehe mich weiterführend auf Experimente, die bisher gezeigt haben, dass es keine Flugscheiben in diesem Sinne geben kann.
Niemand von uns hat gesagt, dass unsere Ansicht unanfechtbar ist und wir sie nicht ändern. Wir haben lediglich gesagt, dass deine Herangehensweise falsch und unwissenschaftlich ist. Ich werde meine Meinung nicht ändern, nur weil du sagst, dass es theoretisch anders sein könnte. Wenn du keinen Beweis hast, dass es so ist, sind deine Posts reine Fiktion.
Eben. Mehr aber auch nicht. Ist es da so unverständlich, dass wir nicht plötzlich zu deinen Anhängern werden?
Wäre aber die einzig realistische Möglichkeit.
Beweise? Beobachtungen? Wissenschaftliche Experimente? Hubschrauber und Düsenjets fliegen. Aber dass man Gravitation umkehren können soll ist durch kein Experiment auch nur im entferntesten belegt.
Ich hab hier ne Eisenkugel ... die ist zwar nicht so heiß, aber doch ein ziemlich gutes Modell. Hast du mal Links zu den Papern über den "experimentellen Nachbau von Planetenkernen"?
Bitte was?
Nennt sich Rückstoßantrieb und hat nichts mit der Schallmauer zu tun. Benutzen Raketen.
Was sollen bitteschön "superpositionierte Teilchen" sein? Schonmal was vom Pauli-Prinzip gehört?
Auf jeden Fall. Aber unter Verwendung der Physikalischen Gesetze und nicht der Fantasie. "Motoren angetrieben von Computersimulationen"? Was für ein Schwachsinn.
Gibt es allein deshalb schon nicht, da es Gesetzmäßigkeiten in unserem Universum zu geben scheint. Würde alles möglich sein, so dürfte keine Eigenschaft des Universums stabil/konstant sein.
hab ich nie verlangt. interessanter rückschluss, der diese projektion zulässt. ;)
Nach meinem ersten Jahr an der Uni, habe ich einsehen müssen das ich auf dem gebiet der angewandten Physik eine absolute Niete bin.
